Razumevanje pravnog pejzaža javno dostupnih online pretraživanja podataka

Digitalne istrage su postale temelj moderne provedbe zakona, ali pravni okvir kojim se uređuje kako agencije pristupaju online podacima ostaje složen i brzo evoluiraju. Nalozi za pretragu, verovatan uzrok, i razumno očekivanje doktrine o privatnosti sve se sijeku na načine koji dramatično variraju u zavisnosti da li su podaci zaista javni, polujavni ili privatni. Za pravne profesionalce, IT administratore i studente digitalne privatnosti, razumevanje ovih granica je bitno za sprovođenje zakonitih istraga i zaštitu individualnih prava u sve povezanijem svetu.

Četvrti amandman Ustava SAD pruža temeljni štit protiv nerazumnih pretraga i napada, ali njegova primena na digitalne prostore zahteva od sudova da reinterpretiraju vekovima stare principe u kontekstu moderne tehnologije. Centralno pitanje je da li pristup javno dostupnim online informacijama predstavljaistraživanje u okviru Četvrtog amandmana i, ako je tako, koji pravni proces mora prethoditi tom pretresu. Odgovaranje na ovo pitanje zahteva nijansiranje razmatranja slučaja zakona, zakonskih okvira, i razvijanje pravosudnih pristupa privatnosti u digitalnom dobu.

Koja konstitucija Javno pristupačne online podatke?

Javno dostupni online podaci obuhvataju bilo kakve digitalne informacije koje se mogu pogledati, pristupiti, ili povratiti bez autentifikacije, paywalls, ili druge kontrole pristupa. To uključuje sadržaj objavljen na profilima otvorenih društvenih medija, blog komentare, forum diskusije indeksirane pretraživačima, javno dostupne vladine baze podataka, i informacije koje se dele na sajtovima koji ne zahtevaju registraciju. Međutim, pojamjavno dostupan može biti varljiv. Sadržaj koji je tehnički vidljiv svakome sa internet vezom može još uvek da nosi zaštitu privatnosti u zavisnosti od konteksta u kojem je deljen i razumna očekivanja osobe koja ga je objavila.

Kritične razlike postoje između različitih kategorija javno dostupnih informacija. Podaci koje pojedinac namerno emituje svetu kao što je javni Instagram račun ili komentar na javnoj Facebook straniciokupira drugačiji pravni stav od podataka koji se otkrivaju kroz napredne tehnike pretraživanja, agregaciju podataka, ili tehničke obrasce. Slično tome, informacije koje su javno dostupne ali su bile podeljene sa ograničenom publikom, kao što je sadržaj na zatvorenom forumu koji se još uvek može čitati od strane pretraživača, zamagljuje liniju između javnog i privatnog. Sudovi su prepoznali da tehnička pristupačnost ne uvek izjednačava sa pravnom pristupačnošću za istražne svrhe bez odgovarajućeg procesa.

Četvrti amandman i razumno očekivanje test privatnosti

Moderna analiza četvrtog amandmana za digitalne pretrage utemeljena je u razumnom očekivanju testom privatnosti utvrđenom u Katz protiv Sjedinjenih Država (1967). Prema ovom okviru, potraga se dešava kada vlada upadne na područje gde osoba ima subjektivno očekivanje privatnosti koje društvo želi da prepozna kao razumne. Za javno dostupne online podatke, aplikacija je jasna: kada se informacije dele otvoreno na internetu, pojedinac obično ne može da održi subjektivno očekivanje da ga sprovođenje zakona neće posmatrati. Društvo je malo verovatno da će to deem takvo očekivanje razumno kada su podaci namjerno dostupni svakome kome je stalo da pogleda.

Međutim, teorija mozaika, koja je dobila trakciju u nekim federalnim sudovima, ukazuje da čitava stvar koja se može prikupiti iz mnogih javnih podataka može da prevaziđe zbroj njenih delova, potencijalno pokreće zaštitu četvrtog amandmana čak i kada su pojedini delovi javni. Ova teorija je primenjena na dugoročno praćenje GPS-a i prikupljanje metapodataka, a sve je relevantnija za istrage koje uključuju struganje, korelaciju, i navođenje opsežnih trovanja javno dostupnih informacija na internetu.

Odluka Vrhovnog suda u Carpenter protiv Sjedinjenih Država (2018) predstavlja trenutak za digitalnu privatnost. U tom slučaju, Sud je smatrao da je vladino sticanje istorijskih lokacija evidencije o lokaciji ćelija konstituisano poternicom za četvrtim amandmanom koja zahteva nalog, iako su ti zapisi držani od strane treće strane. Sud je eksplicitno prepoznao da digitalni podaci mogu da otkriju duboko lične informacije o privatnom životu pojedinca, i odbacio je rigidnu primenu doktrine treće strane kada tehnologija omogućava skoro savršen nadzor. Dok Karpenter] je obratio podatke o ćelijama, njegovo rasuđivanje je uticalo na niže sudove koji razmatraju zahteve za pristup agregatnim javnim podacima.

Pravni principi Upravljanje potragama i napadima onlajn podataka

Nekoliko osnovnih pravnih principa uređuju kako sprovođenje zakona može pristupiti online podacima, i svako interaguje sa zahtevima naloga na različite načine. doktrina treće strane, izvedena iz Sjedinjene Države protiv Milera (1976) i Smith protiv Merilenda (1979), drži da pojedinci gube razumno očekivanje privatnosti u informacijama koje dobrovoljno otkrivaju trećim stranama. Prema ovoj doktrini, podaci koji se dele sa provajderima internet usluga, platformama društvenih medija, i drugim online posrednicima bi se moglo pristupiti bez naloga ako vlada dobije direktno od treće strane. Karpenter]

Skladišteni Zakon o komunikacijama (SCA), deo Zakona o privatnosti elektronskih komunikacija iz 1986. godine, uspostavlja zakonske zaštite privatnosti za elektronske komunikacije i pohranjene podatke. SCA stvara vezani sistem zaštite: podaci koji su javno dostupni mogu se dobiti bez bilo kakvog pravnog procesa; podaci koje je čuvao provajder usluga mogu zahtevati sudski nalog za preko 180 dana; a sadržaj neotvorenih elektronskih komunikacija generalno se može pristupiti samo sa nalogom zasnovanim na verovatnom uzroku. Ovaj okvir prethodi modernom internetu i kritikovan je kao zastareo, ali nastavlja da upravlja velikim delom procesa kojim se zahteva za sprovođenje zakona od tehnoloških kompanija.

Nalog za Online podatke: Detaljni raskid

Doktrina javnih podataka

Prema doktrini javnih podataka, sprovođenje zakona može slobodno da posmatra, beleži i prikuplja sve informacije koje su otvoreno dostupne na internetu bez ikakvog zahteva za nalog, sudski nalog ili sudski nalog. Ova doktrina privlači podršku iz doktrine jasnog pogleda artikulisane u Kolidž protiv Nju Hempšira (1971), koja omogućava policajcima da zauzmu dokaze bez naloga ako su zakonski prisutni na lokaciji. U digitalnom kontekstu, bitizakonito prisutan znači pristup istim javnim kanalima kojima bi svaki član javnosti mogao da pristupi. Policajac koji gleda javni Tviter hrani ili čita javno dostupan blog ne obavlja pretragu u smislu Četvrtog amandmana.

Međutim, doktrina javnih podataka ima ograničenja. Ako sprovođenje zakona koristi obmanu, iskorištava tehničke ranjivosti, ili koristi alate koji nisu dostupni široj javnosti za pristup podacima, analiza se menja. Na primer, stvaranje lažnog računa društvenih medija da bi se sprijateljili sa metom i pristupili privatnom sadržaju ili korišćenjem alata za razbijanje lozinki za zaobilaženje osnovnih kontrola pristupa bi gotovo sigurno zahtevalo nalog. Ključna razlika je da li su podaci zapravo i istinski javni, što znači da bilo koja osoba sa običnim internet vezama može slobodno da ga vidi, ili da li su podaci samo dostupni kroz neka posebna sredstva koja nisu dostupna opštoj populaciji.

Kada je nalog potreban

Nalog podržan verovatnim uzrokom je potreban kada policija traži pristup online podacima koji nisu javno dostupni. To uključuje sadržaj privatnih poruka, direktnih poruka, ograničenih društvenih medija, internet stranica zaštićenih lozinkom, računa za skladištenje oblaka, inboxe i bilo koje podatke koji zahtevaju autentifikacione akreditive ili druge kontrole pristupa. Standard verovatnog uzroka zahteva prikazivanje činjenica dovoljnih da navede razumnu osobu da veruje da će se dokazi o zločinu naći na mestu koje treba pretražiti, što u digitalnim slučajevima znači da je određeni račun, uređaj ili repozitorij podataka identifikovan u zahtevu za nalog.

Nalog za digitalne podatke mora da se pridržava posebnosti Četvrtog amandmana, koji zahteva da nalog opiše sa specifičnošću stvari koje treba zapleniti. Ovaj zahtev je posebno važan za digitalne podatke jer široki nalog koji ne ograničava opseg prikupljanja podataka može da odobri opštu pretragu ogromnih količina ličnih informacija. Sudovi su sve više zahtevali naloge za digitalne pretrage da bi uključili protokole za pretraživanje, filtere ključne reči, ili druge mehanizme da spreči vladu da se uključi u ekspediciju digitalnog ribolova. Nalog mora da identifikuje specifični račun, specifične kategorije traženih podataka, i vremenski okvir istrage, sve dok se pokazuje da traženi podaci verovatno sadrže dokaze o krivičnom delu.

Carpenter protiv SAD-a Uticaj na digitalne istrage

Carpenter Carpenter odluka je fundamentalno izmenila pejzaž za digitalne istrage prepoznajući da doktrina treće strane ne može automatski da se odnosi na sve kategorije podataka koje drže kompanije tehnologije. Sud je naglasio da podaci o lokaciji ćelija pružaju intimni prozor u život osobe, otkrivajući ne samo njegove specifične pokrete, već i kroz njih njegove porodične, političke, profesionalne, religijske i seksualne asocijacije Ova logika se prirodno proširuje na mnoge druge oblike digitalnih podataka koji mogu da otkriju detaljne obrasce ponašanja, uključujući dnevnike aktivnosti društvenih medija, mesting metapodataka, web pregledavanje njegovih torije, i sadržaj koji se nalazi upunjen javnim platformama.

Niži sudovi su izvukli Karpenter da zahtevaju naloge za pristup agregiranim podacima društvenih medija, posebno kada vlada traži istorijske podatke koji bi otkrili aktivnosti i udruženja pojedinca tokom produženog perioda. Digitalni četvrti amandman, kako neki učenjaci nazivaju ovaj okvir u nastajanju, tretira digitalne podatke ne kao zbirku izolovanih delova informacija već kao koherentnu i duboko otkrivajuću evidenciju o životu osobe. Prema ovom okviru, zahtev za nalogom može da se primenjuje čak i kada su pojedinačni delovi podataka javno dostupni, ako agregat otkrije više od onoga što je osoba dobrovoljno razotkrila.

Izuzeci i posebna razmatranja

Hitne okolnosti

Primeri uključuju sprečavanje neposrednog uništenja dokaza, zaštitu nekoga od neposredne fizičke štete ili progon osumnjičenika za bekstvo. U digitalnom kontekstu, hitne okolnosti često nastaju kada postoji razumno uverenje da će osumnjičeni izbrisati ili modifikovati digitalne dokaze pre nego što se dobije nalog. Sudovi pažljivo ispituju zahteve za egzistenciju, zahtevajući od vlade da pokaže da su okolnosti zaista opravdane zaobilaženje zahteva naloga i da je opseg pretresa bez naloga bio srazmeran sa vanrednim okolnostima.

Pristanak

Pristanak je još jedna osnova za beznačajnu pretragu, pod uslovom da se saglasnost daje dobrovoljno, inteligentno, a od strane osobe koja ima autoritet nad podacima ili uređajem. U kontekstu online podataka, saglasnost može dati vlasnik računa, sukorisnik, ili čak treće strane provajder usluga u određenim ograničenim okolnostima. Međutim, opseg pristanka je kritičan: pristanak za pretraživanje jednog dela računa ne proširuje se na druge delove, a pristanak dobijen putem obmane nije valjan. Agencije za sprovođenje zakona su se suočile sa ispitivanjem za korišćenje varljive taktike za dobijanje pristanka, kao što je predstavljanje jednog dela računa ili provajdera za pristup privatnim podacima.

Doktrina za ravni pogled u digitalnim kontekstima

Doktrina jasnog pogleda omogućava oficirima da zaplene dokaze bez naloga kada su zakonski u poziciji da to vide i inkriminirajuća priroda dokaza je odmah očigledna. U digitalnom realizmu, ova doktrina se primenjuje kada oficir zakonski gleda javno dostupne podatke i posmatra dokaze o zločinu. Na primer, oficir koji prati javnu društvenu medijsku hranu koja vidi post koji jasno prikazuje ilegalnu aktivnost može da koristi tu informaciju da bi podržao zahtev za nalog ili, u nekim okolnostima, da preduzme neposrednu akciju. Nauk ne, međutim, ovlašćuje oficire da traže dodatne dokaze izvan onoga što je u jasnom pogledu, i ne može se koristiti za opravdanje sistematskog praćenja izvora javnih podataka bez neke veze sa legitimnom istražnom namerom.

Pisma nacionalne bezbednosti i administrativni subpoeni

Pisma nacionalne bezbednosti (NSL) izdata od strane FBI-a mogu zahtevati od tehnoloških kompanija da proizvode određene kategorije podataka bez naloga, uključujući pretplatničke informacije, transakcione zapise, i određene metapodatke. NSL-ovi su ovlašteni prema Zakonu o privatnosti elektronskih komunikacija i drugim statutima, a dolaze sa odredbama o tajnosti koje sprečavaju primaoce da otkriju zahtev. Dok NSL-ovi ne mogu da se koriste za dobijanje sadržaja komunikacija, predstavljaju značajan izuzetak od zahteva za nalog u istragama nacionalne bezbednosti. Slično tome, administrativni sudski pozivi koje su izdale vladine agencije mogu da opšte prinude proizvodnju podataka u regulatornim i administrativnim istragama, iako su generalno ograničeni na podatke o nesaveštenosti i zahtevaju prethodno obaveštenje o predmetu u većini slučajeva.

Izuzetak za jurisdikciju i iznimku granične pretrage

Digitalni podaci ne poštuju geografske granice, a pretraga zakona često uključuje pitanja nadležnosti. Kada službenik u jednoj državi pristupi javnom sajtu koji je ugostio server u drugoj državi ili zemlji, pretraživanje može biti predmet zakona više jurisdikcija. Američko ministarstvo pravde je izdalo navođenje pod odeljak za računarski kriminal i intelektualno vlasništvo (CCIPS) da bi se rešila ta pitanja, ali zakon ostaje neuređen u mnogim oblastima. Izuzetak za pretragu granice, koji omogućava carini i graničnoj zaštiti oficirima da pretraže elektronske uređaje u lukama ulaska bez naloga, proširen je na pretraživanje elektronskih uređaja i onlajn računa koji se pristupa na granici, generišući značajne sporne uslove o obimu ovog izuzetka u digitalnom dobu.

Zakon o CLOUD-u iz 2018. godine pokušao je da reši neke sukobe između američkih zahteva za nalogom i zakona o zaštiti stranih podataka stvaranjem okvira za prekogranični pristup podacima. Prema Zakonu o CLOUD-u, američka policija može da dobije nalog za elektronske podatke pohranjene u inostranstvu ako je provajder usluga predmet nadležnosti SAD, a Zakon omogućava stranim vladama da uđu u izvršne sporazume sa Sjedinjenim Državama da dobiju sličan pristup. Ovaj okvir je kontroverzan, uz zagovornike privatnosti koji tvrde da potkopava zahteve za nalog za četvrti amandman omogućavajući stranim vladama da zahtevaju podatke koji bi zahtevali nalog po zakonu SAD.

Implikacije za sprovođenje zakona, IT profesionalce i pravne vježbe

Za agencije za sprovođenje zakona, zakonski zahtevi za pretraživanje javno pristupačnih online podataka zahtevaju tekuću obuku i jasne operativne protokole. Oficiri moraju biti u mogućnosti da razlikuju istinski javne podatke kojima se može pristupiti bez procesa i privatnih ili poluprivatnih podataka koji zahtevaju nalog. Politike Agencije treba da se obrate korišćenju tajnih računa, automatizovanim strugačkim alatima, i tehnikama agregacije podataka, prepoznajući da sudovi mogu da primene različite analize Četvrtog amandmana na ove aktivnosti nego na jednostavno posmatranje javnog sadržaja. Agencije takođe treba da sprovode procedure za dokumentovanje osnove za bezuslovne pretrese, uključujući vanredne okolnosti i pristanak, da sačuvaju dokaze za potencijalno potiskivanje sluha.

IT profesionalci i administratori sistema moraju da razumeju zakonske granice vladinog pristupa sistemima kojima upravljaju. Kada sprovođenje zakona zahteva podatke bez naloga, administrativno osoblje mora da zna da li je usklađenost zakonski potrebna ili diskreciona, i moraju da budu svesni sopstvene politike privatnosti i uslova službe. Mnoge kompanije tehnologije su uspostavile protokole za odgovaranje na vladine zahteve, uključujući izveštavanje o transparentnosti i obaveštenje zahvaćenih korisnika kada je dozvoljeno zakonom. Razumevanje razlike između podataka koji se mogu dobrovoljno otkriti bez procesa i podataka koji zahtevaju nalog je suštinski za donošenje zakonitih i principijelnih odluka o udovoljavanju vladinim zahtevima.

Pravni praktičari, uključujući krivične advokate i advokate za privatnost, moraju biti spremni da izazovu pretragu online podataka kada je sprovođenje zakona prekoračilo ustavne granice. Predlozi za suzbijanje supresije bi trebalo da ispitaju da li je vlada imala nalog kada je to bilo potrebno, da li je nalog bio dovoljno poseban da ograniči opseg pretrage, i da li bilo koji tvrdi izuzetak kao što su saglasnost ili vanredne okolnosti su valjane.

Obrazovanje i studentska svest u digitalnoj privatnosti

Za studente koji proučavaju krivično pravo, informacionu tehnologiju ili digitalne medije, razumevanje uslova za nalog za online podatke je kritična komponenta digitalne pismenosti. Pretpostavka da je sve što je postavljeno na internetu automatski dostupno svakome bez pravne posledice je netačna i potencijalno opasna. Studenti bi trebalo da nauče da se postavljanje sadržaja na javni forum ne mora nužno odreći svih interesa privatnosti u tom sadržaju, posebno kada je sadržaj podeljen sa ograničenom publikom ili pod specifičnim uslovima. Tečajevi u digitalnoj etici, sajber zakonu i istražnoj praksi treba da se obrate Četvrtom amandmanu kako se odnosi na digitalne prostore, uključujući značajne slučajeve kao što su (2014), koji su držali da oficiri ne mogu da pretražuju incident sa mobilnim telefonima bez naloga.

Edukacione institucije takođe treba da daju savete učenicima o svojim očekivanjima o privatnosti prilikom korišćenja školskih uređaja i mreža. Odluka Vrhovnog suda u Nju Džersiju protiv T.L.O. (1985) utvrdila je da školski zvaničnici mogu da pretražuju studentske stvari kada imaju osnovanu sumnju, ali ovaj standard ne može automatski da se proširi na pretragu podataka o oblaku učenika, posebno kada se čuvaju na računima koji nisu u školi pristupaju školskim uređajima. Razumevanje međuigra između obrazovnih politika, ustavnih zaštita i zahtevi za naloge može pomoći učenicima da donesu informisane odluke o svojim onlajn aktivnostima i razumeju njihova prava u istražnim kontekstima.

Praktično navođenje za zaštitu digitalne privatnosti

Pojedinci koji žele da zaštite svoju digitalnu privatnost treba da razumeju pravne razlike između istinski javnih podataka i podataka koji zahtevaju pristupne akreditive ili druga ograničenja. Koristeći jake, jedinstvene lozinke za svaki online račun omogućava zaštitu 4. amandmana zahtev za nalogom za podatke pohranjene iza tih akreditiva. Omogućavanje dvofaktorske autentifikacije dodaje još jedan sloj pravne kao i tehničku zaštitu, jer bi zaobilaženje njega bez autorizacije verovatno predstavljalo pretragu koja zahteva nalog. Biti selektivan o tome šta je postavljeno na javne forume i razumevanje postavki privatnosti društvenih medijskih platformi pomaže u kontroli pravne pristupačnosti ličnih podataka.

Kada se radi o sprovođenju zakona, pojedinci treba da se sete da saglasnost za pretraživanje online računa nije potrebna i može se odbiti. Ako oficir traži da pregleda račun društvenih medija, e-mail ili skladištenje oblaka, pita da li je dobijen nalog i odbija pristanak kada nije zakonito ostvarivanje ustavnih prava. Snimanje interakcije i napominjanje broja imena i značke oficira može biti važan dokaz ako policajac nastavi bez naloga za pretres i valjanost te pretrage se kasnije osporava. Pravni lekari savetuju protiv pružanja lozinki ili pristupa računima bez naloga čak i u neformalnim situacijama, jer kada se dobije pristup, opseg bilo koje naknadne pretrage može biti teško da se ograniči.

Za organizacije koje obrađuju osetljive podatke, primenu politika klasifikacije podataka koje razlikuju javnost, unutrašnje, poverljive i ograničene podatke može da obezbedi okvir za odgovor na vladine zahteve. Kada sprovođenje zakona zahteva podatke koje je organizacija klasifikovala kao poverljive ili ograničene, organizacija treba da zahteva nalog, sudski nalog ili drugi odgovarajući pravni proces pre nego što se otkrije. Imajući pisanu politiku i obučeno osoblje za rukovanje tim zahtevima pomaže da se osiguraju dosledni i zakoniti odgovori i štiti organizacija od građanske odgovornosti za neprimereno otkrivanje podataka korisnika.