Istorijski kontekst

Odnos između državnih i saveznih ovlašćenja je kamen temeljac američkog ustavnog upravljanja. Ustav je sam rođen iz propusta Članka Konfederacije, koji su stvorili slabu centralnu vladu nesposobnu da se bavi nacionalnim krizama kao što je Šajeva pobuna. Uokvireni na Filadelfijskoj konvenciji 1787. godine nastojali su da zanate sistem koji bi dao nacionalnoj vladi dovoljnu vlast da deluje efikasno, uz očuvanje autonomije država kao suverenih entiteta. Ova delikatna ravnoteža često se opisuje kao dualni suverenitet ili federalizam.

U početku su države zadržale značajnu moć nad većinom domaćih poslova, a federalna vlada je radila u okviru uske sfere nabrojenih ovlašćenja — uglavnom nacionalne odbrane, spoljnih odnosa i međudržavne trgovine. Međutim, građanski rat je fundamentalno izmenio ovaj aranžman. ratifikacija amandmana obnove — Trinaesta, Četrnaesta i Petnaesta — proširila je federalni autoritet da zaštiti pojedinačna prava protiv državnog zadirkivanja. Tokom sledećeg veka, federalna vlada je dramatično porasla kroz New Deal zakon, pokret za građanska prava i širenje trgovinske klauzule. Uprkos tom proširenju, glavno pitanje kako državna i federalna ovlašćenja ostaju među njima izvor tekuće pravne i političke debate.

Klauzula o supremaciji: Fondacija federalne vlasti

Tekst i interpretacija

Ustavna klauzula o supravodljivosti, koja se nalazi u članu VI, klauzula 2, služi kao tekstualna stena federalne vlasti nad sukobljenim državnim zakonima.

Ovaj Ustav, i Zakoni SAD koji će biti sklopljeni u skladu sa njim; i svi ugovori sklopljeni, ili koji će biti sklopljeni, po vlasti SAD, biće vrhovni zakon zemlje; i sudije u svakoj državi biće time vezane, bilo šta u Ustavu ili zakonima bilo koje države suprotno.“

Ovaj jezik uspostavlja jasnu hijerarhiju: federalni zakon — kada važi po Ustavu — adutira protivno državnom zakonu. klauzula obavezuje svakog državnog sudiju da sprovodi federalni zakon nad državnim zakonom, bez obzira na ustav te države ili statute. Kao što je navedeno od strane glavnog sudije Džona Maršala u McCulloch protiv Merilenda, supremacija Clause nije izvor same federalne moći već pravilo koje čini federalnim zakonom komercijalnim kada se sukobi sa državnim aktima.

Vizija ookvirača

Uokvireni su uključivali i klauzulu o supravodljivosti kako bi se osiguralo da nova nacionalna vlada može efikasno da funkcioniše bez da bude potkopana sukobljenim državnim zakonodavstvom. Međutim, klauzula je takođe pažljivo ograničena: samo zakoni koji su napravljeniu skladu“ Ustava — što znači da su u okviru delegativnih federalnih ovlašćenja — kvalifikovani kao vrhovni. Ovaj princip sprečava Kongres da prevlada državne ovlasti u oblastima koje su rezervisane državama na osnovu Desetog amandmana.

Federalna preventivnost: Kako supravodljivost funkcioniše u praksi

Klauzula o supravodljivosti daje povod doktrini prevencije, koja diktira kada federalni zakon izmešta državni zakon. Prevencija se može desiti u nekoliko oblika, a sud analizira svaki slučaj da bi utvrdio nameru Kongresa.

Ekspresna prevencija

Ekspresno preduslovljavanje se dešava kada federalni statut izričito navodi da prevazilazi državno pravo u određenoj oblasti. Na primer, Zakon o penzionom osiguranju zaposlenih (ERISA) izričito preduhitribilo koji i svi državni zakoni u smislu koliko sada ili ubuduće mogu ili ubuduće odnose se na bilo koji plan o koristi zaposlenih.“ Ovaj jasan jezik ostavlja malo prostora za državne inovacije ili dopunu. Kongres često koristi izrazitu preuspeh da stvori uniformne nacionalne standarde u poljima kao što su bankarstvo, avijacija i nuklearna bezbednost.

Implicirana preventivnost: sukob i preduprede na terenu

Èak i kada Kongres ne govori eksplicitno, sudovi mogu da shvate da je državni zakon implicitno preduhitren.

  • Konfliktna preventivnost nastaje kada je fizički nemoguće poštovati i federalni i državni zakon, ili kada državni zakon stoji kao prepreka punom ostvarenju federalnih ciljeva. U Geier protiv američke Honda Motor Co. (2000), Vrhovni sud je smatrao da država ne zahteva vazdušne jastuke koji su se sukobili sa federalnim standardima bezbednosti koji su omogućili proizvođačima neku fleksibilnost.
  • Poljanska preventivnost se primenjuje kada Kongres reguliše tako prožeto u oblasti da ne ostavlja mesta za dopunu države. Na primer, federalna vlada zauzima celo polje nuklearne bezbednosti kroz Zakon o atomskoj energiji, što znači da države ne mogu da postave sopstvene standarde radijacije za elektrane.

Vrhovni sud je upozorio da se ne uključe u olako zaključivanje predumišljaja, posebno u oblasti tradicionalne državne zabrinutosti kao što su zdravlje i bezbednost. Medtronik, Inc. v. Lohr (1996), Sud je naglasio pretpostavku protiv predumišljaja na poljima istorijski okupiranim od strane država.

Suðenje Vrhovnog suda u vezi odnosa sa državom i državom

McCulloch v. Maryland (1819)

Ovaj polustrani slučaj testirao je obim federalne moći i primenu klauzule o supravodljivosti. Kada je Merilend pokušao da oporezuje federalno čarterovanu banku SAD, glavni sudija Maršal je presudio davlast za oporezivanje uključuje moć da se uništi“. On je smatrao da države ne mogu da oporezuju federalne instrumentalnosti jer bi takvo oporezivanje prekršilo klauzulu o supremaciji. Šire, : Kongres može da koristi sva sredstva koja supotrebna i pravilna“ da bi se izvršila njena nabrojana ovlašćenja.

Gibbons v. Ogden (1824)

Ovaj slučaj je bio u vezi sa područjem kongresa pod Trgovačkim klauzom. Njujork je odobrio monopol na plovidbu parobrodima u svojim vodama, ali je federalni zakon odobrio Gibonsu da radi istim putevima. Vrhovni sud je jednoglasno oborio državni monopol, presudivši da je moć regulisanja međudržavne trgovinepotpuna sama po sebi“ i da svaki državni zakon koji se sukobljava sa federalnom regulacijom mora da donese. Gibbons je postavio temelje za moderno razumevanje federalne prevencije u ekonomskim pitanjima.

Printz v. Sjedinjene Države (1997)

Ne uživaju svi savezni zakoni nadmoć. Printz, Sud je odbacio odredbe Zakona o sprečavanju nasilja od strane Brejdija Handguna koji je zahtevao od državnih službenika da vrše provere u pozadini. Sud je smatrao da federalna vlada ne može dazapovednik“ državnih izvršnih zvaničnika da sprovode federalne regulatorne programe.

Arizona protiv SAD (2012)

U velikom imigracionom slučaju, Vrhovni sud je ispitao SB 1070 iz Arizone, koji je nastojao da stvori državnu imigracionu provedbu. Sud je oborio tri od četiri odredbe, držeći da je imigraciona politika polje koje savezni zakon zauzima sve više. Odluka je potvrdila da države ne mogu da naprave paralelnu shemu izvršenja koja se kosi sa federalnim prioritetima. Međutim, sud je potvrdio da jepokaži mi svoje papire“ odredba o njenom licu, iako je upozorio da bi se kasnije moglo osporiti ako se primeni na diskriminirajući način. Ovaj slučaj ilustruje kako Clause supremacy može ograničiti državnu akciju čak i kada države tvrde da sepomaže“ u sprovođenju federalnog zakona.

Nacionalna federacija nezavisnog biznisa protiv Sebelija (2012)

Često nazivani slučaj Akta o prihvatljivoj zaštiti, ova odluka je bila upućena da li federalni zakon može da primora države da prošire Medikaid pod pretnjom da će izgubiti postojeće finansiranje. Sud je smatrao da je takva prinuda prekršila Deseti amandman jer je ostavio države bez pravog izbora. Dok je pojedinačni mandat bio prihvaćen kao porez (ne pod Privrednim klauzom), ekspanzija Medikaida je proglašena neustavno prinudnom. Ovaj slučaj pokazuje da federalna nadmoć ima ograničenja kada federalna vlada pokušava da iskoristi trošenje moći za efikasno komandovanje državnih vlada.

Savremena područja napetosti

Imigraciono i svetilište

Zakon o imigraciji postao je veliko ratište. Dok Arizona protiv Sjedinjenih Država je potvrdio federalni primat, neke države i gradovi su usvojilisažetne“ politike koje ograničavaju saradnju sa federalnom imigracionom provedbom. Savezna vlada je zapretila da će uskratiti bespovratna sredstva iz takvih nadležnosti, što dovodi do parničenja u vezi sa ograničenjima uslovima uslovne potrošnje. Donji sudovi ostaju podeljeni na tome da li federalna vlada može da priloži uslove za sprovođenje imigracije široko zasnovanim programima donacija. Supremni zakon ovde reže i ovde: federalni zakon može da spreči neku državnu opstrukciju, ali protivkomandiring princip štiti državne izbore o tome kako da izdvoji sopstvene resurse.

Marihuana Legalizacija

Uprkos federalnoj klasifikaciji marihuane kao rasporeda koji kontrolišem supstanca prema Zakonu o kontrolisanim supstancama, brojne države su legalizirale medicinsku i rekreativnu kanabis. Savezna vlada je usvojila politiku nenametljivosti kroz memorandum Kao što je Cole Memo (sada ukinut) i amandman RohrabacherFarr, koji zabranjuje Ministarstvu pravde da troši sredstva kako bi ometala državne zakone o medicinskoj marihuani. Međutim, tehnički, državni zakoni ne prevazilaze federalni zakon; Zakon o supremaciji znači da federalni tužioci još uvek mogu da sprovode federalnu zabranu. Ova napetost je stvorila složeno i nestabilno okruženje za preduzeća, banke i korisnike. Kongres je smatrao zakonom kao što je Zakon o bankarstvu SAFE da reši sukob, ali nije bilo sveobuhvatno rešenje još uvek.

Zdravstvena regulacija

Zdravstvena zaštita je domen preklapanja federalne i državne vlasti. Zakon o prihvatljivoj zaštiti, na primer, uspostavio je federalne standarde za osiguranje ali je državama omogućila da sami vode razmenu i da dobrovoljno šire Medikaid. Kada su države odbile da šire Medikaid, federalna vlada je morala da se osloni na direktne subvencije putem federalne razmene. Borbe protiv predumišljaja se dešavaju i oko cene lekova, mandata osiguranja i propisa o telemedicini. Na primer, FDA-ino odobrenje lekova generalno sprečava državne prevencije da nametnu striktične bezbednosne standarde. Ipak, države zadržavaju primarni autoritet nad praksom medicine, stvarajući tekuće trenje.

Standardi životne sredine

Zakon o čistom vazduhu omogućava državama da odrede strože standarde emisija od federalnog zakona — Kalifornija, na primer, ima jedinstveno odricanje od regulisanja emisija vozila. Međutim, uprava Trumpa pokušala je da ukine kalifornijsko odricanje, što dovodi do tužbi. Vrhovni sud je takođe smatrao da savezni Zakon o čistom vazduhu preduzima neke državne zahteve protiv emitera gasova staklene bašte. Nasuprot tome, u Masahuzeti protiv EPA (2007), Sud je držao da države stoje da tuže federalnu vladu zbog neuspeha u regulaciji gasova staklene bašte. Odnos se nastavlja razvijati kao što države preduzimaju agresivne akcije o klimatskim promenama dok federalna politika oscilatira.

Razvijajuæi ravnotežu moæi

Dvojni federalizam protiv zadrugarskog federalizma

Istoričari često opisuju američki federalizam kao menjanje između dva modela. Dvojni federalizam], dominantni pre Novog dogovora, zamišljene državne i federalne vlade kao odvojene sfere sa različitim ovlašćenjima. Vrhovni sud je sprovodio stroge granice nacionalnog autoriteta, obarajući zakone kao što je prvi federalni dečiji statut. Počevši od 1930-ih, Sud se kretao prema kooperativnom federalizmu, gde nacionalna vlada postavlja široku politiku i države ga sprovode sa federalnim finansiranjem i smernicama. Programi kao što su Medikaid, Zakon o čistoj vodi, i No dete Levo iza eksemplišite ovaj pristup. Kuperativni federalizam često zama zamaruje između državne i federalne vlasti i generiše sporove predizvete kada države odotivaju federalne direktive.

Moderni trendovi i izazovi

Nedavne odluke Vrhovnog suda imaju revitalizovana ograničenja na federalnu vlast, posebno kroz doktrinu protiv komandiranja (kao u Printz) i uska tumačenja Trgovinske klauzule (kao u Sjedinjene Države protiv Lopeza] i Sjedinjene države protiv Morisona. Istovremeno, federalna vlada nastavlja da ima ogroman autoritet kroz svoju moć trošenja, oporezivanje moći i spoljnih poslova. Države su reagovale sa povećanim donošenjem zakona u oblastima shvatanja federalne neučinkovitosti, što dovodi do onoga što neki učenjaci nazivajudržavnim centraliziranim federalizmom“. Ova dinamika osigurava da će pitanja prevencije i nadmoćihvatstva ostaju centralna za američku pravdu.

Zaključak: Trajna važnost klauzule o supremaciji

Razumevanje odnosa između državnih i saveznih ovlašćenja zahteva pažljivu pažnju na klauzulu o supravom i njeno sudsko tumačenje. Klauzula obezbeđuje da savezni zakon prevlada u legitimnim oblastima nacionalne zabrinutosti, ali ne i da uništi državni suverenitet. Uloga Vrhovnog suda u posredovanju sukoba je proizvela bogato telo slučaja zakona koji uravnotežuje nacionalno jedinstvo sa lokalnom različitošću. Kako se Sjedinjene Države suočavaju sa novim izazovima — od sajber sigurnosti do pandemije odgovora — interakcija državnih i saveznih ovlašćenja nastaviće da oblikuje upravljanje nacijom. Supremacija Clause ostaje ustavni punkt na koji se ta ravnoteža okreće.

Za dalje čitanje, konsultujte Anotirana analiza konstitucije supremacije Clause. Ključna mišljenja Vrhovnog suda kao što su McCulloch v. Maryland i Arizona v. Sjedinjene Države pružaju suštinski kontekst. Za dublje ronjenje u doktrinu preduslova, pogledajte Cornelski pravni informacioni institut.