Table of Contents
Originalistièki pogledi na smrtnu kaznu i krivièno pravosuðe
U debati oko smrtne kazne i šireg krivičnopravnog sistema često se centrišu na ustavno tumačenje. Među najuticajnijim okvirima je originalizam, filozofija koja insistira na čitanju Ustava prema prvobitnom javnom značenju u vreme ratifikacije. Za originaliste, vernost tekstu kako ga razume ratifikovana generacija pruža stabilnost, predvidljivost i demokratsku legitimnost. Ova perspektiva oblikuje kako sudije, učenjaci i političari ocenjuju smrtnu kaznu, proceduralna prava i sistemske reforme. Razumevanje originalističkog rasuđivanja zahteva bliski pogled na istorijski kontekst, tekstualnu analizu i evoluciju sudske doktrine — sve dok se odupire iskušenju da se ustavno značenje uskladi sa savremenim vrednostima.
Šta je originalizam?
Originalizam nije monolitna škola; obuhvata nekoliko niti. Najranija verzija, originalna namera, nastojala je da razabere šta su Frameri lično verovali o ustavnoj odredbi. Danas, dominantna varijanta je izvorno javno značenje, popularno od strane pravde Antonin Skalija i drugih. Ovaj pristup pita šta bi razumna osoba u vreme ratifikacije razumela tekst na značenje. Izvorizam takođe uključuje originalne metode], koje ispituju kako su pravni jezik i doktrine interpretisane u osnivačkom dobu. Sve varijante dele posvećenost ograničavanju sudske diskrecije: sudije ne bi trebalo da nameću svoje moralne ili politike pod guizumiranjemživostima.“
Korijeni originalnog života leže u kasnom dvadesetom veku kao reakcija na ekspanzivna pravakreacija Vorenovih i Burgerovih dvorova. Naučnici kao što su Robert Bork, Raul Berger, a kasnije Rendi Barnet i Gari Lawson artikulisali su kritiku neoriginalističke rasuđivanja. Dok je originalizam uticao na pravosuđe Vrhovnog suda u oblastima kao što su Drugi amandman (Distrikt Kolumbije protiv Helera, 2008) i na Trgovinsku klauzumu (Ujedinjene države protiv Lopeza, 1995), njegova primena na krivičnu pravdu — posebno smrtnu kaznu — ostaje duboko osporavana.
Originalizam i Osmi amandman
Osmi amandman izjavljuje:Preterana kaucija neće biti potrebna, niti prekomerne kazne nametnute, niti okrutne i neobične kazne nanete.“ Originalisti tvrde da je značenjekruela i neobičnog“ fiksirano u trenutku ratifikacije (1791 za Zakon o pravima). Ključni istorijski datum je da je smrtna kazna u celoj zemlji korišćena i prihvaćena u osnivačkoj eri. Izvršenje je izvršeno za zločine kao što su ubistvo, izdaja, palež, pa čak — u nekim državama — krađa ili falsifikacija. Sami Okviri su raspravljali o propisu određenih načina izvršenja (npr., crtanje i kvariranje, spaljivanje na kocki) ali nisu dovodili u pitanje moć države da uzmu život.
Istorijski zapisi
Prvo, Prvi Kongres, koji je predložio Zakon o pravima, takođe je odobrio smrtnu kaznu za određene federalne zločine u Zakonu o zločinima iz 1790. godine. Drugo, državni ustavi i statuti ere ujednačeno su dozvolili izvršenje za ozbiljne zločine. Treće, frazasurov i neobičan“ je pozajmljena od engleskog zakona o pravima iz 1689, gde je zabranjeno kažnjavanje neovlaštenim statutom ili neproporcionalan prekršaju — a ne ukidanje izvršenja. Originalisti tako zaključuju da je Osmi amandman bio namenjen barbarskim metodama (kao što je spaljivanje ili izvođenje i kvartar) i neproporcionalne kazne, ne da se eliminiše smrtna kazna po sebi.
Evolucionalni standardi pristojnosti\" doktrina
Originalisti stoje u oštroj suprotnosti obuhvaćajući standarde pristojnosti testu koji je Vrhovni sud usvojio u Trop v. Dulles (1958) i primenjen u slučajevima smrtne kazne kao Furman v. Georgia (1972). Prema ovom testu, osmi amandman se menja u moralnim standardima društva. Pravda Skalija je to čuveno determisao kaosnake jamu“ sudske podložnosti. U njegovom pristanku u Atkinsi v. Virginia) i Roper v. [Foper:Foper.] [Falt] je bio:9] da je sudski postupak koji je bio neo da bi trebao da se nametnuti u skladu sa svojim moralnim stavom.
Originalistièki pogledi na smrtnu kaznu
S obzirom na istorijske dokaze, većina originalističkih učenjaka i sudija prihvata ustavni legitimitet smrtne kazne. Međutim, oni ne moraju nužno da podržavaju njenu primenu u svim slučajevima. Originalisti razlikuju legitimaciju kazne u principu i procedurnu zaštitu koja je potrebna da bi se ispunilo prvobitno značenje dopuštenog procesa i jednake zaštite. Osnovni argument je jednostavan: jer Ustavov tekst i originalno razumevanje ne zabranjuju izvršenje teških zločina, političke grane — Kongres i državne legislature — imaju autoritet da ga ovlašte, samo podleži eksplicitna ograničenja Bila prava.
Prilozi pravde Skalije
Mišljenja sudije Skalije pružaju najjasnije artikulacije originalnog rasuđivanja o smrtnoj kazni. Kansas protiv Marsha (2006), napisao je da Osmi amandmanne zabranjuje smrtnu kaznu za ubice“ i kritikovao je Sud zbog toga što ga tretira kaodiskretnog subjekta moralnih hirova sudija.“ U Ring protiv Arizone (2002), Skalija se složio da Šesti amandman zahteva od porote da pronađe teške faktore koji čine optuženog podobnog za smrt — držanje koje je zapravo proširilo proceduralnu zaštitu za optužene kapitalne. Njegov originalizam ga je doveo da podrži robusna prava porote dok odbacuje samu smrtnu kaznu.
Pravda Tomas i evolucija izvorizma
Pravda Klarens Tomas je ponudio strožu originalističku interpretaciju. U Graham protiv Floride (2010), on se ne slaže sa većinom držeći da je život bez uslovne slobode za maloletnike u slučajevima ne-ubistava neustavan. Tomas je tvrdio da su jedine kaznesurovo i neobično“ one koje su bile toliko cenjene 1791. Budući da su maloletni prestupnici bili predmet izvršenja (i zatvaranja) u to vreme, moć države da nametne život bez uslovne slobode bila je unutar istorijskih granica. Slično tome, u Bucklew v. Precythe (2019), Tomas i Gorsuch su pisali za većinu da odbiju metodu izvršenja (nedavanja), naglašavajući da je tužilac imao neizvedivu alternativu da će se njegova istorijska praksa smanjiti.
Podrška smrtnoj kazni od originalistièke leæe
- Historijski kontinuitet: Izvršenje je konstantno obilježje američke jurisprudencije još pre Ustava. ratifikatori ne bi videli ukidanje kao ustavni zahtev.
- Federalizam: Osmi amandman se odnosi na države kroz Četrnaesti amandman, ali originalisti često tvrde da doktrina o udruzi treba da bude ograničena. Mnogi originalisti veruju da države zadržavaju široku geografsku širinu da bi definisali zločine i kazne ukoliko se određeno pravo izričito ne prekrši.
- Tektualizam: Izrazsurov i neobičan\" ne sadrži reči kao što suevolucionarstvo\" ilimoderna\". Originalisti odbacuju sudske izume novih ustavnih zabrana.
- Demokratska odgovornost: Ako narod želi da okonča smrtnu kaznu, može da lobira svoje zakonodavce. Sudovi ne bi trebalo da skraćujusklope taj politički proces.
Opozicija drugih perspektive
Originalistički pogledi suočavaju se sa jakim izazovima od neoriginalističkih učenjaka i sudija.živa konstitucionalistička“ kamp tvrdi da su i sami Frameri očekivali da će se Ustav tumačiti u svetlu promenljivih okolnosti. Neki ukazuju na referencu Osmog amandmana naneobičnu“ kao inherentnu usporedbu: kazna može postati neobična kako ga društvo napušta. Drugi ističu rizik izvršenja nevinih osoba — zabrinutost koja je manje srazmerna u 18. veku, ali je sada podržana od strane DNK eksoneracije i empirijskih istraživanja. Štaviše, kritičari tvrde da oslanjanje na izvornost na istorijske prakse može da opiše nepravni kao što je rasna diskriminacija u izricanju.
Originalistièki pogledi na krivièno pravosuðe iza smrtne kazne
Originalizam utiče mnogo više od smrtne kazne.Njen pristup krivičnoj proceduri, pravima optuženih, a federalizam je proizveo osebujnu viziju pravde — onu koja nagrađuje istorijska shvatanja o pravosudnom procesu, suđenju poroti i policijskim ovlašćenjima države.
Proces za sledbenike i Povelja o pravima
Originalisti naglašavaju da je Preduvjetni proces Clause of the Peti and četrnaestth Amandmans treba tumačiti sa okom na izvorno značenje. To često dovodi do užeg opsega za suštitni proces — ideja da Clause štiti određena temeljna prava koja nisu nabrojena u Ustavu. Za krivične optuženike, to znači da su prava zapravo navedena (brzo suđenje, konfrontacija, savjet, itd.) primarna zaštita. Originalisti su skeptični prema sudiji napravljena prava kao što jepreduzeće nevinosti“ kao ustavna naredba (nije u tekstu) ili isključenje pravila (također iz teksta). Justice Scalia u Michigan v. Tucker (1974) i kasnije, tvrdili su da su sami Miranda bili prisiljeni da se ne pridržavaju pravila.
Èetvrti amandman: traženje originalnog znaèenja
U oblasti pretraživanja i napada, originalizam je podstakao debate oko značenjanerazumnog“. Mišljenje većine sudije Skalije u Kyllo protiv Sjedinjenih Država (2001) je držalo da je korišćenje toplotnog prikaza da bi se detektovala toplota iz kuće bila pretraga jer je nametnula prostor koji su ljudi istorijski smatrali privatnim. Obrnuto, u ]Sjedinjene Države protiv Džonsa (2012), Skalija je napisala za Sud da je pričvršćivanje GPS tragača na vozilo bilo fizički prestup —istraživanje“ pod prvobitnim okvirom imovine zasnovanim na principu.
Pravo porote i klauzula o sukobu
Originalisti su bili instrumentalni u oživljavanju Konfrontacionog klauzule. Mišljenje pravde Skalije u Crawford protiv Washingtona (2004) zamijenilo je prethodni test pouzdanostifokusiran na povijesni pristup: svjedočenja odsutnih svjedoka su neprihvatljiva osim ako optuženi nije imao prethodnu priliku za unakrsno ispitivanje. Ova odluka dramatično je promijenila kaznenu praksu suđenja i bila je opravdana upućivanjem na osnivanjeera razumijevanja konfrontacije. Slično tome, pravo na suđenje poroti pod Šestim amandmanom ojačano je izvornim rasuđivanjem. Aprendi v. New Jersey (2000) i Blakely v. (2004), bilo koja je činjenica da je u kojoj se uslednoj presudi utvrdila da je presuda u pravilu o konstituciji.
Savremeni izazovi: masovno pritvaranje i rasne razlike
Originalizam nije tih na najhitnijim pitanjima u modernoj krivičnoj pravdi. Masovna inzervacija — SAD ima najveću stopu zatvora u razvijenom svetu — postavlja pitanja o proporcionalnosti i opsegu federalnog krivičnog prava. Originalistički učenjaci kao što je Rendi Barnett zagovaraju oživljeninabrojane moći“ pristup, tvrdeći da mnogi savezni zakoni o drogama i oružju prevazilaze ustavni autoritet Kongresa. Prema strogo originalnom Trgovačkom klauzusu, na primer, Kongres bi mogao da reguliše samo međudržavnu trgovinu — ne čisto unutardržavne aktivnosti kao što je posedovanje droge. To bi drastično smanjilo broj federalnih zatvorenika. Međutim, države bi i dalje zadržavale široku moć da kriminaliziraju ponašanje, što bi moglo da utiče na sveukupne brojke utamnićenju.
Rasne bije i izvornost
Rasne razlike u hapšenjima, izricanju presude i pogubljenjima često su istaknute od strane kritičara krivičnog pravosudnog sistema. Originalisti priznaju da je jednakost 14-og amandmana u klauzuli o zaštiti prvobitno shvaćena da se zabranjuje eksplicitne rasne klasifikacije, ali su podeljene na to da li obuhvata “različit uticaj” tvrdnje. Pravda Tomas, u Grutter v. Bollinger (2003) i druge slučajeve, tvrdi da je prvobitno značenje Clause jednakosti je princip boja slepoće[]]] — stav koji bi poništio afirmativnu akciju, ali i odbacio rasu zasnovanu disparititetite. Međutim, dokazivanje namerene diskriminacije u krivičnopravnom pravosudnom sistemu koja je formalno rasnaneralna.
Razmjernost
Osmi amandman zabranjujeprekovremene kazne“ ikrumple i neobične kazne“, ali originalisti osporavaju da li to zahteva strogu proporcionalnost između zločina i kazne za nekapitalne slučajeve. Nedavno su odluke Vrhovnog suda u Graham protiv Floride i Miller protiv Alabame (2012) — koje su ograničile maloljetnički život bez uslovne kazne — odlučene su na neoriginalističkim osnovama. Pravda Tomas, Skalija, i Alito neovlašteni, tvrdeći da je Sud nametao sopstvenom osećaju proporcionalnosti bez istorijskog naloga.
Originalizam u praksi: Ključni slučajevi
- Furman protiv Džordžije (1972):] Vrhovni sud proglasio je smrtnu kaznu kao onda primenjenu neustavnom (54). Sudija Vilijam Brenan i Turgud Maršal su tvrdili da je prekršio standarde koji evoluiraju; sudija Skalija će kasnije kritikovati ishod kao neoriginalistički. Originalisti generalno smatraju Furmana preteranim.
- Gregg protiv Georgije (1976):] Sud je potvrdio vođenediskretne statute, vraćajući smrtnu kaznu. Mišljenje sudije Stjuarta pluralnosti naglasilo je da smrtna kazna nije bila po sebi neustavna — rezultat originalističke podrške, iako bi mogli kritikovati rasuđivanje kao kompromis, nego čista originalistička analiza.
- Ring v. Arizona (2002): Sud je zahtevao od žirija da pronađe otežavajuće faktore.
- ]Bucklew v. Precythe (2019):] Sud je odbacio metoduodizvršnog izazova. Mišljenje sudije Gorsucha je upošljavalo originalno rasuđivanje o potrebi da pokaže alternativnu izvodljivu metodu i istorijsku upotrebu posebnih metoda izvršenja.
Zaključak: Trajni uticaj izvorizma
Originalizam nastavlja da oblikuje debatu o krivičnoj pravdi u Sjedinjenim Državama. Njegovo insistiranje na tekstu, istoriji i demokratskom procesu nudi snažnu protivtežu ideji oživom Ustavu“. O smrtnoj kazni, originalisti ne nalaze ustavnu barijeru, ali takođe brane proceduralne zaštite koje poštuju prvobitno značenje suđenja poroti i procesa. O širim krivičnim pitanjima, originalizam pruža alate za ograničavanje federalne moći i oživljavanje strukturne zaštite — čak i dok se bori za rešavanje sistemskog rasizma i masovnog utamničenja bez apelovanja na razvijanje normi. Tenzija između vernosti osnivanju i zahteva pravde u promenjenom svetu ostaje nerešena. Ipak, izvorna perspektiva ostaje vitalni glas u tekućem razgovoru o tome šta Ustav zahteva.
Za dalje čitanje, pogledajte Osmi amandman u Nacionalnom ustavnom centru; Mišljenje pravde Skalije u Kansas v. Marsh; i istorijska analiza u John Stinneford,Originalno značenje ‘Neuobičajeno'\"].