Intelektualne fondacije i evolucija izvorizma

Originalizam kao koherentna sudska filozofija stekao je istaknutost u kasnom dvadesetom veku kao odgovor na ono što njegovi zagovornici smatraju sudskim aktivizmom. Doktrina tvrdi da ustavni tekst treba tumačiti prema javnom značenju koje je imao kada je ratifikovan. sudija Antonin Skalija, vodeći glas za ovaj pristup, tvrdi da originalizam ograničava sudije da nametnu lične preferencije i čuva demokratsku legitimnost pridržavajući se okvira koji su ljudi utvrdili kroz proces ratifikacije.

Originalistička metoda stoji u kontrastu saživim ustavom pristupom, koji tvrdi da ustavno značenje evoluira sa društvenom promenom. Originalisti tvrde da su amandmani — a ne sudska reinterpretacija — ispravno sredstvo za prilagođavanje Ustava novim okolnostima. Ova filozofska podela postaje naročito posljedična kada se sudovi suoče sa oblastima prava gde je Ustav tih ili gde prvobitno razumevanje odražava vrednosti koje se odnose na sukob sa modernim koncepcijama pravde.

U Ustavu se spominju Indijanci samo u ograničenim kontekstima: Trgovačka klauzula daje Kongresu moć da reguliše trgovinu sa indijanskim plemenima i 14-tom amandmanskom klauzulom o podjeli Indijci nisu oporezovani Ove referencije o ograničenim tumačenjima ostavljaju ogromna interpretativna pitanja o suverenitetu, pravima ugovora, o stanju zemlje i opsegu federalne moći nad Indigenskim narodima.

Ustavna arhitektura domorodske suverenosti

Pre nego što je Ustav sastavljen, evropski kolonizatori su priznali da su suverene nacije sposobne da uđu u sporazume.

U ranim sudovima Vrhovnog suda ustanovljeno je ono što moderni učenjaci nazivajuMaršalova trilogija tri temeljna slučaja koja je odlučio glavni sudija Džon Maršal između 1823. i 1832. godine koji nastavljaju da oblikuju federalni indijski zakon. Johnson protiv McIntosha], Marshall je artikulisaootkriće doktrine držeći da je evropsko otkriće ugasilo vlasništvo zemlje i zamenio ga sa pravom okupiranosti koja je predmet federalne kontrole. Cherokee Nation protiv Georgije je opisao plemena kaodomaće zavisne nacije čiji je odnos prema Sjedinjenim Državama ustupio štićenik [FLT]. [FLT]

Ove odluke su uspostavile okvir koji je ostao duboko uticajan ali i duboko osporavan. Originalna analiza Maršalove trilogije otkriva da je sam Maršal crtao evropske kolonijalne doktrine, a ne strogo ustavni tekst — činjenica koja komplikuje bilo koji čisto originalistički račun federalnog indijskog prava. doktrina otkrića, posebno, je široko kritikovana kao rasistička fikcija koja je služila da racionališe odlaganje.

Originalizam u praksi — ključni pretpostavljeni Vrhovnog suda

Doktrina za prava na sporazum

SAD su sklopile stotine ugovora sa Indijancima izmeðu 1778. i 1871. kada je Kongres završio sa sklapanjem sporazuma.

U Sjedinjenim Državama protiv Winans, Vrhovni sud je ustanovio pravilo da sporazumi moraju biti shvaćeni kao što bi ih razumeli indigenosni potpisnici — kanon izgradnje koji se nedvojbeno usklađuje sa originalističkim principima privilegovavši razumevanje obe strane u vreme dogovora. Ovaj kanon je bio centralan za brojne plemenske pobede, uključujući slučajeve koji afirmišu prava na ribolov u Pacifiku severozapad i Velikim jezerima.

Kritičari originalizma ističu, međutim, da sudovi selektivno primenjuju originalističke metode na predmete Indigenous prava. Kada istorijski zapis dvosmislen ili kada sporazum obećava sukob sa naknadnom federalnom politikom, sudovi često odlažu kasnije kongresno delovanje umesto prvobitnog razumevanja. Odluka Vrhovnog suda u Sjedinjene Države protiv Jicarilla Apache Nation ilustruje ovu tenziju: Sud je smatrao da federalna vlada ne duguje zajedničke fiducijarne dužnosti plemenima uprkos odnosu poverenja uspostavljenom kroz vekove ugovora i zakonskog prava, navodećioriginalno razumevanje odnosa u u uskim terminima.

Usamljeni vuk protiv Hièkoka i Plenarna doktrina moæi

Možda nijedan slučaj ne pokazuje napetost između originalnog i neponovljivog prava više nego Lone Wolf protiv Hitchcocka. Tamo je Vrhovni sud održao da Kongres posedujeplenarnu moć nad indijskim poslovima — moć toliko široku da bi jednostrano mogao da poništi sporazume bez plemenskog pristanka i bez naknade. Slučaj je uključivao Sporazum o medicinskoj loži iz 1867. godine, koji je garantovao da se dalje zemljišne sesije neće praviti bez odobrenja tri četvrtine odraslih plemenskih članova. Kongres je ipak usvojio zakon o dodjeli plemenskih zemalja i otvaranju viška neindijskom poravnanju.

Originalistička analiza Usamljeni Vuk ne otkriva. Ništa u ustavnom tekstu ne daje Kongresu neograničen autoritet nad plemenskom imovinom. Klauzula Ugovora izričito zahteva saglasnost za modifikacije ugovornih obaveza. Ipak, Sud je izgradio doktrinu plenarnih moći koja je efektivno poništila prava ugovora koje je Ustav priznao. Ovaj ishod, tvrde mnogi učenjaci, pokazuje da originalizam nije garancija zaštitnih ishoda za Indigenozne narode — to može da bude lako ojačati strukture kolonijalne moći ugrađene u prvobitni ustavni okvir.

McGirt protiv Oklahome i Originalno znaèenje ugovora

Odluka iz 2020. godine u McGirt protiv Oklahome predstavlja značajnu primenu originalnog rasuđivanja u kontekstu Indigenous prava. Slučaj je upitao da li je rezervat nacije Muscogee (Creek) deaktiviran naknadnim federalnim zakonodavstvom. Mišljenje većine sudije Gorsucha primenilo je strogu originalističku metodologiju, razmatrajući tekst sporazuma kojim su utvrđene rezervacije i statute koji su ga nedvojbeno umanjili. Pronalaženje jasnog kongresnog jezika neuspostavljanja, sud je smatrao da je rezervacija ostala netaknuta u svrhe krivične nadležnosti po Zakonu o velikim zločinima.

McGirt ilustruje da originalizam može da proizvede ishode koji štite indigenozni suverenitet kada je istorijski zapis jasan i kada sudovi rigorozno primenjuju tekstualne kanone izgradnje. Odluka je potvrdila da se obećanja ugovora moraju poštovati prema njihovom izvornom značenju — principu koji snažno odiše originalističkim obavezama. Mišljenje pravde Gorsuh je naglasilo da je federalna vlada obećala narodu Krik rezervat u trajnosti i dani tekst ni kontekst relevantnih statuta jasno pokazuje Kongres namerava da prekrši to obećanje

Ipak, MekGirt je takođe izazvao značajne kritike izvornih učenjaka koji se pitaju da li je ishod odluke u skladu sa prvobitnim razumevanjem federalne moći nad indijskim poslovima. Neki tvrde da je plenarna doktrina moći prepoznata u Usamljeni Vuk] trebalo da kontroliše ishod, dozvoljavajući pronalaženje implicitnog rasuđivanja. Slučaj tako ilustruje da originalizam, kao i bilo koji interpretativni metod, ne proizvodi mehanički determinirajuće odgovore — zahteva od sudija da donesu odluke o tome koje izvorne izvore imaju privilegiju i kako da se pomire konkurentski istorijski konci.

Ograničenja originalnosti u domorodačkom kontekstu

Primena originalnog na Indigenous Rights slucajevi postavlja nekoliko fundamentalnih problema. Prvo, originalni ustavni okvir tretirao je Indigenous narode kao spoljne na ustavni poredak — isključene iz građanstva, ne računajući se u svrhe zastupanja, i podložno federalnom autoritetu koji je bio uglavnom nekonvencionalan od strane individualnih prava garancija. Interpretativni metod koji privilegije da izvorni okvir rizikuje upletanje samih isključenja i podredjenja koje je Ustav kodifikovao.

Drugo, originalizam nailazi na poteškoće kada istorijski zapis otkriva višestruka, takmičeći se originalna značenja. ustavni ookvirači su držali raznolike stavove o Indigenous suverenitetu, ugovornim obavezama, i granicama federalne moći. u ratifikacionim debatama nema jasnog konsenzusa o tim pitanjima. Originalisti moraju da biraju među istorijskim izvorima na načine koji neminovno odražavaju interpretativne obaveze koje idu dalje od samog prvobitnog značenja.

Naglasak o fiksnom tekstualnom značenju, neumoljivo je u dinamici federalno-plemenske veze, a odgovornost za poverenje, na primer, evoluirala je kroz vekove sklapanja ugovora, zakonskog zakona i sudskih odluka u telo fiducijarnih obaveza koje nijedan istorijski trenutak u potpunosti ne zahvaća.

Neki izvorni učenjaci tvrde da ta klauzula daje Kongresu samo ograničen autoritet nad trgovinom sa plemenima — autoritet koji ne bi obuhvatao široke regulatorne i pouzdane odgovornosti koje sada sprovodi federalna vlada. Drugi tvrde da klauzula, pročitana u svetlu istorijske prakse i moći sporazuma, podržava ekspanzivni federalni autoritet. Neslaganje odražava dublje neizvesnosti o tome kako bi originalistička metodologija trebalo da se primenjuje kada istorijski dokazi podržavaju više razumnih tumačenja.

Za sveobuhvatnu analizu ovih pravosudnih debata, Ured plemićke pravde pruža resurse o pristupu Ministarstva pravde federalnom indijskom pravu. Ured za ljudska prava takođe održava opsežnu analizu predmeta i amikusove izveštaje koji se odnose na originalno tumačenje u plemenskoj advokaciji.

Takmičenje u interpretivnim okvirima

Predloženo je nekoliko alternativnih interpretativnih metoda za rešavanje ograničenja originalnosti u kontekstu Indigenous prava.živi ustav pristup, koji naglašava evoluciju društvenih vrednosti i promenljive okolnosti, zaposlen je od strane nekih sudova da priznaju plemenski suverenitet u oblastima gde prvobitni ustavni okvir nije pružao eksplicitnu zaštitu. Zagovornici ovog pristupa tvrde da ustavno tumačenje treba da računa na fundamentalnu nepravdu tretmana prvobitnog ustavnog poretka prema Indigenous narodima.

Zajednički zakon ustavnost okvir tretira određene temeljne principe — uključujući poštovanje ugovornih obaveza i priznavanje inherentnog plemenskog suvereniteta — kao ustavne norme koje se razvijaju kroz pravosudni presedan, a ne fiksno tekstualno značenje. Ovaj pristup je bio uticajan u slučajevima u kojima je bio uključen odnos poverenja i obim plemenske nadležnosti.

kritički originalizam pokret nastoji da povrati alternativna originalna značenja koja su potisnuta ili marginalizovana u dominantnoj ustavnoj naraciji. Neki učenjaci su tvrdili da je prvobitno značenje Ustava, pravilno shvaćeno, priznalo robustan plemenski suverenitet i nametnulo sprovodljive obaveze federalnoj vladi da zaštiti plemenske zemlje i samoupravu. Ovaj revizionistički račun osporava pretpostavku da originalizam nužno dovodi do ishoda koji su nepovoljni za Indigenozne narode.

Za detaljno studenski tretman ovih interpretativnih debata, Univerzitet u Čikagu Koase-Sandorski institut za pravo i ekonomiju objavio je radne papire koji ispituju originalizam i federalno indijansko pravo. Pored toga, Federalni registarski biro za indijanske poslove pruža regulatorni kontekst za razumevanje kako interpretativni okviri utiču na implementaciju politike.

Savremene implikacije i debate o politici

U raspravi o originalizmu ima direktne posledice za savremene sporove za prava i federalnu politiku Vrhovnog suda, trenutno je nekoliko sudija koje su izrazile posvećenost originalnoj metodologiji, uključujući i sudije Gorsuh, Kavanaugh, Barrett i Thomas.

U parnici Brakin protiv Halanda, koja je osporavala ustavnost ICWA, su se ukazali ulozi originalnog tumačenja. Tužioci su tvrdili da je ICWA premašila autoritet Kongresa u okviru indijskog ekonomskog klauzule i prekršila jednake principe zaštite — argumenti utemeljeni na uskom čitanju originalnog ustavnog značenja. Vrhovni sud je potvrdio ICWA u 7-2 odluci koja je donela i originalno i strukturno rasuđivanje, ali je slučaj otkrio duboke podele među sudovima o tome kako originalističke metode treba da se primene na federalno indijansko pravo.

Budućnost originalnog u slučajevima Indigenous prava verovatno će zavisiti od toga kako sudovi rešavaju napetost između prvobitnog ustavnog značenja i tela presedana koje se razvilo tokom dva veka. Neki učenjaci tvrde da Vrhovni sud treba da usvojikanon izgradnje ugovora koji zahteva jasnu kongresnu nameru da se ukinu prava ugovora princip koji se usklađuje sa izvornim obavezama prema tekstualnoj jasnoći i poštovanju prvobitnog razumevanja obe strane u sporazume. Drugi tvrde da originalizam zahteva od sudova da priznaju da je prvobitno značenje Ustava fundamentalno transformisano po post-civilskim ratnim amandmanima i naknadnim dešavanjima u saveznom indijskom pravu.

Zaključak

Originalizam ostaje značajan, ali duboko osporavan okvir za tumačenje ustavnih prava indigenih naroda. Njegova primena na federalno indijansko pravo otkriva obe prednosti metode — tekstualnu disciplinu, istorijsku strogost, poštovanje fiksnog značenja — i njegovih ograničenja, posebno kada je prvobitni ustavni poredak kodifikovao isključenje i podređivanje. Slučajevi koji se ispituju ovde pokazuju da originalizam ne proizvodi unapred određene ishode u sporovima između indigenskih prava. On može da podrži plemenski suverenitet kada su sporazumi poštovani prema njihovom izvornom značenju, ali takođe može da ojača strukture kolonijalne vlasti kada se čita prvobitni ustavni okvir za autorizaciju plenarnih federalnih kontrola.

U toku debata o izvornosti i pravima Indigene na kraju odražava šire pitanje o tome kako bi američki pravni sistem trebalo da računa na temeljne nepravde koje su oblikovale ustavni poredak. Da li originalizam može da služi kao sredstvo za prepoznavanje i zaštitu doseljenog suvereniteta — ili će nastaviti da funkcioniše kao ograničenje takvog priznanja — zavisi od interpretativnih izbora koje sudovi prave u godinama koje predstoje. Ono što je jasno je da će presek originalnosti i nedostižnih prava ostati centralno bojno polje u ustavnom pravu, sa dubokim implikacijama za plemenske narode, federalnu indijsku politiku i značenje pravde u američkoj pravnoj tradiciji.