Uvod: Tumačenje Ustava u Zakonu o zapošljavanju

Originalizam je pravna filozofija koja tumači Ustav zasnovan na njegovom prvobitnom značenju u vreme kada je napisan. Ovaj pristup utiče na mnoge oblasti prava, uključujući zakon o zapošljavanju i nediskriminatorska prava. Razumevanje kako originalizam utiče na ta prava pomaže da se pojasne tekuće pravne rasprave i odluke o politici. Tokom proteklih nekoliko decenija, originalizam se preselio sa rešene akademske teorije na mainstream metodu ustavne interpretacije, oblikovanje presuda o svemu od federalne moći do individualnih sloboda. U zakonu o zapošljavanju gde se pitanja diskriminacije često seku sa ustavnim zaštitama i zakonskom interpretacijom originalistička metodologija je izazvala i rigoroznu odbranu i oštre kritike. Ovaj članak istražuje temelje originalnosti, evoluciju prava nediskriminacije na radnom mestu, i napetosti koje nastaju kada se u istorijskom interpretativnom procesu susklađujućim norm.

Razumevanje originalizma

Poreklo i temeljni principi

Originalizam je nastao kao posebna škola ustavnog tumačenja 1970-ih i 1980-ih, uglavnom kao odgovor na percipirani pravosudni aktivizam Vorenovih i Burgerovih sudova. Njegova temeljna premisa je da značenje Ustava treba da se popravi prema razumevanju koje je postojalo u vreme kada je svaka odredba usvojena. Proponenti uključuju i sudiju Antonina Skaliju, koji je čuveno tvrdio daustav znači ono što znači narodu koji ga je ratifikovao“, i sudiju Roberta Borka, koji je naglasio pridržavanje prvobitne namere.

Izvorni namera]originalni namera i originalni javni smisao. Izvorna namera se fokusira na ono što su Frameri sami privatno namenili prilikom izrade teksta. Izvorno javno značenje, sada dominantna verzija u modernoj jurisprudenciji, gleda na to kako bi razumna osoba razumela tekst u vreme izvođenja. Pravda Skalija je zapretila potonjem, tvrdeći da izbegava spekulativnu prirodu lova za subjektivnu nameru dok još ograničava sudije na istorijski kontekst.

Zašto je originalizam bitan u zakonu o zapošljavanju

Tvrdnje o diskriminaciji zaposlenosti često nastaju na osnovu federalnih statuta kao što je Glava VII Zakona o građanskim pravima iz 1964. godine, ADEA, i Amerikanci sa Zakonom o invaliditetima (ADA). Iako to su statuti, a ne ustavne odredbe, originalizam utiče na to kako ih sudovi tumače kada se postavljaju ustavna pitanja na primer, izazovi na opseg Kongresa pod Zakonom o nedostatcima trgovine ili odeljak 5 Četrnaestog amandmana da se takvi zakoni učine. Štaviše, originalistički pristup zakonskom tumačenju može se preklapati sa tekstualizmom, ponekad zahtevajući od sudija da čitaju statute o zapošljavanju u skladu sa njihovim uobičajenim značenjem u vreme izvršenja.

Nediskriminacijska prava u Zakonu o zapošljavanju: Istorijski pregled

Od Zakona o građanskim pravima do modernih zaštita

Kamen temeljac zakona o nediskriminaciji federalnog zapošljavanja je glava VII Zakona o građanskim pravima iz 1964. godine, koji zabranjuje diskriminaciju na osnovu rase, boje, religije, spola ili nacionalnog porekla. U početku, pokrivenost Zakona bila je ograničena na poslodavce sa 25 ili više zaposlenih, mada je taj prag od tada spušten na 15. Statut je stvorio Jednaku Pogodnost za zapošljavanje Komisije (EEOC) za sprovođenje svojih odredbi i nekoliko puta je izmenjen za proširenje zaštite i lekova.

Zakon o podređivanju vrednosti proširio je principe nediskriminacije na druge kontekste: Zakon o diskriminaciji u dobu u zapošljavanju iz 1967. (stariji od 40 godina), Zakon o diskriminaciji trudnoće iz 1978. (pojašnjenje da seksualna diskriminacija uključuje trudnoću), Amerikanci sa invaliditetom iz 1990. godine, i Zakon o genetičkoj informaciji o nesuglasnosti iz 2008. godine.

Uloga ustavnih amandmana

Pored statuta, sam Ustav pruža neke antidiskriminacione zaštite u zapošljavanju, posebno kroz klauzulu jednake zaštite 14. amandmana. Zaposleni u javnom sektoru mogu da donesu ustavne tvrdnje protiv državnih i lokalnih poslodavaca, tvrdeći da diskriminatorne politike krše jednaku zaštitu. Klauzula o procesu petog amandmana pruža analognu zaštitu protiv diskriminacije federalnog poslodavca. Međutim, teret dokaza je veći nego pod nazivom VII, jer tužioci moraju da pokažu namerno diskriminaciju, a ne samo da se omalovažavaju.

Primena originalnog jezika za zapošljavanje Diskriminacija

Kljuèni predmeti Vrhovnog suda

Nekoliko većih odluka ilustruje kako je originalno ili originalno-napredno rasuđivanje oblikovalo zakon o diskriminaciji zaposlenosti. Grad Boerne protiv Flores] (1997), Vrhovni sud je primenio originalno razumevanje Sekcije 5 Četrnaestog amandmana da se smanje delovi Zakona o restauriranju verske slobode, čime se ograničava moć Kongresa da se nametnu zahtevi državama koje je Sud definisao kao ustavna kršenja. Ta odluka direktno utiče na diskriminaciju zaposlenosti protiv državnih entiteta, jer je ograničila doseg federalnih zaštita.

U Kimel protiv Florida Board of Regents (2000) i Board of Counties of the University of Alabama v. Garrett (2001), Sud je primenjivao ono što mnogi učenjaci opisuju kao izvorno rasuđivanje o državnom suverenom imunitetudržavni poslodavci ne mogu biti tuženi za štetu pod ADEA ili naslov I ADA, odnosno. Sud je obrazložio da Kongresu nedostaje autoritet pod odeljkom 5 od četrnaestog amandmana da ih ostavi u suprotnosti sa državnim suverenim imunitetom za starosnu ili invalidsku diskriminaciju, jer takve klasifikacije nisu bile podvrgnute povećanom nadzoru pod prvobitnim razumevanjem.

Odluka Bostoka: Tekstualizam protiv Originalizma

Možda najizuzetniji slučaj Title VII u novijoj memoriji, Bostok protiv Klejton okruga (2020]), podelio je pravdu metodološkim linijama. Justice Gorsuch, pišući za 6-3 većinu, primenio je tekstualističku interpretaciju: jer diskriminacija zasnovana na seksualnoj orijentaciji ili transrodnom statusu inherentno uključuje seks, spada u pravo na pravoslov VII. Kritike o pravu uključujući pravdu Alito u neskladarguedu da je taj pristup odstupio od originalnosti, jer kongres iz 1964. godine nikada nije nameravao da privuče seksualno opredeljenje ili rodni identitet. Većina je protiv toga tekstualizma izgleda kao običan smisao skladnog teksta, a ne zakonodavne namere, i da poslodavac koji je bio privučen muškarcima, ali ne otera ženu, jer je privukla ljude, jer je to što je privukla seksualnog spola.

Bostok ilustruje ključnu nijansu: mnogi originalisti prihvataju tekstualizam za statute, ali se mogu razići kada izvorno javno značenje statuta daje rezultat koji im se ne sviđa. Slučaj takođe pokazuje da je originalizam u praksi često preklapanja sa, ali nije identičan, tekstualizam. Rasprava o tome da li Bostok je zaista biooriginalistički“ se nastavlja među pravnim učenjacima.

Napetosti između originalnosti i modernog zakona o antidiskriminaciji

Fiksno znaèenje protiv evoluirajuæih standarda

Originalistička predanost popravljanju ustavnog značenja u vreme ratifikacije leži nelagodno sa dinamičnom prirodom zakona o nediskriminaciji. Četrnaesti amandman jednako zaštitni klauzula, ratifikovana 1868. godine, prvobitno je shvaćena da dozvoljava rasnu segregaciju i da pruža različita prava muškarcima i ženama. Strogo originalno čitanje ne bi proizvelo Brown v. Odbor za obrazovanje (1954), koje je prvo primijenilo visoko nadziranje na seks-bazirane klasifikacije. Da bi se ovo pomirilo, neki izvornici tvrde da je tekst jednakog Clausea širok dovoljno da obuhvati nove aplikacije bez izmene njegovog značenja, dok su se nazivaleizvorne metodesvrsnog shvaćanja\" (1954)

Originalistièki kritici razlièitog uticaja

Još jedna flešpunkt je doktrina o disparatnom uticaju, ustanovljena u Griggs protiv Duke Power Co. (1971). Pod nesrazmjernim uticajem, prakse zapošljavanja koje su facijalno neutralne ali nesrazmjerno štete zaštićenoj grupi mogu biti nezakonite ukoliko se ne opravda poslovnom nužnošću. Originalisti često kritikuju ovu doktrinu kao prekoračenje prvobitne namere naslova VII, za koju tvrde da je osmišljena da zabrani samo namerno diskriminaciju. Kritike ukazuju na zakonski jezik:zbog takve rase, boje, religije, seksa ili nacionalnog porekla,“ za koji su čitali kao zahtev za kauzacijom i diskriminatorskim motivom.

Religiozni smeštaj i prvi amandman

Zakon o nediskriminaciji se takođe ukršta sa verskom slobodom, sukobom koji originalistički rasuđivanje može da izoštri. Naslov VII zahteva od poslodavaca da udovolje verskim praksama zaposlenih, osim ako to ne bi izazvalo nepretežne poteškoće. Odluka Vrhovnog suda 2021 u Fulton protiv grada Filadelfije i 2023 odluke u Grof protiv DeJoy (klarifikovanje neuglednog standarda za teškoće za mesto na kojem se nalazi naslov VII verski smeštaj) odražavaju izvorne zabrinutosti u pogledu zaštite verske slobode. Istovremeno, verski poslodavci su tražili izuzeće od nediskriminacije za seksualne orijentacije i rodnog identiteta, tvrdeći da tekst naslova VII treba da se tumači u svetlu prvobitnog amandmana.

Implikacije za budući zakon

Trenutni Vrhovni sud i izvornost

Sa 6-3 konzervativnom većinom koja uključuje nekoliko originalističkih ili tekstualističkih sudova, putanja zakona o nediskriminaciji zaposlenosti može se promeniti. Sud je već ograničio doseg različitog uticaja, suzio je moć Kongresa da abrogira državni suvereni imunitet, i signalizira otvorenost strožem ispitivanju rasno zasnovane afirmativne akcije u zapošljavanju ( Studenti za fer prijem nisu direktno obratili naslovu VII, ali njegovo rasuđivanje može biti primenjeno). Sa druge strane, Bostok] pokazuje da tekstualizam može da proizvede iznenađujuće široke zaštite.

Zakonodavni odgovori i akcija na nivou države

Zato što originalistička tumačenja mogu da ograniče federalne zaštite, zagovornici proširenih prava nediskriminacije su se sve više okrenuli državnim zakonodavstvima. Mnoge države su donele zakone koji prelaze federalne zaštite, pokrivajući LGBTQ+ zaposlene, štiteći od diskriminacije na osnovu frizura povezanih sa rasom (engl. CROWN Act), i postavljajući veće štete kapicama. Nasuprot tome, države sa originalističkim čistim sudovima mogu da interpretiraju sopstvene ustave usko. Ovaj pristup patchwork-a znači da zaštita radnika od diskriminacije može da zavisi u potpunosti od lokacije rezultira time da neki originalisti prihvataju kao poštovanje federalizma.

Originalizam i budućnost upravne države

EEOC, kao administrativna agencija, igra centralnu ulogu u sprovođenju Statuta o nediskriminaciji. Originalni skepticizam administrativnog stanja, artikulisan u slučajevima kao što su Zapadna Virdžinija protiv EPA (2022), može dovesti do toga da Sud ograniči autoritet EEOC-a za donošenje pravila ili njegovu sposobnost da izda smjernice koje efikasno proširuje zabrane.Velika pitanja doktrina“ mogla bi biti pozvana da zahtevaju jasno kongresno odobrenje pred EEOC-om može da se bavi teorijama o diskriminaciji romana, kao što su one zasnovane na raskrsnoj ili algoritmskoj pristrasiji pri zapošljavanju. Poslodavci i zaposlenici mogu da se sudima koji ponovo razmatraju opseg agencijske moći putem originalističkog objektiva.

Zaključak: Balansiranje istorije i napretka

Originalizam pruža strukturiran metod za tumačenje zakona prema njihovom izvornom značenju, nudeći stabilnost i poštovanje demokratskih procesa koji su ih proizveli. U kontekstu zapošljavanja nediskriminirajućih prava, ovaj pristup može da zaštiti namirena očekivanja i ograniči pravosudni preterivanje. Ipak, istorija zakona o građanskim pravima je u velikoj meri jedna od širenja zaštite grupama koje su isključene originalnim razumevanjem. Tenzija između vernosti prema izvornom značenju i nagona ka većoj jednakosti će se nastaviti. Pravni učenjaci, sudije i poslanici moraju nastaviti da se bore sa tim da li i kako originalistički okvir može da prihvati evolucionalan moralni konsenzus koji diskriminacija zasnovan na rasi, seksualnoj orijentaciji, polnom identitetu, starosti ili invalidnosti je fundamentalno nepošten.

Za dalje čitanje: Stanford Encyclopedia of Philosophy Originalism, Bostock v. Clayton County (SCOTUS mišIjenje), EEOC Naslov VII Tekst, Grad Boerne v. Flores, i Oyez Bostock v. Clayton County.