Originalizam je pravna filozofija koja tumači Ustav zasnovan na prvobitnom shvatanju dokumenta u vreme kada je usvojen. Ovaj pristup utiče na mnoge rasprave o ustavnim pravima, uključujući prava ne-građana u američkom pravu. Poslednjih decenija, originalizam se pomerio sa resa na mainstream ustavno tumačenje, oblikovanje velikih odluka Vrhovnog suda i zakonodavnih politika. Razumevanje kako originalistički principi važe za ne-građane zahteva pažljivo ispitivanje istorijskog konteksta, tekstualnog jezika, i uključivanje sudskog rasuđivanja.

Fondacije izvorizma

Originalizam smatra da je značenje Ustava fiksirano u trenutku njegove ratifikacije. Postoji nekoliko varijanti unutar originalizma, ali najistaknutije danas je izvorni javni smisao originalizma, koji pita šta bi razumna osoba razumela tekst koji bi značio kada je usvojen. To je suprotnosti sa ranijim verzijama koje su se fokusirale isključivo na subjektivne namere Okvirača. Pravda Antonin Skalija je bio vodeći zagovornik ovog pristupa, tvrdeći da pruža predvidljivost, ograničava sudsku diskreciju, i poštuje demokratske procese.

Originalisti odbacuju ideju oživom Ustavu“ koji evoluira sa društvenim vrednostima. Umesto toga, oni tvrde da su ustavni amandmani odgovarajući mehanizam za promenu. Ova metodološka posvećenost ima direktne posledice za to kako se pravapogotovo ona koja nisu izričito navedena tumače. Za negrađane, čiji je status manje sveobuhvatno adresiran u 18. veku, originalistička analiza često okreće preciznom referencom ustavnih odredbi, kao što sunarodnjaci“,osobe“ iligrađani“.

External Resources: Za detaljan pregled originalističke teorije, pogledajte Konstitucija Anotirana je diskusija interpretativnih pristupa.

Ustavna prava i negrađani

Prava ne-građana po zakonu SAD predstavljaju složenu tapiseriju zaštite i ograničenja. Neke ustavne garancije eksplicitno se odnose nagrađane“, kao u Privilegi ili imunitetima Klauzula Četrnaestog amandmana. Drugi, kao što su Proces due i Clauss jednaki zaštite, govore obilo kojoj osobi“ ilibilo kojoj osobi unutar svoje nadležnosti.“ Ova tekstualna varijacija dovela je do dvojakog okvira: određena prava se smatraju fundamentalnim i proširuju na sve pojedince bez obzira na imigracioni status, dok su druga prava rezervisana za građane.

Temeljna prava proširena na sve osobe

Vrhovni sud je dugo držao da je Preduvjetni procesni klauzula Petog amandmana i jednako zaštitni klauzula Četrnaestog amandmana štitibilo koju osobu“, uključujući ne-građane koji su zakonski prisutni ili čak nedokumentovani. Slučajevi na zemlji ilustriraju ovaj princip. U Yick Wo v. Hopkins] (1886), Sud je oborio zakon San Franciska koji je primenjen diskriminatorno protiv kineskih imigranata, držeći da zaštita četrnaestog amandmana nije ograničena na građane. Slično tome, u Svojnom krilu protiv Sjedinjenih Država (1896], Sud je presudio da se ne-citenima sudi krivična kazna koja je pod pravom velikog porotka i suđenja jer peti i šesti amandmani podno primenjuju na primenu.“

U novije vreme, u Matews protiv Diaz (1976), Sud je podržao uslov prihvatljivosti za zdravstveno osiguranje pet godina boravka, ali je priznao da čak i negrađani imaju prava na proces u administraciji federalnih beneficija. I u Zadvydas protiv Davis (2001), Sud je smatrao da vlada ne može na neodređeno vreme zadržati negrađane nakon konačnog reda za uklanjanje, jer se Peti amandman's Due Process Clause odnosi na sve osobe prisutne u Sjedinjenim Državama, bez obzira na njihov imigracioni status.

Ove odluke počivaju na tekstualnom i istorijskom shvatanju da frazaosoba\" u Ustavu uključuje sve unutar teritorije SAD ili nadležnosti. Originalisti često ispituju istorijski kontekst: u vreme osnivanja,osoba\" je shvaćena u zajedničkom pravu da obuhvata i vanzemaljce i građane, što je pogled ojačan Devetim i Desetim amandmanima referencinaroda\" u širem smislu.

Prava pridržana građanima

Nasuprot tome, određene ustavne odredbe eksplicitno ograničavaju prava nagrađane“. Privilege ili klauzule o imunitetima štiteprivilege ili imunitete građana SAD-a, koje je Vrhovni sud usko tumačio, fokusirajući se prvenstveno na prava kao što su glasanje na federalnim izborima, međudržavna putovanja i pristup federalnim sudovima. Četrnaesti amandman sam razlikujegrađane“ (i SAD i države) iosobe“ za različite klauzule.

Glasanje je najistaknutije pravo koje se ograničava na građane. Ustav, kroz Četrnaesti i petnaesti amandman, zabranjuje državama da poništavaju pravo građana da glasaju, implicirajući da ne-građani nemaju ustavno pravo glasa na državnim ili federalnim izborima. To je ojačano slučajevima kao što su Foli protiv Koneleja (1978), koji su podržali zahtev policije da postanu građani, i Kabel protiv Čavez-Salido (1982), koji je dozvolio Kaliforniji da isključi ne-cizene iz postajanja mirovnih službenika.

Prednosti socijalne pomoći takođe su ograničene. Zakon o ličnoj odgovornosti i radu o mogućnostima da se izmire u prvih pet godina (PRWORA) je uveo stroga pravila o prihvatljivosti negrađana, zabranio je najzakonitijim stalnim stanovnicima da primaju federalna sredstva testirane koristi u prvih pet godina. Vrhovni sud Matews v. Diaz i kasnije Odeljenje domovinske bezbednosti protiv regenta Univerziteta Kalifornije (2020) je priznao da Kongres ima široku diskreciju nad imigracijom i da razlike zasnovane na vanzemaljskim programima ne krše uvek jednaku zaštitu.

Originalistička interpretacija ne-graðanskih prava

Originalisti nisu monolitni u svojim zaključcima o negrađanskim pravima. debata često zavisi od toga da li određena ustavna odredba koristi terminosoba\" iligrađanka\", i koje prvobitno javno značenje opravdava tu razliku.

Zahtev za državljanstvo

Mnogi originalisti tvrde da je Ustav bio osmišljen prvenstveno da zaštiti prava građana. Oni ukazuju na prvobitni Ustav, koji ukazuje na “građane” u zahtevima prihvatljivosti za predsednika, senatore i predstavnike, i u Clauseu različitosti člana III. Četrnaesti amandman je dodat na prevrtanje Dred Skot protiv Sandforda (1857) i obezbedio da su sve osobe rođene u Sjedinjenim Državama građani. Iz ove perspektive, prvobitno shvatanje nije predviđalo da se davanje jednakih političkih prava vanzemaljcima. Na primer, glasanje je bilo ograničeno na građane u većini država na osnivanju, a ranim zakonima o naturalizaciji je bilo potrebno dugo vremena pre nego što bi vanzemaljac mogao postati podobno za državljanstvo i tako politički učešće.

Ključni slučaj: U Sjedinjene Države protiv Verdugo-Urquideza (1990), podeljeni Sud je smatrao da zaštita Četvrtog amandmana od nerazumnih pretraga i napada ne važi za dom vanzemaljca koji nisu državljani u Meksiku. Glavni sudija Rehnkvist, pišući za većinu, poziva se na izvorno zaključivanje:narod\" zaštićen Četvrtim amandmanom odnosi se na klasu osoba koje su deo nacionalne zajednice. Ovo zaključivanje ukazuje da su određena ustavna prava geografski i građanstvozavisno.

Osobina\" protivGrađaninske\" distinkcije

Drugi originalisti osporavaju usko čitanje, ističući da Ustav više puta koristiosoba“ u odredbama koje se tiču fundamentalnih sloboda. Peti i četrnaesti amandmani štitebilo koju osobu“, kao i Četvrti amandman (nerazumna pretraga) i Šesti amandman (kriminalna prava suđenja). Ovi originalisti tvrde da su Frameri namerno izabraliosobu“ višegrađanina“ u kontekstu koji uključuje život, slobodu i imovinu, pokazujući nameru da se zaštite prošire svim pojedincima prisutnima u jurisdikciji.

U vreme osnivanja, vanzemaljci su bili predmetom istog krivičnog zakona i mogli su da tuže federalne sudove pod nadležnosti različitosti.

Eustern Resources: Naučna rasprava je dobro sažeta u ovom Članu Džordžtaun pravnog časopisa za imigraciono .

Savremene pravne rasprave

Originalizam i dalje oblikuje moderne sporove oko sprovođenja imigracije, javnih beneficija i glasanja.

Imigraciono sprovođenje i proces

Imigracione politike Trumpove administracije podstakle su nekoliko slučajeva koji su testirali originalističke principe. Slučaj zabrane putovanja, Trump protiv Havaja (2018), uključivao je predsednikov autoritet da ograniči ulazak vanzemaljaca iz određenih zemalja. Sud je primenom racionalnog osnovnog standarda, poštovao zabranu. Suglasnost pravde Kenedi, međutim, ukazala je da Ustav nametnefundamentalni princip jednake zaštite“, koji važi za sve osobe. Originalisti u većini su naglasili široku izvršnu vlast nad imigracijom, ukorenjem u prvobitnom razumevanju inostranih poslova i nacionalnog suvereniteta.

Druga tačka zalaska je pritvaranje ne-građana. Zadvydas odluka koja se pominje ranije ograničenog pritvora, ali kasnije slučajevi kao što su Jennings protiv Rodrigueza] (2018) preokrenuti kurs, držeći da obavezni pritvor određenih vanzemaljaca ne krši pravilan proces pod strogim originalističkim čitanjem Zakona o imigraciji i nacionalnosti. Pravda Alitovo mišljenje, za pluralnost, oslanjajući se na tekst i istorijsku praksu statuta, tvrdeći da prvobitno razumevanje habeas corpusa i zbog procesa nije zahtevalo saslušanje veza za sve privedene ne-citezene.

Socijalna i javna korist

Međuigra federalizma, originalizma i ne-građanskih prava očituje se u sporovima oko ograničenja koristi države nivoa. Nekoliko država pokušalo je da zabrani neovlaštenim imigrantima da primaju udržavnoj školarini, vozačkim dozvolama ili javnom stanovanju. Sudovi često primenjuju racionalni osnovni test, ali originalisti tvrde da su državne policijske ovlasti istorijski uključile autoritet da klasifikuje na osnovu otuđivanja, osim ako klasifikacija sukobi sa federalnim zakonom. Odluka Vrhovnog suda u Arizona protiv Sjedinjenih Država (2012) nije srušila delove Arizoninog S.B. 1070 na osnovu preduslova, ali je sudija Skalija dezvantirao izvorističke principe da tvrdi da države imaju svojstvenu suverenu vlast da isključe ili regulišu vanzemaljce.

Nedavno je Vrhovni sud Predstavništvo Državne bezbednosti protiv regenta Univerziteta Kalifornije (2020) smatrao da bi se resizija DaCA-e mogla razmotriti, ali nije dostigla ustavne zasluge. Slučaj je istakao napetost između izvršne diskrecije u pogledu imigracije i pravih procesa interesa primaoca DACA. Originalisti teže da se priklone širokoj izvršnoj diskreciji, ali neki priznaju da kada se tuđin odobri prisustvo, primenjuju se stavovi Ustavaosoba“.

Pravo glasa za ne-građane

Iako ne-građani nemaju federalno ustavno pravo glasa, neke nadležnosti kao što su San Francisko, Čikago, i nekoliko gradova u Merilendu prošireno pravo glasa na lokalnim izborima ne-građanima, uključujući i zakonite stalne stanovnike. Ovi zakoni su osporavani na državnim ustavnim osnovama, ali je federalno pitanje da li prvobitno značenje Ustava zabranjuje takve zakone. Neki originalisti tvrde da Clause Građanstva i Petnaesti amandman implicitno zabranjuju negrađansko glasanje jer je pravo glasa privilegija državljanstva. Drugi tvrde da Deseti amandman ostavlja glasačke kvalifikacije državama, a države mogu definisatiizbor“ kako žele, pod uslovom da ne glasaju za prava građana.

Implikacije za pravdu i jednakost

Presek originalnosti i negrađanskih prava postavlja duboka pitanja o prirodi ustavnog upravljanja. Ako originalizam zahteva da se značenje Ustava učvrsti na 18. vek, kako onda dokument može adekvatno da se bavi kompleksnostima savremene globalne migracije? Obrnuto, ako su Ustavne zaštiteosoba“ zaista univerzalne, zašto bi građanstvo uopšte trebalo da bude važno?

Balansiranje originalnosti sa modernim vrednostima

Originalisti često priznaju da Ustav nije savršen dokument, ali oni tvrde da njegov tekst i prvobitno značenje pružaju stabilnu osnovu. Izmene prava negrađana, tvrde oni, treba da prođu kroz demokratski proces zakonodavnog amandmana, a ne sudskog tumačenja. Ovo gledište je dovelo do držanja uzdržanosti: sud bi trebalo da održi većinu vladinih klasifikacija negrađana, sve dok ne krše prvobitno značenje specifičnih odredbi.

Kritičari ovog pristupa, uključujući i neke istaknute originaliste kao što je profesor Rendi Barnet, tvrde da je izvorno javno značenje klauzule o “privilegijama ili imunitetima” iz 14. amandmana šire nego što je Vrhovni sud priznao, potencijalno štiteći ekonomske slobode i određena prava na dobrobit svih osoba. Ova unutrašnja originalistička rasprava ukazuje da filozofija u mnogim slučajevima ne diktira jedinstveni ishod; nego, ona navodi argumente u istorijske i tekstualne dokaze.

Na kraju, pitanje da li Ustav treba da se tumači strogo prema svom prvobitnom značenju ili prilagođen savremenim standardima ostaje živ. Za negrađane, ulozi su posebno visoki, jer njihov pristup fundamentalnim pravima due proces, jednaka zaštita, sloboda od diskriminacijezavisno od toga kako se shvata terminosoba“. Originalizam ne daje jednostavan odgovor; zahteva da pažljivo ispitamo šta su Okvireri i ratifikatori nameravali, i kako ta namera prevodi svet koji nisu mogli da zamisle.

Kako se nastavlja dijalog između originalističkih učenjaka, sudija i zagovornika osigurava da će ova oblast prava ostati dinamična. Kako se razvija imigraciona politika i sastav Vrhovnog suda, originalno tumačenje negrađanskih prava će verovatno nastaviti da oblikuje značajne odluke decenijama koje dolaze. Razumijevanje ovog okvira je neophodno za sve koji teže da se snađu u pravnom pejzažu državljanstva, pripadnosti i ustavne zaštite u SAD.

Eustern Resources: Za sveobuhvatni pregled odluka Vrhovnog suda koje uključuju negrađanska prava, konsultujte Odeljenje resursa pravde o imigraciji i doplatnom procesu.