Originalizam i pravni okvir za odluke o istospolnom braku

Originalizam stoji kao jedna od najuticajnijih još uvek osporavanih metoda ustavnog tumačenja u američkom pravu. U debatama oko istospolnog braka, originalno rasuđivanje je raspoređeno kako da izazove i da brani priznavanje bračne jednakosti kao ustavnog prava. Razumevanje kako se originalnost primenjuje i kako se njegovi zagovornici ne slažu je suštinsko za shvatanje pravnog pejzaža koji je donosio odluke kao što su Obergefell v. Hodges (2015) i nastavak parnice koja okružuje LGBTQ prava.

Ovaj članak istražuje osnovne principe originalnosti, njegovu primenu na Četrnaesti amandmanski proces i jednakost zaštite, većinu i neslaganje mišljenja u Obergefell, i širu intelektualnu debatu oko toga da li originalizam može da prihvati evolucionarno shvatanje slobode i jednakosti.

Razumevanje izvornosti: tekst, namera i javno značenje

Originalizam nije jedinstvena monolitna doktrina, obuhvata nekoliko povezanih pristupa koji dele posvećenost popravljanju ustavnog značenja u vreme ratifikacije.

Izvorni namera protiv izvornog javnog znaèenja

Kritičari primećuju da ovaj pristup rizikuje oslanjanje na nepotpune istorijske zapise i približavanje stavova nekoliko elita sa razumevanjem šire javnosti. Izvorni izvorni javni smisao originalizma, suprotno tome, ispituje kako bi razumna osoba u trenutku ratifikacije razumela ustavni tekst. Ova verzija, koju je predvodio sudija Antonin Skalija i učenjaci kao što je Rendi Barnett, izbegava neke od zamki analize zasnovane na namerama dok još uvek učvršćuje interpretaciju do fiksnog istorijskog trenutka.

Oba pristupa dele osnovnu premisu: značenje Ustava se ne menja sa evolutivnim društvenim normama. Ako se prvobitno nije razumelo da se pravo štiti, sudije ne bi trebalo da ga stvaraju kroz tumačenje. Ova premisa se direktno sudara sa rasuđivanjem u Obergefell.

Zašto je originalizam važan za isto-sex brak

Četrnaesti amandman, ratifikovan 1868, sadrži Klauzulu o procesu due (“niti će bilo koja država lišiti bilo koje osobe života, slobode ili imovine, bez odgovarajućeg procesa prava”) i Klauzulu o jednakoj zaštiti („niti bilo kojoj osobi unutar svoje nadležnosti jednaku zaštitu zakona”). Zagovornici istog spola tvrde da te klauzule garantiraju temeljno pravo na ženidbu za istospolne parove. Izvorni pitaju: nisu li ratifikatori Četrnaestog amandmana razumjelilibertiju“ ilijednaku zaštitu“ da bi obuhvatili istospolni brak? Odgovor, za većinu originalista, nijeali to nije kraj istrage.

Istorijski kontekst: Od DOMA do Windsora

Pravna bitka oko istopolnog braka nije počela sa Obergefelom. Oblikovana je decenijama parničenja, zakona i menjanja javnog mnjenja.

Akt o odbrani braka (1996)

Kongres je 1996. godine usvojio DOMA, definišući brak za federalne svrhe kao savez jednog muškarca i jedne žene. odeljak 3 DOMA je negirao federalno priznanje istopolnim brakovima zakonito izvedenim u državama koje su ih legalizirale. čin je bio direktan odgovor na mogućnost da Havaji ili druge države priznaju istopolne brakove i pokrenu federalne beneficije pod punom verom i kreditnom klauzulom.

Sjedinjene Države protiv Windsora (2013)

U odluci od 54, Vrhovni sud je oborio Odsek 3 DOMA kao kršenje principa petog amandmana koji se odnose na proces federalne vlade. Pisanje za većinu, sudija Kenedi je naglasio da je svrha DOMA daospori i povredi“ istopolne parove, čime se nametnestigma“ njihovim odnosima. Odluka nije mandatovala da države priznaju istopolni brak, ali je postavila pozornicu za sledeći krug parnica.

Originalistička kritika Windsor je bila fokusirana na odsustvo bilo kog istorijskog dokaza da je peti amandman bio shvaćen kao garancija za slobodu zaštite istospolnih odnosa. neslaganje Pravde Scalije optužilo je većinu da je izmislila ustavno pravo za kojenarod SAD nije ni znao da je u Ustavu\".

Obergefell v. Hodges: The Landmark Decision

U Obergefell protiv Hodgesa, Vrhovni sud je držao da Četrnaesti amandman zahteva od svih država da licenciraju brakove između dve osobe istog pola i da priznaju istopolne brakove zakonito izvedene u drugim državama. Većinsko mišljenje, koje je ponovo napisao sudija Kennedy, počivalo je na dva stuba: suštinskom dosljednom procesu i jednakoj zaštiti.

Razmatranje većine

Pravda Kenedi je identifikovala četiriprincipa i tradicije“ koje pokazuju fundamentalnu prirodu braka: (1) pravo na lični izbor u vezi sa brakom je svojstven konceptu individualne autonomije; (2) brak podržava sindikat dve osobe za razliku od bilo koje druge; (3) ona štiti decu i porodice; i (4) to je ključni kamen društvenog poretka. On je tada zaključio da se ti principi jednako primenjuju na istopolne parove, jerpravo na ženidbu je osnovno pravo svojstveno slobodi osobe, a pod Preduslovnim procesom i jednakim zaštitnim klauzurama četrnaestog amandmana parova istog pola možda neće biti lišeno tog prava i te slobode.“

Većina je takođe odbacila argument da definiciju braka moraju odrediti demokratski procesi ili prepušteni državama, navodeći dafundamentalna prava ne mogu biti podneta glasanju; ona zavise od ishoda nema izbora\".

Originalistièki neslaganja

Sve èetiri usvojene originalistièke rezonancije u razlièitim stepenima.

Neslaganje Pravde Skalije je najzaštićenije. On je tvrdio da Ustavne garantuje pravo da uđe u istospolni brak“ jeru potpunosti je neoriginalno čitati pravo na istospolni brak u Četrnaesti amandman.“ Skalija je izrugivao oslanjanje većine naslobodu“ kao slobodno plutajući koncept, upozoravajući da ćepodložiti Sud optužbi vlade muškaraca, a ne zakona“.

Neslaganje pravde Tomas je naglasilo da je prvobitno značenjeslobode\" u Preduslovnom procesu klauzule ograničeno na slobodu od fizičkog suzdržavanja. On je tvrdio da je većina pretvorila slobodu ulicencu da definiše brak kako god se smatra prikladnim\", stav koji je pratio do ukidanja definicije zajedničkog prava.

Glavni sudija Roberts je uokvirio svoj neslaganje u smislu sudske uzdržanosti i granica presedana. On je istakao da jesuđenje akumulacije argumenata za rađanje za istospolni brak izuzetno s obzirom na nedostatak bilo kakvih dokaza da su istopolni parovi verovatniji od suprotnih polova da bi se rađala deca.“

Pravda Alito je tvrdila da Ustavne govori o pitanju istopolnog braka“, i da je pitanje trebalo prepustiti političkom procesu. On je upozorio da će odluka imati dalekosežne posledice za versku slobodu i slobodno izražavanje.

Može li originalizam da ugodi isto-seks braku?

Dok se neslaganja u Obergefell često navode kao definitivni originalistički stav, sve veći broj učenjaka tvrdi da se originalizamprikladno shvaćenne omogućava istopolnom braku. Ovioriginalistički branioci“ Obergefell oslanjaju na nekoliko argumenata.

PutJednaka zaštita“

Neki originalisti, kao profesor Stiven Kalabrezi, tvrde da izvorno značenje Clausea jednake zaštite zabranjuje proizvoljno diskriminaciju na osnovu seksa. Pošto klasifikacije zasnovane na seksualnoj orijentaciji često koreliraju sa seksom, oni tvrde da zakoni koji isključujući istopolne parove iz braka predstavljaju oblik seksualne diskriminacije. Prema tom mišljenju, Clause Equal Protection kao što je prvobitno shvaćeno bi poništili takve zakone, čak i ako uokvirivači nisu predviđali istopolne odnose.

PutFundamentalna prava\"

Drugi argument se odnosi na prvobitno značenje “libertije”. Profesor Rendi Barnet, vodeći originalista, tvrdi da je Deveti amandman, u kombinaciji sa Privilegijama ili klauzulom o imunitetima, štiti duboko ukorijenjene lične slobode. Dok Barnett ne podržava Obergefell, predložio je da pravo da se oženi osobom nečijeg izbora može biti takva sloboda, pod uslovom da se pokaže da jeduboko ukorenjen u istoriji i tradiciji ove nacije“proba da većina u Obergefell] je navodno propala jer istospolni brak nije istorijski priznat. Međutim, Barnet i drugi zapazite da prvobitno značenje “o značenje” može biti šire od onoga što je namenjeno za zaštitu.

Originalizam iŽivi ustav\"

Treći pristup, ponekad zvanoriginalni metodi originalizma“, smatra da tekst Ustava ugrađuje određene standarde koji evoluiraju kao društvo dobija novo razumevanje. Na primer, zabrana Osmog amandmana ogrubama i neobičnim kaznama“ prvobitno je shvaćena da se zabranjuju kazne koje vređaju evoluirajuće standarde pristojnosti. Neki originalisti tvrde da je sloboda i jednakost Četrnaestog amandmana slično sadrže otvoreno-tekstuirani jezik koji je namenjen da se primeni na nove okolnosti. Ovaj pogled osporava tvrdnju da je originalizam uvek statičan ili istorijski zamrznut.

Izazovi i kritike originalnosti u isto-seks debati o braku

Originalizam se suočava sa značajnim kritikama, kako iz pravne zajednice, tako i iz zagovornika alternativnih interpretativnih metoda.

Problem istorijskih dokaza

Kritičari tvrde da je istorijski zapis često dvosmislen. Određivanjeoriginalnog javnog značenja“libertije“ ilijednake zaštite“ 1868. godine je izuzetno teško. ratifikatori verovatno nisu imali specifičnu nameru u vezi sa istopolnim brakom jednostavno nije bilo na njihovom radaru. Originalisti koji tvrde da Četrnaesti amandman jasno isključuje istopolni brak čine zaključak iz ćutanja, što je metodološki sumnjivo.

Originalizam i prethodnik

Mnogi originalisti prihvataju ulogu presedana u stabilizaciji pravne interpretacije. Na primer, sudija Skalija je glasao da se podrži Roe v. Vejd] pod gledišnom desetkom iako je verovao da je odluka pogrešno odlučena. Primenjen na Obergefell, predani originalista mogao bi da prizna da je odluka u sukobu sa prvobitnim značenjem, ali ipak da je prihvati kao što je utvrđen zakon. Ova napetost je ponavljajuća tema u originalnoj stipendiji.

Mogućnost ustavnih amandmana

Originalisti često tvrde da ako društvo želi pravo koje nije prvobitno zaštićeno, trebalo bi da se izmeni Ustav ne oslanja na reinterpretaciju pravosuđa. Ovaj argument je dominirao neslaganjem u Obergefell. Glavni sudija Roberts je istakao da supodrška istopolnom braku postigli veliki uspeh kroz demokratski proces“ i da je intervencija Suda skratila taj proces.

Protivnici ovog stava ističu da je proces amandmana izuzetno težak (zahtev dve trećine i kuća i tri četvrtine državnih zakonodavstava), a da su manjinska prava istorijski zaštićena od strane sudova čak i kada im je nedostajala podrška javnosti. napetost između originalizma i zaštite prava manjina ostaje nerešena.

Religiozna sloboda i posledica

Od Obergefell, originalno rasuđivanje je pozvano u kasnijim slučajevima u kojima su učestvovali religiozni protivnici. Masterpike Cakeshop, Ltd. v. Colorado Civil Rights Commission (2018), Sud je zaobišao suštinski sukob, presudivši umesto toga da je komisija pokazala neprijateljstvo prema religiji. Izvorni argumenti takođe su pritisnuti u slučajevima kada se uključe zakoni o javnom smeštaju i Clause za slobodnu vežbu. Trajna parnica oko prava istospolnih parova protiv prava verskih objekata i dalje testira da li originalizam može da pruži dosledne odgovore u različitim oblasti zakona.

Zaključak: Uloga originalnog jezika u budućnosti bračne ravnopravnosti

Rasprava o originalizmu i istospolnom braku nije samo istorijska; ona se ponavlja kao nova pitanja. Na primer, da li izvorno značenje Klauza o due procesima štiti pravo transrodnih pojedinaca da se venčaju u svom afirmisanom rodu? Da li Clause Equal Protection zabranjuje diskriminaciju na osnovu seksualne orijentacije u oblastima izvan braka, kao što su usvajanje, zapošljavanje ili stanovanje? Svako od tih pitanja primorava originaliste da ponovo preispitaju prvobitno značenje Četrnaestog amandmana i da se suoče sa granicama svoje metode.

Ono što izlazi iz originalističke literature je nijansirana slika od jednostavnog binarizmaoriginalizma zabranjuje istospolni brak“ ilioriginalizam to dozvoljava“. Metoda zahteva pažljivu analizu teksta, strukture, istorije i presedana. Kako pravna akademija nastavlja da rafinira originalističku teoriju, status LGBTQ prava po Ustavu će ostati dokaz za sposobnost filozofije da se bavi modernim pravima, a da se ne napusti njena temeljna obaveza. Razumevanje ovih debata je neophodno za svakoga ko želi da shvati dublje ustavne principe koji animiraju naše najspornije pravne sporove.

Za dalje čitanje, konsultujte Anotirani Ustav o Četrnaestom amandmanu, Partiju pravde Skalije neslaganje u Obergefelu, i Rendija Barnetta na originalnosti i slobodi. Dodatne perspektive mogu se naći u Stevena Kalabresija analiza originalnog značenja.