Originalizam u ustavnom tumačenju: Skolarski ispit

Jednom kada se neslaganje sa šačicom konzervativnih pravnika pomerilo sa periferije u centar američke ustavne debate u proteklih pola veka. Jednom kada se neslaganjem u vezi sa šačicom konzervativnih pravnika, on sada nalaže ozbiljno angažovanje od učenjaka preko ideološkog spektra. Osnovna ideja da ustavni tekst treba tumačiti prema svom izvornom značenjupokazuje temeljna pitanja o legitimnosti, stabilnosti i ulozi sudova u demokratskom društvu. Pravni učenjaci ostaju duboko podeljeni na to da li originalizam nudi koherentnu ili poželjnu metodu ustavnog tumačenja. Ovaj članak istražuje vodeće perspektive u toj raspravi, ispituje jačine i slabosti pristupa, i razmatra kako originalizam funkcioniše u praksi.

Razumevanje Originalizam: Dve glavne varijante

Izvorni namer nije jedna, monolitna teorija. Naučnici razlikuju najmanje dve glavne verzije: originalna namera] i originalno javno značenje. Izvorna namera se fokusira na ono što su uokvireni ustavom lično verovali ili nameravali prilikom izrade i ratifikovanja teksta.To je verzija koja je najviše povezana sa ranim predlagačima kao što su državni tužilac Edvin Miz i sudija Robert Bork. Logika se čini jasnom: ako želimo da znamo šta odredba znači, treba da pogledamo šta su njeni autori mislili da znači.

Međutim, prvobitna namera se suočava sa poznatim problemom: kako možemo pouzdano utvrditi mentalna stanja desetina ili stotina pojedinaca, od kojih mnogi nisu ostavili nikakav zapis? Čak i ako bismo mogli, zašto bi subjektivne namere male grupe belaca u osamnaestom veku vezale raznoliku naciju dvadesetog veka? Ovi primedbe su pogurale mnoge izvornike da usvoji izvorno javno značenje, najpoznatije naprednije od strane pravde Antonina Skalije i učenjaka Rendija Barnetta. Pod ovom verzijom, prevodilac gleda ne na privatne misli ookvirača, već na obično značenje ustavnog teksta, kao što bi to razumna osoba u vreme ratifikacije razumela.

Obe varijante dele centralnu posvećenost: značenje Ustava je fiksirano u trenutku izvođenja. Promene u društvenim vrednostima, tehnologiji ili moralu ne menjaju to značenje, iako one mogu uticati na to kako se Ustav primenjuje na nove okolnosti. Na primer, prvobitno javno značenje Trgovačkog klauzule 1789. godine nije predvidjelo međudržavno kamionstvo, ali verni originalista još uvek može da primeni klauzulu na modernu trgovinu rasuđivanjem iz prvobitnog principa.

Sluèaj za originalizam

Stabilnost i predvidljivost

Zagovornici tvrde da originalizam pruža stabilnu osnovu za ustavno pravo. Kada je značenje Ustava fiksno, sudije nisu slobodne da ga ažuriraju prema ličnim ili političkim preferencijama. Ova stabilnost promoviše predvidljivost: građani, zakonodavci i niži sudovi mogu unapred znati šta Ustav zahteva. Vladin advokat koji sastavlja statut u okviru Trgovačkog klauzula, na primer, može da istražuje istorijska razumevanja umesto da se kocka na stavove nepredvidivog pravosuđa. Originalizam na taj način smanjuje rizik od iznenadnih ustavnih smena koje mogu da neuravnotežena očekivanja.

Demokratska legitimacija

Ustav je ratifikovan od strane naroda, i on se može promeniti samo kroz težak proces amandmana člana V. Kada sudije odstupaju od prvobitnog značenja, oni efektivno izmene Ustava bez prolaska kroz taj proces. Ovo, tvrde originalisti, potkopava narodnu suverenost i zamenjuje volju naroda voljom sudija. Pošto se pridržavaju prvobitnog značenja, sudovi poštuju demokratsku pogodbu koja je postignuta u osnivanju. Kako je sudija Skalija često pisao, Ustav nije živi dokument koji evoluira sa vremenom; to je zakon, i kao i svaki zakon, njegovo značenje ne treba da se menja ukoliko se formalno ne izmeni.

Ograničenje na pravosudnu diskreciju

Originalizam, kažu njegove pristalice, pruža objektivni standard koji sprečava diskreciju pravosuđa, bez takvog standarda, sudije se ostavljajući da se oslanjaju na sopstvena moralna i politička uverenja, efektivno postajući filozofi-kraljevi. istorijski zapis originalnog značenja služi kao spoljna provera, primoravajući sudije da opravdaju svoje odluke u smislu da bi svaki razuman građanin mogao da proceni. Ovo ograničenje je posebno važno u spornim oblastima kao što su abortus, prava na oružje i izvršna vlast, gde bi lični stavovi mogli da drugačije dominiraju.

Poravnanje sa vladavinom zakona

Na kraju, originalizam se kaže da promoviše vladavinu zakona. Zakon koji danas i sutra znači jedno, nije zakon. Utvrđivanjem značenja, originalizam osigurava da Ustav ostane vladavina zakona, a ne vladavina sudija. Čak i ako izvorno značenje ponekad donosi rezultate koje prevodilac smatra moralno nepoželjnim, vladavina zakona zahteva vernost teksta. Ovaj argument odiše snažno sa konzervativnim i libertarijanskim učenjacima, ali takođe privlači podršku od nekih sa leve strane koji brinu o sudskom preterivanju.

Kritike izvornosti

Neodreðenost istorijskog znaèenja

Možda je najupornija kritika da originalizam ne može da dostavi određene odgovore koja obećava. Istorijski zapis je često dvosmislen ili nepotpun. Rječnik iz 1780-ih sadrži više definicija za ključne termine kao što sutrgovinaruka ilikruna i neobično Rasprava o ratifikaciji na državnim konvencijama otkriva različita razumevanja među različitim grupama. Čak i izvorno javno značenje, koje oslanja na objektivne dokaze, zahteva od prevodioca da napravi sporne izbore o tome koji su izvori autoritativni i kako da odmeri konfliktne dokaze. Kao ustavni učenjak Erwin Chemerinski je tvrdio da su originalisti često završavali sa izborom trešnje za podršku predodređenim ishodima.

Problem sa mrtvom rukom

Drugi skup primedbi centara za mrtvu ruku prošlosti. Zašto bi generacije odavno mrtve imale autoritet da upravljaju savremenim društvom po pitanjima koja nisu mogli da predvide? Kritičari tvrde da je Ustav ratifikovan malim, nereprezentativnim segmentom stanovništva belih, muških, robovlasnički pravilnika muškaraca. Žene, afrički Amerikanci, američki starosedeoci, i vlasnici nevlasništva su isključeni. Da bi se insistiralo da njihova razumevanja vežu sadašnjost nije demokratsko već antidemokratsko. Originalisti odgovaraju da je Ustav vremenom izmenjen da bi se ispravile neke njegove nepravde i da je proces izmena i dalje dostupan za promene. Međutim, kritičari zapazi da je proces amandmana namerno težak, što znači da je originalizam mogao da unese zastarela i nepravedna pravila za generacije.

Nedoslednost sa razvojem društva

Originalizam je optužen da nije prihvatio društvene promene. Na primer, klauzula jednake zaštite, prvobitno je shvaćena da dozvoljava rasnu segregaciju i seksualnu diskriminaciju. Da bi se izbegla ta posledica, neki originalisti su se okrenuliuključivanju originalizma iliapstraktu izvornog značenja tvrdeći da je prvobitno značenje klauzule bilo dovoljno široko da obuhvati kasnije primene. Ali kritičari kažu da je ovo post hoc racionalizacija koja prokrijumčari moderne vrednosti u istorijsku analizu. Tenzija između originalnosti i živog Ustava ostaje centralna linija rascepa u debati.

Konzervativci Bias u praksi

Empirične studije ukazuju da je originalizam nastojao da proizvede konzervativne ishode. U Vrhovnom sudu, suci koji se samoidentifikuju kao originalisti kao što su Klarens Tomas i pokojni Antonin Skalija glasali su da se ograniči pravo na abortus, proširi pravo na oružje, ograniči federalnu moć i zaštiti religiozni izraz. Iako se originalizam ne uvek usklađuje sa konzervativnom politikom (neki originalisti podržavaju čvrsta prava na slobodu govora koja se konzervativci protive), korelacija je dovoljno jaka da podigne zabrinutost da je izvorizam manje neutralna metoda i više retoričko sredstvo za unapređivanje političkog programa. Pravni učenjak Rigard Fallon je tvrdio da apel originalnosti ne leži u njegovoj teorijskoj koherenciji, ali u svojoj sposobnosti da osnaživanja rezultata koje konzervativne sudijene žele da postignu.

Savremeni pravni stipendisti i spektar pogleda

Naučni pejzaž o originalizmu je bogat i raznolik. Malo pravnih akademika danas su čisti originalisti u smislu da veruju da originalno značenje uvek treba da određuje ustavne ishode. Umesto toga, mnogi drže hibridne pozicije ili se kritički bave originalizmom.

Prvaci originalnosti

Randy Barnett, profesor prava u Georgetownu, je vodeći glas za ono što on nazivaoriginalni smisao originalizma Barnett tvrdi da pravilni originalizam, ispravno primenjen, štiti individualnu slobodu ograničavajući federalnu moć. On je opširno pisao o Trgovačkoj klauzuli i Devetom amandmanu, tvrdeći da izvorno značenje ovih odredbi zahteva pretpostavku slobode. Barnettov rad pokazuje da originalizam nije nužno vezan za konzervativnu socijalnu politiku; on je branio istospolna prava na izvornističkom osnovu. Drugi istaknuti branilac je John McGinnis iz Norwesterna, koji je zajedno sa Michael Rapport[FLT] Michael Rapport[F5:] (Sveuniversijstvo)

Kritički originalisti i živi ustavnizam

Na drugoj strani, Ervin Čemerinski (Berkeli) je dugogodišnji kritičar originalnosti. On tvrdi da Ustav treba tumačiti u svetlu evoluirajućih društvenih vrednosti i da bi originalizam, ako se strogo primeni, dao rezultate koje bi većina Amerikanaca danas smatralo moralno neprihvatljivim. Pleme Laurence[ (Harvard) slično tvrdi da originalizam ne može objasniti mnoge od najslavnijih odluka Vrhovnog suda, uključujući Brown i Gideon v. Wainw.

Pragmatična srednja područja

Mnogi učenjaci zauzimaju sredinu. Jack Balkin (Yale) je čuveno predložio okvir koji nazivaživi originalizam Balkin tvrdi da prvobitno značenje Ustava uključuje neke koncepte koji su apstraktni, a ne konkretni. Prvobitno značenjejednake zaštite zakona na primer, bilo je dovoljno široko da dozvoli kasnijim sudovima da ga primene na nove oblike diskriminacije. U tom pogledu, originalizam i živi ustavnost nisu suprotnosti; nego izvorno značenje pruža okvir unutar kojeg se odvija ustavni razvoj. James Klopenberg

Originalizam u praksi Vrhovnog suda

Nedavno odluke Vrhovnog suda dale su originalizmu istaknutu ulogu u ustavnoj presudi. U ][FLT:]Distrikt Kolumbije protiv Helera (2008), mišljenje većine sudije Skalije oslanjalo se na istorijske dokaze da Drugi amandman štiti individualno pravo da drži i nosi oružje za samoodbranu. Mišljenje je precrtalo istoriju engleskog, kolonijalne statute, rane državne ustave, komentare posle ratifikacije i devetnaestog veka. Skalijina metoda je bila eksplicitno originalistička, iako su kritičari ukazali da je on selektivno koristio istoriju i smanjio sve dokaze rasprostranjene rane regulacije.

U Udruženje Njujorških državnih pušaka i pištolja protiv Bruena (2022], Sud se udvostručio na originalnosti, držeći da se ustavnost modernih zakona o oružju mora procenjivati analogijom sa istorijskim propisima. Pravosuđe Tomasovo mišljenje je najaviloistoriju i tradiciju test koji zahteva od sudova da utvrdi da li je osporavano pravo u skladu sa istorijskom tradicijom regulacije vatrenog oružja nacije. Ovaj pristup su originalisti pohvalili kao verni prvobitnom značenju Ustava i kritikovali ga drugi kao neradni u praksi, primoravajući sudije da se uključe u duboko osporavane istorijske upite za koje imaju malo obuke.

Odluka suda u Dobs protiv zdravlja žena Džeksona (2022], prevrtanje Roe protiv Vejda, takođe je upotrebljeno originalno rasuđivanje. Mišljenje pravde Alito je ustvrdilo da pravo na abortus nije biloduboko ukorenjeno u istoriji i tradiciji ove nacije i zato se ne može smatrati delom četrnaestog amandmana izvornog značenja. Mišljenje je snažno privuklo državnim krivičnim zakonima iz ustanovljavanja.

Ovi slučajevi ilustruju kako se originalizam preselio sa akademske teorije na operativnu doktrinu. Ipak, oni takođe otkrivaju poteškoće: istorijski upit u sudnici je često neuredan, partizan, i neuverljiv. Pravni učenjak Reva Siegel (Yale) je tvrdio da istorija koja se koristi u Dobs[ i Bruen nije samo opisna, već je aktivno konstruisana od strane Suda da opravda svoje političke sklonosti. Rasprava o izvornosti u praksi tako odražava teorijsku debatu: je metodsko pravo ograničavanje, ili jednostavno omogućava da se rezultati postignu na drugim osnovama?

Balansiranje originalnosti sa drugim prevodilačkim alatima

S obzirom na intenzitet debate, mnogi pravni učenjaci zalažu se za pragmatičan pristup koji koristi originalizam kao jedno interpretativno sredstvo među ostalima. Tekst, istorija, struktura, presedan, praktične posledice, i evoluirajuća shvatanja svi imaju ulogu. Kas Sunstein (Harvard) je tvrdio daminimalističko sudsko odlučivanje koje izbegava široke teorijske obaveze i umesto toga odlučuje o slučajevima usko na osnovu onoga što tekst može da podnese. U tom pogledu, originalizam pruža korisno polazište, ali ne treba da se tretira kao isključiva metoda. Vilijam Baude (Sveučilište Čikago), mlađi izvorni naučnik, je priznao da originalizam mora da se suoči sa problemom od prvobitnog značenja u sistemu. [[FLT:F]

Druga linija stipendije istražuje da li originalizam može da prihvati ono što Mičel Berman (Univerzitet Pensilvanije) pozivavernost ustavnom projektu Prema ovom mišljenju, Ustav nije samo skup fiksnih pravila već živi projekat samouprave. Tumačenje mora biti verno osnovnim svrhama projekta demokratija, sloboda, jednakostu odnosu na specifične istorijske detalje. Ovaj pristup pozajmljuje od originalnosti naglaska na tekstu i istoriji ratifikacije, a takođe omogućava adaptaciju kroz vreme.

Ovi napori da se sintetiše originalizam sa drugim metodama odražavaju šire priznanje da se ustavno tumačenje ne može svesti na jednu formulu. Ustav je složeni dokument koji služi više funkcija: uspostavlja okvir za vladu, štiti temeljna prava, i izražava duboko držane vrednosti. mudri interpretator će crtati na mnogim izvorima, uključujući i izvorno značenje, ali će takođe prepoznati granice istorijskih dokaza i potrebu savremene prosudbe.

Rasprava o budućnosti izvornosti

Originalistička debata ne pokazuje znakove rezolucije, ako je išta postalo istaknutije i više polarizovano, a sadašnji Vrhovni sud, sa supervećinom konzervativnih sudija koji se često pozivaju na originalno rasuđivanje, učinio je originalizam dominantnim metodom u nekoliko oblasti prava.

Neki učenjaci, kao što su ]Jošua Kleinfeld (Sjevernozapadno), tvrde da se fokus originalizma na istorijsko značenje odvraća od važnijih pitanja o pravdi i dobrom upravljanju. On tvrdi da se Ustav najbolje razume kao okvir za političku debatu, a ne kao izvor fiksnih odgovora. Drugi, kao što su Ričard Primus, istakli su da je uspon originalnosti sam po sebi proizvod istorijskih kontingencija posebno, napori konzervativnog pravnog pokreta da se suprotstavi liberalizmu Vorenovog suda. Kao što Primus napominje, tvrdnja da je ustavno značenje fiksirano u vreme realizacije relativno nedavna inovacija, ne bez vremenskog stanja.

S druge strane, orginalizacija bloga i Originalizam Blog domaćin Harvard Law Review domaćin dijaloga između originalista i njihovih kritičara. Konferencije, simpozija za reviziju zakona i saslušanje o potvrdi Vrhovnog suda redovno uključuju debate o izvornom značenju. Razgovor je robustan i ne pokazuje znakove završetka.

Za širu javnost, debata o originalizmu je bitna jer oblikuje značenje Ustava o pitanjima koja utiču na svakodnevni život prava na oružje, reproduktivnu slobodu, federalnu moć, versku slobodu i pravo glasa. Razumevanje prednosti i slabosti originalnosti nije samo akademska vežba; ona je od suštinskog značaja za informisano državljanstvo i za uvažavanje udela u imenovanju sudstva. Pravni učenjaci perspektivu o efikasnosti originalnosti će nastaviti da evoluiraju kao nova istorijska istraživanja, jer Vrhovni sud izdaje nove odluke, i dok se nacija suočava sa novim ustavnim izazovima.

Zaključak

Originalizam se pokazao otpornom i uticajnom teorijom ustavne interpretacije. Njegov naglasak na tekstu, istoriji i demokratskoj legitimaciji je osvojio mnoge pristalice, uključujući i neke sa leve strane. Ipak, njegovi kritičari su ubedljivo pokazali da originalizam ne može da pruži objektivnu sigurnost koju obećava i da se njegovi rezultati često usklađuju sa konzervativnom politikom na načine koji postavljaju zabrinjavajuća pitanja o pravosudnoj neutralnosti. Najbolji naučni rad danas priznaje da originalizam nudi dragocene uvide posebno značaj poštovanja teksta Ustava i demokratskog procesa koji ga je proizveoali mora biti dopunjen drugim interpretativnim metodama. Balansirani pristup koji koristi izvorno značenje kao vodič, a ne kao stuzijaket, može ponuditi najperspektivniji put za ustavni zakon u množističkom društvu.

Za dalje čitanje, pogledajte Randy Barnett,Originalizam i vladavina prava; Vilijam Baude,Originalizam i istorija; Ervin Chemerinski,Folija izvornosti; i Jack Balkin,Lving Originalizam.