Poreklo i znaèaj nužnog i pravog klauzula u zakonodavnoj moæi

Neophodna i pravilna klauzula, koja se nalazi u èlanu I, èlanku 8, Clause 18 Ustava SAD, jedna je od najpotrebnijih, ali najkonsekventnijih sažetih odredbi u amerièkom ustavnom zakonu. Ona ovlašæuje Kongres da napravi sve zakone koji æe biti neophodni i pravilni za nošenje u izvršavanje navedenih ovlasti, a sve ostale sile koje su donete ovim Ustavom u Vladi Sjedinjenih Država, ili u bilo kom njegovom odeljenju ili oficiru, često zvanomElastièni klauzula daje Kongresu fleksibilnost da izvrši zakonodavstvo koje nije izričito nabrojano, ali je neophodno za izvršavanje njenih nabrojanih ovlašćenja. Ova klauzula je bila centralna za širenje federalne vlasti, i podsticanje konstantnih rasprava o granicama zakonodavne moći i ravnoteže između državne i federalne suverenosti.

Osnovao poreklo: Nacrt elastičnog klauzule

Neophodni i pravi klauzula su se pojavili iz krucijalne Ustavne konvencije iz 1787. godine. Delegati su se suočili sa fundamentalnom dilemom: kako stvoriti nacionalnu vladu dovoljno jaku da se suoči sa kolektivnim problemima, uz očuvanje slobode i obuzdavanje tiranije. Prema člancima Konfederacije, Kongresu je nedostajalo moći da oporezuje, reguliše trgovinu ili efikasno podiže vojsku. Konvencija je nastojala da ispravi te slabosti, ali mnogi delegati su se plašili da će dati previše moći centralnom autoritetu.

Džejms Medison, koji se često naziva Otac Ustava, priznao je da vlada ograničena na usku listu specifičnih ovlašćenja bi bila loše opremljena da se nosi sa nepredviđenim izazovima. U Federalista br. 44, on je branio klauzulu, tvrdeći da je to neophodna neophodnost da se izbegne voz najopasnijih neprijatnosti koje bi nastale kada bi Kongres mogao da deluje samo kada bi se njen autoritet eksplicitno spelovao. Klauzula je bila dizajnirana da dozvoli Kongresu da izabere sredstva za ostvarivanje svojih ustavnih ciljeva, sve dok su ta sredstva neophodna i pravilna

Sama fraza je pažljivo smišljena da bi se izbegle dve krajnosti. S jedne strane, rečpotrebna izabrana je nad ekspanzivnijim terminima kaopovoljni ilikorisni da bi sprečila Kongres da tvrdi neogranièeno diskreciju. S druge strane, osmerač je odbacio strogu izgradnju koja bi zahtevala da zakon bude apsolutno neophodan; oni su shvatili da upravljanje zahteva praktičnu presudu. Klauzula tako zauzima sredinu, dozvoljavajući Kongresu da usvoji razumna sredstva koja su plainly prilagođena] na legitiman kraj.

Rana tumačenja i uspon upotrebljenih moći

Prva banka SAD debata

Prvi veliki test klauzule došao je 1791. godine, kada je Aleksandar Hamilton predložio nacionalnu banku. Državni sekretar Tomas Džeferson je tvrdio da Ustav nije izričito odobrio Kongres da stvori banku, i da je Deseti amandman rezervisao sve nenabrojene ovlasti državama. Hamilton je protivio značajnom mišljenju koje je postavilo temelj za implicirane ovlasti. On je tvrdio da je potreban i pravilan Clause dao Kongresu autoritet da ukljuci banku jer je bila neophodno i ispravno] da sprovede Kongresove nabrojene ovlasti nad oporezivanjem, zaduživanjem i valutom. Hamiltonov pogled je prevladao, a predsednik Vašington je potpisao povelju banke u zakon.

McCulloch v. Maryland (1819): The Cornerstone

Odluka Vrhovnog suda u McCulloch protiv Marylanda ostaje definitivno tumačenje neophodnog i pravog Clausa. Glavni sudija John Marshall, pišući za jednoglasni sud, držao je da Kongres ima moć da povelje Drugu banku Sjedinjenih Država, iako ta moć nije navedena u članu I. Maršal je obrazložio da Ustavnamera da izdrži do svršenih vekova, i samim tim, da bude prilagođen različitim krizama ljudskih poslova

Maršal je napisao da je klauzulagrant moći a ne ograničenje, i da Kongres može da koristi sva sredstva koja Ustavom ne zabranjuje da se postigne legitiman zakonodavni objekat. On je čuveno izjavio,Neka kraj bude legitiman, neka bude u okviru Ustava, i sva sredstva koja su prikladna, koja su jasno prilagođena tom cilju, a koja nisu zabranjena, već se sastoje od pisma i duha Ustava, su ustavna Ovo je doktrina impliciranih moći oslobodilo Kongresa iz asnažnog džepa iscrpne liste ovlasti i dozvolilo mu da reaguje na nacionalne potrebe kako su nastale.

U istom slučaju, Sud je oborio pokušaj Merilenda da oporezuje federalnu banku, utvrđujući princip federalne nadmoći pod klauzulom o supravodljivosti. Odluka je takođe pojačala da neophodno i ispravno klauzulo nije izvor neograničene moći; sredstva moraju biti plainly adaptirana] na ustavni kraj i ne sme da krši druge ustavne odredbe. Ipak, sveukupni efekat je bio da dramatično proširi opseg kongresne vlasti.

Ključni predmeti Vrhovnog suda koji oblikuju opseg klauzule

Gibons protiv Ogdena (1824) i Federalne privredne moći

Glavni sudija Maršal ponovo se okrenuo neophodnom i ispravnom klauzuli u Gibons v. Ogden] da definiše doseg Trgovinske klauzule. Sud je održao da Kongres može široko da reguliše međudržavnu trgovinu, uključujući navigaciju, i da su državni zakoni koji se sukobljavaju sa federalnom regulacijom bili nevažeći. Maršal je obrazložio da moć regulisanja trgovine među nekoliko država nužno uključuje moć da se regulišu aktivnosti koje substancijalno utiču na međudržavnu trgovinua logika koja će kasnije biti pod kontrolom programa Novog deala i Velikog društva.

United States v. Comstock (2010): Примена клаузе на Федерални кривични закон

U Sjedinjenim Državama protiv Comstocka, Sud je razmotrio da li Kongres može da odobri građansku posvećenost seksualno opasnih federalnih zatvorenika nakon što su okončane. Većina je smatrala da je neophodno i ispravno Clause dozvolilo takvo zadržavanje jer je to bilo razumno sredstvo za sprovođenje Kongresa moći da se stvore federalni zločini i da se kazne prestupnici. Mišljenje sudije Stivena Brejera naglasilo je da klauzula daje Kongresubroad autoritet da usvoji mere koje suracionalno vezane za sprovođenje drugih nabrojenih ovlašćenja. Slučaj je potvrdio ulogu klauzule u oblastima kao raznolike kao krivično pravo, zdravstvena i imigraciona.

Nacionalna federacija nezavisnog biznisa protiv Sebelija (2012): The Individual Mandate

Najskoriji test visokog profila uključivao je pojedinačni mandat Zakona o nezi, koji je sud podržao mandat pod ovlašćenjem Kongresa, ali mišljenje glavnog sudije Džona Robertsa posebno je odbacio argument da samo neophodno i ispravno klauzulo može da opravda mandat. Roberts je napisao da klauzula omogućava Kongresu da provedbe svoje nabrojene ovlasti, ali ne daje Kongresu moć da stvori nove ovlasti. Dok je sud ograničio nabrane ovlasti u tom konkretnom kontekstu, odluka je potvrdila svoju centralnu ulogu u ustavnom tumačenju.

Klauzula u modernom zakonodavstvu: Ekspanzivni doseg i praktični uticaji

Federalne administrativne agencije

Savremena regulatorna država svoje postojanje u velikoj meri duguje neophodnom i ispravnom klauzuli. Kongres je stvorio agencije kao što su Agencija za zaštitu životne sredine, Komisija za vrednovanje i razmenu vrijednosnih papira, i Federalna komisija za komunikacije da izvrši svoje nabrojene odgovornosti. Dok Ustav ne pominje ove agencije, klauzula podržava njihovo stvaranje kao sredstvo za sprovođenje saveznih zakona o trgovini, oporezivanju i nacionalnoj bezbednosti. Ova struktura omogućava Kongresu da delegira autoritet za donošenje pravila stručnim telima, prilagođavajući se složenim tehničkim i ekonomskim realnostima bez potrebe stalnih ustavnih amandmana.

Zdravstvena skrb i socijalna skrb

Programi kao što su Medicare, Medicaid i Social Security se održavaju kombinacijom Kongresne potrošnje (Član I, Sekcija 8, Klauza 1) i Neophodni i Pravični Clause. Klauzula omogućava Kongresu da postavi uslove za federalna finansiranja i da uspostavi administrativne mehanizme koji regulišu zdravstvenu industriju, zahteva izveštavanje o podacima i nametanje standarda kvaliteta. Na primer, Zakon o hitnom medicinskom lečenju i radu (EMTALA) zahteva bolnice koje prihvataju Medicare da pruže hitnu pomoć bez obzira na sposobnost pacijenta da plati. Iako nisu eksplicitno nabrojani, takvi zakoni se podižu kao što je neophodno i ispravno za ostvarivanje trošne moći i zaštitu opšte blagostanje.

Finansijska uredba i ekonomska stabilnost

Nakon finansijske krize 2008. godine, Kongres je iskoristio svoje nabrojane ovlasti nad trgovinom i valutom, u kombinaciji sa neophodnom i pravilnom klauzulom, da bi osnovao Biro za finansijsku zaštitu potrošača (CFPB) i izvršio Zakon o reformi Dodd-Frank Wall Streeta i zaštiti potrošača. Ovi zakoni regulišu složene finansijske instrumente, nadgledaju banke i kreditne unije, i stvaraju zaštitu potrošača. Sudovi su generalno podržali takve mere, prepoznajući da moderni ekonomski izazovi zahtevaju fleksibilne i sveobuhvatne federalne odgovore.

Nacionalna bezbednost i spoljni poslovi

Klauzula takođe potvrđuje veliku moć Kongresa u spoljnim poslovima iako Ustav izričito daje predsedniku mnoga spoljnopolitička ovlašćenja. Zakonima kao što je Zakon o nacionalnoj bezbednosti iz 1947. godine, Kongres je stvorio Ministarstvo odbrane, CIA i Savet za nacionalnu bezbednost. Ratne sile Rezolucija iz 1973. godine, dok se osporava, oslanja na nužni i pravi Clause kao izvor zakonodavne vlasti za regulisanje predsednikove upotrebe vojne sile. Hamdi protiv Rumsfelda (2004), Sud je naveo klauzulu kada je potvrdio da Kongres mogao da odobri pritvaranje neprijateljskih boraca, kao neophodan incident vlasti za objavljivanje rata.

Raspravlja o granicama kongresne moæi

Strikt protiv labavog graditeljstva

Pošto je osnivač, dva konkurenciona stava oblikovala tumačenje neophodnog i pravog klauzule. Striktni konstruktori, sledeći Džefersona, tvrde da klauzula treba da bude ograničena na ona sredstva koja su neosporna] da se iskoristi nabrojena moć. Prema tom čitanju, Kongres ne može da legislatira ukoliko veza sa specifičnom ustavnom moći nije direktna i ubedljiva. Loose konstrukcije, prateći Hamiltona i Maršala, ne tvrde da klauzula daje Kongresu diskreciju da izabere bilo koje sredstvo koje je u vezi sa ]] na legitimni ustavni cilj. Ova rasprava nastavlja da utiče na zakonodavne bitke nad svime regulative okolisanja na kontrolu oružja.

Deseti amandman i federalizam

Kritičari široke federalne vlasti tvrde da se klauzula, kada se neodložno tumači, erodira granice nabrojanih ovlasti i potkopava državni suverenitet. Vrhovni sud je povremeno nadgledao te granice, kao i Sjedinjene Države protiv Lopeza (1995), gde je oborio Zakon o zonama slobodne od pištolja jer je veza sa međudržavnom trgovinom bila previše nategnuta. Slično tome, u Printz v. Sjedinjene Države (1997), Sud je održao da Kongres ne može da koristi klauzulu za komandiranje državnih funkcionera za sprovođenje federalnih provera pozadine.

Proper Zahtjev: Ne samo bilo kakva sredstva

Često gledano element klauzule je rečproper U NFIB protiv Sebelija, glavni sudija Roberts naglasio je daproper nameće nezavisno ograničenje koje je neophodno Zakon bi mogao biti neophodan da bi se postigao ustavni kraj ali da ipak bude nepropisno jer krši razdvajanje ovlasti ili narušavanje državnog suvereniteta. Na primer, nametanje direktne komande o državnim zakonodavnim aktima da se vrše federalne politike bilo bi nepropisno, čak i ako bi bilo neophodno da se postigne federalni cilj. Ovoproperness uslov dodaje sloj ustavnog nadzora koji poštuje strukturne principe.

Savremena značajka: Zašto je danas važno klauzula

Bez toga Kongres ne bi mogao da odgovori na složenost ekonomije 21. veka, brzo promenljivog tehnološkog pejzaža ili evoluirajućih pretnji nacionalnom bezbednošću. Svaka velika federalna inicijativaod Zakona o čistom vazduhu do Zakona o prihvatljivoj nezi do Zakona o CHIPS-u i naucipolaže na klauzulu da opravda regulatorne detalje, mehanizme finansiranja i administrativne strukture koje idu dalje od teksta Ustava.

Istovremeno, klauzula nastavlja da generiše intenzivne pravne i političke kontroverze. Rasprave o izvršnim naređenjima, administrativnoj državi, i pravilnom opsegu federalne moći često se vraćaju na značenjepotrebnog i pravilnog Učenjaci i sudije nastavljaju da ispituju prvobitno razumevanje klauzule, sa nekim argumentima za ograničenije čitanje ukorenjeno u praksi osnivanja ere i drugima koji zalažu za živi ustavni pristup koji omogućava Kongresu da se prilagodi novim kontekstima.

Za studente američke vlade razumevanje neophodnog i pravog klauzule je neophodno za shvatanje kako je Ustav evoluirao iz kratkog plana u temelj rasprostranjene nacionalne vlade.

Klauzula nije blanko ček za Kongres, ali je kritično sredstvo za osiguranje da Ustav ostane funkcionalan instrument upravljanja — sudija Entoni Kenedi (koje se javlja u Komstok]

Daljnje čitanje

Zaključak: Balansiranje fleksibilnosti i obuzdavanja

Neophodna i pravilna klauzula nije samo tehnička pravna odredba; to je temeljna struktura ustava koja odražava razumevanje ookvirivača da vlada mora biti u stanju da deluje efikasno dok ostaje odgovorna za vladavinu zakona. Njegova istorija pokazuje da je klauzula korišćena za izgradnju moćne nacionalne vlade koja je sposobna da se bavi nacionalnim problemima ali takođe da su njene granice osporavane i konsekvencionalne. Kako se Kongres nastavlja suočavati sa novim izazovima, Elastička klauzula će ostati žarište ustavne rasprave. Ključno pitanje nije da li je Kongres implicirao moći, već koliko daleko te moći produžavaju i koje ih ograničavaju. Odgovor oblikuje veoma karakter američke demokratije.