Predsednièka zakletva je više od obiènog ceremonijalnog primopredaje, ali ispod raskoši leži duboki izvor pravne i ustavne debate, od preciznog reèi zakletve do posledica pogrešnog prelaska, ove kontroverze se dotièu temeljnih pitanja o predsednièkoj vlasti, ustavnoj vernosti i same prirode vladavine zakona.

Istorijski koreni predsednièke zakletve

Uokvireni u Ustavu nisu uključivali predsedničku zakletvu kao naknadnu misao. Stavljajući je u čl. II, odeljak 1, klauzula 8], namerno su učvrstili zakletvu kao ustavni zahtev, a ne samo običaj. Prvobitni tekstSvečano se zaklinjem (ili potvrđujem) da ću verno izvršavati Kancelariju predsednika SAD, i da ću biti u najboljem izdanju svoje sposobnosti, sačuvati, štititi i braniti Ustav SAD nameravao je da bude koncidentan još sveobuhvatniji. Okvireri su odbacili predloge za razrađenije formulacije, kao što je zakletva da će se ugovarati božanski blagoslov, jer su želeli da će se svečanu, republičku posvećenost koja je bila usmenjivala Ustav.

Dvadeseti amandman, ratifikovan 1933. godine, pomerio je datum inauguracije od 4. do 20. marta, ali je sačuvao tekst zakletve nepromenjen. Uticaj amandmana na zakletvu je bio proceduralan, a ne suštinski: pojasnio je da se zakletva mora uzeti na novi datum, ali nije sama promenila reči. Međutim, amandman je takođe dao Kongresu moć da zakonodavstvo o predsedničkom nasleđu ako predsednik-izabrani umre ili ne uspe da se kvalifikuje, što je indirektno izazvalo pitanja o tome šta čini kvalifikaciju pod prisegom.

Zanimljivo je da su u debatama ookvirači otkrili da su zakletvu smatrali pravnim instrumentom, a ne verskim zavetom. Opcija daafirmiraju umestoobećavaju smestili kvekere i druge koji su se protivili zakletvi na verskim osnovama. Ovaj izbor je iznelo nekoliko predsednika, uključujući Frenklina Pirsa i Herberta Huvera, koji su odlučili da afirmišu. Vrhovni sud je kasnije potvrdio ustavnost afirmacije u drugim kontekstima, učvršćujući princip da je zakletva građanski čin.

Tekstualne varijacije iVjerno Kontroverza

Jedan od najupornijih pravnih rasprava se tiče da li predsednik mora da izgovori zakletvu verbalno. Ustav ne precizira kaznu za manju varijaciju, a istorija pokazuje da su se devijacije desile sa iznenađujućom frekvencijom. Na primer, Frenklin D. Ruzvelt je tokom svoje treće inauguracije 1941. pogrešno citirao frazuodržati, štititi i braniti kaoodržati, održavati i štititi onda se ispravio. Taj incident je prošao bez ozbiljnog ustavnog izazova. Slično tome, predsednik Obama je 2009. godine naišao na zakletvu tokom ceremonije života sa glavnim sudijom Robertsom, što je dovelo do retke greške sledećeg dana. Iako se druga recitacija smatrala pravno kurativnom, neki učenjaci su tvrdili da je prvobitna omisija učinila administrativnu tehnički nezakonitu dok se ne ispravi.

Izazov Trump Inauguration

Najprofilnija debata u nedavnoj sećanju dogodila se tokom inauguracije predsednika Donalda Trampa 2017. Dok je recitovao zakletvu zajedno sa glavnim sudijom Džonom Robertsom, Trump je izostavio reč verno] iz frazeverno izvršio Kancelariju Roberts je nameravao da vodi saJa, Donald Džon Trump, svečano se zaklinjem da ću verno izvršiti Kancelariju predsednika SAD ali je Tramp interjektovao sopstveno fraziranje, a završni snimak pokazuje da je rekaoI, Donald J. Tramp, svečano se zaklinjem da ću izvršiti Kancelariju predsednika Sjedinjenih Država

Neki su tvrdili da je odsustvoverno puka tehnička greška, slično pogrešnom zarezu, i da ne utiče na zakonsku valjanost zakletve. Drugi su, međutim, ukazali na istorijsko razumevanje da je zakletva jedinstveni, jedinstveni akt posvećenosti; izostavivši ključni prilog koji definiše dužnost može, u principu, da porekne celokupan poduhvat. Tužba je podneta od strane nekoliko tužilaca, uključujući penzionisanog federalnog sudiju, tražeći deklaracionu presudu da je nedostatna zakletva nevažeća. Slučaj je odbačen zbog nedostatka stajanja, uz sudsku presudu da je pitanje bilo neopravdano političko pitanje odluka koja je ostavila nerešenu ustavno pitanje nerešeno.

Pored Trampa, drugi predsednici su dodali ličnu reč. Džordž Vašington je čuveno dodaoTako mi Bog pomogao nakon njegove prve zakletve, frazu koju je koristila većina kasnijih predsednika ali nije deo ustavnog teksta. Neke države zahtevajuTako mi Bog za sopstvene zakletve, ali federalni zahtev ostaje tih na tom pitanju. Dodavanje verske fraze je osporavano kao kršenje ustanovljene klauzule, ali sudovi su dosledno držali da je čin ceremonijalan i ne nameće religijski test. Ipak, praksa nastavlja da izaziva diskusiju o odvajanju crkve i države u kontekstu zakletve.

Ustavna pitanja i sudska tišina

Federalni sudovi su u velikoj meri izbegli presudu o suštinskom pravnom efektu predsedničke zakletve. Centralno pitanje je sledeće: ako predsednik položi zakletvu ali se kasnije otkrije da je defektan (bilo zbog pogrešnog recitacije, neuspeha da je prihvati uopšte, ili namerno izmene), da li to prebegne retroaktivno?

Vrhovni sud nikada nije direktno rešio ovo pitanje. U slučaju 1803 Marberi protiv Medisona, glavni sudija Maršal je istakao da se zakletva obavezuje na pridržavanje Ustava, ali je taj slučaj prvenstveno bio o sudskoj reviziji, a ne o predsedničkoj legitimnosti. Kasniji slučajevi u kojima su bile uključene državne zakletve, kao što je Torkaso protiv Votkinsa (1961), držali su da je zahtevan verski test za državnu kancelariju prekršio Prvi amandman, ali da se nije obratio preciznom rečju zakletve. Najbliži sud je došao u Sjedinjene Države v. (1944), koji je smatrao da je zakletva federalnog službenika, ali da nije učinio presedan.

U skladu sa ovom doktrinom, sudovi odbijaju da odluèe o pitanjima koja su ustavno posvećena drugoj grani ili koja nemaju pravno rukovodeće standarde, pitanje da li je predsednik pravilno položio zakletvu, moglo bi se videti kao stvar za Kongres da sudi kada se prebroje izborni glasovi i potvrdi izabranog predsednika, ili kao politička stvar koja je najbolje prepuštena političkim granama.

Ipak, tišina pravosuđa ostavlja opasnu dvosmislenost. Zamislite scenario u kome predsednik odbija da položi zakletvu, možda kao protest. Ustav zahteva zakletvu pred predsednikomučestvovaće na izvršenju njegove kancelarije Ako se ne zakune, potpredsednik postaje vršilac dužnosti predsednika po 20. amandmanu, ali šta ako potpredsednik takođe odbije? Sukcesija može postati ustavna kriza. Nedostatak sudskog vodstva znači da autentičnost zakletve počiva u velikoj meri na političkom i javnom prihvatanju, a ne na pravnoj izvršivosti.

Zakletva i predsednièki uspeh

Uloga zakletve u nasleðu je razjašnjena 25. amandmanom, koji je uspostavio procedure za predsedničku invalidnost i slobodno mesto. pod sekcijom 1, potpredsednik postaje predsednik ako predsednik umre, podnese ostavku ili bude uklonjen. ali odeljak 2 omogućava predsedniku da nominuje potpredsednika ako je kancelarija upražnjena, a taj nominovan mora biti potvrđen od strane obe komore Kongresa. Važno je, kada potpredsednik ustane na mesto predsednika kao što se desilo sa Džeraldom Fordom 1974. godine oni moraju da polože predsedničku zakletvu pre nego što primene ovlašćenja kancelarije.

To podiže interesantnu pravnu nijansu. Ako se predsednik zakune da će se zakleti na neispravan način, a kasnije se otkrije ta defekt, da li to znači da svaka akcija koju predsednica preduzme uključujući izvršne naredbe, imenovanja i pomilovanja je poništena? Pravni učenjaci generalno tvrde da bi de facto] oficirska doktrina mogla da zaštiti valjanost prošlih akcija, ali da de jure] legitimitet predsedništva može da se izazove. de facto] doktrina, primenjena za javne zvaničnike, drži da su dela koja čine pravnu vlast valjana čak i ako se kasnije utvrdi da je njihova titula neivažna. Međutim, doktrina se obično koristi za niže zvaničnike, za drzavu.

Drugi scenario za nasleđivanje uključuje čin Boga nepredviđen. Šta ako izabrani predsednik umre pre polaganja zakletve? Dvadeseti amandman eksplicitno predviđa da će izabrani potpredsednik postati predsednik. Ali šta ako je izabrani predsednik povređen i ne može da položi zakletvu na Dan Inauguracije? Amandman ostavlja da je dvosmislenije: kažeAko predsednik nije uspeo da se kvalifikuje onda je izabrani potpredsednik čin predsednika kao predsednik sve dok predsednik ne izabere kvalifikacije.Failing to kvalifikuje verovatno ne uključuje davanje zakletve, ali fraza nikada nije parnikovana. Zakletva je, dakle, primarni mehanizam kojim se predsednik kvalifikuje za funkciju.

Šire pravne implikacije: Krivokletva i lažne zakletve

Predsednička zakletva nije samo ceremonijalno obećanje; to je pravni akt koji može da nosi posledice ako se prekrši. Član II, Sekcija 4 predviđa opoziv i uklanjanje predsednika zaTrazu, podmićivanje, ili druge visoke zločine i prekršaje namerno kršenje zakletve na primer, polaganje zakletve sa namerom da se zanemari Ustav može teoretski da predstavlja visok prekršaj opoziv predsednika Endrua Džonsona uključivao je optužbe vezane za kršenje njegove zakletve, iako te optužbe nisu bile centralne za njegovo oslobađanje. U modernom dobu, neki pravni komentari su tvrdili da predsednik koji znajući postupa nezakonito, kao što je prkosanje sudskom nalogu, krši zakletvu i podvrgavanje samom opozivu.

Osim toga, zakletva je pozvana na debate o predsedničkom imunitetu. Ako predsednik zahteva apsolutni imunitet od krivičnog gonjenja za zvanična dela, kritičari tvrde da bi takav imunitet bio beznačajan jer predsednik ne bi bio odgovoran nikome. Nixon i Clinton opoziv postupka oba su upućivali na zakletvu kao standard ponašanja. U Klintonovom opozivu, Sudski odbor je tvrdio da je predsednik prekršio zakletvu laganjem pod zakletvom u građanskom iskazu, koji je, kako su tvrdili, potkopao svečanu zakletvu. Senat je oslobođen, ali je rasprava naglasila napetost između zakletve kao ličnog zaveta i ograničenja pravne primene.

Takođe je vredno napomenuti da postoje savezni zakoni koji kriminalizuju lažne izjave i krivokletstvo18 SAD-a § 1621 i § 1001 ali je nejasno da li se ti statuti odnose na predsedničku zakletvu. Zakletva nije zakletva data u zvaničnom postupku; to je ustavni preduslov. Vrhovni sud je održao da zakletva položaja ne stvara privatno pravo delovanja građana da tuži predsednika zbog kršenja zakletve (vidi Klinton protiv grada Njujorka, 1998, navodeći stajaće probleme). Stoga, izvršenje zakletve je isključivo političkoimpeahment i, na kraju, glasačka kutija.

Zakletva kao ustavni simbol

Pored pravne izvršivosti, zakletva služi vitalnoj simboličkoj funkciji. Čin podizanja ruke i recitacije reči javno potvrđuje društveni ugovor: predsednikova vlast teče iz Ustava, a predsednik se slaže da bude vezan njenim ograničenjima. Ova simbolična težina je posebno važna tokom vremena ustavne krize ili kada se osporava legitimnost izbora. Na primer, u 1876. osporavanim izborima, Rutherford B. Hayes je položio zakletvu u privatnoj ceremoniji 3. marta 1877. godine, pre formalne javne inauguracije 5. marta, jer izborni spor nije bio potpuno rešen. Privatna zakletva je bila zakonski dovoljna da mu da dade ovlašćenje da deluje kao predsednik, demonstrirajući da simbolički aspekt ne prevazilazi zakonski zahtev, već da ga jača.

Neki naučnici tvrde da je zakletva precenjena kao pravni instrument. Oni ističu da su predsednici položili zakletvu i potom se angažovali u neustavnom ponašanju (npr. Lincoln suspendovanjem habeas corpusa, FDR-ovom šemom za pakiranje suda, Nixonovom zataškavanju Watergatea). Zakletva nije sprečila te akcije jer joj nedostaje nezavisna ovršna moć. Ipak, u svakom slučaju, navodna povreda zakletve postala je tačka okupljanja za opoziciju i, na kraju, provera izvršne vlasti. Tako, stvarna moć zakletve može biti politička i kulturna, a ne legalna.

Zakletva takođe deluje kao liminalni ritual, obeležavajući prelazak sa privatnog građanina na javnog službenika jer je zakletva potrebna pre nego što predsednik može da izvrši funkciju, stvara se pravilo svetle linije: pre zakletve, izabrani predsednik nema izvršnu vlast; nakon toga, oni imaju punu vlast. Ova binarna kvaliteta je ključna za uredno prenos vlasti. Čak i manjkavo recitaciju, sve dok je priznaju stranke, može da služi ovoj prelaznoj funkciji, kako je dokazano do 2009. godine.

Uporedne perspektive: Zakletve širom sveta

Da bi se cenila jedinstvenost američke predsedničke zakletve, pomaže da se pogleda u druge nacije. Ujedinjeno Kraljevstvo nema pisani ustav, iako je monarhova krunisana zakletva verska ceremonija. Premijer nije obavezan da položi ustavnu zakletvu; nego, oni su postavljeni od strane monarha i moraju da polože zakletvu vjernosti Kruni.Ta razlika podvlači američku posvećenost pisanom ustavu kao vrhovnom izvoru legitimnosti.

Francuski predsednik položi zakletvu pred Ustavnim savetom, zaklinjući se da će poštovati Ustav i braniti naciju. Precizna formula je obezbeđena zakonom, a ceremonija je formalna ali ne i predmet sudske revizije. Nasuprot tome, nemački Osnovni zakon zahteva od Saveznog predsednika i kancelara da polože zakletvu koja uključujeTako mi Bog pomogao ukoliko to ne odluči vlasnik kancelarije da izostavi. Nemački sud je smatrao da je zakletva obavezujuća, ali ne i uslov za preuzimanje funkcije; odbijanje da se uzme u obzir da se dobije ta pozicija.

Usporedbe pokazuju da, iako mnoge demokratije imaju zakletve, američka verzija je jedinstveno vezana za Ustav kao osnivački dokument. Američka zakletva nije zakletva monarhu ili državi već isključivo samom Ustavu. To odražava američki etos ustavnosti, gde je vladavina zakona superiornija od bilo kog pojedinačnog vladara. Rasprave oko reči i implikacija zakletve su, na kraju, debate o prirodi američke ustavne demokratije.

Zaključak: Trajna značajka ustavne vernosti

Predsednička zakletva ostaje varljivo jednostavna klauzula koja nastavlja da generiše bogatu pravnu i ustavnu debatu. Od namernog izbora reči ookvirivača do kontroverzi modernih inauguracija, zakletva nas primorava da se suočimo sa fundamentalnim pitanjima: Šta značiodržavati, štititi i braniti Ustav? Koliko verno mora da se poštuje sama zakletva? I ko odlučuje kada je zakletva prekršena? Sudovi su u velikoj meri ostavili ova pitanja neodgovorena, a političke grane su ih samo delimično rešavale opozivom i procedurama nasleđivanja.

Kako SAD nastavljaju da evoluiraju, novi izazovi će testirati ulogu zakletve. Da li bi budući predsednik mogao da položi zakletvu elektronski? Da li bi izabrani predsednik mogao da odbije da položi zakletvu kao oblik protesta? Da li bi Kongres mogao da utvrdi standard za valjanost zakletve van trenutnog tekstualnog zahteva? Ovi scenariji, iako malo verovatno, naglašavaju tekuću potrebu za jasnoćom. Ono što ostaje konstantno je simbolička težina zakletve: to je trenutak kada se moć prenosi mirno i kada novi predsednik prihvata Ustav kao vrhovni zakon. Razumevanje pravne i ustavne rasprave koje okružuju ovaj jednostavan čin pomaže građanima da cene krhkost i otpornost američke demokratije.

External Reference: