Dvostruki klauzula o opasnostima je ukorenjena u drevnim običajnim zakonima, molbama za oslobađanje i oslobađanje od autrefoisa, koja odražava društvenu presudu da vladi ne bi trebalo dozvoliti da ponovi pokušaje da osudi pojedinca, podvrgne ih sramoti, troškovima i iskušenjima, i da ih primora da žive u stalnom stanju uznemirenosti i nesigurnosti.

Peti amandman na Ustav SAD pruža jedan od najosnovnijih štitova protiv vladinog preobražaja u krivičnom pravnom sistemu: dvostruki klauzula o opasnostima od ugrožavanja opasnosti, navodi da nijedna osoba ne sme biti subjekt za isti prekršaj koji se stavlja dva puta u opasnost od života ili uda, ovim principom sprečava državu da koristi svoje ogromne resurse da maltretira pojedince kroz uzastopna gonjenja, osigurava konačnost presuda, i čuva integritet odluka porote. Za advokate odbrane, uspešno pozivanje na dvostruku zaštitu može biti najmoćnije sredstvo u arsenalu, sposobno da odbaci slučaj potpuno pre početka drugog suđenja.

Razumevanje temeljnih principa dvostrukog ugrožavanja

Pre nego što se bacimo na posebne strategije, neophodno je razumeti osnovne komponente \"Dvostruke klauzule o opasnostima\".

  • Zaštita protiv drugog krivičnog gonjenja za isti prekršaj posle oslobađajuće presude.
  • Zaštita protiv drugog krivičnog gonjenja za isti prekršaj nakon osude.
  • Zaštita od više kazni za isti prekršaj.

Te zaštite primenjene su u državama kroz Četrnaesti amandman u značajnom slučaju Benton protiv Merilenda (1969). Prag pitanje u svakoj dvostrukoj analizi opasnosti je prikačenje opasnosti. Izazov ne prilaže hapšenje ili optužnicu. Prilaže se u određenoj tački u postupku: kada se porota zakune u suđenju poroti, kada se prvi svedok zakle na klupi za suđenje, ili kada sud prihvati krivicu za krivicu.

Strateški insajt: Vreme dvostruke opasnosti je često diktirano privrženošću opasnosti. Predlog za odbacivanje na osnovu dvostruke opasnosti obično mora biti načinjen pre suđenja da bi bio valjan, ali se može izvesti samo ako je opasnost priložena u prethodnom postupku. Ako tužilac odbaci slučaj pre nego što se porota zakune, dvostruka opasnost obično ne brani buduće krivično gonjenjenje.

Strategija 1: Predlog za odbacivanje na osnovu iste uvrede

Najdirektnija strategija je podnošenje predsudskog predloga za odbacivanje optužnice, tvrdeći da optužbe predstavljajuisti prekršaj kao i prethodno krivično gonjenje. Kritično pitanje na koje su sudovi moraju odgovoriti je: ono što predstavljaisti prekršaj Vrhovni sud je uspostavio višeslojni okvir za donošenje te odluke.

Блокбургер /Исти елементи тест

Primarni alat za analizu da li su dva prekršaja ista je Blokburger protiv Sjedinjenih Država, uspostavljen u Blokburger protiv Sjedinjenih Država, koji se fokusira na zakonske elemente prekršaja. Pod ovim testom, dva prekršaja nisusame ako svaki zahteva dokaz elementa koji drugi ne traži.

Strategija odbrane: Uloga branioca je da pedantno secira zakonske elemente trenutnih optužbi i uporedi ih sa prethodnim optužbama. Cilj je da pokaže da su delikti identični ili da je jedan manje uključen prekršaj drugog.

Primer: Ako je optuženi prethodno osuđen za jednostavan napad (zahtevan pokušajem telesne povrede) i sada je optužen za težak napad (zahtevan pokušaj da se izazove ozbiljna telesna povreda smrtonosnim oružjem), nova optužba zahteva dokaz dodatnog elementa (ozbiljne telesne povrede, smrtonosnog oružja). Međutim, ako se teška optužba za napad zasniva na potpuno istom aktu i žrtva je ista, odbrana bi mogla da ima avenije napada, kao što su argumentovanje zakonodavne namere ili primena istog ponašanja analize gde je to primjenjivo.

Primenljivo pravilo je da gde isti akt ili transakcija predstavlja kršenje dve različite zakonske odredbe, test koji treba primeniti da bi se utvrdilo da li postoje dva prekršaja ili samo jedan je da li svaka odredba zahteva dokaz činjenice koju druga ne čini
- Pravda Harlan, Blokburger protiv Sjedinjenih Država

PropaliIsti provođ iIsti transakcija Testovi

U Sjedinjene Države protiv Diksona (1993), Vrhovni sud je izričito odbacioisti način postupanja test uspostavljen u Grady protiv Corbina. Grady test je održao da bi dvostruka opasnost mogla da zabrani naknadno gonjenje ako bi vlada nastojala da dokaže da je to već predmet prethodnog krivičnog gonjenja, čak i ako su elementi prekršaja bili drugačiji. Dixon] Sud je utvrdio da je to standardno neiskorišteno i da se isključivo vratio na Blockburgerov test elemenata.

Strateški uvid: Advokati odbrane ne mogu da se oslanjaju na širokuisti kriminalnu epizodu argument po federalnom ustavnom zakonu, iako neki državni sudovi šire tumače svoje dvostruke klauzule o opasnostima do barskih uzastopnih gonjenja za istu transakciju. Praktičari moraju da provere svoju specifičnu državnu nadležnost za šire zaštite.

Višestruko optuživanje: Predsuđeničko strateško oružje

Usko povezana strategija uključuje osporavanje optužnice kao multiplicitous. Višestruka optužnica optužuje jedan prekršaj u nekoliko tačaka. To krši zabranu dvostrukog klauzule o ugrožavanju više kazni.

Strategija odbrane: Podnesite zahtev za odbacivanje višestrukih tačaka ili da prisilite tužilaštvo da izabere jednu tačku. Na primer, optužujući optuženog za deset tačaka za krađu deset predmeta iz iste radnje tokom jednog incidenta verovatno je višestruko ako primjenjivim zakonom definisana krađa kao jedinstvena, nastavak krađe. Odbrana tvrdi da je zakon namenjen jednom kontinuiranom činu da se čini jedan prekršaj.

Strategija 2: Kolateralni estoppel (Issue Preclusion)

Ponekad, čak i ako je naknadna optužba tehničkidrugačiji prekršaj pod Blokburgerom, vlada možda pokušava da relitira činjenicu koja je obavezno odlučena u korist optuženog u prvom suđenju. To je doktrina kolateralnog estopela, koji je primenjiv na krivične slučajeve u Aše v. Swenson (1970).

Strategija odbrane: Ovo je moćna, ali često previđena strategija. Odbrana mora da analizira presudu prethodne porote da bi utvrdila koje su činjenicenepotrebno određene oslobađajućom odlukom. To zahteva pažljiv pogled na instrukcije porote, optužnicu i iznesene dokaze.

Primer (Slučaj Ashe): Šest igrača pokera je opljačkano. Ashe je optužen i oslobođen optužbi za pljačku jednog od igrača. Država ga je potom sudila za pljačkanje drugog igrača. Vrhovni sud je smatrao da je pitanje identitetaJe li Ashe jedan od pljačkaša? nužno je odlučeno od oslobađajuće presude prvog žirija. Država je bila kolateralno ocenjena od ponovnog opoziva tog pitanja.

Praktična primena: Advokat odbrane mora pažljivo da pregleda uputstva porote, optužnicu i dokaze od prvog suđenja da precizno uokviri pitanje koje je odlučeno. Ova strategija je posebno efikasna u slučajevima u kojima se navode zavere droge ili složene prevare, gde vlada može pokušati da analizira jednu krivičnu shemu u više, očigledno odvojenih suđenja.

Strategija 3: Izazovna dvostruka i uzastopna tužba

Značajno ograničenje na dvostruku opasnost je dualna doktrina suvereniteta. Ova doktrina drži da odvojeni suvereni (npr. federalna vlada i državna vlada, ili dve različite države) imaju pravo da gone optuženog za isti čin ako taj akt krši zakone svakog suverenog.

Dvojna suverenost je uskomešana

U Gamble protiv Sjedinjenih Država (2019) Vrhovni sud je potvrdio ovu doktrinu, držeći da državna osuda za posedovanje vatrenog oružja nije zabranila federalno gonjenje za isti čin posedovanja. Sud je obrazložio da su državne i federalne vlade različite političke zajednice, izvlačeći svoj autoritet iz odvojenih izvora.

Strategija odbrane: Dok je doktrina o dvojnom suverenitetu robusna, advokati odbrane mogu da je napadnu na marginama:

  • Šam ili Collusive Tužba:] Argumentirati da je drugo tužilaštvo zapravo sredstvo prvog, gde jedan suveren deluje samo kao sredstvo ili agent drugog.
  • Isti Suvereni Argument:] Argument da lokalne i državne vlasti, ili državne i federalne vlasti koje deluju u tako bliskoj saradnji da funkcionišu kao jedinstveni suvereni, treba tretirati kao jedan. To zahteva da se pokaže izuzetan nivo zajedničke istrage i kontrole.
  • Tribal Suverenitet:] Indijanska plemena smatraju se odvojenim vladarima od SAD. Optuženi može biti procesuiran za isti čin u plemenskom sudu i federalnom sudu. Strategija odbrane ovde se fokusira na Indijanski akt o građanskim pravima i da li je plemensko tužilaštvo bilo pravedno i adekvatno, iako to retko zabranjuje federalno tužilaštvo.

Nastavna tužba i Džojnder

U nadležnostima sa strogim pravilima o udruživanju, advokat odbrane može da tvrdi da je tužilaštvo delovalo u lošem nameri tako što nije pristupilo svim optužbama koje su nastale iz iste kriminalne epizode u jednom suđenju.

Strategija 4: Prevencija nakon ponovnog suđenja

Ako se sluèaj završi poništenjem, optuženi može ili ne može biti predmet drugog suðenja, u zavisnosti od toga ko je tražio poništenje i zašto.

Poništeno suðenje izazvano od strane odbrane

Ako odbrana zatraži poništenje suđenja, suđenje je generalno ne] zabranjeno dvostrukom opasnošću.Razlog je da je optuženi dobrovoljno izabrao da okonča prvo suđenje.

Poništenje suðenja koje je prouzrokovalo tužilaštvo ili sud

Ako tužilac zbog nedoličnog postupanja izazove poništenje postupka ili ako sudija proglasi poništenje postupka zbog prigovora optuženog, dvostruka opasnost će zabraniti ponovno suđenje ukoliko se ne bude opravdano poništavanjem postupka manifestovom neophodnošću.

Strategija odbrane: Odbrana bi trebalo da se snažno suprotstavi deklaraciji poništenja suđenja i da tvrdi da problem nije neizlečiv. Ako se proglasi poništenje suđenja, odbrana mora odmah da se usprotivi i da se pomeri za odbacivanje na osnovu dvostruke opasnosti. Odbrana može da tvrdi damanifestska neophodnost zahteva visok standard više od puke neprijatnosti ili teškoće.

Hung žirija: Ugljen žiri je klasičan primer očigledne neophodnosti. Ako je porota istinski ćorsokak posle opsežnih razmatranja, sudija može da proglasi poništenje suđenja, a vlada može da ponovo sudi optuženom bez kršenja dvostruke opasnosti. Strategija odbrane: Odbrana treba da se raspravlja protiv pogrešnog suđenja, tvrdeći da porota nije beznadežno mrtva i može da donese presudu. Ako se proglasi pogrešno suđenje, odbrana čuva zapisnik da se tvrdi da je sudija zloupotrebio njihovu diskreciju ne primoravajući porotu da se nameri na duže.

Prosektorijalna nespretna provokacija: Ako tužilac namerno nagovara optuženog da zatraži poništenje suđenja, ili ako se tužilac upusti u nedolično ponašanje tako jako da primora sudiju da proglasi poništenje suđenja, dvostruka opasnost je preprečena.

Dvostruka odredba opasnosti Petog amandmana ne garantuje apsolutno da će suđenje optuženog biti završeno u jednom postupku. ... Kritično pitanje je da li je sudija suđenja vodio pažljiv i temeljit upit o mogućnosti alternativa pre nego što je proglasio poništenje suđenja

Strategija 5: Presuda i zabrana više kazni

Dvostruka opasnost nije samo da se ponovo sudi; takođe se odnosi na to da se kazni dva puta] za isti prekršaj. Ovo je kritično bojište u fazi izricanja presude.

Izazovne kazne za kumulaciju

Ako optuženi bude osuðen za više tačaka optužnice koje su rešene da budu isti prekršaj po Blokburgeru, sud mora da spoji presude u svrhu izricanja presude.

Strategija odbrane: Odbrana treba da podnese zahtev u kojem se tvrdi da su tačke višestruke i da bi se nametanjem uzastopnih kazni prekršila dvostruka opasnost. To zahteva detaljno poređenje zakonskih elemenata i specifičnih činjenica slučaja. Ako su optužbe zasnovane na istom ponašanju ali imaju različite elemente, odbrana i dalje može da tvrdi da zakonodavstvo nije nameravalo da dozvoli kumulativne kazne.

Izricanje presude i prethodno osuđivanje

Zajednička vladina taktika je da se koristi prethodna osuda da bi se unapredila kazna za trenutno krivično delo. Odbrana mora da obezbedi da to ne postane druga kazna za prethodno krivično delo. Generalno, recidivističko izricanje kazne (kao što sutri udarca zakoni) ne krše dvostruku opasnost, jer kažnjavaju optuženog za novi zločin, a ne onaj stari. Međutim, ako vlada pokuša da poništi činjenice prethodne oslobađajuće presude da opravda poboljšanje, odbrana mora da se protivi dvostrukoj opasnosti i osnovu za proces.

Graðanske kazne i kaznene kazne

Fascinantna granica za dvostruku strategiju ugrožavanja uključuje raskršće građanske kazne i krivično gonjenje. Vlada često traži i oduzimanje imovine i krivične prijave na osnovu istog ponašanja. Strategija odbrane: Argue da je postupak oduzimanja građanskog prava bio toliko kaznen u prirodi da je iznosio kaznenu kaznu. Ako je uspešno, krivično gonjenje bi bilo zabranjeno. Vrhovni sud u Sjedinjene države protiv Urserija (1996) generalno smatra da civilna oduzimanja nije kazna za dvostruku opasnost, ali odbrana može da napadne oduzimanje koje su neodoljivo neproporcionalno ili ne služe remedijalnoj svrsi.

Strategija 6: Sporazumi o odricanju i molbi

Ako optuženi prizna krivicu, ne može kasnije tvrditi da presuda krši dvostruku opasnost, osim ako lice optužnice ne izrekne prekršaj.

Strategija odbrane: Dok vlada često traži široka odricanja od žalbe, razumni advokat odbrane može da koristi odricanje od dvostruke opasnosti kao čip za pregovaranje. Na primer, odbrana bi mogla da se složi da se odrekne potencijalnog dvostrukog izazova za odvojenu optužbu u zamenu za povoljniju preporuku o izricanju presude po glavnoj optužbi.

Praktična ograničenja i kontra-strategije

Optuženi se suoèavaju sa znaèajnim vetrovima kada se podižu dvostruke opasnosti.

  • Teret dokaza: Optuženom je naloženo da utvrdi valjanu dvostruku tvrdnju o opasnosti zbog prevage dokaza.To je teško, posebno kada se pokušava dokazati vladina dosluh ili loša vera.
  • Isto ponašanje Test je ograničen: Odluka Vrhovnog suda u ]Sjedinjene Države protiv Diksona (1993) odbacile su širiisti test ]Gradi protiv Korbina. Ovo je vratilo fokus na uski, elementi zasnovani Blockburger test, što je otežavalo optuženima da se ta odvojena optužba za istu kriminalnu epizodu smene.
  • Interlocutoria Apelations:] Većina nadležnosti dozvoljava vladi da se odmah žali na odluku suda da odbaci optužnicu na osnovu dvostruke opasnosti.To znači da je pobeda odbrane često kratkog veka i predmet je neposredne žalbene revizije.

Zaključak

Ovladavanje veštinom dvostruke odbrane od opasnosti zahteva sofisticirano razumevanje složenih proceduralnih pravila, zakonsko tumačenje i ustavno pravo. Bilo da je to usko pariranje elemenata krivičnog dela pod Blockburgerom, kreativno primenjivanje kolateralnog estoppela da se zabrani ponovno oslobađanje ključne činjenice, ili agresivno izazivanje poništenja suđenja, uloga branioca je da zadrži vladu na svom ustavnom teretu. Dok je dvojna doktrina suvereniteta i ograničenosame ponašanje test predstavljaju velike prepreke, Dvostruki klauzula o ugrožavanju ostaje živa i suštinska zaštita. Za advokatsku komoru, to je sredstvo koje, kada se koristi preciznošću i strateškim predviđanjem, može osigurati konačnu pobedu: potpun i konačni gubitak vlasti.

Za dalje čitanje o dvostrukom klauzuli o opasnosti i njenoj primeni, pogledajte Upis Kornelovog Pravnog informatičkog instituta o dvostrukom ugrožavanju.