Mešanje pravnog pejzaža guranja ankete širom SAD-a

U svetu političkih kampanja, malo taktika je namerno obmanjujuće, i pravno nesigurno, kao što je guranje ankete. Za razliku od legitimnih anketa o mišljenju sa ciljem da se sakupi javni osećaj, anketa je marketinška tehnika maskirana u istraživanje. Jedina svrha joj je da utiče na birače izlažući ih negativnim, često neproverenim ili otvorenim lažnim informacijama o protivniku. Dok je guranje ankete bila priznata strategija kampanje decenijama, njena legalnost je daleko od uniforme. Svaka država određuje sopstvena pravila koja uređuju otkrivanje, tajming i sadržaj, stvarajući zakrpeni rad propisa koje kampanje moraju pažljivo da vode.

Ovaj članak se širi na pravni okvir koji okružuje guranje ankete u SAD, detaljno objašnjavanje varijacija po državu, posledice kršenja i šta ti zakoni znače za kampanje i birače. Takođe se ispituje zašto su neke države krenule ka strožem nadzoru dok druge nastavljaju da dozvoljavaju praksu uz minimalna ograničenja.

Šta je taèno Push Poll?

Anketa nije anketa. To je alat za zastupanje. Tokom tipičnog poziva na anketu, birač se postavlja niz natovarenih pitanja dizajniranih da stvori negativnu asocijaciju sa kandidatom. Na primer: “Da ste znali da je kandidat Smit uhapšen zbog prevare, da li biste više ili manje verovatno glasali za njih?” Glasač ne dobija nikakve dokaze, a tvrdnja bi mogla biti potpuno izmišljena. Cilj je da se postavi sumnja, a ne da se prikupljaju podaci.

Pravne anketne firme prate stroge metodološke standarde, kao što su oni iz Američkog udruženja za istraživanje javnog mnjenja (AAPOR). Gurni ankete, za razliku od toga, često traju samo 6090 sekundi, postavljaj samo negativna pitanja i odbijaj da pružiš objavu o tome ko finansira poziv. Ova razlika je centralna za razumevanje zašto su države počele da ih regulišu.

Zašto države regulišu guranje ankete drugačije

Prvi amandman štiti politièko oglašavanje, ali države imaju interes da spreèe lažne ili varljive prakse koje podrivaju izborni integritet. Vrhovni sud SAD nije direktno presudio o guranju glasanja, ali niži sudovi su generalno prihvatili zahteve za objavljivanje sve dok ne nametnu nepotrebno opterećenje govorom.

Kao rezultat toga, državni zakoni se razlikuju široko, neki regulišu guranje ankete kao oblik političkog oglašavanja koji zahteva sponzorstvo, drugi to tretiraju kao prevaru, a to je da šačica država nema konkretno pravo koje se bavi taktikom, a ispod je proširen pogled na to kako države prilaze anketi, grupisano po nivou regulative.

Države sa strogim guranjem pravila za anketu

Nekoliko država donelo je jasne i primenjive statute kojima se ili zabranjuje da se pravo glasa potiskuje ili da se nametnu veliki zahtevi za objavljivanje pre nego što se bilo koja anketa sprovede.

  • Kalifornija Kalifornijski izborni zakonik Sekcija 18406 zahteva da bilo koji poziv uživo koji se zalaže za ili protiv kandidata ili mera glasanja mora da uključuje izjavu o otkrivanju koja identifikuje osobu ili organizaciju koja plaća poziv. Neuspeh da se to uradi može rezultirati novčanim kaznama do 5000 dolara po prekršaju. Pored toga, zakon izričito zabranjuje svaku anketu kojačini lažnu ili obmanjujuću izjavu činjenice“.
  • Njujork Njujorški izborni zakon sekcija 17-174 zabranjujeautomatizovano guranje biračkih mesta“ (robo-pozivi koji koriste scenario dizajniran da utiče na birače) i takođe zahtevaju pozive uživo da bi se saopštio sponzor. Državno organizaciono telo, Njujorški državni odbor za izbore, može da traži građanske kazne do 1.000 dolara za svaki poziv koji je upućen u prekršaj.
  • Oregon Oregon Revidirani statuti 260.208 mandat je da svaka anketa koja uključuje informacije o karakteru kandidata ili glasačkom dosijeu mora da identifikuje klijenta ankete i da kaže da poziv nije namenjen da se sakupi javno mnjenje već da se utiče na birače. Kršenje se tretira kao prekršaj klase A.
  • Nju Hempšir Nju Hempšir RSA 664:14-a zabranjuje bilo kojoj osobi da sprovede anketu bez prvog podnošenja izjave o registraciji kod državnog sekretara. U saopštenju mora da se uključe puni tekst ankete, broj planiranih poziva i izvor sredstava. Ova registracija je objavljena, pružajući transparentnost biračima i medijima.

Države sa zahtevima za umereno otkrivanje

U tim državama, guranje biračkih mesta nije zabranjeno, ali kampanje moraju da se pridržavaju posebnih pravila transparentnosti. Izvršavanje može biti nedosledno, često oslanjajući se na pritužbe.

  • Florida Florida Statut 106.143 zahteva da svaka politička reklama koju su neki sudovi tumačili da uključuje guranje anketa mora istaknuti da navodi ko je platio. Međutim, statut ne definiše eksplicitnoguranje“, ostavlja prostor za tumačenje. Izborna komisija Floride je vodila slučajeve u kojima su ankete sadržavale lažne izjave, ali čista advokacija bez neistina često ide neizazvana.
  • Teksas Teksaški izborni zakon Sekcija 255.001 zahteva objavljivanje o svimpolitičkim oglašavanjima“, koje je državni sekretar definisao kao uključivanje telefonskih poziva koji se zalažu za ili protiv kandidata. Ipak, mnoge ankete koje se vrše na guranju rade u sivoj oblasti koristeći neutralne skripte koje izbegavaju eksplicitno odobravanje. Komisija za etiku je izdala savetodavna mišljenja upozoravajući da bi takva skripta mogla da bude podložna otkrivanju ako je sveukupni efekat advokacija.
  • Mičigan Mičigen Komplikovan zakon 169.267 zahteva od bilo koga ko telefonira u političke svrhe da identifikuje ime i adresu pozivatelja ili registarski broj. Iako ne cilja na ankete koje se vrše na pritisak, ovaj zakon pruža sredstvo za praćenje organizacije iza poziva. Međutim, to ne zabranjuje sadržaj.
  • Ohio Ohio Revidirani Kod 3517.22 zahteva da svaki plaćeni politički oglas uključuje odricanje od navođenja imena i adrese osobe koja je platila za to. Iako je zakon prvenstveno bio namenjen štampanju i emitovanju medija, Vrhovni sud Ohaja je održao da se odnosi na telefonske pozive političke prirode.

Stanje sa minimalnim ili bez posebnih propisa

U znatnom broju država ne postoje statuti koji se direktno bave guranjem ankete. Kampanja u tim državama može da posluje sa gotovo bez pravnih smetnji, ograničena samo obmanom ili klevetom običajnog prava ako se iznesu lažne izjave.

  • Montana Državni izborni zakoni usredsređeni su na izveštavanje o finansijama kampanje i emitovanje reklamnih odricanja. Telefonski pozivi su uglavnom izuzeti od propisa ukoliko ne sadrže namerno lažne izjave koje štete ugledu kandidata. Čak i tada, teret dokaza je visok, a parnica je retka.
  • Wyoming Wyoming nema zakon koji definiše ili adresira gurati ankete. Jedini potencijalno primjenjivi statut je opšta zabranaizbornog mita ili pretnji“, koji ne pokriva obmanjujuće istraživanje. Kao rezultat toga, politički konsultanti van države često testiraju anketne skripte u Wyomingu kao sigurnu luku.
  • Idaho Ajdaho kodeks naslov 18 pokriva izbornu prevaru, ali odredbe su uske i ne pominju telefonske ankete. Državni tužilac Ajdaho je odobrio da se guranje ankete može regulisati na osnovu zakona o komercijalnom telemarketingu ako pozivalac pogrešno predstavi svrhu poziva, ali to nije testirano na sudu.
  • Alaska Aljaskini izborni propisi usredsređeni su na finansiranje kampanje i nezavisno izveštavanje o rashodima. Ne postoji statut koji zahteva objavljivanje političkih telefonskih poziva ukoliko ne budu izričito tražili sredstva ili glasove.

Federalno nadzorno i uloga FCC-a

Iako su države primarni regulatori izborno specifičnog sadržaja, Federalna komisija za komunikacije (FCC) široko nadgleda telefonsku komunikaciju. Zakon o zaštiti potrošača telekomunikacija (TCPA)] ograničava automatizovane pozive i prethodne poruke na stambene linije ukoliko primatelj nije dao prethodnu saglasnost. Međutim, politički poziviuključujući i ankete o guranju često su izuzeti od tih ograničenja ako nisutelemarketing“. FCC je odbio da eksplicitno klasifikuje ankete kao telemarketing, što znači da mnogi automatizovani pozivi za guranje i dalje ostaju zakonski po federalnom zakonu uprkos svojoj varljivoj prirodi.

Pored toga, Federalna trgovinska komisija (FTC) može da goni prevarene trgovinske prakse, ali se njena nadležnost obično proteže samo na komercijalne transakcije, a ne na političke govore.

Istorijski kontekst i primetni slučajevi

U predsedničkim izborima 1996. godine, kada su se telefonski prevoznici na daljinu i politički konsultanti raspravljali da li su pozivi “guš ankete” prekršili pravila o državnom telemarketingu. U izbornom ciklusu 2000. godine, kampanja Džordža V. Buša optužena je da je koristila ankete koje su nanele štetu Džonu Mekeinu u Južnoj Karolini, iako je kampanja porekla tvrdnje. Kontroverza je dovela do nekoliko državnih zakonodavnih predloga, ali je malo njih prošlo.

Nedavno je 2018. godine Komisija za izbore na Floridi kaznila politički odbor za guranje ankete u kojima su bile lažne izjave o kandidatu za komesara okruga. Odbor je tvrdio da je anketazagovaranje“ i da ne podliježe otkrivanju, ali komisija se nije složila, navodeći široku definiciju političkog oglašavanja statuta.

U Van Holen protiv Federalne izborne komisije (2012), D.C. Circuit Court je potvrdio zahteve za objavljivanje za izborne komunikacije, za koje neki pravni eksperti tvrde da bi mogli da se prošire da bi gurnuli anketu ako se sadržaj izričito odnosi na saveznog kandidata. Međutim, nijedan sud nije direktno presudio da su sve ankete za guranjeizborne komunikacije“, ostavljajući vrata otvorena za izazov.

Praktične implikacije za političke kampanje

Za kampanje je neophodno razumevanje zakona u svakoj državi. Anketa koja je legalna u Montani može da prekrši kalifornijski zakon, a greška može da dovede do novčanih kazni, negativne tiskovine, ili čak krivičnih prijava (kao u Oregonu).

  • Provesti zakonske revizije anketnog scenarija u svakoj državi gde će biti obavljeni pozivi.
  • Uključite jezik razotkrivanja na početku svakog poziva koji daje negativne izjave o protivniku.
  • Ograniči pozive registrovanim glasačima i izbegavaj automatsko biranje ako to zabrani državni zakon.
  • Vodi evidenciju o taènom scenariju, broju poziva i izvoru sredstava koji æe pokazati da je u skladu sa svim ako se ospori.

Nepoštovanje tih koraka može rezultirati više od zakonskih kazni. 2020. godine Super PAC u Delaveru suočio se sa zaprekom nakon što je anketa o kandidatu školskog odbora postala virusna na društvenim medijima, štetivši ugledu kandidata čak i nakon što je anketa utvrđeno da sadrži lažne informacije. Predsednica PAC-a je podnela ostavku, a incident je doprineo padu poverenja u lokalne kampanje.

Šta glasaèi mogu da urade?

Birači koji primaju sumnjiv poziv ne bi trebalo da pretpostavljaju da je to legitimno istraživanje. AAPOR pruža navođenje] o razlikovanju ankete koja se gura iz pravog istraživanja: ankete su kratke, postavljaju samo negativna pitanja i ne traže demografske informacije koje su veće od onoga što je potrebno za ciljanje glasača. Legitimne ankete obično traju 1015 minuta i uključuju uravnotežena pitanja.

Ako glasači veruju da su bili meta ilegalnih anketa, mogu da podnesu žalbu svom državnom izbornom uredu ili FCC-u. Dok je sprovođenje često reaktivno, javne žalbe mogu da pokrenu istrage i odvrate buduće zloupotrebe.

Budućnost guranja pravila o anketama

Kako svest raste, više država razmatra zakon o zatvaranju rupa u zakonu. 2023. godine, Minesota je uvela zakon koji bi zahtevao sve političke pozive da se registruju sa državom i uključuje specifičnu izjavu o otkrivanju. Slični su predlagani i u Koloradu i Severnoj Karolini. Međutim, protivljenje zagovornika slobodnog govora i konsultanata kampanje usporilo je napredak.

Na saveznom nivou, Zakon o poštenim oglasima, koji bi zahtevao od online politièkih oglasa da bi se otkrili sponzori, mogao bi se proširiti na telefonske pozive, ali takvo širenje se suočava sa neizvesnim putom u Kongresu.

Tehnologija takođe menja jednačinu. Robocall gura ankete koristeći veštačke glasove može da generiše milione poziva po niskoj ceni, što ih otežava da prate i sprovode. Državni regulatori se bore da drže korak, a neki su pozvali na ujedinjeni nacionalni standard da spreče haotičan scenario u kome je guranje ankete legalno u jednoj državi i ilegalno u susednoj.

Zaključak

Zakonska regulacija guranja biračkih mesta u Sjedinjenim Državama je rascepljena, odražavajući napetost između slobodnog političkog govora i potrebe za poštenim izborima. Dok države kao što su Kalifornija i Njujork imaju jasna pravila i jaku primenu, druge kao što su Vajoming i Montana nude malu zaštitu biračima. Kampanja mora da bude oprezna, ne samo da bi izbegla pravne kazne, već i da bi održala poverenje birača. Kako tehnologija evoluira i politički pejzaž se menja, pritisak za uniformne nacionalne standarde može da se intenzivira. Do tada, ona pada na državne zakonodavce, regulatore i birače da se čuvaju od ove varljive i korozivne taktike.