Izborni koledž se često pojavljuje kao složena relikvija političkog pregovaranja 18. veka, ali se njegove operacije strogo uređuju slojevitim pravnim okvirom koji obuhvata Ustav SAD, federalne statute i državne zakone. Dok se na izborima u većini država određuje pobednik, o predsedništvu odlučuje 538 birača. Razumevanje pravne osnove ovog sistema — od njegovog ustavnog porekla do suvremenog presude Vrhovnog suda — je neophodno za shvatanje kako funkcioniše američka demokratija i zašto se fundamentalni reformski napori suočavaju sa značajnim preprekama.

Ustavno poreklo Izbornog koledža

Dizajn rampera: Član II, Sekcija 1

Umesto direktnog glasanja ili izbora Kongresa, obeležili su posredničko telo birača.

Broj birača po državi je bio jednak ukupnom broju senatora i predstavnika koje država ima u Kongresu. Ova struktura je bila direktan rezultat Konektikatskog kompromisa, mešajući državnu jednakost u Senatu sa zastupljenošću stanovništva u Domu. Prvobitni sistem je imao birače koji su glasali za dva kandidata; kandidat sa najviše glasova je postao predsednik, a drugoplasirani je postao potpredsednik. Ovaj dizajn je bio namenjen da izabere najkvalifikovanije pojedince bez oslanjanja na direktnu presudu opšte javnosti, odraz skepticizma Okvirača čiste demokratije.

Tri petine kompromis i izborna moæ

Kritični aspekt pravnog porekla Izbornog koledža je njegov raskrsnica sa Tropedesetim kompromisom. Prema članu I, delu 2, zastupljenost u Domu — i samim tim broj izbornih glasova — utvrđen je brojanjem svih slobodnih osoba itri petine svih drugih osoba što znači porobljene osobe. Ova odredba je značajno napuhala izbornu moć robovlasničkih država na jugu, dajući im približno 40% više izbornih glasova nego što bi oni imali zasnovano isključivo na slobodnom stanovništvu. Ova zakonska odredba je direktno oblikovala ishode ranih republika izbora i ostaje značajan deo ustavne istorije sistema.

Proèišæavanje sistema: 12. amandman

Uspon političkih stranaka 1790-ih izlagao je kritičnoj mani u prvobitnom sistemu. U izboru 1800. godine, Tomas Džeferson i njegov kandidat Aron Bur dobili su isti broj izbornih glasova, ubacivši izbore u Predstavnički dom. Ova kriza je dovela do 12. amandmana, ratifikovanog 1804. godine. Amandman je fundamentalno izmenio proces zahtevajući od birača da daju odvojene glasove za predsednika i potpredsednika.

Pravna arhitektura izbornog izbora

Državna uprava po članu II.

Frazasvaka država će imenovati, u takvom Maneru kao što je zakonodavac, može direktno da režira je verovatno najvažnija pravna delegacija u izbornom procesu. Ranije su države eksperimentisane sa raznim metodama: neki zakonodavci su birali birače direktno, dok su drugi imali okružne glasove. Do 1830-ih, visokodemokratskaopća karta sistem — dobitnici sve — postali su norma, jer je maksimizirala uticaj države na izbore. Metode kojima države vode ovu zakonsku dužnost i danas se široko razlikuju. U većini država, političke stranke imaju primarije ili kaukuse gde biraju kandidate. Pobednički kandidat tada dobija šil birača koji su nominovani od strane stranke.

Pobednik-uzima-sve protiv okružnih sistema

Danas, 48 država i Okrug Kolumbija koriste metodu pobednika, a Maine i Nebraska su van zakona, koristeæi metod kongresnog okruga, u ovim državama, dva biraèa se dodeljuju državnom glasaèu, a jedan biraè se dodeljuje pobedniku svakog kongresnog okruga, ova zakonska varijacija pokazuje fleksibilnost koju države zadržavaju u ustavnom okviru. Državni zakoni koji uređuju raspodelu biračkih glasova generalno se pretpostavljaju ustavnim, pod uslovom da ne krše jednako zaštitne klauzure ili druge federalne mandate.

Predsednica Vrhovnog suda bez vernih izbora i izbora

Istorijski problem nevernih izbora

Iako se očekuje da će birači glasati za kandidata koji je dobio svoju državu, Ustav ćuti o tome da li mogu biti zakonski primorani da to urade. To je dovelo do fenomenabevernih birača — pojedinaca koji su glasali za nekog drugog osim zalog kandidata. Tokom američke istorije, neverni birači nikada nisu promenili ishod predsedničkih izbora, ali njihov potencijal da to urade je postavio značajna pravna pitanja. Izbori za 2016. godinu su uveli neverne pokušaje birača kao deoHamilton izbornika pokreta, koji su nastojali da ubede republikanske birače da glasaju za umjerenu alternativu. Na kraju, sedam birača prekršilo je svoje zakletve. Vašington je kaznio tri svoja birača 1.000 dolara za kršenje svojih glasačkih zakletvi.

Chiafalo v. Washington (2020).

Zakonska dvosmislenost oko nevernih birača rešena je od strane Vrhovnog suda u predmetu 2020 Kijafalo protiv Vašingtona. Sud je jednoglasno smatrao da države imaju ustavni autoritet da od birača zahtevaju da glasaju za kandidata kome su obećani i da će taj zahtev sprovoditi uz kazne ili uklanjanje. Pisanje za većinu, sudija Elena Kagan naglasila je da su osvetnici nameravali da biraju kao državni agenti, a ne nezavisni akteri. Ova odluka je učvršćivala zakonsku izvršivost zakona o državnim zavetima, čime je efikasno okončana rasprava o tome da li birači poseduju ustavnu diskreciju.

Eusterna Link 1: Pročitaj Oyez sažetak Chiafalo v. Washington.

Veliki pravni izazovi i istorijski slučajevi

McPherson protiv Blackera (1892).

Ovaj temeljni slučaj je izazvao sistem okruga Mičigen za izbor birača. Vrhovni sud je presudio da državni zakonodavci imaju plenarnu moć nad izborom birača, podložno samo ustavnim granicama. McPherson protiv Blackera se često navodi kao definitivna interpretacija autoriteta državnog parlamenta po članu II. Ustanovio je da je način izbora birača državna zakonodavna funkcija koju Kongres ne može olako regulisati ukoliko nije izričito ovlašćen. Ovaj slučaj pruža temeljno zakonsko opravdanje za kontrolu države nad izbornom mehanikom.

Bush v. Gore (2000)

Možda je najpoznatiji slučaj izbornog koledža Bush protiv Gore efektivno odlučio na predsedničkim izborima 2000. godine. Vrhovni sud je zaustavio prebrojavanje širom države na Floridi, navodeći kršenje jednakog sloja zaštite zbog nedosljednog brojanja standarda širom okruga. Dok je sud naglasio da je njegova odluka ograničena na sadašnje okolnosti slučaj je naglasio raskršće državnog izbornog zakona, federalnih ustavnih principa, i komprimovanog vremenskog roka procesa Izbornog koledža. Odluka ostaje sporna i ključan je tekst u razumevanju pravne krhkosti osporavanih izbora. Slučaj je direktno sučeljenbezbednom lukom rokom definisanim u federalnom pravu, i neustrašivanjem kako zakonski rokovi mogu da ograniče fundamentalnu pravednost u brojanju glasovanja.

External Link 2: Pročitaj Oyez sažetak Busha protiv Gore].

Ustavni putevi ka reformi

Amandmanski proces po èlanu V

Najdirektniji put do ukidanja ili fundamentalnog restrukturiranja Izbornog koledža je ustavni amandman po članu V. To zahteva dvotrećinsku većinu u Domu i Senatu, nakon čega se ratifikacija tri četvrtine državnih zakonodavnih odredbi. S obzirom na polarizovani politički pejzaž i strukturnu prednost sistem pruža određenim državama i strankama, ostvarivanje tog praga superveličine pokazalo se kao nepremostiva barijera. Preko 700 ustavnih amandmana za izmenu ili ukidanje Izbornog koledža predloženo je u Kongresu. Najistaknutiji moderni predlog je Svaki amandman brojenja koji bi direktno birao predsednika popularnim glasanjem. Međutim, visoka tačka članka V znači da se čak i široko podržani amandmani mogu languiski u decenijama.

Nacionalni popularni glasački interstate kompakt (NPVIC)

U odsustvu ustavnog amandmana, reformatori su se okrenuli međudržavnom kompaktu kao razradom. Nacionalni popularni glas međudržavnog saglasja (NPVIC) je sporazum među državama učesnicama da dodele sve svoje izborne glasove pobedniku nacionalnog glasačkog tela. Kompaktni stupa na snagu samo kada kontroliše većinu izbornih glasova, ukupno 270. NPVIC se suočava sa značajnim ustavnim preprekama. Kritičari tvrde da krši kompaktni klauzul Člana I, koji zahteva kongresno odobrenje za međudržavne sporazume koji menjaju političku ravnotežu vlasti. Drugi tvrde da je to kršenje diskrecije odobrene državnim zakonodavstvima u članu II. Podršci tvrde da države imaju suvereno pravo da biraju svoje birače na bilo koji način koji se uklapaju, uključujući i da se pridržavaju kompaktivnog. Zakonodavnosti NPVIC još uvek nije konačno testirano u Vrhovnom sudu.

Esterna Link 3: Saznaj više o Nacionalnom popularnom glasačkom međudržavnom kompaktu.

Savremeni pravni okviri i nedavne reforme

Decembarski rok za sigurnu luku

Savezni zakon, kodifikovan u 3. poglavlju Američkog zakona, uspostavljabezbednu luku rok za države da potvrde svoje izborne rezultate i imenuju birače. Ako država rešava sve izborne sporove i imenuje svoje birače do ovog datuma — obično šest dana pre nego što se Izborni fakultet sastane — Kongres mora da prihvati taj državni splet birača kaouključujući Ovaj pravni okvir stvara ogroman pritisak da se brzo reši prebrojavanje i pravni izazovi, dinamika jasno viđena u Bush v. Gore. Bezbedno lučko osiguranje je namenjeno da obezbedi konačnost i sigurnost u izbornom procesu, ali takođe može da prekine i kratke legitimne pravne sporove.

Zakon o reformi izbornog grofa iz 2022. godine (ECRA)

Zakon o izbornom grofu iz 1887. godine je bio osmišljen da upravlja kako Kongres vodi sporne izborne glasove. Međutim, njegov nejasan jezik je doveo do konfuzije, posebno tokom izbora 2020. godine posle toga. Kao odgovor, Kongres je usvojio Zakon o reformi izbornog grofa iz 2022 (ECRA), najuticajniju reformu na pravne postupke izbornog koledža u više od jednog veka. EKRA je pojasnila ulogu potpredsednika kao čisto ministarskog, podigla prag za prigovor izbornih glasova u Kongresu na jednu petinu svake komore, i potvrdila da su državni guverneri generalno odgovorni za certifikaciju birača. Te promene su pooštrile zakonsku arhitekturu bez zahteva ustavnog amandmana, obraćajući se specifičnim vulerabilitetima izloženim u izbornom ciklusu 2020. godine.

Eusterna veza 4: Pročitaj tekst Zakona o reformi izbornog grofa od 2022].

Trajna pravna logika i potisak za promenom

Snage trenutnog sistema

Zagovornici sadašnjeg pravnog okvira tvrde da pruža stabilnost, podstiče izgradnju koalicije i sprečava osporavanje nacionalnih prebrojavanja konfinizacijom sporova pojedinačnim državama. Federalista broj 68, koji je napisao Aleksandar Hamilton, tvrdio je da bi sistem obezbedioizbor koji bi ljudi najsposobniji mogli da analiziraju osobine prilagođene stanici kandidati pravne strukture su u kampanji širom različitih regiona, a ne isključivo fokusirajući se na urbane centre visoke populacije, teoretski promovišući širi nacionalni mandat.

Kritike i pozivi na reformu

Kritičari tvrde da pravna osnova Izbornog koledža krši princip jedne osobe, jednog glasa dajući nesrazmernu težinu biračima u manjim državama. Sistem koji uzima sve u obzir efikasno utišava milione birača u sigurnim partizanskim državama. Pored toga, sistem stvara mogućnost da kandidat koji osvoji popularno glasanje širom zemlje može izgubiti Izborni koledž, kao što se desilo 2000. i 2016. godine.

Pravna osnova Izbornog koledža počiva na robusnom i zamršenom okviru izgrađenom iz člana II, 12. amandmana, državnih statuta i presedana Vrhovnog suda kao što su Chiafalo v. Washington i McPherson v. Blacker. Dok je sistem pokazao izuzetnu pravnu otpornost, savremene rasprave koje okružuju NPVIC i ECRA pokazuju da zakon nije statičan. Bilo da je putem amandmana, kompaktnog ili daljeg pravosudnog pregleda, zakonska arhitektura Izbornog koledža će se nastaviti razvijati. Za sada, ostaje pravno obavezujući metod kojim Sjedinjene Države biraju svog predsednika, bilo da je to struktura ukorijenjena u prvobitnom dizajnu Okvira i u toku američkog eksperimenta u federalnom eksperimentu.