Razumevanje pravnih prepreka u diskriminaciji protiv država

Podnošenje tužbe protiv državne vlade za diskriminaciju je jedna od najizazovnijih oblasti parnica za građanska prava, dok američki pravni sistem pruža lekove za pojedince koji su povređeni diskriminatornim ponašanjem, jedinstven status državnih vlada kao suverenih subjekata stvara proceduralne i suštinske prepreke u kojima obični optuženi ne uživaju. Tužioci koji žele da drže državnu odgovornost za diskriminaciju moraju da upravljaju gustinom imuniteta, zakonskim izuzecima, standardima dokaza i zahtevima iscrpljenosti koji mogu da pobede čak i zaslužene tvrdnje pre nego što dođu do suđenja. Ovaj članak objašnjava glavne pravne prepreke, uske puteve oko njih, i strateška razmatranja koja oblikuju ove slučajeve.

Diskriminacija potraživanja protiv država najčešće nastaju pod federalnim statutima kao što su Glava VII Zakona o građanskim pravima iz 1964. godine, Amerikanci sa Zakonom o invalidnostima (ADA), Dobna diskriminacija u Zakonu o zapošljavanju (ADEA), i Sekcija 504 Zakona o rehabilitaciji, kao i po Zakonu o jednakoj zaštiti Clause of the Četrnaesti amandman putem 42 U.S.C. § 1983. Ali bez obzira na pravnu teoriju, Jedanaesti amandman se nadvija nad svakim slučajem.

Doktrina suverenog imuniteta i jedanaesti amandman

Temelj zaštite države od tužbe je doktrina suverenog imuniteta, koja se odnosi na englesko zajedničko pravo i koja je ugrađena u Ustav SAD kroz Jedanaesti amandman. Ratovani 1795. godine, Jedanaesti amandman predviđa:

“Sudačka moć SAD ne sme se tumačiti na bilo koju tužbu u zakonu ili jednakosti, pokrenutu ili procesuiranu protiv jedne od Sjedinjenih Država od strane građana druge države, ili od strane građana ili subjekata bilo koje strane strane države.”
Iako se tekst pojavljuje da bi se obratio samo na nadležnost različitosti, Vrhovni sud je protumačio amandman na sudske tužbe protiv država koje nisu konsentisane na federalnom sudu. Ovo široko tumačenje znači da se ova široka interpretacija odnosi na opšte pravilo, kao što se ne može tužiti u federalnom sudu.[F]

Opseg jedanaestog amandmana Imunitet

Jedanaesti amandman imunitet se odnosi ne samo na samu državu već i na državne agencije, ministarstva i instrumentalnosti koje se smatraju oružjem države. Određivanje da li se entitet kvalifikuje kao ruka države uključuje višefaktorski test koji ispituje stepen državne kontrole, izvor sredstava, i da li će se presuda isplatiti iz državne riznice. Ovaj imunitet se proteže na tužbe za novčane štete, dodatno olakšanje, pa čak i deklaraciono olakšanje u mnogim okolnostima. Vrhovni sud je držao da imunitet nije apsolutna, međutim, i isklesana tri glavna izuzetka: (1) kada Kongres valjano abrogatira državni imunitet u skladu sa Sekcijom 5 Četrnaestog amandmana, (2) kada država odustane od svoje imunitete, i (3) kada se tužba izvlači protiv države za potencijalno unastavno olakšanje pod doktrinom [0][FLT][FLT][F][F][F].

Kongresna afroamerikanka

Predmet je bio da [[FLT:] [F] [FLT] [F] je bio u skladu sa zakonom [F] i dalje je bio u skladu sa zakonom [F] [F].

Izuzeci i odricanja: Kako se države saglase da budu tužene

Čak i kada Kongres nije ukinuo imunitet, država može dobrovoljno da pristane na tužbu. Na primer, mnoge države su usvojile tortne tvrdnje koje dozvoljavaju da se određene kategorije tužbi nastave, ali ti akti često stavljaju stroga ograničenja štete, perioda obaveštenja i vrste tvrdnji koje su dozvoljene. Tužilac mora pažljivo da proveri da li državni suvereni statut o imunitetu sadrži izraženo odricanje od diskriminacijskih zahteva.

Državna muka tvrdi da je u pitanju dela i administrativna sanacija

U mnogim državama, tuženje državne agencije za diskriminaciju prvo zahteva podnošenje administrativne tvrdnje sa državnim odborom ili komisijomčesto u vrlo kratkom roku (npr. 90 ili 180 dana). Nepoštovanje tih zahteva za obaveštenje može rezultirati odmahm razrešenju. Na primer, u skladu sa Zakonom o tvrdnjama o kalifornijskom tortu, tužilac mora da podnese zahtev sa državnim Odborom za kompenzaciju žrtava i Vladinim tvrdnjama pre podnošenja tužbe. Ovaj preduslov se odnosi čak i na federalne ustavne tvrdnje koje se donose pod sekcijom 1983. godine, iako zahtev iscrpljenosti ne važi za federalne akcije protiv opština. Bitno je za tužioce da razumeju međuigra između državnih administrativnih lekova i federalne sudske jurisdikcije.

Bivša strana Mlada doktrina

Možda je najmoæniji izuzetak suverenog imuniteta Ex parte Young doktrina, koja dozvoljava tužbi protiv državnih službenika u njihovim službenim kapacitetima za potencijalno dodatno olakšanje za ispravljanje tekućih kršenja federalnog zakona. Prema ovoj doktrini, tužitelj može tražiti sudski nalog koji zahtijeva od državnog službenika da zaustavi diskriminirajuæu politiku na primjer, nalog da prestane koristiti rasno pristranu praksu zapošljavanja bez kršenja državnog imuniteta. Međutim, doktrina ima granice: ne može se koristiti za dobivanje novčane štete od državne riznice, a službeni mora imati neku vezu s ukidanjem osporenog zakona.

Pravni standardi i tereti dokaza u predmetima diskriminacije

Čak i kada tužilac prevaziđe suvereni imunitet, oni i dalje moraju da ispune zahtevne suštinske standarde zakona o diskriminaciji. Najčešći okvir je pristup koji se menja teret uspostavljen u ]McDonnell Douglas Corp. v. Green (1973), koji se odnosi na naslov VII, ADEA, i ADA. Prema ovoj paradigmi, tužitelj mora prvo da uspostavi prima facie slučaj pokazujući da: (1) pripadaju zaštićenoj klasi; (2) oni su se prijavili za i bili kvalifikovani za poziciju ili korist; (3) su pretrpjeli nepovoljnu akciju uprkos svojim kvalifikacijama; i (4) okolnosti daju porast u inferenciji diskriminacije (e.g., stav je bio ispunjen od strane nekoga van zaštićene klase).

Dokazivanje namere diskriminacije

U slučajevima pod Clauseom jednake zaštite, tužitelj mora dokazati da je država djelovala s diskriminatornom namjerom ne samo nerazmjernim utjecajem. Vrhovni sud u ]Washington protiv Davisa (1976) je smatrao da zakon ili politika koja nerazmjerno utječe na zaštićenu grupu ne krši Ustav osim ako tužitelji ne mogu pokazati da je odluka koja je djelovala s namjerom diskriminacije. To zahtijeva dokaze izjava, povijesni kontekst, odstupanja od normalnih postupaka ili drugih posrednih dokaza koji ukazuju na nevidozan motiv. Nesporazumjevanje utjecaja je nedovoljno za ustavne tvrdnje, iako može podržati zakonsku tvrdnju pod nazivom VII.

Iscrpljenost administrativnih lekova

Pre podnošenja tužbe pod naslovom VII, tužilac mora prvo da podnese tužbu za diskriminaciju sa Jednakom komisijom za zapošljavanje (EEOC) ili jednakovrijednom državnom agencijom za zapošljavanje. Optužba mora da se podnese u roku od 180 dana od navodne diskriminacije (300 dana u državama sa poštenom agencijom za zapošljavanje). EEOC zatim istražuje i ili izdaje pravo na podnošenje zahteva ili odbacuje optužbu. Neuspeh iznuđivanja administrativnih lekova je sudska tačka koja treba da se ulaže. Slično tome, pod naslovom I, svi postupni zahtevi ADA-e pod naslovom II (javne službe), tužioci mogu da se podlože sudskom postupku, iako sudovi moraju da se podele o tome da li je iscrpljenost potrebna pre podnošenja tužbe. K]Kručno je za tužioce da se konsultuju sa advokatom pre nego što isteknu rok za oduzimanje roka.[LT]

Nedavni slučajevi i pravni razvoj

U poslednjih nekoliko godina, sudovi su se borili sa raskršćem suverenog imuniteta, glava VII, i ADEA, često postižući različite rezultate na osnovu specifičnih činjenica. Na primer, u McElrath protiv države Gruzije (Br 22-11254), tužitelj je tvrdio da je Georgia Department of Repartment diskriminirao protiv nje na osnovu spola u promocijama. Okružni sud je odbacio slučaj na osnovu suverenih osnova imuniteta, ali jedanaesti krug je obrnut, držeći da je naslov VII.

Razvoj na osnovu Zakona o tužilaštvu i rehabilitaciji

Još jedno značajno područje parničenja uključuje ADA i Sekciju 504 Zakona o rehabilitaciji. Tennessee v. Lane (2004), Vrhovni sud je držao da je naslov II ADA valjano abrogatira državni imunitet kao što se primjenjuje na pristup sudovima temeljno pravo zaštićeno dužnim procesnim klauzulom. Međutim, Sud u je proširio ovo rasuđivanje na zatvorske uslove, držeći da države nisu imune pod ovlašćenjima pod naslovom II.

Uloga državnog tužioca i državne odbrane

Kada se država tuži za diskriminaciju, njeni tužioci obično montiraju agresivnu odbranu koja poziva na suvereni imunitet, lašove, neuspeh da se iscrpi i diskrecioni izuzetak. Državni optuženi takođe često tvrde da tužilac ne može da identifikuje slično smeštenog usporednika da bi ustanovio slučaj prima facija. Pored toga, države mogu tvrditi da je statut zastarevanja istekao; za sekciju 1983. tvrdnje, sudovi pozajmljuju period ograničenja ličnih povreda države, koji može da se kreće od jedne do šest godina. Složenost tih odbrana znači da uspešni tužioci često moraju da predviđaju i da se suzbiju višestruke proceduralne prepreke rano u parnici. Predidentskaza, pažljivo sastavljanje žalbe oko imuniteta, i ranoro prakticiranje zahteva su neophodni. Mnogi predmeti su iznuđeni ili izgubljeni u fazi, pre nego što se desi bilo koje otkriće.

Praktična strategija za tužioce i advokate

S obzirom na strme prepreke, tužioci koji razmatraju tužbu za diskriminaciju protiv države treba da uzmu strateški pristup. Prvo, utvrdite da li tvrdnja nastaje pod statutom koji valjano abrogira državni imunitet. Glava VII, Sekcija 504 (po stanju federalnog finansiranja), i Zakon o jednakoj plati sve pružaju jasne puteve. Za tvrdnje pod ADA, ocenite da li se navodna diskriminacija odnosi na pravo koje je Vrhovni sud priznao kao temeljne (npr. pristup sudovima, glasanje, obrazovanje). Ako ne, razmotrite tužiti pojedine državne službenike za utvrđivanje prava na pravo na tužbu E]Ex parte Young] kao pad. Drugo, podneti administrativne optužbe EEOC-u ili državnoj agenciji za očuvanje prava.

Zaključak

Tužiti državnu vladu za diskriminaciju ostaje jedan od najstrašnijih zadataka u zakonu o građanskim pravima u Americi. Kombinacija jedanaestog amandmana suverenog imuniteta, strogih kongresnih zahteva za abrogaciju, zahtevajući dokaz namernog diskriminacije, i proceduralne iscrpljenosti stvara lavirint koji može da porazi i najzaslužnije tvrdnje. Ipak, istorijski zapis pokazuje da su te tužbe proizvele transformativne promene od rastavljanja odvojenih javnih škola do okončanja diskriminirajućih praksi zapošljavanja. Svaka uspešna tužba protiv države postavlja presedan koji jača vladavinu zakona i jača obećanje o jednakoj zaštiti. Za za zagovornike i tužioce isto tako, razumevanje pravnog okvira nije samo akademska vežba; to je neo korak ka ostvarivanju pravde.