Uvod

Državne policijske snage rade na frontu upravljanja javnim redom, sa zadatkom da se održi odgovornost za održavanje bezbednosti, a poštujući osnovna prava. Nezakonita okupljanja i neredi bilo spontanih protesta ili koordiniranih građanskih poremećaja testiraju granice policijskog autoriteta. Pravni okviri koji uređuju te situacije nisu ni jednostavni ni uniformni; oni se izvlače iz zakonskih zakona, ustavnih odredbi, tradicija zajedničkog prava, i međunarodnih standarda ljudskih prava. Razumevanje tih okvira je suštinsko ne samo za osoblje za sprovođenje zakona nego i za političare, pravne profesionalce i građane koji traže odgovornost. Ovaj članak istražuje ključne pravne principe koji ovlašćuju, ograničavanju i reviziji akcija državne policije pri rukovanju sa nezakonitim skupovima i neredima, sa fokusom na balansiranju sa individualnim slobodama.

Pravni osnov za policijsku akciju

Policijska ovlašćenja u kontekstu nereda i nezakonitih sastanaka potiču iz više pravnih izvora. Ovi izvori definišu kada policija može intervenisati, koju silu mogu koristiti, i koje postupke treba slediti. Precizne konture variraju po nadležnosti, ali zajednički elementi uključuju zakonske kodove, doktrine običajnog prava i ustavne garancije.

Zakonski zakoni

Većina nadležnosti je usvojila posebne statute koji osnažuju policiju da upravlja skupovima koji ugrožavaju javni poredak. U Ujedinjenom Kraljevstvu, Zakon o javnom uređenju 1986 (kako je izmijenjeno] je primarno zakonodavstvo. On definiše riot (12 ili više osoba koje koriste nezakonito nasilje u zajedničku svrhu), nasilnički poremećaj, i affray. Zakon takođe daje policiji moć da nametne uslove za javne procesije i asemblije uključujući moć da im se zabrani ako se očekuje ozbiljan poremećaj.

U Sjedinjenim Državama, ne postoji jedinstveni federalni statut o pobuni; umesto toga, države imaju svoje zakone. Na primer, kalifornijski kazneni zakonik sekcije 404406 definišu nezakonitu skupštinu (dve ili više osoba se okupljaju da bi uradile nezakonit čin ili da bi izvršile zakonit akt na nasilan način) i pobune (bilo kakva upotreba sile ili nasilja od strane dve ili više osoba koje ometaju javni mir). Mnoge države takođe imaju [ Riot Acts koji ovlašćuju oficire da narede raspršenje i da uhapse one koji ostaju. Manje poznati, ali istorijski značajni savezni zakon je Riot Act of 1792], koji je odobrio predsedniku da pozove mili da pozove milizu u slučajevima uskrsnuitu je velikim nadostojanjima: [FLT]

Zakoni se takođe odnose na operativne alate koji su dostupni policiji. Mnogi državni kodovi eksplicitno odobravaju upotrebu bezsmrtnog] oružja (gumeni gas, gumeni meci, vodeni topovi) tokom nereda, često podležu uslovima kao što su prethodni pokušaji upozorenja ili deeskalacija. Neke nadležnosti, kao što su Nemačka i nekoliko američkih država, zahtevaju od policije da izda jasno upozorenje pre upotrebe sile da rastjera skupštinu. Specifični pragovi i procedure moraju biti dokumentovani da bi se osigurala odgovornost.

Načela Zajedničkog prava

Zajedničko pravo, posebno u zemljama koje su nasledile englesku pravnu tradiciju, pruža temeljne principe koji dopunjuju statute. Drevni koncept nezakonitog sabora] datira iz srednjeg veka, prvobitno kriminalizovane skupove koji su ugrožavali Kraljev mir. Prema zajedničkom zakonu, skupština postaje nezakonita kada se tri ili više osoba sastanu sa namerom da počine kršenje mira ili da izvrše bilo kakav nezakoniti čin. Zajednički zakon je takođe priznao dužnost građanina (i ekstenzijom, službenik) da potigne nered dužnost koja danas opstaje u obliku ]]pose comitatus]] u nekim državama. [S.

Učestalost neophodnosti je takođe utvrdila , koja omogućava policajcima da koriste razumnu silu da spreče neposrednu štetu. U kontekstu pobune, ovaj princip opravdava postupke koji bi inače bili nezakoniti (npr. ulazak u privatno vlasništvo, fizički obuzdavajući pojedince) dokle god su proporcionalni pretnji. Engleski slučaj zakona, kao što je Thomas v. Sawkins [1935], koji se drži da policija može ući u privatni sastanak da bi sprečila kršenje mira kontroverzan ali okončan presedan. Savremeni sudovi, međutim, naglasili da zajedničke zakonske ovlasti nisu neograničene; moraju da budu u skladu sa ustavnim i zakonskim ograničenjima.

Ustavni i zakon o ljudskim pravima

U Sjedinjenim Državama, Prvi amandman garantuje pravo na mirno sastavljanje. Međutim, Vrhovni sud je smatrao da vlada može da nameće razumno vreme, mesto i ograničenja protesta. Policija ne može da rastjera skup samo zbog svoje poruke; oni moraju da imaju dokaze o predstojećoj akciji bezakonja ili jasnu pretnju javnom bezbednošću. Obeležje slučaja Brandenburg protiv Ohaja (1969) utvrdilo je da je govor koji zagovara nasilje zaštićen ukoliko nije usmeren na podsticanje neminovne akcije bez zakona i da ga verovatno proizvodi.

U Ujedinjenom Kraljevstvu Zakon o ljudskim pravima 1998 uključuje Evropsku konvenciju o ljudskim pravima (ECHR). Član 11 štiti slobodu okupljanja i udruživanja, dok član 10 štiti slobodu izražavanja. Međutim, oba su predmet ograničenja koja su propisana zakonom i neophodna u demokratskom društvu u svrhe koje uključuju javnu bezbednost, sprečavanje nereda, i zaštitu prava drugih. Evropski sud za ljudska prava je više puta naglasio da svako mešanje sa mirnom skupštinom mora biti proporcionalno. Ziliberberg v. Moldavija] (2005), Sud je održao dekomendu na demonstraciji koja je narušenju 11 jer vlasti nisu pokazivale istinsku pretnju.

Međunarodno, Međunarodni savez o građanskim i političkim pravima (ICCPR) takođe garantuje pravo na miroljubivu skupštinu (član 21) i slobodu izražavanja (član 19). Generalni komentar Odbora UN za ljudska prava br. 37 (2020) pruža detaljne smjernice o zakonskim ograničenjima: moraju biti neophodni, proporcionalni, i nediskriminirajući. Države moraju da obezbede da se agencije za sprovođenje zakona obučavaju da poštuju ta prava tokom operacija kontrole mase. UN Osnovna načela o upotrebi sile i vatre po zakonu (1990) dalje zahtevaju da se sva ta upotreba sile zasnivaju na principima zakonitosti, proporcionalnosti i neophodnosti.

Pravni pojasevi i zaštita

Iako policija prirodno želi široku diskreciju tokom nestabilnih situacija, postoje zakonska ograničenja da bi se sprečilo zloupotreba i očuvala vladavina zakona. Ta ograničenja nisu prepreke dobrom policijskom radu; to su zaštitne mere koje unapređuju legitimnost i poverenje javnosti.

Proporcionalnost i potreba

Blizanci principi nepotrebnosti i proporcionalnosti] su u srcu svake zakonite upotrebe sile. Prema međunarodnom pravu i većini domaćih sistema, policija može da koristi silu samo kada je strogo neophodno da se postigne legitiman cilj pa čak i tada, stepen sile mora biti proporcionalan pretnji. To znači da se nesmrtonosne metode moraju prvo smatrati, a ako se koristi sila, mora biti potrebna minimalna količina. Raspuštanje mirnog protesta sa optužbama batona ili suzama bi se kršilo proporcionalnost ukoliko se skup ne pretvori u nasilnu ili predstavlja neposrednu pretnju ozbiljnom štetom.

U Sjedinjenim Državama, predmet Vrhovnog suda Graham protiv Konora (1989) utvrdio je da se tvrdnje o prekomernoj sili tokom hapšenja ocenjuju na osnovu standarda Četvrtog amandmanaobjektivno razumnoća“. Ovaj standard razmatra težinu zločina, da li osumnjičeni predstavlja neposrednu pretnju, i da li se osumnjičeni aktivno odupire. Dok se Graham odnosi na pojedinačna hapšenja, sud je ponovio da razumnost sile zavisi od činjenica koje se u trenutku znaju za oficira. Na primer, niži sudovi su razlikovali u pogledu masovnih naredbi davanja na osnovu preteranih zahteva za gas (2004), Sud je ponovio da je razumnost sile u kojoj se nalaze okolnosti koje su poznate.

Ljudska prava razmatranja

Međunarodni zakon o ljudskim pravima nameće dodatne obaveze koje možda neće biti u potpunosti uhvaćene domaćim statutima. Evropski sud za ljudska prava je razvio telo sudskog zakona o policijskom rukovanju protestima. Oya Ataman protiv Turske (2006), Sud je utvrdio da se kršenje člana 11 gde je policija koristila suzavac i vodene topove da bi rastjerala ekološki protest bez ikakvog pokušaja da odmeri mešanje protiv značaja prava za sastavljanje. Sud je naglasio da čak i zakonska ograničenja moraju biti podvrgnuta strogom nadzoru. Slično tome, u Smorgunov v. Ukrajina] (2017), Sud je naglasio da je da se državnim nedostatkom da se olakšaju mirodokazivanja, uključujući i protiv svih mesta koja suračenja.

Organizacije za ljudska prava dokumentovale su slučajeve kada je policija koristila nesrazmernu silu zasnovanu na rasi ili političkoj pripadnosti demonstranata. UN Komitet za eliminaciju rasne diskriminacije (CERD) pozvao je države da preduzmu mere da izbegnu diskriminatorno policijsko delovanje u kontroli mase. Na primer, tokom 2020. godine Džordž Flojd protesti u Sjedinjenim Državama, izveštaji iz ACLU i Human Rights Watch su pokazali da je sprovođenje zakona često koristilo silu protiv protestanata crnaca na višim stopama nego protiv belih učesnika u sličnim situacijama. Takve neskladbe mogu dovesti do pravnih izazova pod jednakim klauzulama zaštite i međunarodnim normama nediskriminacije.

Vreme, mesto i Manner ogranièenja

Čak i miroljubivi skupovi mogu biti podložni razumnim ograničenjima. Vlade mogu da nametnu zahteve za dozvole, odredi protestne zone i odrede vremenske graniceograniceneutralne, usko prilagođene, i ostave otvorene alternativne kanale komunikacije. Vrhovni sud SAD u Vrat protiv Roka protiv rasizma (1989) je održao da vlada može da reguliše obim pojačanog zvuka na koncertu u parku bez kršenja Prvog amandmana, sve dok je regulacija opravdana bez upućivanja na sadržaj. Slično obrazloženje važi i za paradne rute i skupničke dozvole.

Međutim, kada ograničenja postanu preopterećena ili se primenjuju arbitrarno, mogu predstavljati povredu prava na sastavljanje. Na primer, zahtevajući od protestanata da dobiju dozvolu od šefa policije koji je neometano diskreciono da porekne dozvole krši Prvi amandman (vidi Šutlsvort protiv Birmingema, 1969). U Velikoj Britaniji, Zakon o javnom uređenju 1986 daje policiji moć da nametne uslove procesijama i skupovima, uključujući i zabrane, ali ti uslovi moraju da se temelje na razumnom uverenju da će se ozbiljni javni poremećaj, šteta na imoći, ili poremećaji u društvenom životu desiti. Sudovi su strogo interpretiraliustrali“; generalni strah od nereda nije dovoljan.

Pravna sredstva i odgovornost

Kada policija prekorači zakonske granice, pogođeni pojedinci se regresiraju kroz nekoliko pravnih avenija. Građanski lekovi uključuju postupke za lažno zatvaranje, napad, zlostavljanje, zlonamerno gonjenje i kršenje ustavnih ili ljudskih prava. U Sjedinjenim Državama 42 U.S.C. § 1983 omogućava pojedincima da tuže državne i lokalne zvaničnike zbog lišavanja federalnih prava po boji zakona. Ovaj statut je opširno korišćen u tužbama koje potvrđuju prekomernu silu tokom protesta. Iako kvalifikovani imunitet često štiti oficire od odgovornosti ukoliko se ne prekrše jasna prava, nedavne zakonodavne promene u nekim državama (npr., Kolorado, Njujork) su suzile ovu odbranu.

U Ujedinjenom Kraljevstvu, jedan od tužbi može da podnese građansku tužbu za prestup na osobu ili lažno zatvaranje, ili da traži odštetu po Zakonu o ljudskim pravima 1998. godine za kršenje prava Konvencije. Pored toga, policijske snage mogu da budu predmet Nezavisnog ureda za policijsko ponašanje (IOPC)] istrage o ozbiljnim incidentima. IOPC ima moć da preporuči disciplinski postupak ili da se predmete uputi u Tužilaštvo krune (CPS) za potencijalne krivične optužbe.

Međutim, krivične prijave protiv policije su retke zbog visokog evidentnog opterećenja i odlaganja često datih odluka oficira u deliću sekunde. Interni policijski disciplinski sistemi takođe imaju ulogu, ali kritičari tvrde da nemaju nezavisnost i transparentnost. Neke nadležnosti su osnovale specijalizovana nadzorna tela kao što su civilni odbori za reviziju da bi istražili pritužbe na nedolično ponašanje tokom protesta.

Savremeni izazovi i reforme

Pravni okviri nisu statični; oni evoluiraju kao odgovor na nove tehnologije, promene društvenih očekivanja i tumačenja pravosuđa. Nekoliko savremenih izazova preoblikovanje je pravnog prostora za rukovanje državnom policijom nezakonitim skupom i neredima.

Upotreba manje smrtonosnog oružja

Razmeštanje hemijskih iritanata (gumeni gas), kinetičkih projektila udara (meci, meci za vreće graha) i akustičnih uređaja (LRAD) je izazvalo intenzivnu pravnu kontrolu. Sudovi su ponekad držali da upotreba takvog oružja protiv nenasilnih demonstranata krši pravo na miroljubivu skupštinu. Na primer, u Gates v. Texas Department of Public Secure] (2021), federalni okružni sud dozvolio je tužbu protiv teksaških vojnika koji su ispalili manje letalne metke na protestante koji nisu predstavljali neposrednu pretnju. Sud je obrazložio da sila nije bila relativno proporcionalna. Slično tome, Evropski sud za ljudska prava Simić v. Bosna i Hercegovina[FLT][FOL][F][Forda] [3] upuc] upuklardanjenjenjenjenjenje gumuda u prethodnom strijelnom mecima (engl.)

Neke nadležnosti sada ograničavaju ili zabranjuju određena manje smrtonosna oružja. U Udruženju Ministarstva unutrašnjih poslova Ujedinjenog Kraljevstva naglašavaju se da palice za palice (plastične metke) treba koristiti samo u ekstremnim okolnostima i uz više odobrenje. U Sjedinjenim Državama, gradovi kao što su Portland, Oregon, zabranili su korišćenje suzavca za kontrolu mase osim u vanrednim situacijama. Međutim, pravni izazovi se nastavljaju, a policijski sindikati često tvrde da takve zabrane ometaju sposobnost oficira da zaštite javnu bezbednost.

Digitalni nadzor i društveni mediji

Moderni protesti se često organizuju putem društvenih medija, a policija se sve više okreće digitalnom nadzoru da bi pratila i predviđala nezakonite skupove. Pravni okviri za nadzor se široko razlikuju. U SAD-u, zabrana Četvrtog amandmana o nerazumnim pretragama i zapljenama odnosi se na digitalno praćenje samo ako postoji razumno očekivanje privatnosti. Sudovi su držali da je praćenje javnih radnih mesta društvenih medija generalno dozvoljeno, ali dobijanje podataka o lokaciji u realnom vremenu iz tornjeva ćelija obično zahteva nalog. UK Ingvistive Act 2016 pruža legalnu osnovu za prikupljanje podataka o masovnim komunikacijama, ali Zakon je kritikovan od strane grupa za ljudska prava zbog ne pružanja adekvatne zaštite protiv masovnog nadzora protesta.

Pravni izazovi takođe su se fokusirali na korišćenje tehnologije prepoznavanja lica tokom protesta. Edwards v. Južna Karolina (1963), Sud je prepoznao pravo da sastavimiroljubivo“ bez vladinog zastrašivanja. Prisustvo nadzornih kamera i dronova može imati kulirajući efekat na to pravo. U Velikoj Britaniji, Apelacioni sud u R (Bridges) protiv šefa policije Južnog Velsa (2020) je smatrao da je upotreba automatizovanog priznavanja lica od strane policije nezakonita jer nije imala jasan pravni okvir i nije uspela da se pozabavi pitanjima zaštite podataka. Ova odluka je podstakla pozive za zakonodavstvo posebno u oblasti nadzora nad javnošću.

Decentralizovani i spontani protesti

Uspon bez vođu i spontani protestikao što su Pokret okupacije 2011. i protesti Crne materije 2020. godine predstavljaju jedinstvene pravne izazove. Tradicionalni pravni okviri pretpostavljaju da su organizatori protesta identifikovani i da se mogu uključiti u dijalog. Kada se protesti brzo pojave bez formalne strukture, policija se može boriti da primeni vreme, mesto i ograničenja načina na koji se to radi. Neke nadležnosti su donele zakone koji zahtevaju od policije da pokuša deeskalaciju i komunikaciju pre upotrebe sile, čak i na spontanim skupovima. Na primer, Njujorški Pravo na protestni akt (2021)

Zaključak

Pravni okviri koji uređuju državnu policiju koji se bave nezakonitim skupovima i nemirima nisu samo tehnička pravila; oni predstavljaju obavezu društva da balansira javni red sa fundamentalnim slobodama. Čvrsta pravna arhitektura pruža jasne granice za policijsku akciju, osigurava odgovornost kada se te granice pređu, i štiti pravo građana da sastavljaju i izražavaju pritužbe. Načela nužnosti, proporcionalnosti i nediskriminacije moraju voditi svaku akciju izvršenja od početne odluke da intervenišu u izbor taktike i oružja. Kako se pojavljuju nove tehnologije i taktike protesta, zakonodavci i sudovi moraju nastaviti da rafiniraju te okvire za očuvanje sigurnosti i slobode.

Za dalje èitanje: