Pravni standardi za naloge u akcijama imigracione provedbe

Pravni standardi za naloge u akcijama imigracione provedbe

Zahtev da se izvrši istraga u Sjedinjenim Državama radi na raskrsnici ustavnih zastita, zakonskih organa i operativnih stvarnosti. Zahtev da se izvrši nalog pre nego što se izvrši pretres ili hapšenje je kamen temeljac američke krivične procedure, ali je njegova primena u kontekstu civilne imigracije znatno drugačija. Razumevanje ovih pravnih standarda je neophodno za praktičare imigracije, službenike za sprovođenje zakona i pojedince koji mogu da se susreću sa federalnim imigracionim agentima. Ovaj članak pruža sveobuhvatno ispitivanje uslova za imigraciju, uključujući razliku između administrativnih i krivičnih naloga, ključne sudske odluke, primenjive izuzetke, i praktične implikacije.

Èetvrti amandman i imigraciona služba

Četvrti amandman na Ustav SAD štiti pravo naroda da bude siguran od nerazumnih pretresa i napada.Opšte se zahteva da policajci dobiju nalog zasnovan na verovatnom uzroku pre nego što izvrše pretres ili hapšenje, osim ako se priznat izuzetak ne odnosi na to da je Vrhovni sud dugo držao da je sprovođenje imigracije građanski postupak, a ne krivični, i da ta razlika ima duboke posledice za zahteve za nalog.

U INS protiv Lopez-Mendoza, 468 SAD 1032 (1984), Sud je presudio da isključivo pravilokoje tipično ograničava dokaze dobijene kršenjem Četvrtog amandmanane primenjuje se u postupcima civilne deportacije osim ako su povrede bile nečuvene. Ova odluka značajno ograničava lekove koji su dostupni pojedincima koji su zaustavljeni, ispitivani ili uhapšeni od strane imigracionih službenika bez naloga. Uprkos tome, Četvrti amandman nastavlja da nametne ograničenja na način i gde se mogu desiti akcije u sprovođenju imigracije.

Administrativni nalog protiv kaznenih naloga

Centralna osobina sprovođenja imigracije je upotreba administrativnih naloga izdanih od strane Ministarstva domovinske bezbednosti (DHS) ili imigracionog sudije, za razliku od krivičnog pretresa ili naloga za hapšenje koje izdaje federalni sudija. Pravni autoritet za administrativne naloge proizlazi iz Zakona o imigraciji i nacionalnosti (INA), posebno 8 U.S.C. § 1226(a) i 8 U.S.C. § 1357(a). Ovi nalozi se koriste za zadržavanje osoba osumnjičenih za udomljavanje iz Sjedinjenih Država.

Karakteristike administrativnih naloga

• Izjašnjavanje o autoritetu:] Imigracione sudije ili DHS oficire koje je delegovao državni tužilac, a ne neutralni sudija u krivičnom smislu.
• Standard dokaza: Zahtijeva pokazivanje verovatnog uzroka da je pojedinac uklonjiv, što je niži prag od verovatnog uzroka za krivično kršenje.
• Skop: Tipično ovlašćuje hapšenje i pritvor određenog pojedinca u svrhe građanske imigracije; ne daje istu široku nadležnost za pretres kao krivični nalog.
• Potpunost: Administrativni nalozi su generalno dovoljni za hapšenja na javnim mestima, ali je njihovo ovlašćenje da uđu u privatni stan ograničenije.

Za razliku od toga, krivične naloge mora podržati zakleta izjava o opravdanju opravdanog razloga za počinjenje krivičnog dela i mora da potpiše federalni sudija. Oni ovlašćuju i hapšenje i širi niz pretresa. Zbog toga što su kršenja imigracija građanska, a ne krivična, administrativni nalozi ostaju primarni alat za ICE (Imigriranje i carinska provedba) i granične patrole agenti. Međutim, ako službenik za imigraciju ima razloga da veruje da je pojedinac takođe počinio krivično delo kao što je nezakonito vraćanje nakon deportacije (prekršaj pod 8 U.S.C. § 1326) može da se primeni krivični nalog ili vanredne okolnosti.

Zahtev “Ulazak u dom”: Visoka bar za kazneno traženje naloga

Četvrti amandman pruža povećanu zaštitu za dom. Payton protiv Njujorka, 445 SAD 573 (1980), Vrhovni sud je smatrao da policajci ne mogu ući u privatni dom bez naloga za hitne okolnosti ili pristanka. Isti princip važi i za službenike imigracije. Ujedinjene države protiv Kima], 25 F.3d 1426 (9. cir. 1994), Ninth Circuit je držao da administrativni nalog za hapšenje ne ovlašćuje oficire da uđu u rezidenciju bez dodatnog pravnog opravdanjakao krivično pretresanje, saglasnost, ili eksigentne okolnosti.

To znači da jednostavno imati administrativni nalog za hapšenje pojedinca ne daje agentima ICE pravo da silom uđu u dom te osobe. Da bi zakonski ušli u rezidenciju, službenici imigracije generalno moraju dobiti ili krivični nalog za pretres od federalnog sudije, osigurati dobrovoljno pristanak rezidenta, ili pokazati da su hitne okolnosti (npr. uništavanje dokaza, rizik od bekstva ili neposredna bezbednosna pretnja) postoji. Ovaj princip se često sažeto naziva: “ Administrativni nalog je papir, a ne ključ.”

Ključne odluke suda o oblikovanju zahteva za nalogom

Nekoliko značajnih presuda je definisalo granice zahteva za naloge u imigracionoj službi. Razumevanje ovih odluka je od ključne važnosti za procenu zakonitosti bilo kakvih akcija useljavanja.

Sjedinjene Države protiv Martinez-Fuerte, 428 U.S. 543 (1976)

Vrhovni sud je potvrdio upotrebu stalnih imigracionih punktova na autoputevima u blizini granice, presudivši da takva zaustavljanja ne zahtevaju individualizovanu sumnju. Ovaj slučaj je utvrdioizuzetak graničnog punkta“ od uslova naloga, dozvoljavajući kratka zaustavljanja na ispitivanju bez naloga. Međutim, Sud je naglasio da nametljivija pretragakao što je pretraga vozilajoš uvek zahteva verovatan uzrok ili saglasnost.

Sjedinjene Države protiv Verdugo-Urquidez, 494 U.S. 259 (1990)

Ova odluka je ograničila primenu Četvrtog amandmana na vanzemaljce koji nemaju značajnu vezu sa Sjedinjenim Državama. Sud je smatrao da se Četvrti amandman ne odnosi na pretraživanje imovine koju poseduje nerezidentni vanzemaljac koji se nalazi u stranoj zemlji. Ovaj slučaj se često navodi u kontekstu prekograničnog nadzora ili izvršenih akcija protiv stranih državljana.

Arizona protiv SAD, 567 U.S. 387 (2012)

Iako je prvenstveno o državnim zakonima o imigraciji, ova odluka je potvrdila pretežni autoritet federalne vlade u pogledu imigracionih službi. Sud je istakao da državni službenici za sprovođenje zakona ne mogu da hapse pojedince samo na osnovu kršenja građanskih imigracija bez naloga. Ova odluka naglašava ograničenu ulogu državne i lokalne policije u direktnoj imigracionoj službi i pojačava potrebu za federalnim poternicama ili zahtevima ICE.

Pena protiv SAD, 2017 (niži sud)

U ovom slučaju, pojedinci su osporili upad u dom bez naloga tokom operacije za pretres. Sud je presudio da administrativni nalog za uklanjanje ne pruža ovlašćenje da se uđe u stan bez saglasnosti ili hitnih okolnosti, u skladu sa Kim. Ovaj princip je široko usvojen od strane okružnih sudova.

Izuzeci od naloga za zahtev

Čak i kada je nalog generalno potreban, nekoliko izuzetaka omogućava imigracionim oficirima da deluju bez njega.Ti izuzeci često nastaju u kontekstu sprovođenja granica, hitnih situacija, ili dobrovoljne saradnje.

Pristanak

Ako pojedinac dobrovoljno pristane na pretres svoje osobe, stvari ili doma, nalog je nepotreban. pristanak se mora dati slobodno, bez prinude. Imigracioni oficiri su obučeni da izričito traže pristanak, i mogu tražiti dozvolu da uđu u rezidenciju ili da pregledaju dokumenta. Sudovi ocenjuju ukupnost okolnosti da bi utvrdili da li je pristanak bio dobrovoljan. Posebno, prisustvo više agenata, izvučeno oružje ili lisice često će negirati pronalaženje dobrovoljnog pristanka.

Hitne okolnosti

U situacijama u kojima bi dobijanje naloga omogućilo uništavanje dokaza, bekstvo osumnjičenog ili neposredna pretnja javnoj bezbednosti ili bezbednost oficira da se materijalizuju, policajci mogu ući u dom ili izvršiti pretres bez naloga. Na primer, ako se poznati begunac vidi kako ulazi u dom i postoji razlog da veruju da će pobjeći, agenti ICE-a mogu nastaviti bez naloga.

Izuzetak za graničnu pretragu

Možda je najznačajniji izuzetak za sprovođenje imigracije izuzetak u pretraživanju granice. Pretrage koje se sprovode na granici ili na njenim funkcionalnim ekvivalentima (npr. međunarodni aerodromi, morske luke, određeni unutrašnji punktovi) ne zahtevaju nalog ili čak verovatan uzrok. Vrhovni sud u Sjedinjene Države protiv Ramseya, 431 U.S. 606 (1977), koji je držao da su granične pretragerazumne“ u smislu Četvrtog amandmana po osnovu vladinog inferidentnog suverenog autoriteta za kontrolu koji ulazi u zemlju. Ovaj izuzetak se proteže na pretraživanje vozila, prtljaga i elektronskih uređaja, mada obim digitalnih pretraživanja nastavlja da bude litigiran.

Kuc i razgovor“ iliBez hapšenja“? Vidljivost i javni prostori

Agenti imigracionog osoblja mogu pristupiti pojedincima na javnim prostorimakao što su ulice, parkovi ili radna mestai postavljati pitanja bez naloga, sve dok ne uđu u napad. Osoba verovatno nije zakonski slobodna da ode ako policajci ispoljavaju oružje, koriste komandni ton ili blokiraju put pojedinca. U takvim slučajevima, susret postaje konfiskacija koja zahteva barem osnovanu sumnju na kršenje. Za formalno hapšenje (upravni pritvor), administrativni nalog je tipično potreban u javnim prostorima, ali mnoga hapšenja i dalje ovise o prisustvu naloga ili izuzetku.

Teritorijalne granice: Gde ICE može izvršiti naloge?

Imigracioni oficiri imaju široka ovlašćenja da vrše hapšenja unutar SAD na osnovu administrativnog naloga. Međutim, njihovo ovlašćenje da uđu u osetljive lokacijekao što su kuće obožavanja, škole, bolnice ili sudnicepodleže unutrašnjim politikama DHS-a. 2021. godine, DHS je izdao navođenje kojim se ograničavaju izvršenje postupaka u ili u blizini sudnica, škola i medicinskih objekata. Iako te politike nemaju snagu zakonskih zakona, one stvaraju proceduralne zaštite koje mogu uticati na zakonitost hapšenja ako je kršenje, čak i ako je sam nalog valjan. Organizacije za građanska prava često osporavaju ICE akcije koje kontravenišu ove politike osetljive lokacije, iako sudovi nisu uvek zahtevali suzbijanje dokaza.

Praktična implikacija za imigracione vježbe i pojedince

Razumevanje zahteva za nalogom je od presudnog značaja za svakoga ko može da komunicira sa ICE ili CBP. Ispod su ključni za poneti i pravne profesionalce i pojedince koji se suočavaju sa izvršenjem akcija.

Za pojedince

• Ne otvarajte vrata ukoliko niste voljni da govorite. Ukoliko policajci ne iznesu nalog za pretres koji je potpisao federalni sudija, ne morate da ih pustite u svoj dom.
• ] Traži da vidi nalog. Zamolite policajce da stave nalog ispod vrata ili da ga drže do prozora. Ispitajte da li je to administrativni nalog (Obraz I-200 ili I-205) ili krivični nalog za pretres.
• Imate pravo da ćutite. Čak i u imigracionom postupku, ne morate da odgovarate na pitanja koja nisu u pitanju osim davanja vašeg imena i identifikacionih dokumenata.
• Ako vas uhapse ili uhapse, tražite saslušanje pred sucem za imigraciju. Imate pravo da osporite valjanost vašeg hapšenja i određivanje obveznica.

Za vežbaèe

• Izazovite valjanost administrativnih naloga.] U postupku uklanjanja, možete da potisnete dokaze ako je nalog bio neispravan ili ako je nepropisno izvršen (npr. ulazak u dom bez pristanka). Dok Lopez-Mendoza ograničava isključenje, nečuveno kršenje Četvrtog amandmana može još uvek dovesti do suzbijanja.
• Koristite odbranu pristanka. Ako je vaš klijent uhapšen bez naloga u domu, tvrdite da je bilo kakav navodni pristanak bio nevoljan s obzirom na okolnosti.
• Monitorsko stanje i lokalna interakcija. Od Arizona protiv Sjedinjenih Država, mnoge države su usvojile politiku utočišta ograničavajući policijsku saradnju sa ICE. Razumevanje lokalnog zakona može da obezbedi dodatnu zaštitu za klijente.
• Ostanite ažurirani o promenama DHS politike.] Prioriteti za sprovođenje 2021 administracije Bidena i saveti za osetljivu lokaciju mogu da utiču na to gde i kada ICE izvrši naloge. Kršenje može da se podigne u administrativnim postupcima i sudskim izazovima.

Nedavni razvoj i razvoj standarda

Sudovi nastavljaju da prerađuju granice graničnog pretraživanja, posebno u pogledu pretraživanja elektronskih uređaja. Sjedinjene Države protiv Kanoa], 934 F.3d 1002 (9. cir. 2019), sud je smatrao da je beznačajna pretraga mobilnog telefona na granici zahtevala pokazivanje razumne sumnje s obzirom na potencijal za ogromne privatne podatke. Vrhovni sud još nije rešio ovo specifično pitanje, ostavljajući deliće kola. Pored toga, sve veća upotreba administrativnih naloga kao osnova za pritvor bez krivičnog naboja je izvukla nadzor iz grupa za građanske slobode i nekih saveznih sudija.

Drugo novo pitanje je sprovođenje imigracionih naloga uosvetničkim“ gradovima i državama. U nadležnostima gde lokalne vlasti odbijaju da ispoštuju zahteve pritvorenika ICE, agenti ICE-a možda će morati da izvrše svoje naloge direktno. To dovodi do taktičkih operacija koje ponekad uključuju beznačajni ulazak ili oslanjanje na pristanak cimera ili poslodavca. Sudovi su generalno držali da je valjana administrativna poternica koju izdaje DHS dovoljna za javno hapšenje, ali to ne prevazilazi zaštitu četvrtog amandmana doma.

Zaključak

Zakonski pejzaž kojim se uređuju zahtevi za naloge u sprovođenju imigracije je mešavina ustavnog prava, zakonskog organa i sudskog presedana. Dok administrativni nalog pruža nižu zabranu za hapšenje pojedinaca osumnjičenih za kršenje građanskih imigracija, oni ne dozvoljavaju carte blanche da ulaze u kuće ili obavljaju otvorene pretrage. Četvrti amandman i dalje nudi značajne zaštite, posebno u privatnim rezidencijama, a izuzeci kao što su saglasnost, vanredne okolnosti, i granične pretrage su strogo konstruisani. Za praktičare i pojedince, poznavanje tih standarda je prva linija odbrane protiv nezakonitih dela izvršenja.

Za dodatno čitanje pogledajte web stranicu za upravljanje pritvorom , ACLU-ovu stranicu resursa o pravima imigranata, i Izvršni ured za reviziju imigracije za proceduralna ažuriranja. Pravni profesionalci bi trebalo redovno da konsultuju relevantne sudske zakone i direktive o politici DHS-a, jer granice nadležnosti naloga nastavljaju da se razvijaju.