Veliki javni događaji, od političkih skupova i muzičkih festivala do šampionskih parada i protesta, privlače hiljade učesnika i gledalaca. Osiguravanje javne bezbednosti na takvim skupovima pada na državnu policiju, koji moraju da upravljaju gustim, često emocionalno nabijenim masama, uz poštovanje fundamentalnih građanskih sloboda. Pravni standardi koji uređuju ponašanje državne policije tokom kontrole mase ukorenjeni su u ustavnim zastitama, zakonskim mandatima i razvijanju zakona o slučaju. Ovi standardi zahtevaju od oficira da uravnoteže održavanje reda sa individualnim pravima, nametanje jasnih granica u korišćenju sile, hapšenja, pritvora i sveukupne taktike upravljanja gomilom. Razumevanje ovih pravnih okvira je neophodno za agencije za sprovođenje zakona, organizatore događaja, pravne profesionalce i građane da bi se osigurala odgovornost i zaštiti demokratske slobode.

Ustavne fondacije kontrole mase

Ustav SAD obezbeđuje temelj za procenu ponašanja policije tokom velikih događaja. Tri amandmana su posebno relevantna: Zaštita prvog amandmana miroljubive skupštine, ograničenja Četvrtog amandmana na pretrese i zaplene, i garancije Četrnaestog amandmana o pravovremenom procesu i jednakoj zaštiti.

Prvi amandman Pravo na okupljanje

Prvi amandman navodi da sepravo naroda miroljubivo sastavlja i da se moli Vladi za raščlambavanje pritužbi“ ne sme skraćivati. Ovo pravo se proširuje na javne prostore kao što su ulice, trotoari i parkovi, koji se smatraju tradicionalnim javnim forumima. Tokom velikih događaja, policija ne može da potiskuje skup samo zato što je skup veliki ili sporan. Međutim, vlada može da nameće razumno vreme, mesto i ograničenja da spreči poremećaj ili bezbednost, pod uslovom da su takva ograničenja sadržaj-neutralna, usko skrojena, i da ostavi otvorene alternativne kanale za izražavanje. Na primer, uslov ili imenovana protestna zona je dopuštena ako se primenjuju jednako i ne koriste za cenzovanje posebnih stavova. Kada državna policija rastjera gomilu, oni moraju da imaju specifičnu, artikulabilnu osnovukao neminozno nasilje ili ometanje u slučaju vanredne službe nego što je uslovna potreba za kontrolu.

Èetvrti amandman Potraga, napadi i upotreba sile

Četvrti amandman štiti građane od nerazumnih pretraga i napada. U kontekstu kontrole mase, svaka interakcija koja ograničava slobodu bilo da je kratko zaustavljanje, pretres ili hapšenjemora biti opravdano razumnom sumnjom ili opravdanim uzrokom. Policija ne može da obavlja masovneTerry zaustavlja“ ili deka traži učesnike bez individualizovane sumnje jednostavno da upravlja masom. Označavanje slučaja Terry v. Ohio (1968) omogućava policajcima da zaustave i pretresu osobu ako imaju opravdanu sumnju da je osoba naoružana i opasna, ali sudovi su upozorili da primenjuju ovu iznimku na čitavu grupu. Slično tome, upotreba sile se procenjuje pod 4. amandmanomobjektivno razumnost“ standarda Gram v.[FLT]

Četrnaesti amandman Predstojeći proces i jednaka zaštita

Četrnaesti amandman pruža dodatne slojeve zaštite. Dužni procesi zabranjuju proizvoljne akcije izvršenja i zahtevaju da policijske politike i prakse budu racionalno vezane za legitimne vladine ciljeve. Jednaka zaštita klauzula zabranjuje diskriminaciju na osnovu rase, nacionalnog porekla ili drugih zaštićenih karakteristika. Na primer, ako policija dosledno koristi grubu taktiku kontrole mase samo protiv protesta vođenih određenom rasnom grupom, takvo ponašanje može da izazove strogo nadgledanje i odgovornost. Savezni sudovi su takođe prepoznali suštinski razlog za proces pravo na telesni integritet, koji može biti prekršen prekomerno kaznenim ili savesti-šokirajućim korišćenjem sile.

Upotreba standarda sile i taktika kontrole mase

Državna policija je ovlaštena da koristi silu za zaštitu javne bezbednosti, ali je zakonski standard za takvu silu jasan: mora biti razumna, potrebna i proporcionalna pod ovim okolnostima. taktika kontrole mase često uključuje manje smrtonosno oružje kao što su suzavac, suzavac, gumeni meci i udarci palicom; njihova legalnost zavisi od toga kako su raspoređeni i da li su dostupne manje nametljive opcije.

Standard objektivne razumnosti

Vrhovni sud u Graham protiv Konora je utvrdio da se zahteva za prekomernom silom sudi iz perspektive razumnog oficira na licu mesta, bez jasnoće zaključke. Faktori uključuju ozbiljnost pretnje, da li se subjekt aktivno odupire ili izbegava, i ozbiljnost zločina u pitanju. U gomili, oficir mora da proceni ponašanje svakog pojedinca umesto da pripisuje postupke nekolicine čitavom skupu. Koristeći flashbang granatu da bi se očistila ulica u kojoj većina ljudi mirno peva može se smatrati nerazumnim, dok ga raspoređuje protiv grupe aktivno bacajući projekte na lekare može proći ustavni muster.

Pravni pojasevi na specifičnim taktikama

Nekoliko metoda kontrole mase bilo je predmet pravnih izazova i reformi politike:

  • Kemijski agensi (gumeni gas, suzavac): Četvrti krug je držao da korišćenjem hemijskih iritanata bez upozorenja ili protiv nenasilnih pojedinaca može da čini prekomernu silu.Mnoga odeljenja sada zahtevaju od oficira da daju verbalna upozorenja i daju razumno vreme za raspršenje.
  • Projektno oružje (meci, meci za vreće graha): Sudovi su utvrdili da nišanjenje takvim oružjem u glavu ili torzo povećava rizik od ozbiljnih povreda i može da krši standard objektivne razumnosti. Najbolja praksa diktira nišanjenje nižim ekstremitetima i njihovo korišćenje samo kada bi smrtonosna sila inače bila ovlašćena.
  • Naredbe za raspršenje naređivanja: Naredba za raspršenje mora biti jasna, čujna, i praćena razumnim vremenom za usklađenost. Uhićenja zbog nerasprostranjivanja zahtevaju verovatan uzrok da je i pojedinac čuo naređenje i odbio da se pokori bez valjanog razloga.
  • Ketling (okolica i sadrži masu): Ova taktika ograničava pojedince da napuste područje, efektivno utičući na zaplenu. Sudovi kao što je Deveti krug u ACLU iz Nevade protiv grada Las Vegasa (2020) držali su to ketiranje bez individualne sumnje krši Četvrti amandman ukoliko nije praćen zakonitim nalogom za raspršenje i izlaznim putem.

Mnoge državne policijske agencije usvojile su kontinuum upotrebe snaga koji od oficira zahteva da pokušaju deeskalacija i intervenciju u krizi pre nego što pribegnu sili. Kada se koristi sila, državni zakon često daje mandate za detaljno izveštavanje i medicinsku negu za bilo koga povređenog.

Pravni standardi za hapšenja i pritvorenike na velikim događajima

Hapšenje tokom velikih događaja predstavlja jedinstvene pravne izazove. Policija mora da radi u okviru verovatnih uslova Četvrtog amandmana za uzroke, dok upravlja logističkim pritiscima guste, pokretne mase.

Individualizovani verovatno uzrok

Za zakonito hapšenje, oficir mora da ima opravdan razlog da veruje da je ta osoba počinila krivično delo. Masovna hapšenja - gde su sve grupe odvedene u pritvor zato što su bile prisutne tokom nereda - dosledno su pogođene od strane sudova. Hasel protiv Henkela (2019) D.C. Circuit je držao da je hapšenje svih protestanata na lokaciji gde su neki počinili vandalizam prekršio Četvrti amandman jer nije bilo individualne osnove za svako zadržavanje. Državna policija mora umesto toga da identifikuje osobu koja je prekršila zakon, koristeći telesne kamere, izjave svedoka ili druge dokaze da bi suzila opseg izvršenja.

Teri se zaustavlja i pada u gomili

Kratki istražni pritvori pod Terry v. Ohio su dozvoljeni kada policajac ima osnovanu sumnju da je kriminalna aktivnost u toku. Međutim, primena Terija na celu gomilu je nepropustljiva. Na primer, u Brown v. New York (2015), sud je držao da je praksa gradskog “stopa i pretresa” sa neadekvatnom individualizovanom sumnjom bila neustavna. U postavkama mase, državna policija može da pristupi pojedincima na osnovu specifičnih ponašanjakao što je nošenje maske dok skriva objekat ili pravi preteće gesteali ne mogu da se oslanjaju isključivo na generalizovane karakteristike gomile kao što su starost ili attire.

Dokumentacija i zahtevi za čuvanje zapisa

Da bi se osigurala odgovornost, mnoge države zahtevaju od snaga zakona da dokumentuju svaki susret tokom operacije kontrole mase. To uključuje osnovu za zaustavljanje, svaku pretragu sprovedenu, i ishod (upozorenje, citat, hapšenje). Neuspjeh da se takvi zapisi dokumentuju mogu dovesti do očiglednih problema u naknadnim tužbama za građanska prava. Pored toga, kamere koje se zanose na telo moraju da se aktiviraju tokom susreta sa kontrolom mase, iako se politike razlikuju kada se snimanje može isključiti. Neki državni zakoni zadaju da kamere ostaju na svim primenama sile ili hapšenja.

Mehanizmi pravne odgovornosti

Kada državna policija prevaziðe zakonske granice tokom kontrole mase, postoji nekoliko puteva odgovornosti, koji uključuju internu disciplinu, civilni nadzor, građanske parnice pod 42 U.S.C.§1983, i krivično gonjenje.

Unutrašnja kontrola i administrativni pregled

Većina državnih policijskih agencija ima jedinice za unutrašnje poslove koje istražuju pritužbe na prekomernu silu, lažno hapšenje ili nedolično ponašanje. Međutim, efikasnost unutrašnje revizije često zavisi od kulture i transparentnosti agencija. Nakon spornih incidenata kontrole mase, neke države su stvorile nezavisne odbore za reviziju upotrebe snaga sa civilnim članovima. Na primer, odbor oficira za mir i obuku (POST) Kolorado može da poništi ili obustavi sertifikate za oficire koji krše statute kao što su zabrana gušenja ili dužnost da intervenišu.

Tužbe za graðanska prava pod sekcijom 1983.

Primarni federalni lek za ustavne povrede državne policije je 42 U.S.C. §1983. Žrtve prekomerne sile, nezakonitog hapšenja ili odmazde za ostvarivanje slobode govora mogu tužiti državne službenike u njihovim pojedinačnim kapacitetima za štetu. Međutim, doktrina kvalifikovanih službenika za zaštitu imuniteta ako njihovo ponašanje nije prekršilojasno utvrđena zakonska ili ustavna prava.“ Za kontrolu mase, to znači da ako sud prethodno nije osudio specifičnu taktikukao što je papar-pranje nenasilnog protestanta koji je gurnut oficiri mogu da pobegnu od odgovornosti. Kritičari tvrde da je kvalifikovani imunitet otežao da oficiri teško drže račun u scenarijima za kontrolu nove mase, dok branioci kažu da štiti oficire koji donose odluke u okviru sekvalifikovane imunitete u skladu sa državnim zakonom.

Federalni obrazac ili praktična istraga

Ministarstvo pravde SAD može da istražuje državne policijske agencije za “oborenje ili praksu” ustavnih kršenja prema Zakonu o kontroli i sprovođenju zakona iz 1994. Nedavni primeri uključuju istrage DOJ-a o policiji Mineapolisa nakon ubistva Džordža Flojda i u policijsku stanicu Lujvila nakon smrti Breone Tejlor. Te istrage često otkrivaju sistemska pitanja sa velikim upravljanjem gomilom i dovode do dekreta o saglasnosti koji zahtevaju promene politike, unapređenje obuke i nezavisno praćenje.

Kriminalna odgovornost

U ekstremnim slučajevima, državni ili federalni tužioci mogu da podnesu krivične prijave protiv oficira koji namerno koriste prekomernu silu. Na primer, oficir koji ispali gumeni metak u gomilu bez ikakve primetne pretnje može biti optužen za napad ili nesmotreno ugrožavanje. Prisvajanje osude zahteva dokazivanje da je policajac delovao sa kriminalnom namerom izvan razumne sumnje visoka karika koja se retko sreće, posebno kada haotična priroda velikog događaja može stvoriti dvosmislenost o nameri.

Preporuke za obuku i politiku za državnu policiju

Proaktivno poštovanje pravnih standarda počinje sa robusnom obukom i jasnom politikom agencija. Državne policijske agencije usvojile su nekoliko najboljih praksi za navigaciju složenom pravnom okruženju kontrole mase.

Trening za deeskalacija i krizne intervencije

Mnoge države sada zahtevaju od oficira da završe obuku o tehnikama deeskalacija pre nego što mogu da služe u kontrolnim jedinicama mase. To uključuje verbalne pregovore, taktike vremenske i daljine i prepoznavanje kada ponašanje mase zahteva taktičku pauzu nego snažan odgovor. Međunarodno udruženje šefova policije (IACP) objavilo je pravila modela naglašavajući da oficiri treba da smatraju disperziju kao poslednje sredstvo i da treba da prioritetuje komunikaciju. Obuka takođe pokriva zakonske granice korišćenja sirena, bikovih rogova i fizičkih prepreka za kontrolu kretanja.

Pravne ažurne i scenario-nastale vježbe

Jer zakon o kontroli mase evoluira, posebno posle incidenata visokog profila, pravni savetnici za agencije bi trebalo da redovno ažuriraju program obuke. Scenario-bazirane vežbe koje simuliraju veliki protest koji se pretvara u nasilje mogu da pomognu oficirima da vežbaju dobijanje verovatnog povoda za pojedinačna hapšenja, izdavanje zakonskih naloga za raspršenje i odabir odgovarajućih opcija sile. Ove vežbe takođe pojačavaju dužnost da intervenišu: državni zakon u državama kao što su Minnesota i Kalifornija sada zahteva od oficira da zaustave kolegu da koristi prekomernu silu, mandat koji se direktno odnosi na scenarije mase gde pritisak vršnjaka može da eskalira nasilje.

Transparentnost zajednice i politike

Politika kontrole publicisanja na internetu i održavanja pred-event sastanaka sa organizatorima može da smanji rizik parnica. Transparentnost o pravilimakao što su gde se demonstranti mogu okupiti, kada će se dati raspršene naredbe, i kako će se koristiti manje smrtonosno oružjepomaže u izgradnji poverenja i omogućava građanima da izazovu nezakonite naredbe na sudu sa boljim dokazima. Neke državne policijske agencije su uspostavile savetodavne odbore zajednice koji pregledavaju incidente kontrole mase i preporučuju promene politike.

Nedavni razvoj i slučajni zakon

Talas protesta rasne pravde 2020. godine podstakao je značajnu reevaluaciju policije kontrole mase. Brojne tužbe primorale su sudove da pojasne granice prava Četvrtog amandmana u postavkama gomile.

U ACLU iz Oregona protiv grada Portlanda (2021), Deveti krug je držao da federalni policajci koji su koristili suzavac i udarne projektile protiv uglavnom miroljubivih demonstranata krše Prvi i četvrti amandman. Sud je istakao da vlada ne možedeplirati silu protiv pojedinaca bez individualizovane sumnje samo zato što su deo grupe koja uključuje nekoliko nerujnih članova“. Ovu odluku državni sud navodi kao navođenje za procenu ponašanja državne policije tokom mešanih grupa.

U Maxwell protiv okruga San Diego (2022), apelacioni sud u Kaliforniji presudio je da zamenici koji su koristilibolnu uskladu“ drže se sedećeg protestanta koji je blokirao prolaz ali ne odupirući se hapšenju narušili su zabranu državljanstva na karotidnim ograničenjima i prekomernu silu. Odluka podvlači da čak i opstrukcija niskog nivoa ne opravdava bolne tehnike kontrole osim ako ne postoji neposredna pretnja povreda.

Neke države su usvojile statute kojima se kodifikuju specifične zabrane kontrole mase. Na primer, Koloradov SB20-217 zabranjuje korišćenje suzavca, suzavca i kinetičkih projektila ukoliko nadzornik nije odobrio njihovu upotrebu i tek nakon što je masi dao zakonito naređenje da se rasprši i razumno vreme da se povinuje. Zakon iz Kolorada takođe zabranjuje gušenje i zahteva od službenika da koriste tehnike deeskalacija kada je bezbedno. Takvi statuti nameću dodatnu odgovornost na državnom nivou izvan saveznih ustavnih standarda.

Drugi značajni događaji uključuju stvaranje specijalnih nadzornih tela kao što je Njujorško državno tužilaštvo za specijalnu istragu, koje je uzelo u obzir slučajeve koji uključuju smrtne slučajeve kontrole mase. Američko ministarstvo pravde je takođe objavilo novo uputstvo o korišćenju manje smrtonosnog oružja, naglašavajući da njihovo raspoređivanje treba tretirati kao ozbiljno korišćenje sile koja zahteva opravdanje.

Zaključak

Prvi i četvrti amandmani uspostavljaju jasne granice: policija mora da poštuje pravo na skup, mora da zasniva svako zaustavljanje ili hapšenje na individualizovanoj sumnji, i mora da koristi samo silu koja je objektivno razumna pod ovim okolnostima. Mehanizmi pravne odgovornosti unutrašnja revizija, građanske tužbe i krivično gonjenje pružaju provere protiv zloupotrebe, iako put ka pravdi ostaje izazovan za mnoge žrtve. Dok taktika kontrole mase i pravni standardi nastavljaju da evoluiraju, trajna ulaganja u obuku, jasne politike i transparentni nadzor će biti od suštinske važnosti da državna policija održi javnu bezbednost bez žrtvovanja građanskih sloboda koje definišu američku demokratiju.