Kada policija izvrši pretres bez naloga, teret se prebacuje vladi da opravda taj upad. Za optužene, proces izazivanja takvih pretraga podrazumeva detaljnu pravnu strategiju koja ima za cilj da se isključe nezakonito dobijeni dokazi i da se oficiri drže odgovornim.

Razumevanje zahteva jezgri

Četvrti amandman izjavljuje da ljudi imaju pravo dabudu sigurni u svojim licima, kućama, papirima i efektima, protiv nerazumnih pretraga i napadaja.“ Nalogizdat od strane neutralnog sudije po pokazivanju verovatnog uzroka je primarni mehanizam za obezbeđivanje da su pretrage razumne. Da bi se dobio valjan nalog, sprovođenje zakona mora zadovoljiti tri osnovna zahteva:

  • Vjerovatan uzrok:] Izjava ili zakleta izjava mora da iznese dovoljno činjenica da bi navela razumnu osobu da veruje da će se dokazi o zločinu naći na mestu koje treba pretražiti.
  • Specijalnost: Nalog mora sa specifičnošću da opiše mesto gde treba pretraživati i predmete ili osobe koje treba zapleniti. Opšti nalozi su zabranjeni jer pozivaju na opšte istraživačko preturanje.
  • Neutralni i odvojeni sudija: Sudija ili sudija moraju da budu nezavisni od sprovođenja zakona i moraju da ocene izjavu pre potpisivanja naloga. Gumeni nalozi bez revizije krše ovaj zahtev.

Ovi zahtevi za nalog nisu puke formalnosti, postoje da bi se sprečila neproverena vlast vlade i da se obezbedi sudski pregled pre nego što se desi pretres. Kada se pretraga desi bez naloga, to je verovatno nevažeće u okviru Četvrtog amandmana, ukoliko vlada ne dokaže da se jedan od priznatih izuzetaka odnosi na to. Razumevanje tih izuzetaka je prvi korak u stvaranju izazova.

Preduslov protiv beznaèajnih pretraga

Vrhovni sud SAD je više puta naveo da su beznačajne pretrage po sebi nerazumne samo na nekolikospecifično utvrđenih i dobro raspoređenih izuzetaka“. Katz protiv Sjedinjenih Država (1967) utvrdio je da Četvrti amandman štiti ljude, a ne mesta, i da je nalog generalno potreban kad god osoba ima razumno očekivanje privatnosti. Ova pretpostavka stavlja veliki teret na tužilaštvo da opravda svaku pretragu koja se sprovodi bez naloga.

Zajedničke iznimke i kako ih izazvati

Da bi pobedila izazov, vlada će verovatno tvrditi da je primenjen jedan ili više sledećih izuzetaka. Razumevanje preciznih granica svakog izuzetka je neophodno za efikasnu borbu protiv argumenata.

Pristanak

Ako neko dobrovoljno pristane na pretres, nije potreban nalog. da bi se osporila saglasnost, optuženi može da tvrdi da je pristanak prinudno (eksplicitno ili implicitno), da je osoba koja je imala ovlašćenje da da saglasnost (npr. cimer saglasan ali ne i optuženik), ili da je pristanak bio ograničen i premašen od strane oficira. sud će oceniti ukupnost okolnosti za određivanje voluntarina.

Hitne okolnosti

Ovaj izuzetak se primenjuje kada postoji neposredna pretnja životu, rizik od uništenja dokaza ili žestoke potjere. Na primer, policajci mogu ući u dom bez naloga ako čuju da neko vrišti unutra ili vide dokaze koji se bacaju u toalet. Izazov može da tvrdi da su policajci sami stvorili vanrednu situaciju, ili da je vreme postojalo da dobiju nalog. Vlada mora da pokaže da razuman oficir veruje da bi čekanje naloga dovelo do opasnosti ili gubitka dokaza.

Pretraga incidenata za hapšenje

Nakon zakonitog hapšenja, policajci mogu pretražiti uhapšene i oblast unutar njihove neposredne kontrole da zaštite bezbednost oficira i spreče uništavanje dokaza. Izazovi često se fokusiraju na to da li je hapšenje bilo dozvoljeno i da li je pretraga proširena izvan zone “grabling distance”. U Arizona protiv Gant] (2009), Vrhovni sud je ograničio ovaj izuzetak za pretraživanje vozila: policajci mogu pretražiti incident sa vozilom da bi uhapsili samo ako je uhapšeni neosiguran i mogao da dođe do vozila, ili ako je razumno da veruje da se dokazi o napadu na hapšenju mogu naći unutra.

Обичан приказComment

Ako je policajac zakonito prisutan i vidi krijumèarenje ili dokaze u jasnom pogledu, dozvoljen je bezuvjetni napad. Izazovi tipično tvrde da policajac nije bio zakonito prisutan možda zato što je početni ulazak bio nezakonit ili da inkriminirajuća priroda predmeta nije odmah bila očigledna.

Izuzetak automobila

Zato što su vozila pokretna, policajci mogu pretražiti vozilo bez naloga ako imaju osnovan razlog da veruju da sadrži dokaze ili krijumèarene robe. Izuzetak dozvoljava pretraživanje bilo kog dela vozila gde bi dokazi mogli biti nađeni. Izazov može napasti verovatan uzrok odlučan ili tvrditi da je pretraga prevazišla opseg opravdan početnim razlogom zaustavljanja.

Teri Stop i Frisk

Pod Terry v. Ohio (1968), policajci mogu nakratko zadržati osobu na osnovu osnovane sumnje u kriminalnu aktivnost i mogu pretresti spoljašnju odeću ako razumno veruju da je osoba naoružana. Izazov može da potvrdi da je razumna sumnja nedostajala ili da se pretres pretvorio u potpuno napuhanu pretragu bez opravdanog razloga.

Pravni razlozi za podnošenje predloga za suzbijanje

Glavni automobil za izazivanje beznaèajne pretrage je zahtev za potiskivanje. U ovom zahtevu, optuženi traži od suda da iskljuèi sve dokaze dobijene kao rezultat nezakonite pretrage.

  • Violacija Četvrtog amandmana: Pretraga je bila nerazumna jer joj je nedostajao nalog i nije se primenjivao izuzetak.
  • Nedostatak verovatnog uzroka: Čak i ako se tvrdi izuzetak (npr. izuzetak automobila), oficiru je nedostajalo dovoljno verovatnog uzroka u vreme pretresa.
  • Invalid pristanak:Pristanak je bio prinuđen, povučen, ili dat pod lažnim izgovorom.
  • Fruit otrovnog drveta:] Ne samo ilegalno dobijene dokaze, već i bilo kakve izvedene dokaze otkrivene kao rezultat ilegalne pretrage, treba potisnuti.
  • Neprikladno zaustavljanje ili pritvor: Ako je početno zaustavljanje koje je dovelo do pretresa bilo neustavno, cela potraga može biti okaljana.

Od ključne je važnosti da se podnese zahtev pre suđenja tipično u određenom roku nakon optužnice, u zavisnosti od nadležnosti. Neuspeh da se to uradi može odreći pitanja o žalbi. Predlog treba da bude podržan detaljnim memorandumom o pravu navodeći relevantno sudsko pravo i činjenice dobijene putem otkrića.

Jednom kada se podnese zahtev za suzbijanje, sud može zakazati saslušanje o dokazima ponekad zvanosupresivno saslušanje“ iliFranks ročište“ (ako se osporava istinitost izjave). Na ovom saslušanju obe strane predstavljaju dokaze i pozivaju svedoke, tipično oficire koji su uhapšeni i optužene. Teret dokaza u početku pada na optuženog da utvrdi kršenje Četvrtog amandmana, ali ako je pretraga bila bez naloga, teret se menja vladi da pokaže da se primenjuje izuzetak.

Šta da očekujemo na saslušanju

Na primer, ako oficir zatraži pristanak, odbrana može da izazove svedoèenje da je optuženi bio vezan lisicama, da je više policajaca bilo prisutno, ili da oficir nikada nije tražio dozvolu.

Odluka suda

Ako sudija odobri zahtev, potisnuti dokazi ne mogu da se koriste na suđenju. U mnogim slučajevima, to slabi slučaj tužilaštva dovoljno da rezultira odbacivanjem ili povoljnom nagodbom. Ako se zahtev odbije, dokazi mogu biti primljeni na suđenju, ali presuda može biti žalbena.

Žalba na odbijeni zahtev za suzbijanje

Optuženi koji je osuđen nakon što je izgubio zahtev za potiskivanje može da se žali na osudu, tvrdeći da je sudski sud pogrešio u poricanju zahteva. Prizivni sud razmatra činjenične nalaze nižeg suda za jasnu grešku i pravne zaključke de novo. Uspeh na žalbi može da rezultira novim suđenjem ili direktnim preokretom ako je potisnuti dokaz bio bitan za osudu.

Žalbe su proceduralno složene i zahtevaju pravovremeno obaveštenje o žalbi, zapis o suzbijanju saslušanja i dobro izrađenom žalbenom sažetku. Opseg revizije ograničen je na pitanja koja su postavljena i sačuvana na suđenju. Stoga je neophodno da se tokom saslušanja o suzbijanju izvrši temeljan zapis, uključujući prigovore i ponude dokaza.

Praktična strategija za izgradnju izazova

Uspeh u izazivanju pretresa bez naloga èesto zavisi od rane istrage i pažnje na detalje.

  1. Održavajte scenu i memoriju: Ako je moguće, zabeležite, fotografišete ili snimate odmah posle pretrage.
  2. Identificirajte tačnu pravnu osnovu u kojoj se tvrdi:] U policijskom izveštaju se često navodi opravdanje za pretragu. Uporedite to sa činjenicama. Da li opravdanje odgovara zakonu? Na primer, ako oficiri tvrde da jeTeri pretres\", ali da su pretraživali unutar vozila, to prevazilazi obim.
  3. Istraživanje lokalnog sudskog prava:] Državni sudovi mogu da nameću strožu zaštitu od saveznog Ustava. Neke države zahtevaju nalog za pretrese koji bi bili dozvoljeni pod federalnim automobilskim izuzetkom. Znajući da je specifični presedan nadležnosti kritičan.
  4. Snimite predlog odmah:] Većina sudova ima rokove za potiskivanje zahteva. Propuštanje roka može rezultirati odricanjem. Čak i ako su rokovi tesni, zahtev za odsustvo da se podnese van vremena može biti moguć ako postoji dobar uzrok.
  5. Intervjuirajte svakog svedoka: Ostali putnici, posmatrači, ili čak i sami izveštaji oficira mogu da otkriju nedosljednosti koje se mogu koristiti za napad na kredibilitet.

Često previdena pitanja

Nekoliko manje uobièajenih, ali moænih osnova za izazivanje pretresa bez naloga su:

  • Državna ustavna tvrdnja:] Mnogi državni ustavi pružaju šire zaštite od Četvrtog amandmana. Na primer, neke države zahtevaju nalog za sve pretrese doma, čak i uz saglasnost sutenata, ukoliko nije prisutan prigovarajući stanar.
  • Pravilokucati i najavljivati\": Čak i sa nalogom, oficiri moraju generalno kucati i najavljivati svoje prisustvo pre nego što uđu. Ako to ne uspiju bez hitnih okolnosti, svaki pribavljeni dokaz može biti potisnut.
  • Fruit analize otrovnog drveta:] Derivativni dokazikao što su izjave date nakon ilegalnog hapšenja ili dokaza pronađenih na osnovu ilegalno dobijenih informacija treba takođe potisnuti. Ova doktrina često zahteva odvojenu analizu.
  • Izuzetak dobre vere: Čak i ako je pretres nelegalan, dokazi se mogu ipak priznati ako su oficiri u objektivno razumnom oslanjanju na nalog koji se kasnije ispostavlja da je nevaljan, ili na statutu kasnije proglašen neustavnim. Izazov primjenjivosti ovog izuzetka može biti plodonosan u slučajevima kada su oficiri akcije bile jasno nesmotrene.

Uloga iskljucnog pravila

Pravilo o isključenju je lek za kršenje 4. amandmana. On predviđa da se dokazi dobijeni kršenje Četvrtog amandmana ne mogu koristiti u slučaju glavnog tužioca. Svrha pravila je da se odvrati policijsko nedolično ponašanje uklanjanjem podsticaja za sprovođenje ilegalnih pretraga. Dok je Vrhovni sud isklesao izuzetkekao što je izuzetak dobre vere i nezavisna doktrina pravilo ostaje moćno sredstvo za optužene. Uspešan zahtev za suzbijanje može dovesti do odbacivanja optužbi ako je preostali dokaz nedovoljno.

Za više o isključivom pravilu i njegovom obimu, pogledajte Objašnjenje Pravnog informacionog instituta.

Uticaj stvarnog sveta: Zaštita individualnih prava

Izazovne pretrage bez naloga nisu samo zakonska tehnika, to je vitalna provera vlasti. Svaki put kada sud suzbija dokaze, šalje poruku da policajci moraju da poštuju zakon. Tokom vremena, ti izazovi su oblikovali policijske prakse podsticanje bolje obuke, strože pridržavanje uslova i pažljivije dokumentacije.

Štoviše, proces podržava integritet pravosudnog sistema, omoguæavajuæi ilegalno dobivanje dokaza koji uništavaju poverenje javnosti i podstièu preèice.

Zaključak

Proces izazivanja beznaèajne potrage zahteva temeljito razumevanje ustavnog prava, pažljivog istraživanja i strateškog zagovaranja, od pretpostavke da se ne traži bezuslovna pretraga do detaljnih izuzetaka i mehanike saslušanja o suzbijanju, svaki korak zahteva pažnju, bilo da ste advokat odbrane, student prava ili neko ko se suočava sa potencijalnim kršenjem četvrtog amandmana, znajući da su pravila i kako da ih primene temelj efikasne zaštite.

Za dodatno èitanje o 4. amandmanu i zahtevima za naloge, konsultujte ove resurse: