Uvod

Razumevanje putanja krivičnog slučaja koji sledi od početne sumnje do konačne rezolucije je od suštinskog značaja za razumevanje američkog pravosudnog sistema. Ovo putovanje se vodi strogim skupom proceduralnih pravila osmišljenih da uravnoteže ogromnu moć države protiv temeljnih prava pojedinca. Koncept dosljednog procesa osigurava da se optuženi tretira pošteno u svakom koraku. Svaka faza, od preliminarne istrage do završne žalbe, služi specifičnoj funkciji i nudi različite pravne zaštite. Dok se sistem suočava sa tekućim izazovima vezanim za vlasničkost, efikasnost i pravednost, njen temeljni okvir je kritično znanje za studente, edukatore i angažovane građane. Ovaj članak pruža sveobuhvatnu mapu glavnih prekretnica u krivičnom procesu, pojašnjavajući kako mašinecija pravde funkcioniše u praksi.

Faza 1: Istraga

Cilj je da se prikupi dovoljno dokaza da se identifikuje osumnjièeni i utvrdi verovatan razlog za hapšenje.

Prikupljanje i očuvanje dokaza

Dokazi se mogu široko kategorisati u direktne i posredne tipove. Direktni dokazi, kao što je očevidac ili priznanje, direktno dokazuju činjenicu. Cirkumstantni dokazi, kao DNK pronađena na mestu zločina, zahtevaju zaključak da ga povežu sa zaključkom. Sprovođenje zakona mora pedantno da prikuplja, čuva i dokumentuje dokaze da bi zadržala svoj integritet za kasniju upotrebu na sudu. Lanac pritvora mora biti strogo dokumentovan da bi se sprečilo pritajenje ili kontaminacija.

Èetvrti amandman i iskljuèivo pravilo

Kritično zakonsko ograničenje tokom istrage je Četvrti amandman, koji štiti građane od nerazumnih pretraga i napada. Za pretres kuće, osobe ili imovine, policiji je generalno potreban nalog koji je izdao sudija na osnovu verovatnog uzroka. Exklusionarno pravilo, koje je ustanovio Vrhovni sud u Vike protiv SAD i primenjeno u državama u Mapp v. Ohio, nalaže da su dokazi dobijeni kršenje Četvrtog amandmana generalno neprihvatljivi u sudu.

Saznajte više o Izuzetno pravilo na Pravnom informacionom institutu Kornela.

Faza 2: Hapšenje

Hapšenje predstavlja formalnu konfiskaciju osumnjičenog i značajnu eskalaciju u pravnom procesu. Sprovodstvo zakona može da izvrši hapšenje sa nalogom koji je izdao sudija ili, češće, bez naloga ako posmatraju počinjeni zločin ili imaju verovatan razlog da veruju da se desilo krivično delo. Standard verovatnog uzroka] zahteva razumno uverenje, na osnovu činjenica, da je osoba počinila ili da će počiniti krivično delo.

Proces rezervacije

Nakon što je odveden u pritvor, osumnjièeni se transportuje u policijsku stanicu zbog rezervacije. Ovaj administrativni proces uključuje snimanje ličnih podataka osumnjičenog, uzimanje otisaka prstiju i fotografija, obavljanje provere pozadine, i inventar lične imovine. Osumnjičeni se obično drži u ćeliji do njihovog početnog izgleda suda.

Miranda Rights

U ovom trenutku, osumnjičeni mora biti informisan o svojim ustavnim pravima, poznatim kao Miranda prava. Protematičko pravo Miranda protiv Arizone (1966), ta prava uključuju pravo da se šuti, upozorenje da se sve što kažu može koristiti protiv njih na sudu, i pravo na advokata, čak i ako ne mogu da priušte jedno. Svrha upozorenja je da se zaštiti privilegija Petog amandmana protiv samookrivenosti. Sprovođenje zakona mora da prestane sa ispitivanjem ako osumnjičenik pozove na ova prava.

Faza 3: Punjenje

Tužilac razmatra istražne izveštaje da utvrdi da li postoji dovoljno zakonski prihvatljivih dokaza za podizanje formalnih optužbi.

Tužilaštvo Diskrecija

Tužilac može odlučiti da podnese tužbu, da odbije da tuži (poznatiju kao nolle prosequi]), ili da pošalje slučaj pred veliku porotu zbog rigorozne revizije. Faktori koji utiču na ovu odluku uključuju snagu dokaza, težinu navodnog zločina, kriminalnu istoriju osumnjičenog, kredibilitet svedoka i dostupnost resursa. Tužioci takođe važe interese pravde i mogu da razmotre alternativne programe kao što su diverzija za prestupnike na niskom nivou.

Velike porote i preliminarna saslušanja

Za ozbiljne federalne zločine, Peti amandman zahteva optužnicu za veliku porotu. Velika porota je grupa građana koji čuju dokaze tužioca i odlučuju da li postoji verovatan razlog da se veruje da je počinjen zločin. To je jednostrana istraga; odbrana ne predstavlja dokaze, a meta istrage obično nema pravo da se pojavi. Alternativno, mnoge države koriste preliminarno saslušanje], otvorenog suda u kojem sudija čuje dokaze sa obe strane (do ograničene mere) da bi utvrdile da li bi slučaj trebalo da nastavi suđenje.

Istražite rule federalne velike porote iz Ministarstva pravde.

Pregovaranje na pozornici punjenja

Tužilaštvo može da ponudi optuženiku šansu da prizna krivicu za manju optužbu ili za jednu od nekoliko optužbi u zamenu za priznanje krivice. Oko 90-95% krivičnih slučajeva u SAD se rešava nagodbom, a ne suđenjem, što čini ovo jednom od najznačajnijih praktičnih faza pravnog procesa.

Faza 4: Optužba

Sud je prvi zvanièni nastup optuženog pred sudskim sudom, postupak je tipièan kratak, ali kritièan, sudija èita formalne optužbe koje su sadržane u optužnici ili informacijama, obezbeðujuæi da optuženi razume optužbe protiv njih, a onda se traži da se izjasni o krivici.

Opcije molbe

  • Nije kriv: Optuženi osporava optužbe i zahteva suđenje.
  • Kriv: Optuženi priznaje da je počinio zločin.To obično pomera slučaj direktno u fazu izricanja kazne.
  • Nema takmičenja (Nolo Contendere): Optuženi ne priznaje krivicu već prihvata kaznu kao da je kriv. Primarna prednost je da se ova molba ne može koristiti kao priznanje odgovornosti u povezanoj građanskoj parnici.
  • Nije kriv po razlogu ludila:] Manje česta molba koja stavlja mentalno stanje u pitanje.

Kaucija i pred suðenje

Sud takođe razmatra pitanje bejla ili predizvršenog suđenja. Sudija smatra da je rizik od bekstva i opasnost koju optuženi predstavlja zajednici. Osmi amandman zabranjujeprekomernu kauciju ali optuženi optuženi za teška ili nasilna krivična dela mogu da se drže bez kaucije (preventivna kazna). Suvremeni pokret za reformu kaucije je ispitao upotrebu novčane kaucije, tvrdeći da to dovodi do predsuđenog pritvora optuženih za niske prihode ne zato što su opasni, već zato što ne mogu da plate svoju slobodu.

Faza 5: Pred-trial pokreti i Otkrivanje

Period između optužnice i suđenja je zauzet vreme za protivničke pravne timove. Ova faza uključuje dva primarna procesa: otkriće i pokreti praksa. To je često najvažnija faza za odbranu, jer oblikuje dokaze koji će biti dostupni na suđenju.

Proces otkrivanja

Diskovery je formalni proces kojim tužilaštvo i odbrana razmenjuju informacije i dokaze. Tužilaštvo ima ustavnu dužnost, utvrđenu u Bradi protiv Merilenda, da otkrije bilo kakve ekspkultativne dokazedokaz koji je povoljan optuženom i materijalu za krivicu ili kažnjavanje. Obrana mora generalno da obezbedi obaveštenje o određenim odbranama, kao što je alibi ili neuračunljivost. Neuspeh u skladu sa pravilima otkrivanja može dovesti do sankcija, uključujući isključenje dokaza ili čak i odbacivanje optužbi.

Uobičajeni pred-trial pokreti

Predsudski zahtevi su zahtevi da sudija donese odreðenu pravnu odluku pre početka suđenja.

  • Motion to Supress:] Često najkritičniji predlog. Odbrana tvrdi da su određeni dokazi, kao što su priznanje, identifikacija svedoka ili fizički dokazi, dobijeni ilegalno i treba da budu isključeni iz suđenja. Uspešan zahtev za suzbijanje može efikasno da osakati slučaj tužilaštva.
  • Motion za promenu mesta: Odbrana tvrdi da opsežno medijsko pokrivanje ili predrasude zajednice onemogućavaju dobijanje poštenog suđenja u trenutnoj nadležnosti.
  • Motion in Limine: Zahtev da sud presudi o prihvatljivosti konkretnih dokaza pre nego što se spomene pred porotom.
  • Motion na puštanje: Odbrana tvrdi da tužilaštvo nije iznelo tvrdnju, da postoji fundamentalna pravna defekt u tom slučaju, ili da su brzo prekršena prava optuženog na suđenje.

Faza 6: Suðenje

Suđenje je najvidljivija faza krivičnog slučaja, ustavne faze u kojoj država mora da dokaže svoj slučaj iznad opravdane sumnje] neutralnom pronalasku činjenica bilo sudiji (suđenju za poništenje) ili poroti. Suđenje je u osnovi sudijsko suđenje koje je osmišljeno da testira snagu dokaza tužilaštva.

Избор пороте (Voir Dire)

Proces odabira porote je poznat kao voir dire. Sudija i advokati ispituju potencijalne porotnike da otkriju pristranost. Svaka strana ima neograničen broj izazova za uzrok (npr. porotnik priznaje da ne mogu biti nepristrasni ili poznaje svedoka) i ograničen broj peremptorijnih izazova, koji ne zahtevaju navedeni razlog (iako se ne mogu koristiti na osnovu rase ili roda kao što je utvrđeno u Batson v. Kentucky). Cilj obe strane je da izaberu porotu za koju veruju da će biti povoljan za njihov slučaj.

Struktura suđenja

  1. Otvaranje izjava: Obe strane navode činjenice koje nameravaju da dokažu.
  2. Slučaj optužbe: Tužilaštvo predstavlja svoje dokaze i poziva svedoke. Obrana ima pravo da unakrsno ispita] svakog svedoka, osnovno pravo neophodno za testiranje pouzdanosti svedočenja.
  3. Slučaj odbrane: Odbrana predstavlja svoje dokaze i svedoke. Optuženi ima ustavno pravo da ne svedoči, a poroti je naloženo da ne može da zadrži tu tišinu protiv njih.
  4. Zaključujem argumente: Svaka strana sažima dokaze i tvrdi zašto porota treba da proglasi optuženog krivim ili ne krivim.
  5. Instrukcije za sud: Sudija nalaže poroti o relevantnom zakonu da se moraju primeniti na činjenice. Specifične formulacije ovih instrukcija često se teško osporavaju od strane advokata.

Pravila dokaza.

Sudski proces je ureden strogim pravilima dokaza, kao što su Federalna pravila dokaza, ta pravila diktiraju šta svedocenje i izlaganje može biti predstavljeno poroti, a centralni koncept je pravilo 403, koje dozvoljava sudiji da isključi relevantne dokaze ako je njegova dokazna vrednost znatno nadmašena opasnošću od nepoštenih predrasuda, zbunjujući pitanja ili obmanjujući porotu.

Pregledajte proces federalnog suđenja sa suda Sjedinjenih Država.

Sedma faza: presuda

Nakon što dobije instrukcije od sudije, porota se povlači u sobu za porotu da bi u tajnosti opredelila. Moraju doneti jednoglasnu odluku o svakoj optužbi da bi vratila presudu. Ako porota ne može da donese jednoglasnu odluku, to se naziva označena porota] i sudija može da proglasi poništenje suđenja. U takvom slučaju, tužilaštvo može da izabere da ponovo sudi slučaj ako veruje da bi drugačiji žiri mogao da postigne drugačiji ishod.

Ako presuda nijenije kriva optuženi se odmah oslobađa optužbi, a država ne može da ih ponovo sudi zbog ustavne zaštite od dvostruke opasnosti. Pronalaženjekrivosti pomera slučaj na sledeću fazu: izricanje kazne.

Faza 8: Presuda

Sud osuðuje osudu, a ovo je èesto odvojeno saslušanje od samog suðenja, i sud æe razmotriti širok spektar informacija koje porota možda nije èula.

Saslušanje o osudi

Pre izricanja presude sudija razmatra izveštaj o istrazi o presudama (PSI) koji je pripremio službenik za uslovnu kaznu. U izveštaju se navodi uticaj zločina na žrtve (izjave o uticaju na žrtvu), prošlost optuženog, porodičnu istoriju, obrazovanje, zaposlenje i bilo koji prethodni krivični dosije. Obrana i tužilaštvo imaju priliku da se založe za određenu kaznu zasnovanu na nalazima u PSI.

Mitigating i agvating faktori

Sudija će odvagnuti agvativne faktore (stvari koje čine zločin ozbiljnijim, kao što je posebno ranjiva žrtva, vodeća uloga u zločinu ili počinjenje krivičnog dela za najam) protiv umanjuje faktore (stvari koje smanjuju krivicu optuženog, kao što je nedostatak kriminalne istorije, delujući pod prinudom, ili demonstrirajući kajanje).

Vrste presuda

  • PRobjave: Optuženi se pušta u zajednicu pod nadzorom, pod specifičnim uslovima kao što su testiranje droge ili policijski časovi.
  • Fine i restitucija: Monetarne kazne isplaćene državi (fine) ili direktno žrtvi (restitucija) za njihove gubitke.
  • Utamničenje: Kazna zatvora (tipično za krivična dela) ili zatvora (za prekršaje).
  • Alternativne kazne: Hapšenje, elektronsko praćenje, društveno koristan rad, ili učešće u programu lečenja.

Uputstva za federalno izricanje kazne pružaju okvir za izračunavanje kazni, iako su sada savetodavne umesto obavezne nakon odluke Vrhovnog suda u Sjedinjene Države protiv Bookera (2005).

Konsultujte Sjedinjene Države Sudske komisije za osudu za zvanične smernice i podatke.

Faza 9: Žalba

Prizivna faza je šansa optuženog da ospori presudu ili presudu višeg suda. Žalba nije novo suđenje; to je revizija zapisnika o suđenju zbog pravnih grešaka koje su možda nepravedno uticale na ishod.

Osnove za žalbu

Optuženi (sada apelant mora da identifikuje specifičnu pravnu grešku koja se dogodila. Zajednički razlozi uključuju pogrešne presude sudca o dokazima ili uputstvima porote, nedovoljne dokaze za podršku presudi, neefikasnu pomoć advokata ili nedolično ponašanje tužioca. Standard za uspešnu žalbu je visok; priziv obično mora da pokaže da svaka greška nije bila neuobičajena i verovatno je uticala na presudu.

Standardi za ponavljanje

Žalbeni sudovi primenjuju različite standarde revizije u zavisnosti od tog pitanja. Pravni zaključci se razmatraju de novo (nove), što znači da prizivni sud ne daje poštovanje tumačenju zakona sudskog sudije. Činjenični nalazi se razmatraju za jasnu grešku] Evidencijarne odluke se razmatraju za zloupotrebu diskrecije Ovi standardi odražavaju različite uloge sudskih i apelacionih sudova.

Habeas Corpus

Nakon što se iscrpe direktne žalbe države, državni optuženik može podneti peticiju za sudski nalog habeas corpus] na federalnom sudu, tvrdeći da su njihova federalna ustavna prava prekršena. Ovo je veoma složen i ograničen kolateralni napad na osudu. Savezni sudovi generalno neće čuti tvrdnje koje nisu pravilno predstavljene na državnom sudu, osim ako optuženi ne pokaže uzrok i predrasude, ili fundamentalni pobačaj pravde.

Understand the writ of habeas corpus at Cornell Law School's Legal Information Institute.

Zaključak

Put krivičnog slučaja je pažljivo konstruisan pravni proces koji je osmišljen da zaštiti nevine, a koji osigurava da se krivci drže odgovornim kroz pravedne procedure. Od početnih ograničenja četvrtog amandmana o istrazi do konačne mogućnosti habeas corpus peticije, svaka faza služi kao proceduralna zaštita protiv proizvoljne vladine akcije. Iako sistem nije savršen i suočava se sa tekućim izazovima vezanim za vlasničkost i efikasnost, razumevanje ovog okvira podvlači temeljni princip američke pravde: država uvek mora da dokaže svoj slučaj, a čak i oni optuženi za najozbiljnije zločine imaju pravo na punu zaštitu od dosljednog procesa.