Ustavne fondacije federalizma i slobode

Ustav Sjedinjenih Država stvara složeni dvostruki suverenitet, podjelu vlasti između nacionalne vlade i nekoliko država. Ova struktura je dizajnirana kako da zaštiti slobodu i da osnaži upravljanje. Ipak, od početka, fundamentalno pitanje je ostalo neodgovoreno: koliko bi se federalna zaštita individualnih prava proširila protiv državnog delovanja? Skoro jednog veka, odgovor je bio jednostavan: Povelja o pravima ograničena samo federalnom vladom. Države su bile slobodne da strukturiraju sopstvene krivične postupke, definišu sopstvene slobode govora i štampe, i uspostave sopstvene religijske institucije kako su videle da odgovaraju, ograničene samo sopstvenim državnim ustavom. doktrina selektivna inkorporacija]] je razbila tu jednostavnu podelu, transformišući odnos između građana i države postepeno primenjujući gotovo svaku odredbu zakona o pravo na pravo na pravo i pravo na pravo na pravo na pravo na donošenje zakona i svoju slobodu.

Napetost izmeðu državne vlasti i federalnih prava nije bila previd od strane Osnivaèa, to je bio svestan kompromis, antifederalista se plašila da æe moæna centralna vlada uništiti slobodu koju su upravo imali da osiguraju, ali Federalisti su tvrdili da nacionalna vlada ogranièenih, nabrojanih ovlašæenja predstavlja malu pretnju, da bi obezbedili ratifikaciju, federalisti su obeæali Zakon o pravima, ali tih prvih deset amandmana su eksplicitno dizajnirani da ogranièe novi federalni Kongres, a ne državni zakon.

Maršalski sud je ovo ograničenje eksplicitno u Barron protiv Baltimora (1833). Džon Baron, vlasnik pristaništa, tužio je grad Baltimor zbog uništavanja poslovanja preusmeravanjem potoka tokom izgradnje ulica, tvrdeći da je grad preuzeo svoju imovinu bez pravedne naknade za kršenje Petog amandmana. Glavni sudija Džon Maršal je napisao za jednoglasni sud da je Peti amandman, kao i ostatak Zakona o pravima, bionaveden isključivo kao ograničenje na vršenje vlasti od strane vlade SAD, i da nije primjenjiv na zakon država Barron, slučaj je bio gubitak.

Èetrnaesti amandman i izazov za državnu suverenost

Izmenama o građanskom ratu i dopunama za obnovu koji su usledili fundamentalno izmenili ustavni pejzaž. Trinaesti amandman] ukinuo je ropstvo. Petnaesti amandman] je zabranio rasnu diskriminaciju u glasanju. Ali to je bio Četrnaesti amandman, ratifikovan 1868, koji je najviše direktno izazvao moć država. Njegove ključne odredbe su bile usmerene na institucije države koje su sprovodile rasnu potčinjavanje.

- Nijedna država ne sme da donosi ili sprovodi zakon koji æe da premosti privilegije ili imunitete graðana SAD-a; niti æe bilo koja država uskratiti bilo kome život, slobodu ili imovinu, bez zakonitog procesa; niti uskratiti bilo kome u svojoj nadležnosti jednaku zaštitu zakona.

Ovaj jezik je bio direktan napad na princip Baron protiv Baltimora. Eksplicitno je ograničavao moć država] na bridž temeljna prava. Namjerili su da nacionalizuju zaštitu osnovnih građanskih sloboda, posebno za novooslobođene robove koji su se suočili sa neprijateljskim državnim vladama na jugu. Pitanje nije bilo bilo kojim klauzulama je amandman ograničio države, ali koliko ] i ] kroz ] koje klauzule[.

Sluèajevi klaonice i uskraæivanje privilegija ili imuniteta

Vrhovni sud se suoèavao sa ovim pitanjem u Slučajevima klaonice (1873). U pitanju je bio zakon iz Louisiane koji je odobrio monopol na operacije klaonice u New Orleansu. Mesari isključeni iz monopola tužili su se, tvrdeći da je zakon premostio njihoveprivilege ili imunitete kao građane SAD. U 5-4 odluci, Sud je utrošio potencijal Privilege ili Imunitetes Clause. Pravda Samuel Miller razlikovala je između nacionalnog državljanstva i državnog građanstva, presudivši da klauzula štiti samo malo prava koje je njihovo postojanje posebno dugovalo federalnoj vladi, kao što je pravo na putovanje na sjedište saveznih sudova.

Suštinski proces kao vozilo za ugradnju

Usled procesne klauzule zabranjuje državama da liše bilo koju osobu života, slobode ili imovine, bez odgovarajućeg procesa zakona Na svom licu, klauzula se čini proceduralno: ona garantuje pravičan proces. Međutim, Vrhovni sud je postepeno razvio doktrinu substantivnog postupka, koji smatra da klauzula takođe štiti određena temeljna prava od vladinih uplitanja, bez obzira na procedure koje se koriste. Time su otvorena vrata ideji dalibertija zaštićena četrnaestim amandmanom uključuje specifične slobode koje se navode u Zakonu o pravima. Ako se zbog procesa štitilibertija i Bill of Rights definiše specifične aspekte slobode, onda bi Zaduži proces Clause trebalo da spreči države da uskrnašaju ta prava.

Totalna inkorporacija protiv Selektivnog uporišta: Pravosudna rasprava

Sud nije odmah prihvatio inkorporaciju, decenijama posle Èetrnaestog amandmana, Pravda se borila da definiše koliko se Zakon o pravima primenjuje na države.

Pravda Crna i potpuna teorija o udruzi

On je verovao da su osmeri Četrnaestog amandmana nameravali da primene zakon o pravima na države, u svom neslaganju u Adamson protiv Kalifornije (1947), Blek je organizovao istorijske dokaze iz kongresnih debata da bi tvrdio da je Privilegi ili Imuniteti Clause posebno osmišljen da napravi prvih osam amandmana koji obavezuju države. Za Crno, ukupno udruženje ponudilo jasno, tekstualno pravilo koje bi sprečilo sudije da nametnu svoje sopstvene vrednosti. On je tvrdio da je delimična, selektivna primena pozvala sudsku subjektivnost.

Justice Cardozo iNaređena sloboda Standard

Pravda Bendžamin Kardozo, koji je pisao za većinu u Palko v Konektikat (1937), odbacio je mehanički pristup ukupnog usavršavanja. On je ponudio više nijansiranog standarda: Sud bi trebao da usaglasi samo ona prava koja suučesnici u konceptu naređene slobode i bez kojih ni sloboda ni pravda ne bi postojala Ovaj standard razlikovan između prava koja su samoformalna ilitrivijalna i koja su bila temeljna za američki sistem pravde. Kardozo je predložio da pravo na suđenje poroti u građanskom predmetu ili pravo na optužnicu za veliku porotu bude suštinsko za federalnu pravdu, ali da to nije neophodno za pravi sistem. Palko[LT3] [F4] je formalno usvojeno [Fal] u skladum]

Proces selektivne inkorporacije u akciji

Poèevši od 1920-ih i dramatièno ubrzavajuæi pod Vorenovim sudom 1960-ih, Vrhovni sud je selektivno uklopio jednu odredbu za drugom.

Prvi amandman Slobode

Prvi koraci ka udruzi došli su u oblasti slobode govora. Gitlow protiv Njujorka (1925), Benjamin Gitlow je osuđen na osnovu njujorškog zakona o kriminalnoj anarhiji za objavljivanje socijalističkog manifesta. Sud je potvrdio njegovo uverenje, ali je u kritičnom odlomku najavio dasloboda govora i štampe koji su zaštićeni Prvim amandmanom iz abrigmenta Kongresa spadaju među temeljna lična prava i 'liberte' zaštićene propisnom procesnom klauzulom Četrnaestog amandmana od oštećenja od strane država Ova izjava je bila obiter dinastija to nije bila neophodna za odluku ali je signalisano da je sud bio spreman da razmotri: [LT]. [F.

Udruženje Prvog amandmana brzo je nastavilo. U blizini protiv Minnesote (1931), Sud je usadio slobodu štampe, utiskujući državni zakon koji je omogućio prethodno uzdržavanjemalicious publikacije. De Jonge v. Oregon (1937) inkorporirao pravo mirnog okupljanja. Everson v. Connecticut (1940) inkorporirao je slobodno vršenje religije. Everson v. Odbor za obrazovanje (1947) je inkorporirao Ustanove Clause, držeći da je Četrnaesti amandman da je uspostavljena samo religija.

Warrenov sud i revolucija u kriviènom postupku

Najdramatičnije širenje utemeljivanja dogodilo se 1960-ih pod vrhovnim sudom Erlom Vorenom. Voren sud je sistematski inkorporisao zaštitu krivičnog postupka od četvrtog, petog, šestog i osmog amandmana, fundamentalno transformišući državne krivičnopravne sisteme. Sud je opravdao ove odluke na osnovu toga da državnim sudovima često nedostaju resursi, obuka ili sklonost da se obezbede pravedne procedure za nedostatne optuženike i rasne manjine.

  • Mapp protiv Ohaja (1961): Overruling Vuk protiv Kolorada, Sud je uklopio pravilo o isključivanju Četvrtog amandmana, držeći da se dokazi dobijeni kroz ilegalnu pretragu i oduzimanje ne mogu koristiti na državnom sudu. Sud je utvrdio da je pravo na privatnost biloprinudno protiv država kroz Klauzulu o procesu
  • Gideon protiv Vejnrajta (1963): U jednom od najpoznatijih slučajeva američkog prava, Sud je jednoglasno smatrao da je pravo Šestog amandmana na savet bilo osnovno pravo suštinsko za pošteno suđenje i zahtevalo njegovu primenu u državama. Clarence Earl Gideon, siromah optužen za provalu u salu za bilijar, bio je primoran da zastupa sebe. Sud je presudio da su advokati u krivičnim sudovima neophodne, a ne raskošne osobe
  • Maloj protiv Hogana (1964): Sud je uključio privilegiju Petog amandmana protiv samoinkriminacije, prevlađujući Twining v. New Jersey. Ova odluka je takođe imala efekta primene Miranda upozorenja da se navedu ispitivanja nekoliko godina kasnije.
  • Pokazivač protiv Teksasa (1965): Sud je uklopio šesti amandman pravo da se suoči sa svedocima, garantujući krivičnim optuženima mogućnost unakrsnog ispitivanja svojih tužitelja na državnom sudu.
  • ]Duncan protiv Luizijane (1968): Sud je u poroti uoblièio pravo Šestog amandmana na suđenje poroti u ozbiljnim krivičnim predmetima, držeći to suđenje od strane porote u krivičnim predmetima je fundamentalno američkoj shemi pravde

Do kraja Warrenove ere, skoro svaka odredba o kriviènom postupku zakona o pravima je bila uklopljena, utvrðujuæi jedinstveni skup ustavnih zahteva koje svi državni sudovi moraju da prate.

Federalizam protiv svađe: Laboratorije demokratije

Sudija Džon Maršal Harlan II, dosledan disenter u slučajevima u kojima je bio Vorenov sud, tvrdio je da je sud uvek prekoračio svoja prava nametanjem nacionalnih standarda na različite državne pravosudne sisteme. On je tvrdio da Četrnaesti amandman nije uključio Zakon o pravima, ali je umesto toga štitio samo ona prava bez kojih sloboda ne može da postoji u svojoj neslaganosti u Dunkan protiv Luizijane, Harlan je upozorio da je sud očvrsnujući određeni provincijalizam i prevagujući sposobnost država da eksperimentišu sa svojim procedurama.

Pravda Luj Brandejs, u poznatoj neslozi u Novom Državnom Ledenom Ko. protiv Liebmanna (1932), proslavio je ulogu država kao laboratorije demokratije. Tvrdio je da jedinstvena hrabra država može, ako njeni građani izaberu, poslužiti kao laboratorija; i pokušati nove socijalne i ekonomske eksperimente bez rizika za ostatak zemlje Selektivno udruživanje, kritičari tvrde da kratkoročna funkcija, kratkoročno-cizna, ne može eksperimentisati sa različitim pravilima o isključenju ili o tome da žiri vidi šta je najbolje za njihove građane.

Proširenje i ogranièenja selektivnog utemeljivanja

Proces selektivnog usavršavanja nije završen Warren Court. Burger, Rehnquist, i Roberts Courts nastavili su proces, iako sporijim tempom i s fokusom na različita prava. Najznačajnija odluka o ukorijenjenju u modernoj eri je McDonald v. Chicago (2010). U odluci 5-4, Sud je usadio pravo Drugog amandmana da zadrži i nosi oružje, primjenjujući isti standard koji je uređivao u korpaciji od ] Odluka države i lokalnih vlada. Pravda Samuel Alito, pišući za množinu, koristi isti standard koji je bio uređivan u koorporaciji od [[[FLT:]Palko[FLT:][5LT]] pravo na samoobranstvo je bila na osnovu zakona.

U Timbs protiv Indiane (2019) Sud je jednoglasno ukljucio Osmi amandman u vezi sa prekomernim novčanim kaznama, presudio je da je zaštita od prekomernih novčanih kazni primenjena za države. Sud je smatrao da je klauzulauklopljena u Preduslovni proces Klauzule Četrnaestog amandmana jer je pravo da bude oslobođen od prekomernih novčanih kazni osnovno pravo na našu shemu naređene slobode slučaj koji je uključivao državu Indijanu da se čoveku zapleće 42.000 dolara Land Rover nakon što je osuđen za prodaju nekoliko stotina dolara vrednosti heroina, a sud je utvrdio da je oduzimanje bilo bruto neproporportovano za zločin. Odluka je nastavljena tradicijom Četrnaesta amandmana da se primeni zakon o pravu nad državnim.

Međutim, proces ugradnje nije završen. Nekoliko odredbi Zakona o pravima ostaje neinkorporirano. Treći amandman, koji zabranjuje kvartaliranje vojnika u privatnim domovima tokom mira, nikada nije primenjen u države od strane Vrhovnog suda, iako se često pretpostavlja da će biti inkorporiran. Peti amandman]Zahtev velikog žirija za teške zločine je eksplicitno držan da bude neuklopljen u Hurtado v. Kalifornija (1884).

Doktrinarna kritika Selektivnog uporišta

Doktrina selektivnog usađivanja počiva na specifičnom čitanju Četrnaestog amandmana koji je privukao trajne kritike i konzervativnih originalista i liberalnih tekstualista. Originalisti, kao i pokojni sudija Antonin Skalija, tvrde da selektivno usađivanje nema čvrstu tekstualnu osnovu. Klauzula o procesu govori oprocesu ne materijalnim pravima. Skalija je čuveno tvrdila da klauzulane može biti osnova za sudsko nametanje granica na države uprkos tim filozofskim rezervama, Skalija je glasala da se u nju ukoređuje Drugi amandman McDonald, demonstrirajući snažno povlačenje doktrine jednom.

Neki nauènici tvrde da je pristup selektivnog usađivanja suviše oprezan i proizvoljan, tvrde da je Klauzula o privilegijama ili imunitetima bilo namenjeno za nacionalizaciju prava i da odluka Suda da ga napusti u Slučajevima o klauzuli o klauzuli o klauzuli o klauzuli o zaštiti temeljnih prava protiv kršenja države, uključujući prava koja nisu izričito navedena u Zakonu o pravima, kao što je pravo na putovanje, pravo glasa i pravo na privatnost.[F]

Treća kritika se usredsredi na frazunaređena sloboda sama po sebi. Kritičari tvrde da je standard beznadežno nejasan, omogućavajući neizabranim sudijama da definišu osnovna prava na osnovu sopstvenih ličnih vrednosti. Rasprava o tome kako da definišunaređenu slobodu vremenom se promenila. U ranom dvadesetom veku, korišćena je da bi se opravdale ekonomske slobode. Sredinom veka, ona je fokusirana na krivičnu proceduru i slobodu izražavanja. Danas je to bojno polje za debate o pravima oružja, privatnosti i smrtnoj kazni. Fleksibilnost standarda je i njena najveća snaga i najveća ranjivost.

Moderna ravnoteža: nacionalni standardi, lokalno upravljanje

Država ne može da uspostavi religiju, cenzuriše politièki govor, uskraćuje advokatu ili nameće okrutne i neobične kazne, sve zato što četrnaesti amandman obavezuje zakon o pravima na njih.

Država ima znatan autoritet da proširi prava izvan federalnog sprata, pravo na suđenje poroti u građanskim predmetima varira od države. Državni ustav često pruža šire zaštite za slobodu govora, privatnosti i jednakosti od federalnog Ustava kako je protumačio Vrhovni sud. To stvara federalizam prava u kojima države mogu služiti kao laboratoriji slobode koje je sudija Brandeis proslavio. Državni vrhovni sud može da interpretira sopstveni ustav da obezbedi više zaštite od federalnog ustava, a ta odluka je nerevidualna od strane Vrhovnog suda SAD-a sve dok ne krši federalni zakon.

Suvremeni izazov je da se definišu spoljne granice državne moći u novim oblastima. Udruženje Drugog amandmana je stvorilo opsežne parnice nad državnim i lokalnim propisima o vatrenom oružju. Sud tek treba da u potpunosti razreši pitanja o nivou kontrole koja se odnosi na državne zakone o oružju ili opseg prava na nošenje vatrenog oružja u javnosti. Prava na privatnost prepoznata u Griswold v. Connecticut i Roe v. Wade]] su zasnovana na teorijisubstantivnog procesa usko povezanih sa koorporacijom.

Zaključak: Trajno nasleđe selektivnog utemeljivanja

Selektivno udruženje stoji kao jedno od najzahtevnijih doktrinalnih dostignuća Vrhovnog suda, koje je preoblikovalo Zakon o pravima iz niza ograničenja federalne moći u sveobuhvatnu garanciju individualne slobode protiv svih nivoa vlasti, nametanjem nacionalnih standarda pravde državnim krivičnim postupcima, slobodnom izražavanju, verskim slobodama i vatrenim oružjem, sud je stalno pomerao ravnotežu od apsolutne državne suverenosti i ka ujednačenoj nacionalnoj zaštiti pojedinačnih prava. Proces je retko bio glatka, a rasprave oko njenog legitimiteta, obima i metodologije nastavljaju da dele sudije, učenjaka i građana.

Ipak, sama doktrina je ugrađena u tkaninu američkog ustavnog zakona. Pitanje više nije da li bi ona trebala da se primeni. standardnaređene slobode ostaje tač kamen, koji vodi Sud jer se suočava sa novim izazovima u društvu koje se razvija. ravnoteža između državnog suvereniteta i individualnih prava nikada neće biti trajno rešena. Svaka generacija mora da testira granice slobode i autoriteta, i selektivno usaglašavanje pruža ustavni okvir za to testiranje.