Razumevanje pravne koncepcije suverenog imuniteta je od suštinskog značaja za shvatanje kako pravni sistem SAD štiti vladine subjekte od tužbi. Dve osnovne kategorije postoje: državni suvereni imunitet i federalni suvereni imunitet. Dok oba vladina tela štite od parničenja, ona nastaju iz različitih ustavnih osnova, primenjuju se na različite suverene, i deluju pod jedinstvenim izuzetcima. Ova razlika ima duboke implikacije za pojedince koji žele da drže vladine aktere odgovornima i za ravnotežu moći između državnih i saveznih organa. U ovom članku istražujemo poreklo, značajke, i divergencije državnog i federalnog suverenog imuniteta, pružajući sveobuhvatni vodič za pravne profesionalce, studente, i sve zainteresovane za mehaniku vladine odgovornosti u Sjedinjenim Državama.

Šta je Suvereni imunitet?

Suvereni imunitet je zakonska doktrina koja sprečava da vlade budu tužene bez njihovog pristanka, ona prati korene engleskog običajnog prava, gde maksimkralj ne može da učini ništa pogrešno zabranjuje tužbe protiv Krune. Posle Američke revolucije, Sjedinjene Države su usvojile ovaj princip, ali su ga modifikovale da stane u federalni sistem gde je suverenitet podeljen između nacionalne vlade i država. doktrina odražava ideju da vlada, kao izvor zakona, ne treba da bude predmet običnog sudskog procesa, osim ako se dobrovoljno ne podvrgne tome.

U Sjedinjenim Državama, suvereni imunitet funkcioniše na saveznom i državnom nivou, ali sa važnim razlikama. Savezni suvereni imunitet štiti vladu SAD, njene agencije i njene oficire koji deluju u svojim zvaničnim kapacitetima. Državni suvereni imunitet štiti pojedine države, njihove agencije i državne zvaničnike. Međuigra između tih imuniteta postavlja složena pitanja o tome kada i gde parničar može da tuži vladin entitet. Razumevanje razlika je kritično jer je dostupnost lekova i foruma u kojima se mogu nastaviti često se zalaže za to da li je optuženik državni ili federalna vlada.

Imunitet državnog suverena

Imunitet državnog suverenog imuniteta je prvenstveno utemeljen u Jedanaestom amandmanu na Ustav SAD, ratifikovan 1795. godine. Amandman je bio direktan odgovor na odluku Vrhovnog suda Čisholm protiv Džordžije (1793], gde je Sud smatrao da građanin Južne Karoline može tužiti državu Gruziju u federalnom sudu. Ogorčene ovom presudom, države su brzo potisnule ustavni amandman da se obnovi tradicionalno razumevanje koje države ne mogu tužiti bez njihovog pristanka. Jedanaesti amandman predviđa:Pravna moć SAD ne može se protiviti bilo kakvom zakonu ili ravnopravnosti, započet ili procesuiran protiv jedne od Sjedinjenih Država od strane građana druge države, ili od strane građana ili podanika bilo koje strane strane države

Iako tekst Jedanaestog amandmana samo izričito označuje tužbe građana van države, Vrhovni sud je to tumačio da bi utelovio širi princip državnog suverenog imuniteta. Prema tom tumačenju države su generalno imune od tužbi koje donose sopstveni građani u federalnom sudu, pa čak i od tužbi na državnom sudu ukoliko država nije pristala. doktrina je proširena da zaštiti državne agencije i instrumentalnosti koje se smatrajuoružjem države

Izuzeci državnog suvereniteta imuniteta

Uprkos širini, državni suvereni imunitet nije apsolutni.

  • Waiver: Država se može dobrovoljno odreći svog suverenog imuniteta pristankom na tužbu. Waivers može biti izraz kroz zakonski jezik ili državni ustavili impliciran, iako sudovi nerado nalaze implicirana odricanja. Mnoge države su iznele tort tvrdnje akta koji dozvoljavaju određene vrste tužbi protiv države, često podložne proceduralnim zahtevima i zatvaračima štete.
  • Abrogacija Kongresa: Kongres može, u određenim okolnostima, da abrogatira državni suvereni imunitet donošenjem zakona koji izričito ovlašćuje tužbe protiv država. Međutim, ta moć je ograničena na zakone donesene u okviru Sekcije 5. Četrnaestog amandmana, gde Kongres sprovodi ustavna prava. U Seminole pleme Floride protiv Floride (1996), Vrhovni sud je održao da Kongres ne može da prekrši državni imunitet koristeći svoj član I ovlasti (npr., Trgovački klauzum).
  • Odijela protiv državnih dužnosnika (Ex parte Young doktrina): Vrhovni sud u Ex parte Young (1908) ustanovio je da se tužba protiv državnog službenika za potencijalno olakšice za zaustavljanje tekućeg kršenja saveznog zakona ne smatra tužbom protiv same države. Ovaj izuzetak dozvoljava tužiteljima da izazovu neustavne državne akcije bez izricanja prekršaja jedanaestog amandmana. Zvanični se tretira kao privatna osoba koja je premašila svoj ili svoj zakonski autoritet.
  • Odijela po posebnim saveznim statutima: Određeni savezni statuti eksplicitno odobravaju tužbe protiv država. Na primer, Amerikanci sa Zakonom o invaliditetom (ADA) i Zakonom o porodičnom i medicinskom odsustvu (FMLA) su interpretirani da se državni imunitet u specifičnim kontekstima, iako je opseg sužen nedavnim odlukama Vrhovnog suda.

Imunitet državnog suverenog i dalje je visoko parnično područje prava. Za dublje zaranjanje u nedavne slučajeve Jedanaestog amandmana, pogledajte Cornell Legal Information Institute's overview of the Eleventh Amandman.

Federalni Suvereni Imunitet

Savezni suvereni imunitet štiti vladu SAD od tužbe bez njenog pristanka, za razliku od državnog imuniteta, koji ima specifično ustavno sidro u Jedanaestom amandmanu, federalni suvereni imunitet je doktrina zajedničkog prava koja je ukorijenjena u engleskoj tradiciji. Vrhovni sud SAD-a je priznao da federalna vlada ne može biti tužena bez njegove dozvole, princip koji ostaje netaknut ukoliko se Kongres ne odrekne imuniteta.

Doktrina federalnog suverenog imuniteta nije apsolutna, Kongres je vremenom doneo brojne statute koji odrièu imuniteta za odreðene vrste zahteva, i time dozvoljavaju pojedincima da tuže vladu, a neka od najznačajnijih odricanja uključuju:

  • Takerov akt (1887): Ovaj statut odriče suvereni imunitet za potraživanja protiv SAD na osnovu Ustava, federalnih statuta, izvršnih propisa ili vladinih ugovora.Takerov akt obezbeđuje nadležnost američkom federalnom sudu za novčane potraživanja koja premašuju 10.000 dolara, a federalnim okružnim sudovima za potraživanja do 10.000 dolara.Međutim, akt o Takeru ne stvara materijalna prava; samo pruža lek gde već postoji.
  • Federalni zakon o tvrdnjama o Tortu (FTCA) (1946): FTCA se odriče suverenog imuniteta za tortne tvrdnje koje proizlaze iz nemara ili nepravednih dela federalnih službenika koji deluju u okviru njihovog zaposlenja. To omogućava tužiocima da tuže SAD za ličnu povredu, imovinsku štetu ili nepravdu smrt pod okolnostima kada bi privatno lice bilo odgovorno po državnom zakonu.FTCA uključuje brojne izuzetke, kao što su tvrdnje koje proizlaze iz borbenih aktivnosti, određene namjerne tortove, i diskrecione funkcije.
  • Drugi zakonski odstupači: Kongres se odrekao imuniteta za širok spektar specifičnih aktivnosti, uključujući tvrdnje po Zakonu o čistoj vodi, Zakon o fer standardima rada i Zakon o privatnosti. Pored toga, ] Bivens doktrina dozvoljava tužbu protiv federalnih službenika u njihovim pojedinačnim kapacitetima za ustavna kršenja, iako je sud nedavno ograničio svoje širenje.

Kljuèni aspekti federalnog suverenog imuniteta

Federalni suvereni imunitet funkcioniše drugačije od državnog imuniteta u nekoliko navrata. Prvo, izvor imuniteta nije ustavni amandman, nego princip običajnog prava koji se suveren ne može tužiti bez njegovog pristanka. Drugo, odricanja od federalnog imuniteta su gotovo uvek zakonska i moraju bitinedvosmisleno izražena u tekstu zakona. Sudovi strogo konstruiraju odricanja od vlade. Treće, federalne agencije ne poseduju inherentni imunitet; one su imune samo u meri da je vlada SAD imuna. Ako se Kongres odrekao imuniteta za određenu vrstu tvrdnji, agencija može biti tužena direktno pod tim odricanjem.

Još jedan važan aspekt je da se državni imunitet može podiæi u bilo kojoj fazi parnice, čak i po prvi put na žalbi. Vlada takođe može pozvati na imunitet kao odgovor na protivnapadanje i tvrdnje treće strane. Međutim, kada vlada pokrene tužbu, ona generalno odriče imuniteta za obavezne kontraizjave koje proizlaze iz iste transakcije ili pojave.

Velike razlike izmeðu države i federalnog suverenog imuniteta

Dok i državni i savezni suvereni imunitet štite vladu od tužbi, njihovi pravni temelji, obim i izuzeci se značajno razlikuju. Razumevanje ovih razlika je ključno za odlučivanje gde da se podnese zahtev i protiv koga.

Izvor imuniteta

Vrhovni sud je više puta smatrao da jedanaesti amandman utjelovljuje ustavni imunitet koji države uživaju iz tužbi u federalnom sudu, a odnosi se i na tužbe u državnom sudu kao stvar inherentnog državnog suvereniteta. Savezni suvereni imunitet, suprotno, je doktrina o javnom pravu koja nije eksplicitno ukorenjena u Ustavu.

Opseg zaštite

Državni suvereni imunitet štiti države, državne agencije i državne zvaničnike koji deluju u njihovim zvaničnim kapacitetima. On ne štiti opštine, okruge ili lokalne vladine entitete, koji se smatraju političkim podredovima umesto oružja države. Savezni suvereni imunitet štiti vladu SAD, njene agencije i federalne oficire koji deluju u okviru svojih zvaničnih dužnosti. Međutim, federalni oficiri mogu da se tuže u svojim pojedinačnim kapacitetima za ustavne prekršaje pod Bivens, iako ih kvalifikovani imunitet često štiti od odgovornosti.

Odricanje i odricanje

Kongres može da poništi državni imunitet samo kada deluje pod èlankom 5. èetrnaestog amandmana. Savezni suvereni imunitet može da se odrièe Kongresa kroz jasan zakonski jezik pod bilo kojim od njegovih nabrojenih ovlašæenja.

Izuzeci i lekovi

Najugledniji izuzetak državnog imuniteta je Ex parte Young doktrina, koja omogućava ovlašćenja za potencijalno dodatno olakšice protiv državnih zvaničnika. Ova doktrina ne dozvoljava novčane štete iz državne riznice. Prema Zakonu o FTCA i Tucker, federalna suverena odricanja od imuniteta dozvoljavaju novčane štete, ali su podložne ograničenjima kao što su izuzeće diskrecione funkcije i zahtev za iscrpljivanje administrativnih lekova. Za federalna ustavna kršenja, Bivens] akcije pružaju lek za štetu nad pojedinim oficirima, ali je Sud ratno proširen ]Bivens] u nove kontekste.

Praktična implikacija

Tužilac koji želi da izazove državni zakon ili politiku često će tužiti državnog zvaničnika pod Ex parte Young] u federalnom sudu da bi dobio zabranu, umesto da tuži državu direktno. Za štetu, tužilac mora da pronađe specifično odricanje, kao što je državni akt koji se ne odnosi na tvrdnje. Protiv federalne vlade, tužilac može da tuži pod FTCA za nemar ili po aktu o Tuckeru za ugovor ili ustavne tvrdnje. Međutim, vlada može da podigne suvereni imunitet kao odbranu, a tužilac mora da se uruši u preciznim uslovima odricanja.

Za komparativna analiza imuniteta u američkom pravnom sistemu, U.S. Odeljenje pravde sažetak suverenog imuniteta pruža autoritativno navođenje o federalnim odricanjima.

Zaključak

Državni suvereni imunitet i federalni suvereni imunitet su različite doktrine koje služe paralelnoj svrsi: zaštita vladinih entiteta od parnica u odsustvu saglasnosti. Državni imunitet je ukorenjen u Jedanaestom amandmanu i konceptu dvojnog suvereniteta, dok je federalni imunitet princip zajedničkog prava od kojeg se Kongres može odreći. Obe doktrine imaju duboko urezane iznimke, kao što su Ex parte Young doktrina za države i FTCA za federalnu vladu. Razumijevanje tih razlika je bitno za svakoga ko navigava tvrdnje protiv vladinih aktera. Dostupnost olakšanja i forum u kojem se može dobiti vraća se na to da li je okrivljena država ili federalna vlada.