Odnos između federalne vlade i država je centralna tačka napetosti od osnivanja američke republike. Zakon o pravima, ratifikovani 1791. godine, prvobitno je bio shvaćen da se primenjuje isključivo na federalnu vladu, ponašajući se kao štit protiv nacionalne tiranije, što je ostavilo značajan jaz u zaštiti individualnih sloboda, jer državne vlade mogu teoretski ograničiti prava bez suočavanja sa federalnim ustavnim izazovom. Udruženje Doktrina je izašlo iz ustavnih amandmana nakon Građanskog rata da bi rešili ovu napetost. Tokom 20. veka, Vrhovni sud je selektivno primenjivao skoro svaku odredbu Zakona o pravima na države, fundamentalno izmenivši pejzaž američkog federalizma i krivične pravde.

Poreklo doktrine o udruzi

The Antebellum Razumijevanje: Barron protiv Baltimorea

U prvoj polovini 19. veka, pitanje da li se Zakon o pravima primenio na države je rešen odlukom Vrhovnog suda u Baron protiv Baltimora] (1833). Glavni sudija Džon Maršal, koji je pisao za jednoglasnog suda, smatra da je Zakon o pravima namenjen isključivo kao ograničenje federalnoj vladi. Slučaj je uključivao vlasnika pristaništa u Baltimoru koji je tužio grad zbog štete njegovoj imovini bez obeštećenja. Dok je Peti amandman zabranio oduzimanje privatne imovine za javnu upotrebu bez pravedne kompenzacije, sud je presudio da to ograničenje nije vezalo državu ili lokalne vlade. Ova odluka je stvorila jasnu podelu: federalna vlada je bila vezana Zakonom o pravima, ali države su bile slobodne da upravljaju kako su bile u skladu sa svojim vlastitim ustavima.

Četrnaesti amandman i promena u federalizmu

Ratifikacija Četrnaestog amandmana 1868. godine bila je direktan odgovor na nepravde post-civilnog rata Jug i Barron] doktrina. Amandman je nastojao da zaštiti novooslobođene robove od neprijateljskog državnog zakonodavstva.

  • Privilegija ili Imuniteti Klauzula: Nijedna država ne sme da donosi ili sprovodi bilo koji zakon koji će premostiti privilegije ili imunitete građana SAD
  • Klauzula za due proces: ...niti æe bilo koja država lišiti bilo koga od života, slobode ili imovine, bez zakonitog procesa

U početku se verovalo da će Klauzula o vlasništvu ili imunitetima biti primarno sredstvo za primenu Zakona o pravima u državama. Međutim, u Slučajevima o klauzuli o klauzuli o klauzuli o klauzuli o klauzuli o pokolju ] (1873), Vrhovni sud je drastično ograničio opseg ove klauzule, držeći da je štitio samo uski skup prava izvedenih iz federalnog državljanstva, kao što je pravo da se traži Kongres ili pristupi federalnim lukama. Ovo je efikasno pročitalo klauzulu iz Doktrinske jednačine o inkorporaciji više od jednog veka. Kao rezultat toga, Sud se okrenuo za Zaduženog procesa kao izvor zaštite za temeljna prava protiv državnog delovanja.

Doktrinarna evolucija: Od temeljnih prava do selektivnog utemeljivanja

Pristup temeljnim pravima

Krajem 19. i početkom 20. veka, Sud je počeo da razvija pravni test primene Zakona o pravima na države. Twining v. New Jersey (1908), Sud je ustanoviofundamentalna prava pristup. Pitanje nije bilo da li je narušena specifična odredba Zakona o pravima, već da li je država prekršila pravo toliko fundamentalno da jeimplicitno u konceptu naređene slobode Sud je dao značajnu diskreciju da izabere i izabere koja prava zaslužuju federalnu zaštitu.

Palko protiv Konektikata i Nareðena sloboda

Pravda Bendžamin Kardozo je formalizovao ovaj selektivni pristup u značajnom slučaju Palko protiv Konektikata (1937). Frank Palka je osuđen za ubistvo, osuđen za ubistvo i osuđen na doživotnu kaznu. Država Konektikat je apelovala na kaznu i dobila novo suđenje, gde je Palka osuđen za ubistvo i osuđen na smrt. Palka je tvrdila da je drugi sud prekršio zaštitu Petog amandmana od dvostruke opasnosti. Vrhovni sud se nije složio. Sud je utvrdio da dvostruka opasnost nije bilaprincip pravde tako ukorijenjena u tradicijama i savesti našeg naroda kao da je rangirana kao temeljna Sud je utvrdio jasnu liniju: samo ona prava koja su suštinska za eshemiju slobode bi bila uključena.

Neslaganje sa potpunom inkorporacijom sudije Bleka

Pravda Hugo Black je bio najistaknutiji kritičar selektivnog pristupa udruzi. Tokom svog mandata na Sudu, on je tvrdio da je Četrnaesti amandman bio namenjen primeni celokupnog Zakona o pravima u države. Njegovatotalna inkorporacija teorija je držala da je Preduvjetni proces klauzula Četrnaestog amandmana inkorporisao svaku zaštitu prvih osam amandmana. Blek je verovao dafundamentalna prava test daje pravde previše subjektivne moći i da istorijski dokazi podržavaju ukupno ukorijenje. Dok Pravda Blek nikada nije osvojila većinu za svoju punu teoriju, njegove snažne nesklade u slučajevima kao što su Adamson v. Kalifornija (1947) uticao je na širenje suda na mišljenje Četrnaestog amandmana tokom sledećih decenija.

Warrenov sud i revolucija u kriviènom postupku

Izbor glavnog sudije Erla Vorena 1953. godine označio je seizmičku promenu u Doktrini za inkorporaciju. Voren sud je usvojio širok pogled na individualne slobode i fundamentalno promenio odnos između državnih krivičnih pravosudnih sistema i federalnog Ustava. U nizu značajnih odluka tokom 1960-ih, Sud je inkorporisao skoro sve krivične procedure zaštite Povelje o pravima. Ovaj period se često nazivakriminalna procedura revolucija dramatično je povećao federalni nadzor državne policije, sudova i zatvora, osiguravajući da se osnovne ustavne garancije primenjuju bez obzira u kojoj državi je osoba živela.

Zakon o pravima primenjen u SAD: Analiza prava po prava

Proces usaðivanja nije bio samo jedan dogaðaj, veæ postupni razvoj sluèaja po sluèaj.

Prvi amandman: govor, štampa, skupština i religija

Prvi amandman je bio prva velika granica utemeljivanja. Gitlow protiv New Yorka (1925), Sud je držao da je sloboda govora temeljno pravo zaštićeno od državnog zbrinjavanja četrnaestim amandmanom. Near v. Minnesota (1931) je proširio ovu zaštitu na slobodu tiska, ukidajući državni zakon koji je dozvoljavao prethodno uzdržavanje novina. DeJonge v. Oregon (1937) je usadio pravo na miroljubivo sastavljanje, i Kantwell v. Connecticut (1940) je primenio slobodno izvršavanje religije.

Drugi amandman: Pravo na èuvanje i nošenje oružja

[NNZ] je bio jedan od poslednjih odredbi Zakona o pravima koje je bilo u potpunosti uloženo. Veći deo 20. veka, Vrhovni sud je odbio da primeni Drugi amandman na države. Ujedinjene Države protiv Kruikšanka (1876) i Preser protiv Illinoisa (1886), Sud je smatrao da je pravo na nošenje oružja ograničenje na saveznu vladu, a ne države. To se dramatično promenilo u 21. veku, počevši od značajnog slučaja ]Distrikt Kolumbije v. Heler (2008), koji je u 21. veku, u kome je priznavao pravo na posedovanje vatrenog oružja za odbranu.

Èetvrti amandman: potraga i napad i iskljuèivo pravilo

Četvrti amandman štiti od nerazumnih pretraga i napada i zahteva da se potkrepe opravdanim uzrokom. Put do ugradnje za ovaj amandman je bio dug i složen. U Vuk protiv Kolorada (1949), Sud je smatrao da je temeljno pravo da bude oslobođen proizvoljnog pretresa, ali je odbio da primeni pravilo isključenja lek koji sprečava nezakonito dobijanje dokaza da se koristi na sudu u državama. To je stvorilo zakrpu u kojoj je pravo postojalo, ali je često bilo neovlašteno na državnom nivou. Sud je poništio kurs u Mapp v. Ohio (1961).

Peti amandman: samooptuživanje, dvostruki rizik i primanje

Ključne odredbe Petog amandmana su inkorporirane u različito vreme. Uzimajući klauzuleniti će se uzeti privatno vlasništvo za javnu upotrebu, bez prave naknade inkorporisane su već Čikago, Burlington & Kvinsi železnica protiv Čikaga (1897), odražavajući ranu zabrinutost Suda sa imovinskim pravima. Zaštita od dvostrukog ugrožavanja je uključena u Benton v. Merilend (1969), eksplicitno preustrojstvo Palko v. Konektikat]]. Najpoznatiji slučaj Petog amandmana je [Miranda v. Arizona (1966).

Šesti amandman: Prava na fer suðenje

Šesti amandman garantuje paket prava za osiguranje poštenog suđenja. To uključuje pravo na brzo i javno suđenje, nepristrasnu porotu, pravo da se suoči sa svedocima, obavezan proces za dobijanje svedoka, i pravo na pravni savet. Ta prava su uklopljena prvenstveno tokom ere Vorenovog suda. Gideon protiv Vejnrajta (1963) je najikonomeničnije, držeći da je pravo na savet temeljno pravo koje se odnosi na države, garantujući advokate za nedozvoljene optuženike u krivičnim slučajevima. U regaultnom procesu (1967) je prošireno mnogo prava na ove procesne pravo (uključujući primedbe, savet i privilegiju protiv samooptuženjavanja) na nenamenje. [[LT:] [Falt]

Osmi amandman: Okrutna i neobièna kazna

Osmi amandman zabrane okrutnog i neobičnog kažnjavanja bio je uključen u Robinson protiv Kalifornije (1962). Sud je oborio kalifornijski zakon koji je učinio zločin zavisnim od narkotika, držeći da država ne može da kazni osobu zbog statusa ili stanja, za razliku od određenog čina. Ovo je prvi put da je Sud primenio Osmi amandman na države, otvarajući vrata modernim raspravama o smrtnoj kazni i zatvorskim uslovima, uključujući zabranu prekomerne kaucije i novčane kazne.

Uticaj ulaska na državne sisteme krivičnog pravosuđa

Udruženje je imalo svoj najduboki uticaj na državne pravosudne sisteme. pre 1960-ih, države su imale široku diskreciju da vode svoje sudove, policijske službe i zatvore kako su smatrale prikladnim. Selektivna inkorporacija Četvrtog, Petog, Šestog i Osmog amandmana je uvela stroge federalne ustavne standarde na te sisteme. Državna policija je morala da usvoji procedure za dobijanje naloga, pod uslovom Miranda upozorenja, i poštovanje lanca pritvora za dokaze. Državni sudovi su morali da obezbede pravomoćne za siromašne, da bi održali suđenja poroti za ozbiljne zločine, i da bi se isključili nezakonito dobijeni dokazi.

Savremene debate i kritike

Originalizam i privilegije ili imuniteti Alternativna

Iako je udruženje i dalje predmet intenzivnog naučnog i pravosudnog debata. Mnogi originalistički suci i pravni učenjaci tvrde da je Vrhovni sud napravio grešku u Slough-House slučaju] tako što je rasporio Privilege ili Imunitetes Clause. Justice Clarence Thomas je bio najglasniji zagovornik Vrhovnog suda za korištenje Privileges ili Immunitetes Clause, a ne Due Process Clause, kao odgovarajućeg vozila za inkorporaciju. U svom pristanku u McDonald v. Chicago, Justice tvrdi da je pravo da čuvanje i nosi je privilegija američkog državljanstva zaštićena od 14-og amandmana.

Doktrina protiv komandira

Uporna kritika inkorporacije je da potkopava princip federalizma. Proponenti državnog suvereniteta tvrde da federalna vlada, preko sudova, efikasno naređuje državnim zakonodavstvima i rukovodiocima da sprovedu specifične politike.anti-komandaciono princip, artikulisan u slučajevima kao što su Printz protiv Sjedinjenih Država (1997) i Njujork protiv Sjedinjenih Država (1992), ograničava sposobnost federalne vlade da direktno primora države da vrše ili upravljaju federalnim regulatornim programima. Međutim, sudovi su držali da je sudsko sprovođenje ustavnih prava drugačije od zakonodavnog.

Obrnuto ugradnje

Reverse incorporation je povezana doktrina u kojoj se Četrnaesti amandman koristi da primeni prava iz Povelje o pravima nazad na federalnu vladu. Najpoznatiji primer je Bolling v. Šarp (1954), pratilac slučaja Brown v. Odbor za obrazovanje. Dok Brown je pogodio državnu segregaciju pod Četrnaestim amandmanom jednako zaštitnog klauzule, Boliranje] se bavi se se segregacijom u okružnim javnim školama Kolumbije. Peti amandman, koji se odnosi na federalnu vladu, nema jednaku klauzulu.

Buduænost utemeljivanja

Udruženje doktrine nije riješeno povijesno pitanje, nego aktivno područje ustavnog zakona. Postoje još odredbe Zakona o pravima koje nisu u potpunosti uklopljene. Na primjer, zaštita trećeg amandmana od tromjesečja vojnika nikada nije bila izravno inkorporirana od strane Vrhovnog suda, iako se općenito pretpostavlja da će se primjenjivati. Zahtijev Peteg amandmana za optužnicu velike porote za teška krivična djela je održan da se ne primjenjuje na države u Hurtado v. Kalifornija (1884), i ovaj presedan ostaje dobar zakon. Drugi amandman ostaje nestabilna oblast, sa sudovima koji se ne odnose na područje Bruen i njegovo podnošenje zakona.

Zaključak

Udruženje je jedno od najznačajnijih ustavnih dešavanja u američkoj istoriji, primenom Zakona o pravima na države kroz Četrnaesti amandman, Vrhovni sud je promenio prirodu američkog federalizma i zaštitu individualne slobode, od temeljnih odluka Vorenovog suda do modernih rasprava o Drugom amandmanu i krivičnom postupku, selektivno usavršavanje temeljnih prava je oblikovalo ravnotežu vlasti između država i federalne vlade, dok rasprave o izvornom značenju, federalizmu i diskreciji pravosuđa i dalje traju, osnovno načelo doktrine ostaje jasno: fundamentalne slobode zagarantovane Ustavom moraju da uživaju svi građani, bez obzira na to koje države nazivaju domom.

Za dalje čitanje o evoluciji ove doktrine, ] Pravni informacioni institut na Pravnom fakultetu Kornel nudi odličan pregled. Ključne odluke slučaja kao što su Gitlow v. Njujork on Oyez i inkorporacija Drugog amandmana u McDonald v. Čikago pružaju direktan pristup osnovnim izvorima koji nastavljaju da oblikuju ovu vitalnu oblast zakona.