Razumevanje dvostrukog klauzule o opasnosti u kontekstu Plea dogovora i pregovora

U Petom amandmanu, navodi se da nijedna osoba neće biti predmet istog prekršaja koji će biti dva puta stavljen u opasnost života ili udova ova zaštita sprečava vladu da izmori optuženog kroz ponovljene optužbe za isto navodno nedolično ponašanje. Međutim, molba klauzule postaje naročito složena kada se ispita kroz objektiv nagodbe i pregovora mehanizmi kojima se rešava velika većina krivičnih predmeta. Razumevanje kako je dvostruka opasnost interakcija sa nagodbom suštinska za pravne profesionalce, studente, i bilo koga zainteresovanog za ravnotežu između tužilaštva i ustavnih prava.

Istorijski koreni i svrha dvostrukog ugrožavanja zaštite

Koncept dvostruke opasnosti je bio trag drevnih rimskih i engleskih principa običajnog prava, ali njegov moderni oblik u Sjedinjenim Državama je bio učvršćen kroz Peti amandman. Očevi osnivači su bili oprezni prema vladi preterano dostižući, izvlačeći iz engleskih presedana gde Kruna može više puta da goni pojedince za isti zločin dok ne bude obezbeđena presuda. Klauzula tako služi više svrha: čuva konačnost presuda, štiti optužene od stresa i troškova više suđenja, i sprečava vladu da koristi svoje nadmoćne resurse da ostvari željeni ishod kroz atriciju.

U smislu ustavnog tumačenja, dvostruka klauzula o opasnostima odnosi se i na državne i na federalne sudove kroz doktrinu o udruzi osnovanu u Benton protiv Merilenda (1969). To znači da nijedan nivo vlasti ne može da izlaže osobu dvostrukoj opasnosti za isti prekršaj. Klauzula zabranjuje drugo krivično gonjenje za isti prekršaj nakon oslobađanja, nakon osude, i u određenim okolnostima posle poništavanja suđenja. Takođe zabranjuje višestruke kazne za isti prekršaj ukoliko zakon ne namerava da razdvoji kazne za različite prekršaje.

Kada opasnost prianja: Prag kljuèa

Kritično prvo pitanje u svakoj analizi dvostruke opasnosti je: kada se opasnost zapravo prikači odgovor varira proceduralnim kontekstom. U suđenju poroti, opasnost se prilaže kada porota bude empanelisana i zakleta. U suđenju na klupi, opasnost se prilaže kada se prvi svedok zakune. Za nagodbe centralne nagodbe ugrožavanje prilaže kada sud bezuslovno prihvati nagodbu. Ovo pitanje vremena jer kada se izloži opasnost, optuženi ima ustavni štit protiv ponovnog suđenja za isti prekršaj, zabranjujući ograničene izuzetke.

Razumevši ovu tačku privitka je ključna u pregovorima o priznanju krivice. Pretpostavimo da optuženi pristane da prizna krivicu, ali pre nego što sud prihvati izjavu, tužilac pokušava da povuče ponudu. Pošto opasnost još nije priložena, tužilac može da promeni dogovor ili čak nastavi suđenje po prvobitnim optužbama. Međutim, kada sudija prihvati nagodbu i uđe u presudu, opasnost prilaže, a optuženi ne može da se ponovo sudi za taj isti prekršaj, čak i ako se kazna kasnije izdvoji na stranu.

\"Plea Deals\" i \"Odricanje od dvostrukog prava na opasnost\"

Nagodbe o krivici ili nagodbe o priznanju krivice su sporazumi izmeðu tužilaštva i odbrane gde se optuženi slaže da se izjasni o manjoj optužbi ili na konkretne optužbe u zamenu za ustupke kao što su smanjena kazna, razrešenje drugih taèaka ili preporuka o izricanju presude. Ovi sporazumi rešavaju procenjeno 95% kriviènih predmeta u Sjedinjenim Državama. Kada optuženi svesno i dobrovoljno prizna krivicu, odriču se svog petog amandmana prava protiv samooptuživanja, njihovog šestog amandmana pravo na suđenje poroti, i presudno, njihove dvostruke zaštite u vezi sa prekršajem na koji se izjašnjavaju.

Na primer, ako optuženi prizna krivicu za napad, ali država kasnije pokuša da ga tuži za isti napad pod drugim statutom (kao što je težak napad na osnovu istog ponašanja), drugo tužilaštvo bi verovatno prekršilo dvostruku opasnost ukoliko optužbe ne uključe istinski različite elemente ili zakonodavstvo namenjene odvojenim kaznama.

Tužilaštvo je preuveličalo i uslovno izjašnjavalo sporazume

Jedan deo zabrinutosti nastaje kada tužioci pokušavaju da uključeoslobođenje dvostruke opasnosti klauzule u sporazumima o priznanju krivice koje prevazilaze dogovore o krivičnom delu. Neki sporazumi zahtevaju od optuženih da se odreknu svojih dvostrukih prava na buduće krivično gonjenje o nepovezanim stvarima praksi koju su sud generalno osudio. Vrhovni sud je jasno stavio do znanja da optuženi ne može biti primoran da se odrekne ustavne zaštite kao deo nagodbe u pogledu prekoračenja. Ujedinjene države protiv Mezzanata] (1995), Sud je podržao sprovođenje određenih odricanja dokle god znaju i dobrovoljni, ali nije dao tužiocima Carte blanche da zahtevaju odricanja koja bi fundamentalno potkopisao klauzule.

Drugi faktor rizika je kada se strukturira nagodba da se dozvoli vladi da traži osudu po jednoj tački, a da se sačuva pravo da se kasnije gone drugi povezani delikti. Sudovi analiziraju takve situacije podistim elementima testom Blokburger protiv Sjedinjenih Država (1932). Ako drugo tužilaštvo zahteva dokaz najmanje jednog elementa koji prvi nije, onda se dela smatraju drugačijim, a dvostruka opasnost ne zabranjuje naknadni slučaj. Međutim, ako se isto ponašanje kažnjava pod dva statuta koji dele identične elemente, drugo tužilaštvo mora pažljivo da ispita reč nagodbe kako bi se osiguralo da njihovi klijenti ne budu nezapoznajući izloženi naknadnim optužbama koje proizlaze iz iste kriminalne epizode.

Slučajevi na zemljištu Tumačenje dvostrukog ugrožavanja i molbe za pregovore

Nekoliko ključnih odluka Vrhovnog suda je definisalo raskršće dvostruke opasnosti i nagodbe. Severna Karolina protiv Pirsa (1969), Sud je smatrao da je Dvostruka klauzula o ugrožavanju zakona zabranila sudiju da se nakon uspešne žalbe i ponovnog suđenja bez potvrdnih razloga opravda povećanje. Dok je Pearce] bavio kaznenim presudama nakon presude, a ne nagodbama, utvrdio je princip pravednosti koji se proteže na pregovore o nagodbi: vlada ne može da iskoristi pretnju ozbiljnijih optužbi da kazni optuženog za izvršenje ustavnih prava.

U Sjedinjene Države protiv Dinica (1976) Sud se suočio sa dvostrukom opasnošću u kontekstu poništavanja suđenja scenarija koji može nastati tokom pregovora o priznanju ako optuženi tvrdi da je tužilac loše naložio da se poništi postupak nakon što je dogovor propao. Sud je objasnio da je ponovljeno suđenje dozvoljeno ako optuženi pristane na poništenje suđenja ili ako jeManifest neophodno to zahtevao, ali ako je tužilac namerno izazvao pogrešno suđenje da dobije povoljniji ishod, dvostruka opasnost zabranjuje drugo suđenje. Ova presuda podvlači značaj tužilaštva tokom postupka nagodbe.

Oio protiv Džonsona (1984), direktno umešan u pregovore o priznanju krivice. Optuženi je optužen za četiri optužbe, uključujući ubistvo i ubistvo iz nehata. On je ponudio da prizna krivicu za manje optužbe u zamenu za otpuštanje većih, ali je tužilac odbio. Sud je dozvolio optuženom da prizna krivicu za manje optužbe zbog prigovora države. Vrhovni sud je smatrao da je to prekršilo Dvostruki zakon o ugrožavanju zato što država nikada nije pristala na žalbu, a optuženi nije mogao da izabere jednostrano da reši deo optužnice dok je sudio po preostalim tačkama. Ovaj slučaj ilustruje da dvostruka zaštita može da radi na oba načina: da ograniči mogućnost optuženog da bira i izabere koje optužbe da se sudi kada je država protivrečila.

Doktrina o dvostrukoj suverenosti: Velika Izuzetak

Možda najznačajnije ograničenje na dvostruku zaštitu od opasnosti u nagodbi uključuje doktrinu o dvostrukom suverenitetu jer se klauzula Petog amandmana odnosi na svaku suverenu vladu odvojeno, optuženika može goniti i država i savezna vlada za isto krivično ponašanje ako se tim ponašanjem krše zakoni oba suverena. Ovaj princip je potvrđen u Heat protiv Alabame (1985), gde je Sud smatrao da dve odvojene države mogu da optuže optuženog za isto ubistvo bez kršenja dvostruke opasnosti.

U kontekstu pregovora o priznanju krivice, to znači da optuženik koji se izjasni krivim po federalnoj optužbi za određeni čin može i dalje biti procesuiran od strane države za isti čin, i obrnuto. Neki sporazumi o priznanju krivice eksplicitno se odnose na tu mogućnost uključivanjemglobalne oslobađanja klauzule, gde jedan suveren pristaje da ne upućuje slučaj na drugi. Međutim, takve klauzule nisu ustavno potrebne. Advokat odbrane mora stoga savetovati klijentima da ih nagodba u jednoj nadležnosti ne štiti automatski od krivičnog gonjenja u drugoj nadležnosti čak i ako je ponašanje identično. Ova stvarnost može komplikovatirati pregovore o nagodbi, jer optuženi mogu da nastoje da reše svu potencijalnu odgovornost u jednom procesu, što ne može biti izvodljivo zbog međužirizičke saradnje.

Praktična implikacija za pregovaranje o dogovoru o molbi

Za advokate odbrane, razumevanje nijansi dvostruke opasnosti je kritièno kada savetujete klijentima da li da prihvate ponudu za nagodbu.

  • Proverite za dvostruke optužbe. Ako vlada insistira da određene optužbe budu odvojene, ali povezane, procenite da li te optužbe predstavljaju isti prekršaj pod Blokburger. Ako to urade, molba za neko može da zabrani kasnije krivično gonjenje nad drugima osim ako se optuženi ne odrekne te zaštite u sporazumu.
  • Skrutinizuj jezik odricanja. Mnogi sporazumi o priznanju krivice uključuju odredbe u kojima se optuženi odriče prava na žalbu isve tvrdnje o dvostrukoj opasnosti. Sudovi generalno sprovode takva odricanja ako znaju i dobrovoljno, ali odricanje koje je preširoko ili dvosmisleno može biti osporavano kao nevažeće. Advokati bi trebalo da pregovaraju o uskim odricanjima samo na optužbe koje se rešavaju.
  • Razmotri vreme iznošenja krivice. Optuženi ne može da iskoristi priznanje krivice za jednu optužbu da spreči državu da pokuša drugu optužbu koja se javlja iz istog događaja ali je faktički različita. Na primer, nagodba za pljačku ne izoluje optuženog od odvojenog gonjenja za napad počinjen tokom iste pljačke ako se u napadu nalaze različiti kriminalni elementi. Čista dokumentacija o tome šta je ponašanje obuhvaćeno nagodbom je suštinska.
  • Budite svesni poboljšanja kazne. Kriva izjava ne isključuje korišćenje istog ponašanja da bi se unapredila kazna u kasnijem, nepovezanom slučaju. Na primer, prethodne osude (zaprimljene nagodbom) mogu se koristiti za povećanje kazni po recidivističkim statutima bez izricanja dvostruke opasnosti, jer poboljšanje nije zasebna kazna za ranije krivično delo.

Tužioci takođe imaju praktične razloge da smatraju dvostrukom opasnošću prilikom izvođenja ponuda za nagodbu. Preterano agresivno pregovaranje da pokušaji da se zaobiđe klauzula kao što je trgovina ljudima na osnovu preklapanja optužbi za izvlačenje globalne krivice može da prekrši postupak ili dovede do preokreta u žalbi. Vlada treba da obezbedi da se svaka optužba podneta nakon nagodbe zasniva na iskreno novom ponašanju ili različitim pravnim elementima, a ne samo na želji da se ponovo pokrene isti slučaj pod drugom etiketom.

Etička razmatranja u pregovorima

I odbrana i tužilaštvo moraju da se snađu sa etičkim granicama. Modelni pravilnik Američkog odvjetničkog odvjetništva zahteva da tužioci ne koriste ekstra-pravne taktike da bi izazvali priznanje krivice, uključujući pretnje dodatnim optužbama koje se ne mogu legitimno podneti. Tužilac koji nakon nagodbe obija, uzvrati optužbom optuženog za ozbiljnije prekršaje bez dobre vjere može da prekrši pravilan proces i, u nekim slučajevima, Dvostruki klauzula o prijemu ako nove optužbe budu pod istim prekršajem kao i odbačene.

Na strani odbrane, advokati moraju u potpunosti da objasne implikacije krivice za buduća dvostruka prava na opasnost. Klijent koji se izjasni krivim verujući da će to okončati svu potencijalnu odgovornost za dani incident može biti šokiran saznanjem da je drugačiji suveren ili druga optužba na osnovu istih činjenica i dalje otvorena. Takvi nesporazumi mogu dovesti do nesavesnih zahteva ili neefikasne pomoći advokata. Stoga, temeljno otkrivanje i pismeno savetovanje se snažno preporučuju.

Rasprave o politici i budući pravci

Presek dvostruke opasnosti i nagodbe nije bez kontroverzi. Neki pravni učenjaci tvrde da je teško oslanjanje na nagodbu razrijedila zaštitu dvostrukog klauzule o opasnostima, jer optuženi rutinski odriču ta prava u zamenu za popustljivost. Doktrina o odricanju, dok pragmatično neophodna, može omogućiti tužiocima danaplaćuju steku donesu višestruke optužbe za preklapanje i zatim nude da odbace neka u zamenu za nagodbu koja efikasno primorava optužene da izaberu između prihvatanja dogovora ili suočavanja sa potencijalnim drakonskim kaznama na suđenju. U takvom okruženju, čini se da je istorijska svrha klauzule sprečavanje vladine preterane.

Drugi tvrde da klauzula ostaje čvrsta jer sudovi još uvek sprovode granice odricanja i zahtevaju da svako naknadno krivično gonjenje uključuje istinski odvojene prekršaje. Blokburger test pruža radni standard, iako njegova primena može biti tehnička. Zakonodavci takođe igraju ulogu definisanjem zločina sa jasnim elementima kako bi se smanjila duplikacija. Gledajući unapred, bilo je predloga da se kodifikujesingle transakcija pravilo koje bi zabranilo uzastopno krivično gonjenjenje za bilo koji prekršaj koji proizlazi iz istog krivičnog događaja, bez obzira na instrument za naplaćivanje. To bi značajno izmenilo dinamiku nagodbi pregovaranja.

U međuvremenu, porast federalnih snaga i preklapajuća nadležnost učinili su dvostruku suverenost sve spornijim pitanjem. Neki kritičari tvrde da bi trebalo ponovo razmotriti dvostruki izuzetak suvereniteta, posebno u kontekstu masovnog zatvaranja i nerazmjernih uticaja na marginalizirane zajednice. Vrhovni sud je povremeno signalizirao otvorenost ponovnog razmatranja doktrine, ali od sada, ostaje utvrđen zakon. Advokati odbrane moraju stoga da uključe dvostruku procenu suvereniteta u svaku nagodbu u kojoj se pregovara o multijurisdikcionom ponašanju.

Zaključak: Navigacija dvostrukog ugrožavanja sa pažnjom

Dvostruki klauzula o opasnostima ostaje temelj američke krivične procedure, pružajući suštinsku proveru tužilaštva i obezbeđivajući konačnost za optužene. Međutim, ovo odricanje nije bezgranično. Ustav i dalje zabranjuje vladi da ponovo sudi okrivljenom za isti prekršaj nakon važeće nagodbe o krivici, a sudovi pažljivo ispituju sporazume o priznanju da se ne koriste kao vozila za tužilaštvo osvetoljubivosti ili da zaobiđe temeljni princip klauzule.

Za pravne radnike, ključna stvar je da se svaka nagodba treba informisati pažljivom analizom optužbi, ponašanjem koje ih podvlači, i potencijalom za naknadna krivična gonjenja. Advokati odbrane moraju da se čuvaju odricanja od krivice i skrivenih dvostrukih rizika suvereniteta, dok tužioci moraju da poštuju ustavne granice koje definišu dopuštene odluke o optužnici. Na kraju, razumevanje dvostrukog klauzule o opasnostima od nagodbe omogućava svim stranama da pregovaraju sa jasnoćom, osiguravajući da pravda služi bez žrtvovanja temeljnih zastita Petog amandmana garancije.

Za dalje čitanje, konsultujte Interaktivan vodič Centra za peti amandman, Sudski pravni informacioni institut Kornel Pregled dvostrukog rizika, i U.S. Odeljenje za pravosuđe Priručnik o nagodbi sporazuma.