Ustavna fondacija federalnih naloga

Četvrti amandman Ustava Sjedinjenih Država utvrđuje princip stenovitosti da svaki građanin ima pravo da bude siguran od nerazumnih pretraga i napada. Ova zaštita nije apsolutna, međutim; dozvoljava da se upad u vladu kada je odobren nalogom pravilno izdanim po verovatnom uzroku, podržan zakletvom ili afirmacijom, a posebno opisuje mesto koje treba pretraživati i osobe ili stvari koje treba zaplijeniti. Savezni sudovi tumače ove zahteve sa preciznošću, osiguravajući da nalozi nisu puke formalnosti već istinske zaštite protiv proizvoljne državne akcije. Vrhovni sud je više puta naglasio da zahtev za nalogom služi kao ustavni punkt između sprovođenja zakona i individualne slobode. Radi dubljeg razumevanja teksta i istorije Četvrtog amandmana, konsultuje se Cornell Legalne informacije Institut za pravne informacije.

U federalnoj praksi, naloge izdaje neutralni sudija ili okružni sudija nakon pregleda zahteva koji podnosi službenik ili tužilac. Zahtjev mora da iznosi činjenicene samo zaključkekoji utvrđuju verovatan uzrok. Ove činjenice se obično iznose u zakletvom saopštenju. Jednom izdatom, nalog se mora izvršiti u razumnom roku (često 14 dana za federalne naloge za pretres po pravilu 41 Saveznog pravila krivičnog postupka) i vraća se sudu sa inventarom zaplijenjenih predmeta. Razumevanje ovih proceduralnih slojeva je neophodno za pravne profesionalce, službenike za sprovođenje zakona, i sve koji žele da zaštite svoja prava tokom federalnih istraga.

Nalog za pretres:

Da bi se dobio jedan, vlada mora da zadovolji tri povezana ustavna preduslova: verovatan uzrok, prisega ili afirmacija, i posebnost. Svaki element jača ostale da bi sprečio opšte nalogeto je i zlostavljanje koje je izazvalo usvajanje Četvrtog amandmana.

Verovatno uzrok

Vjerojatno postoji kada postoji poštena vjerojatnost da se krijumčari, dokazi o zločinu ili osoba koja je uhićena naći će se u mjestu koje treba pretražiti. Ovaj standard je manje zahtjevan od dokaza izvan razumne sumnje, ali više od puke sumnje. Savezni sudovi procjenjuju vjerojatni uzrok koristeći test ukupnog broja okolnosti, prvi artikuliran u Illinois v. Gates], 462 U.S. 213 (1983). Izjava mora predstaviti specifične činjenice koje dopuštaju magistratu da nezavisno procijeni vjerojatnost pronalaženja dokaza.

Zakletva ili potvrda

Svaki zahtev za nalog mora biti zakletvom ili afirmisan pred sudcem. Ovaj zahtev osigurava da su podaci izneseni istiniti i predmeti mogu biti afiant na potencijalne kazne krivokletstva. U federalnoj praksi, izjava se obično zaklinje pred sudijom, koji takođe može dovesti u pitanje affiant pod zakletvom. Zakletva se odnosi i na originalnu prijavu i na bilo koje naknadne amandmane. Ako izjava sadrži materijalne lažne izjave svjesno ili nesmotreno, nalog može biti poništen po pravilu utvrđenoj u Franks protiv Delawarea, 438 U.S. 154 (1978). Optuženi može da izazove valjanost affidavit pokazujući da je oficir napravio namjerne ili nesmotrene izjave koje su bile neophodne za pronalaženje verovatnog uzroka.

Posebice

Četvrti amandman zahteva da se nalog opiše sa specifičnošću i mestom koje treba pretražiti i predmetima koje treba zapleniti. Ovaj zahtev za posebnost zabranjuje upotrebu otvorenih naloga koji omogućavaju oficirima da izvrše istraživačke pretrage. Za mesto, nalog mora da pruži dovoljno detaljakao što je adresa ulice, broj jedinice ili identifikacioni opis imovine kako bi se omogućilo izvršiocu da identifikuje tačnu lokaciju sa razumnim naporom. Za predmete koje treba zaplijeniti, nalog mora da ih opiše sa dovoljno posebnosti da spreči oduzimanje nepovezane imovine. Generički opisi poputdokaz kriminalne aktivnosti“ nisu dovoljni; umesto toga, nalog treba da navodi kategorije kao što suzapisi transakcija droge, finansijske knjige i ćelijski telefoni koji se koriste u daljem smislu zavere.“ Vrhovni sud je naglasio važnost posebnosti u [FLT]Andresen.[F]

Pogubljenje i povratak naloga za pretres

Federalno pravilo krivičnog postupka 41, uređuje izvršenje naloga za pretres. Časnici generalno moraju izvršiti nalog tokom dnevnih sati (6.00 do 10:00 sati), osim ako sud ne odobri noćnu potragu za dobrim ciljem koji se prikazuje. Nalog mora da posluži službenik koji je imenovan u nalogu ili drugi ovlašteni oficir. Pre nego što uđe, oficiri moraju da objave svoje prisustvo i svrhu ukoliko ne budu primenjene vanredne okolnosti iline kuca“ odredba. Nakon pretresa, oficir mora da odmah pripremi pismeni inventar oduzetih predmeta i da podnese povrat kod suda. Inventar uključuje kopiju naloga i listu imovine koja je oduzeta. Sudija mora da izvrši nalog i inventar koji je na raspolaganju za inspekciju od strane osobe koja je pretresena ili vlasnika imovine.

Uhitite naloge na federalnom sudu

Nalog za hapšenje ovlašćuje policiju da privede osobu na osnovu verovatnog razloga da je osoba počinila federalni zločin. Poput naloga za pretres, nalog za hapšenje zahteva neutralno sudsko određivanje verovatne sumnje, ali fokus se menja sa dokaza na lokaciji na vezi osobe sa krivičnim delom.

Verovatno razlog za hapšenje.

Verovatno je razlog za hapšenje postoji kada činjenice i okolnosti koje su poznate oficiru moraju da navedu osobu razumne opreznosti da veruje da je osumnjičeni počinio ili da je počinio zločin. Izjava koja podržava nalog za hapšenje mora da iznese specifične činjenice koje utvrđuju svaki element krivičnog dela. Generalizovane optužbe ili puki zaključak da je osumnjičeniosumnjičeni za trgovinu drogom“ neće biti dovoljna. Sudija mora da bude u stanju da vidi osnovu za uverenje oficira. Na primer, hapšenje u pljački banke može da opiše identifikaciju svedoka, nadzorne snimke koje pokazuju osumnjičenog na mestu zločina, i forenzičke dokaze koji povezuju osumnjičenog sa zahtevom.

Posebnost u hapšenju naloga

Nalog mora da identifikuje osobu da bi bila uhapšena po imenu ili, ako je ime nepoznato, po opisu koji omogućava policajcu da sa razumnom sigurnošću identifikuje pojedinca. To može uključivati fizičke karakteristike, poznata aliasa, ili druge identifikacione informacije kao što su vozačeva registracija ili broj socijalnog osiguranja. Zahtjev sprečava pogrešna hapšenja i osigurava da se samo osoba koja je navedena u nalogu uzme u pritvor. Za razliku od naloga za pretres, nalog za hapšenje ne zahteva opis mesta za pretres, ali nalog može uključivati i direktivu da se policajac uhapsi osobu gde god se nađe u nadležnosti, predmet ograničenja ulaska u prostorije trećih strana.

Nalog za prijavljivanje

Da bi se dobio federalni nalog za hapšenje, zastupnik ili tužilac podnosi žalbu pod zakletvom, uz podršku izjave koja navodi bitne činjenice koje predstavljaju prekršaj. Tužba mora biti zakleta pred sucem, koji tada određuje da li postoji opravdana sumnja. Ako sudija pronađe opravdanu sumnju, izdaje se nalog koji naređuje oficiru da uhapsi optuženog i dovede optuženog pred sud. Nalog ostaje valjan do izvršenja ili opovrgnut. Nakon hapšenja, optuženi mora biti izveden pred suca bez nepotrebnog odlaganja za početno pojavljivanje, gde se optužbe čitaju, smatra se kaucija, a optuženi je obavešten o pravima.

Hapšenje bez naloga: Izuzeci i granice

Federalni zakon ne zahteva uvek nalog za hapšenje. Policajci mogu da uhapse osobu bez naloga ako imaju opravdanu sumnju da osoba počini krivično delo u njihovom prisustvu ili ako policajac ima verovatan razlog da veruje da se krivično delo desilo, čak i ako nije primećeno. Međutim, Četvrti amandman i dalje zahteva hitno verovatnu odluku posle hapšenja bez naloga. Osim toga, ulazak u dom za hapšenje generalno zahteva nalog, osim ako vanredne okolnosti kao što su vruća potera ili neposredno uništenje dokaza postoji. Vrhovni sud u Pajton protiv Njujorka, 445 U.S. 573 (1980), držao je da Četvrti amandman zabranjuje policiji da učini bezuslovni i nekonsenzualni ulazak u dom osumnjičenog za rutinsko krivično krivično delo.

Sudsko nadzorno: Uloga sudije

Nalog nije proces za oduzimanje. Magistrat za reviziju mora da deluje kao neutralan i odvojen pravosudni službenik, a ne kao dodatak sprovođenju zakona. Magistrat ocenjuje da li je dovoljna ispoštovanje izjave, može da zahteva dodatne informacije, i može da ispita affiant pod zakletvom. Standardni pregled je da li, pod ukupnošću okolnosti, postoji fer verovatnoća da će se dokazi ili osoba koja je predmet hapšenja naći kako je opisano. Sudija takođe ima autoritet da modifikuje opseg naloga na primer, ograničavanjem vremena izvršenja ili ograničavanjem predmeta koje treba oduzeti. Nakon izdavanja, magistrat zadržava nadzor primanjem povrata i inventara, a po osnovu adjudikacije prijedloga za suzbijanje dokaza koji se dobijaju putem neispravnog naloga.

Zajednička odbrana i izazovi za naloge

Kada se nalog zasniva na nedovoljnom prikazivanju opravdanog uzroka, manjka posebnosti ili se izvršava nepravilno, optuženi može da se potisne da potisne dokaze ili odbaci hapšenje. isključivo pravilo generalno zabranjuje vladi da koristi dokaze dobijene kršenjem Četvrtog amandmana. Zajednički izazovi uključuju napad na pouzdanost doušnika, ističući propuste materijalnih činjenica, tvrdeći da je nalog ustajao (tj., na osnovu zastarelih informacija), ili tvrdeći da su oficiri za izvršenje naloga premašili opseg naloga. Franks protiv Delawarea, Vrhovni sud je držao da je optuženi pravo na saslušanje ako naprave značajnu preliminarnu izjavu da je affidavit sadržavao svesno lažne izjave ili izjave koje su nesmotrene, a da su lažne informacije bile neophodne za pronalaženje verovatnih razloga.

Izuzeci od naloga za zahtev

Èetvrti amandman ne zahteva nalog u svim okolnostima, brojni utvrđeni izuzeci omogućavaju policiji da pretraži ili uhapsi bez naloga, pod uslovom da postoji opravdana sumnja.

  • Pretražujte incident za hapšenje: Policajci mogu da pretresu uhapšene i oblast u neposrednoj kontroli kako bi obezbedili bezbednost i sprečili uništavanje dokaza.
  • Prigovor: Dobrovoljni i znajući pristanak za pretres, koji daje osoba sa autoritetom nad prostorijama, eliminiše potrebu za nalogom.
  • Izuzetne okolnosti:] Hitne kao što su vruće potjere, neposredna prijetnja životu, ili neposredno uništenje dokaza može opravdati bezuvjetan ulazak ili pretraživanje.
  • Zaplinite doktrinu posmatranja: Oficiri mogu da zaplene dokaze u jasnom pogledu ako su zakonito prisutni i inkriminirajuća priroda predmeta je odmah očigledna.
  • Automobilski izuzetak: Ako postoji verovatan razlog da vozilo sadrži dokaze o zločinu, policajci mogu pretraživati vozilo bez naloga, na osnovu mobilnosti vozila i smanjenog očekivanja privatnosti.
  • administrativna pretraga: Određene regulatorne inspekcije, provere zdravlja i bezbednosti, a granična pretraga može da se nastavi bez individualizovanih naloga u okviru specifičnih zakonskih shema.

Ovi izuzeci nisu dozvole da se zaobiđe proces naloga kada je to izvodljivo; nego se bave situacijama u kojima bi dobijanje naloga bilo nepraktično ili bi se potkopavala vladina sposobnost da zaštiti javnu bezbednost. Savezni sud pažljivo ispituje pretrese i zaplene bez naloga, često zahtevajući od vlade da dokaže da je primenjen izuzetak.

Praktične implikacije za pravne profesionalce

Za advokate odbrane, razumevanje nijansa zahteva za nalog je ključno za podnošenje efektivnih zahteva za suzbijanje. Tužioci, suprotno, moraju da osiguraju da svaki zahtev za nalog bude pedantno izrađen i podržan pouzdanim činjenicama. Službenici za sprovođenje zakona imaju koristi od jasnog obuke o procesu izrade izjave, važnosti posebnosti, i pravilnog izvršavanja naloga. Neusklađenost sa zahtevima za nalog može da rezultira suzbijanjem kritičnih dokaza, razrešenjem optužbi ili građanske odgovornosti pod Bivens protiv šest nepoznatih imena agenata, 403 U.S. 388 (1971). Štaviše, rastuća upotreba digitalnih dokazapoputovanih u pametnim telefonima, oblačnim serverima, i društvenim medijskim računimauu je uvela nove stvari. Savezni sudovi su usvojili zahteve za primenu da se na osnovu toga primenjuju elektronskih dokaza o broju pozivajućih službenika za naloge. [FL-a] [FLT]. [F]

Zaključak

Zahtevi za naloge utvrđeni Četvrtim amandmanom i koji su preinačeni od strane federalnih sudova čine pažljivu ravnotežu između javne bezbednosti i individualnih prava. Bilo da traže nalog za pretres kako bi prikupili dokaze ili nalog za hapšenje da bi se osumnjičenik priveo, sprovođenje zakona mora da se provere detaljni ustavni okvir koji zahteva verovatan uzrok, zakletvu ili afirmaciju, i posebnost. Sudski nadzor neutralnih sudija osigurava da se nalogi ne izdaju olako i da se vladina moć proveri. Istovremeno, priznati izuzetak priznaje realnost kriminalne istrage i potrebu za brzim delovanjem u hitnim okolnostima. Za pravne praktičare, federalne agente i građane, isto tako, temeljno shvatanje ovih zahteva je neophodno da se pravda ne podmiruje.