RazumevanjeBona Fide Okupacione kvalifikacije Iznimka u slučajevima diskriminacije u godinama

Izuzetak Bona Fide Profesionalna kvalifikacija (BFOQ) zauzima uski, ali kritični prostor u zakonu o zapošljavanju, omogućavajući poslodavcima da razmotre starost kada je to zaista neophodno za obavljanje posla. Međutim, sud je u skladu sa dobnom diskriminacijom u Zakonu o zapošljavanju (ADEA) iz 1967. godine, koji štiti pojedince u dobi od 40 i više godina od diskriminacije, BFOQ odbrana je primarni zakonski ventil za bekstvo. Međutim, sud je dosljedno naglasio da je ovaj izuzetak ekstremno uzak i mora se primenjivati uz rigoroznu kontrolu. Poslodavci koji pokušavaju da koriste starost kao kvalifikaciju bez ubedljive sigurnosti ili operativne racionalnostične odgovornosti. Ovaj članak istražuje pravne temelje, sudska tumačenja, primene u stvarnom svetu, i praktične implikacije BFOQ izuzetka u slučajevima diskriminacije.

Šta je BFOQ Izuzetak?

Izuzetak BFOQ omogućava poslodavcu da donosi odluke o zapošljavanju uključujući zapošljavanje, unapređenje, prekid ili obavezno penzionisanje zasnovano na godinama kada je dob ]gene kvalifikacije za tu poziciju. ADEA izričito pruža ovu odbranu u odeljku 4(f)(1), koja navodi da nije nezakonito da poslodavac preduzme akciju gde je starosna kvalifikacija za profesionalnu profesionalnu kvalifikaciju koja je opravdano neophodna za normalan rad određenog biznisa Ovaj jezik odražava sličnu odredbu u naslovu VII Zakona o građanskim pravima iz 1964. godine za religiju, seks, ili nacionalno poreklo, ali ADEA-in BFOQ ima svoje posebno telo u predmetu zakona.

Izuzetak je ukorenjen u priznanju da određeni poslovi zahtevaju fizičke ili kognitivne sposobnosti koje koreliraju sa godinama na način koji se ne može meriti pojedinačnim testiranjem sam. Na primer, pozicije javne bezbednosti kao što su piloti ili službenici za sprovođenje zakona mogu zahtevati vrhunske fizičke performanse, a starost može biti proksi za smanjenje kapaciteta. Međutim, teret dokaza počiva na poslodavcu kako bi se dokazalo da je starosni uslov i razumno neophodan i direktno vezan za esenciju poslovanja. Vrhovni sud SAD je jasno stavio do znanja da se izuzetak mora tumačiti usko da bi se sprečilo da se proguta opštu zabranu u pogledu starenja.

Pravni standardi i usko tumaèenje

Da bi se uspešno pozvao na BFOQ odbranu, poslodavac mora da zadovolji dvodelni test koji je ustanovio Vrhovni sud u Zapadnim vazdušnim linijama, Inc. v. Criswell (1985):

  1. Kvalifikacije vezane za starosne godine moraju biti razumne nužne za suštinu poslovanja poslodavca.esencija poslovanja nije samo profitabilnost ili zadovoljstvo kupaca; ona mora da uključuje uverljiv interes kao što je javna bezbednost ili sposobnost obavljanja osnovnih radnih funkcija. Na primer, u Krisvel, Sud je utvrdio da je bezbednost u vazdušnom putovanju toliko bitna da bi se dobno zasnovana obavezna politika penzije pilota mogla opravdati, ali samo ako bi poslodavac mogao da pokaže da je starost pouzdana ovlašćenost za bezbednost.
  2. Poslodavac mora da pokaže da ne postoji manje diskriminatorna alternativa. To znači da poslodavac ne može da se osloni na starost ako može da ostvari svoje bezbednosne ili operativne ciljeve kroz individualizovana testiranja, medicinske preglede ili druge metode skrininga koje su manje opterećene starijim radnicima. Postojanje alternativnih mera često pobeđuje tvrdnju BFOQ.

Sudovi su primenili ovaj test sa različitim rezultatima u svim industrijama. EEOC protiv Exxon Corp. (1996), Peti krug odbacio je Exxonov argument da je obavezna starost od 60 godina za sve komercijalne pilote BFOQ, ističući da kompanija nije dokazala da su pojedinačne procene neizvodljive. Obrnuto, u Murname v. American Airlines, Inc. (1982), sud je prihvatio BFOQ za pilote u dobi od 60 godina na osnovu FAA propisa, koji su sami kasnije ažurirani da dozvoljavaju pilote preko 60 pod određenim uslovima.

Ključni sudski predmeti oblikovani BFOQ Jurisprudencija

Nekoliko značajnih presuda ilustruje kako sudovi uravnotežuju interese poslodavaca sa zaštitom zaposlenih:

  • Zapadne vazdušne linije protiv Krisvela (1985):] Vrhovni sud je smatrao da je obavezna starost od 60 godina za pilote BFOQ jer je bezbednost bila centralna za avio operacije i FAA je utvrdila da je starost razumna olakšica za smanjene kapacitete. Međutim, Sud je takođe naglasio da izuzetak mora da se primenjuje na osnovu slučaja po slučaj.
  • EEOC protiv grada Janesville (1993):] Savezni žalbeni sud odbacio je tvrdnju grada da je maksimalna starost zapošljavanja od 35 godina za policajce BFOQ, saznavši da grad nije dokazao da stariji oficiri nisu bili u stanju da obavljaju suštinske funkcije.
  • ]EEOC protiv Exxon Corp. (1996):] Peti krug presudio je protiv Exxon-ove obavezne penzije starosti od 60 godina za svoje korporativne mlazne pilote, ističući da ta kompanija nije pokazala da je starost tačna predviđanje nesposobnosti u odnosu na individualizovano medicinsko testiranje.
  • Međunarodna unija, UAW protiv Džonson Controls, Inc. (1991): Dok je ovaj slučaj uključivao seksualnu diskriminaciju pod naslovom VII, njegovo rasuđivanje oesenciji poslovanja uticalo je na analizu BFOQ u slučajevima starosti. Sud je smatrao da politika fetalne zaštite isključujući žene iz poslova u kojima se radi o izloženosti olovu nije bila BFOQ jer bezbednost fetusa nije bila deo esencija poslovanja.

Ovi slučajevi naglašavaju da sudovi neće odlagati pretpostavke poslodavca o godinama. Oni zahtevaju empirijske dokazestatistiku, stručno svedočenje ili regulatorne standarde da bi opravdali starosnu kvalifikaciju.

Zajedničke primene i primeri

Uprkos svom uskom opsegu, BFOQ izuzetak se primenjuje u šaci dobro definisanih konteksta. najčešći primeri uključuju javnu bezbednost, performanse umetničkih uloga, i određene atletske pozicije.

Javna bezbednost i prevoz

Najjasnija primena BFOQ je u transportnoj industriji, gde su dobna ograničenja za pilote, kontrolore vazdušnog saobraćaja i kapetana brodova česta. Federalna administracija za avijaciju (FAA) je dugo imala mandat da komercijalni piloti moraju da se penzionišu u dobi od 65 godina, pravilo koje se pridržava kao BFOQ zbog kritičnih bezbednosnih implikacija. Slično tome, mnoge policijske i vatrogasne jedinice imaju maksimalno uzraste zapošljavanja, iako su sudovi često pažljivo ispitivali te politike. EOC protiv grada Janesvillea, sud je utvrdio da maksimalno zapošljavanje u dobi od 35 godina za policijske oficire nije bilo BFOQ jer grad nije uspeo da pokaže da stariji regruti ne bi mogli da završe obuku ili da efikasno obavljaju dužnosti.

Gluma i manekenstvo

Starost je legitimni BFOQ kada lik u filmu, predstavi ili reklami mora ubedljivo da prikaže osobu određenog dobnog raspona. Na primer, bacanje 70-godišnjeg glumca da glumi dedu je dozvoljeno jer je autentičnost predstave centralna za umetnički proizvod. Međutim, ovaj izuzetak se ne proširuje na uloge u kojima je starost samo preferencija ili stereotipizacija. Poslodavac ne može da odbije da zaposli starijeg glumca za ulogu koju bi mogao da igra neko bilo koje godine.

Profesionalni sport i atletika

U sportu, starosna ograničenja mogu biti opravdana fizičkim zahtevima takmičenja. Nacionalna fudbalska liga (NFL) i druge lige imaju pravila o dobnoj podobnosti za rookies (npr. mora biti najmanje tri godine van srednje škole) koja su osporavana ali se generalno pridržavaju kao BFOQs jer je fizička spremnost potrebna za profesionalnu igru nesporno povezana sa starošću. Obrnuto, obavezna starost penzije za sportiste su retke i često osporavane, jer su individualizovane procene veština obično izvodljive.

Ograničenja i nesuglasice

Izuzetak BFOQ ne važi u mnogim situacijama u kojima bi poslodavci mogli da koriste starost. Sudovi su dosledno odbacivali sledeće razloge za razlike zasnovane na godinama:

  • Preferencija kupca: Poslodavac ne može da odbije da zaposli starije radnike jer kupci preferiraju mlađe zaposlene. U Diaz protiv Pan Am World Airwaysa (1971), sud je smatrao da preferencija kupaca za ženske stjuardese nije bila BFOQ; ista logika važi i za starost.
  • Koštana ušteda: Poslodavci ne mogu da tvrde da su stariji radnici skuplji zbog većih plata, troškova zdravstvenog osiguranja ili obaveza penzije.ADEA je cilj da spreči takva ekonomska opravdanja da maskiraju diskriminaciju.
  • Stereotipovi o sposobnosti:] Verovanja da su stariji radnici manje produktivni, prilagodljivi ili obučeni ne čine BFOQ. Poslodavci se moraju oslanjati na objektivne dokaze, a ne pretpostavke.
  • Sigurnost se opravdava bez dokaza: Iako bezbednost može da opravda BFOQ, poslodavci moraju da pokažu da je uslov za starost direktno vezan za bezbednosne ishode. Generalizovane zabrinutosti oko starenja su nedovoljne.

BFOQ protiv ostalih potvrdnih odbrana

Poslodavci ponekad mešaju BFOQ sa drugim odbranama, kao što jeposlovna neophodnost ilirazuman faktor osim starosti (RFOA). pod ADEA-om, poslovna potreba nije odbrana namerne diskriminacije; ona se primenjuje samo u različitim slučajevima uticaja. RFOA, suprotno, omogućava poslodavcu da koristi ne-bazirani kriterijum koji se dešava da korelira sa starošću, pod uslovom da je faktor povezan sa poslom i u skladu sa poslovnom neophodnošću. BFOQ je različit jer direktno priznaje starost kao kvalifikaciju, i nosi teže opterećenje dokaza.

Praktično navođenje za zaposlene

Poslodavci koji razmatraju starosnu politiku treba da nastave sa oprezom.

  1. Identifikuj suštinsku poslovnu svrhu. Odredi da li posao uključuje javnu bezbednost, obavljanje autentičnih uloga, ili vanredne fizičke zahteve koji se ne mogu ublažiti kroz smeštaj.
  2. Dodati objektivne dokaze. Prikupiti naučne studije, standarde industrije, i ekspertna svedočanstva pokazuju da je starost pouzdani proxy za traženi atribut. Izbegavati oslanjanje na anegdotska ili stereotipna uverenja.
  3. Istraži manje diskriminatorne alternative. Razmislite da li individualizovana testiranjakao što su testovi fizičke agility, medicinski ispiti ili kognitivne procene mogu da postignu isti cilj bez prekidanja dobi. Ako takve alternative postoje, BFOQ neće preživeti ispitivanje.
  4. Dokumentirajte analizu. Održavajte zapise koji pokazuju razloge za starosni zahtev, uzete u obzir dokaze i odbacivanje alternativa. Ova dokumentacija je kritična ako se politika osporava.
  5. Recenzija periodično. Kako se naučno znanje razvija, prethodno opravdani BFOQ-ovi mogu postati zastareli. Na primer, obavezna starost za penzionisanje pilota je podignuta sa 60 na 65 godina nakon što su istraživanja pokazala da je starija granica prerestriktivna.

Poslodavci koji pogrešno primenjuju BFOQ suočavaju se sa potencijalnim tužbama, zaostalim plaćama, likvidacijom štete i dodatnim olakšanjem. Jednaka Komisija za zapošljavanje (EEOC) agresivno istražuje pritužbe na diskriminaciju godina, a uspešni tužioci mogu da povrate naknade advokata. Za više informacija, konsultujte EEOC-ovu Uputu o diskriminaciji u dobu.

Uticaj na zaposlene i njihova prava

Stariji radnici koji veruju da su podvrgnuti diskriminaciji godina na osnovu navodnog BFOQ imaju nekoliko mogućnosti regresa. ADEA zabranjuje poslodavcima da koriste godine u odlukama osim ako poslodavac ne dokaže BFOQ odbranu.

  • Dokumentirajte politiku ili akciju koja je bila zasnovana na godinama, uključujući bilo koju pisanu komunikaciju ili izjave menadžmenta.
  • Arhivirajte optužbu za EEOC u roku od 180 dana (ili 300 dana u državama sa državnom agencijom za zapošljavanje). EEOC će istražiti i možda izdati pravo na saslušanje.
  • Savjetujte se sa advokatom koji ima iskustva u zakonu o diskriminaciji zaposlenja. Ako poslodavac ne može da ispuni teret BFOQ, zaposleni može da povrati štetu za izgubljene plate, emocionalne probleme, a u nekim slučajevima i kaznenu štetu.

Okvir za menjanje tereta u slučajevima ADEA zahteva da zaposleni prvo uspostavi prima facie] slučaj diskriminacije. Jednom kada to bude učinjeno, poslodavac mora da proizvede dokaze legitimnog, nediskriminirajućeg razloga. Da bi prevladao na BFOQ odbrani, poslodavac mora da prevaziđe samo objašnjenje i dokaže da je starost suštinska za taj posao. Za detaljan pregled pravnog procesa, vidi Newsletter Američkog udruženja za zapošljavanje .

Zaključak

Izuzetak iz kvalifikacija Bona Fide je suštinski, ali je zaobišao zakon o zapošljavanju. Uviđa da u retkim okolnostima, sama dob može biti legitiman zahtev za posao najčešće kada je u pitanju javna bezbednost, umetnička autentičnost ili ekstremni fizički zahtevi. Ipak, sudovi su više puta upozoravali da izuzetak ne sme postati rupa u diskriminaciji. Poslodavci koji se pozivaju na BFOQ moraju da proizvode ubedljive dokaze da ne manje diskriminirajuća alternativa postoji, dok zaposlenici zadržavaju pravo da osporavaju politike koje nepravedno uskraćuju mogućnosti zasnovane na godinama. Kako se radna snaga nastavlja na starost i kako naše razumevanje sposobnosti vezanih za starost produbljuje, BFOQ će ostati dinamično područje prava, zahtevajući pažljivo balansiranje između individualnih prava i operativnih potreba.