Evolucija zaštite od èetvrtog amandmana u digitalnom svetu

Pravo da se oslobodi nerazumnih pretraga i napada stoji kao kamen temeljac individualne slobode, zašticen u Četvrtom amandmanu Ustava Sjedinjenih Država. Ratovano 1791. godine, njegov tekst glasi:Pravo naroda da bude obezbeđen u svojim licima, kućama, papirima i efektima, protiv nerazumnih pretraga i napada, ne sme se kršiti, i nijedan nalog ne izdaje, već na moguć uzrok, podržan od strane Oata ili afirmacije, a posebno opisuje mesto koje treba pretraživati, i osobe ili stvari koje treba zapleniti više od dva veka, ovaj amandman štiti građane od vladinih prekoračenja zahtevajući sprovođenje zakona da dobiju nalog na osnovu verovatnog razloga pre upada u privatne prostore. Međutim, digitalna era je fundamentalno transformisala pejzaž privatnosti.

Istorijski temelji doktrine za traženje i napad

Četvrti amandman je nastao iz kolonijalnog otpora opštim nalozima i sudskim nalogima za pomoć, koji su omogućili britanskim vlastima da izvrše neogranièene pretrage kuća i imovine. Osnovna svrha amandmana je da zaštite građane od proizvoljnog upada vlade zahtevajući da svaka pretraga bude opravdana individualnom sumnjom. Za većinu američke istorije, primena Četvrtog amandmana je bila jasna: regulisao je fizičke invazije na dom, osobu, papire ili efekte. Pretraga se desila kada je oficir fizički ušao u ustavno zaštićenu oblast, i konfiskacija se desila kada je vlada uzela fizičku imovinu.

Dve važne odluke Vrhovnog suda fundamentalno su promenile analizu Četvrtog amandmana u 20. veku. Olmsted protiv SAD] (1928), Sud je smatrao da prisluškivanje telefonske linije nije predstavljalo pretres ili konfiskaciju jer nije bilo fizičkog upada u dom optuženog. Pravda Brandeis je čuveno neslaganje, tvrdeći da je pravo da se ostavi na miru bilo najsveobuhvatnije pravo i najvrednije od civilizovanih muškaraca skoro četiri decenije kasnije, Sud je nadglasao Olmsted u Katz v. Sjedinjene Države (1967), uspoređujući da Četvrti amandman štiti ljude, a ne mesta. Pravda Harlan je uvelarezonu očekivanja privatnosti: ispitivanje privatnosti.

Digitalni izazovi tradicionalnim zaštitama privatnosti

Digitalna revolucija je poboljšala Katz okvir na nekoliko načina. Prvo, čista količina ličnih informacija koje generišu digitalni uređaji daleko prevazilazi sve što bi moglo da se čuva u fizičkom domu. Moderni smartphone sadrži ne samo dnevnike poziva već i e-mailove, tekstualne poruke, fotografije, istoriju lokacije, zdravstvene podatke, finansijske zapise i -- kroz aplikacije -- detaljan zapis o svakodnevnom životu osobe. Drugo, mnogo ovih podataka ne boravi na samom uređaju nego u oblaku ili na serverima trećih strana, komplikujući aplikaciju Četvrtog amandmana. Pod trećepartijskom doktrinom Sud je dugo držao da pojedinci gube razumna očekivanja privatnosti u informacijama koje su dobrovoljno delili sa drugima. Na primer, u Smit v. (1979), nije našao četvrti amandman za kućnu zaštitu od pozivatelja.

Međutim, jedinstvene karakteristike digitalne tehnologije su potakle sudove da ponovo promisli o doktrini treće strane. Vrhovni sud je prepoznao insuficijenciju starog okvira u nizu modernih slučajeva. Praktičan efekat je da agencije za sprovođenje zakona sada poseduju neviđene sposobnosti nadzora, uključujući informacije o lokaciji ćelija (CSLI), GPS praćenje, internet protokol (IP) praćenje adrese, prikupljanje metapodataka i iskopavanje podataka online platformi. Ovi alati omogućavaju vladi da sastavi detaljne portrete asocijacija pojedinaca, kretanja i navika bez ijednog istupanja na njihovu imovinu.

Glavni vladar Vrhovnog suda je oblikovao digitalnu privatnost

United States v. Jones (2012)

U Sjedinjene Države protiv Jonesa, Vrhovni sud je razmotrio da li pričvršćivanje GPS uređaja za praćenje vozila i praćenje njegovih kretanja 28 dana predstavlja pretragu. Vlada je tvrdila da se ne dešava nikakva pretraga jer optuženi nije imao razumno očekivanje privatnosti u javnim kretanjima vozila. Sud je jednoglasno presudio u korist Jonesa, ali se pravda podelila na racionalnost. Mišljenje većine pravde Scalia je smatralo da je fizička privrženost uređaja na vozilo bila prekršaj na imovinu, i stoga četvrta Amandmandmanska pretraga. Pravda Sotomejor se složila, ne da isto tehnološki napredak koji bi mogao da učini vladinim dugoročnim praćenjem takođe čini moguću i drugu privatnost-intrusivnu tehnologiju.

Riley v. California (2014)

Sud se suočio sa pitanjem da li policija može da pretražuje mobilni telefon zaplenio incident da bi uhapsio bez naloga. Sud je jednoglasno smatrao da ne može. Glavni sudija Roberts je napisao damoderni mobilni telefoni, kao kategoriju, uključuju privatnost daleko izvan onih koji su umešani u pretres kutije cigareta, novčanika ili novčanika Mišljenje je naglasilo da mobilni telefoni nisu samo još jedan fizički objekat; oni sadržeprivatnost života i mogu da pohrane ogromne količine podataka, od kojih neki nisu ni locirani na samom uređaju. Sud je odbacio vladine argumente koji pretražuju telefon koji su analogni za pretraživanje fizičkih dokaza kao što je oružje ili kontraband, i zaključio da digitalna pretraga zahteva čak i kada je nalog.

Carpenter v. United States (2018.)

Najznačajnija odluka o digitalnoj privatnosti je Carpenter protiv Sjedinjenih Država. Vlada je dobila 127 dana informacija o lokaciji stanica iz Sprinta, pokrivajući kretanje optuženog za pljačku, bez naloga. Pitanje je da li je vladino prisvajanje istorijskih CSLI od bežičnog nosioca treće strane predstavlja pretragu četvrtog amandmana. U odluci 5-4, sud je to prihvatio. Glavni sudija Roberts, ponovo piše za većinu, prepoznao da ljudiimaju razumno očekivanje privatnosti u celosti njihovih fizičkih kretanja Sud je istakao ranije slučajeve doktrine treće strane, kao što su Smith v.].

Zakonodavni i regulatorni napori za zaštitu digitalne privatnosti

Iako su sudovi preduzeli važne korake, Kongres i državni zakon takođe su postupali da bi ažurirali zaštitu privatnosti digitalnog doba. Elektronski zakon o komunikacijama (ECPA) iz 1986. godine bio je rani pokušaj da se zaštite od prisluškivanja prošire elektronskim komunikacijama, ali su njegove odredbe postale zastarele. Na primer, EKPA dozvoljava vladi da pristupi e-mailovima pohranjenim više od 180 dana sa samo sudskim nalogom, a ne nalogom. USA SLOBODOM Zakon iz 2015. godine je rješavao neke prakse prikupljanja otpada od obaveštajnih agencija, ali je ostavio mnoge elektronske praznine neispunjene. [F] [F] [F] [F] [F]

Američka građanska unija je bila vodeći zagovornik za ažuriranje zaštite Četvrtog amandmana, tvrdeći da doktrina treće strane mora biti prilagođena da bi se prepoznalo da se digitalni podaci fundamentalno razlikuju od poslovnih zapisa u pitanju Smith.

Emerging Frontier: шифровање, vladino hakovanje, i biometrijski podaci

Savremene tehnologije nadzora predstavljaju još nove izazove. Rasprava o enkripciji je zaobišla potrebe za sprovođenjem zakona zaiznimnimnim pristupom protiv bezbednosti i privatnosti svih korisnika. FBI-jev pokušaj 2016. da primora Applea da otključa iPhone strelca San Bernardina otvorio je nacionalni razgovor o tome da li vlada može da zahteva od tehnoloških kompanija da razbiju sopstvene bezbednosne mere. Nijedan sud nije definitivno presudio o ustavnosti takvih zahteva pod Četvrtim amandmanom. U međuvremenu, vlada je hakovala]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] ]]]]]]]]]] [upravi je koristio malware ili druge eksploze da se infiltriju [projerese

Biometrijski nadzor, uključujući prepoznavanje lica, analizu hoda, i skeniranje otisaka prstiju, predstavlja još jedan sloj složenosti. Sudovi su uglavnom držali da osoba nema razumno očekivanje privatnosti u svom fizičkom izgledu u javnosti, ali agregacija i zadržavanje biometrijskih podataka omogućavaju kontinuirano praćenje i identifikaciju. Upotreba prepoznavanja lica od strane sprovođenja zakona, ponekad u kombinaciji sa velikim bazama podataka fotografija vozačke licence, dovela je do tužbi u kojima se tvrdi da je došlo do kršenja Četvrtog amandmana. Lynch v. Država (2021), Vrhovni sud Merilenda koji zahteva da se osigura kod za ćelijsku lozinku može da se prekrši privilegija petog amandmana protiv samokriminacije, ali su četiri amandmana ostala nerešena.

Međunarodne perspektive o digitalnoj potrazi i napadu

Sjedinjene Države nisu same u sukobu sa tim pitanjima. Evropski sud za ljudska prava je ] Opštim pravilnikom o zaštiti podataka (GDPR) pruža jake zaštite za lične podatke, a Evropski sud za ljudska prava je priznao da elektronski nadzor može da krši član 8 Evropske konvencije o ljudskim pravima, koja garantuje pravo na poštovanje privatnog života. U značajnom slučaju Big Brother Watch protiv Ujedinjenog Kraljevstva (2021), Evropski sud je držao da je veliki režim presretanja u Velikoj Britaniji prekršio zakon o ljudskim pravima. U međuvremenu, zemlje poput Australije i Ujedinjenog Kraljevstva su usvojile zakone koji zahtevaju da se tehničke kompanije obezbedenju komunikacija, podstičući debate o tome da li su takvi mandati konzistentni sa ustavnim zakonom o zaštiti privatnosti.

Međunarodni okviri za razmenu podataka, kao što je Sporazum o pristupanju podacima SAD-UK-a na osnovu Zakona o CLOUD-u, omogućavaju sprovođenju zakona u jednoj zemlji da zatraži elektronske podatke od provajdera u drugoj zemlji. Ovi sporazumi postavljaju pitanja četvrtog amandmana o prekograničnom nadzoru i da li su nalozi izdani od strane stranih sudova zadovoljili zahtev Četvrtog amandmana za nalog. Ujedinjene države protiv Majkrosoft Korpa. (2018), Kongres je efikasno uspostavio slučaj donošenjem Zakona o CLOUD-u, kojim se ovlašćuje američko pravo da se ovlašćuje da se dobije podaci pohranjeni u inostranstvu od američkih provajdera.

Zaključak: Balansiranje bezbednosti i slobode u digitalnom dobu

Pravo da se oslobodi nerazumnih pretraga pokazalo se izuzetno prilagodljivim, ali tempo tehnoloških promena nastavlja da nadmašuje zakon. Putanja od Katz do Karpenter pokazuje da Vrhovni sud postepeno prepoznaje da digitalni podaci zahtevaju novi okvir -- onaj koji napušta krute testove zasnovane na svojini i zastarelu doktrinu treće strane. Međutim, sud je nastavio oprezno, ostavljajući mnoga pitanja neodgovorena. Da li vladi treba nalog za pristup istoriji internet pregledavanja? Podaci o pametnim kućnim senzorima? DNK podaci pohranjeni u privatnoj bazi genealogije? Ova pitanja će verovatno doći do pravde u narednim godinama.

Zakonodavno delovanje ostaje neophodno. Kongres bi trebalo da ažurira EKPA da zahteva naloge za sve elektronske komunikacije i pohranjene podatke, bez obzira na starost ili lokaciju. Takođe bi trebalo da usvoji savezni zakon o privatnosti koji postavlja osnovne zaštite za lične podatke i protiv vladine i korporativne kolekcije. Istovremeno, legitimna potreba sprovođenja zakona da se istraži kriminal i zaštiti nacionalna bezbednost mora biti ugrađen kroz transparentne procedure, pravosudni nadzor i klauzule o zalasku sunca nad nadzornim organima. Četvrti amandman nije pakt o samoubistvu; to je okvir za razumnu regulaciju. U digitalnom dobu izazov je da se definiše štarazumno znači kada vlada ima sposobnost da vidi, čuje i prati svaki aspekt našeg života.

Kao što je sudija Brandeis upozorio u Olmstead,Najveće opasnosti slobode vrebaju u podmuklom podsticaju ljudi revnosti, dobronamernog ali bez razumevanja Razvoj prava da se oslobodimo nerazumnih pretraga u digitalnom dobu na kraju će zavisiti od kolektivnog razumevanja sudova, zakonodavaca i javnosti da privatnost nije relikvija epohe papira i višanja već od suštinskog uslova za slobodu u povezanom svetu. Sledeća generacija doktrine Četvrtog amandmana mora da obezbedi da tehnologija služi ljudima, a ne obrnuto.