Doktrina selektivne inkorporacije stoji kao jedan od najznačajnijih ustavnih događaja u američkoj istoriji. Ona opisuje proces kojim je Vrhovni sud primenio posebne odredbe Zakona o pravima na državne vlade kroz klauzulu o procesu četrnaestog amandmana. Pre nego što se ta doktrina pojavila, Zakon o pravima je obuzdao samo federalnu vladu, ostavljajući državne vlade slobodne da rade bez obzira na većinu tih zakona. Prelazak iz tog prvobitnog shvatanja na trenutni okvir fundamentalno preoblikovanog američkog federalizma i individualne slobode. Selektivno ukorporiranje nije se dešavalo sve odjednom; nego se postepeno odvijalo tokom jednog veka, sa svakom odlukom koja je proširila određeno pravo na državni postupak.

Istorijske fondacije: od Barona do Četrnaestog amandmana

Polazište za razumevanje selektivnog usađivanja je odluka Vrhovnog suda u Baron protiv Baltimora] (1833). Glavni sudija Džon Maršal, koji piše za jednoglasni sud, smatra da se Zakon o pravima primenjivao isključivo na federalnu vladu i nije ograničavao državne vlade. U tom slučaju, Džon Baron je tužio grad Baltimor zbog štete njegovom pristaništu preusmeravanjem potoka tokom izgradnje ulica. Barron je tvrdio da su postupci grada iznosili oduzimanje privatne imovine bez samo nadoknade pod Petim amandmanom. Vrhovni sud je odbacio njegovu tvrdnju, obrazlažući da je Zakon o pravima usvojen da zaštiti građane od federalne vlade, a ne od država.

Desetljećima nakon Barrona, države su ostale primarni regulatori individualnih prava. Građanski rat i ratifikacija amandmana za obnovu, međutim, promenili ustavni pejzaž. Četveroisto amandman, ratifikovan 1868, uključivao je Privilege ili Imunitetes Clause, Due Process Clause, A Due Process Clause, i jednako zaštitni klauzula. Mnogi republikanci u Kongresu su nameravali da privilege ili imuniteti Clause premosti Barron i primene Zakon o pravima na države. Ali u Sklanje-House Slučajevi (1873]) Vrhovni sud je tu klauzulu tumačio usko, držeći da je samo ograničeni skup nacionalnog državljanstva i nije uračunao u korist zakona.

Nadolazeæa ruta za proces

U decenijama nakon slučaja Slaughter-House, parnici su sve više tvrdili da je kršenje državnih temeljnih prava bilo lišavanje slobode bez zakonitog procesa po Četrnaestom amandmanu. Vrhovni sud se u početku opirao ovim argumentima ali je postepeno počeo da priznaje da su neka prava toliko temeljna da ne mogu biti premoštena od strane država. Ovaj inkrementalni pristup je postao poznat kao selektivna inkorporacija jer je sud smatrao svako pravo pojedinačno, a ne da je uključivao čitavu Bill of Rights u jednom udaru.

Pravda Bendžamin Kardozo je čuveno artikulisao intelektualnu zakladu za selektivno usađivanje u Palko protiv Konektikata] (1937). U Palku, Sud je razmotrio da li će se zaštita Peti amandman od dvostrukog ugrožavanja primenjene na države. Kardozo je napisao da samo ona prava koja su bilaod same srži sheme naređene slobode inkorporisati. Prava koja su bila samoformalna ilitrivijalna ne bi se popela na taj nivo. Pod tim testom, Sud je u to vreme odbio da usavrgne dvostruku opasnost, iako je kasnije obrnut kurs u

Ključne odluke Vrhovnog suda o proširenju prava kroz udruženje

Vrhovni sud je počeo sa prvim amandmanom i postepeno je proširio zaštitu kroz Četvrti, Peti, Šesti i Osmi amandman, zajedno sa određenim proceduralnim garancijama, svaka odluka je izgrađena na logiku ranijih slučajeva i proširila doseg federalnih ustavnih zaštite u državne pravosudne sisteme i građanske postupke.

Prvi amandman: Slobodan govor u SAD-u

Probojni slučaj za inkorporaciju bio je Gitlow v. New York (1925). Benjamin Gitlow je osuđen na osnovu njujorškog krivičnog anarhističkog zakona za objavljivanje levo orijentisanog manifesta. Vrhovni sud je potvrdio njegovo uverenje o zaslugama ali, što je još važnije, objavio da su prve amandmanske zaštite slobodnog govora koje su primenjene na države kroz Preduslovni proces Clause. Sud je jasno naveo dasloboda govora i štampe koje su zaštićene Prvim amandmanom iz abridžmenta Kongresa među temeljnim ličnim pravima i 'liberties' zaštićene posljednim procesom Četrnaestog amandmana od oštećenja od strane država Gitlow je otvorio vrata za naknadno ukorporabu drugih prava na Prvom amandmanu, uključujući i slobodu u:[LT] (1931].

Èetvrti amandman: nerazumne potrage i napadi

Četvrti amandman je zaštita od nerazumnih pretraga i napada došla u države u Mapp protiv Ohio (1961). Dollree Mapp je osuđena za posedovanje bestidnih materijala nakon što je policija pretražila njen dom bez važećeg naloga. Vrhovni sud je poništio njenu presudu i držao da je isključivo pravilo, koje zabranjuje upotrebu ilegalno dobijenih dokaza na suđenju, primenjeno na državne sudove kroz Četrnaesti amandman. Sudac Tom Clark je napisao za većinu da neznatna prečica do presude ostavljena otvoreno državi, jer je primorala da uništi ceo sistem ustavnih ograničenja na kojima se oslobađaju ljudi Mapp v. Ohio se široko smatra kao jedna od najneresektivnijih odluka o koorporaciji jer je primorala na sprovođenje državnog zakona da se pridržavaju istih standarda.

Peti amandman: samooptuživanje i dvostruki rizik

Privilegija Petog amandmana protiv samoinkriminacije je bila uključena u Maloj protiv Hogana (1964). Vilijam Maloj je zadržan u nepoštovanju zbog odbijanja odgovora na pitanja o operacijama kockanja tokom državne istrage. Vrhovni sud je presudio da je peti amandman privilegija primenjena državama i da su isti federalni standardi uređivali njenu primenu. Sud je izjavio da Četrnaesti amandman osigurava protiv državne invazije istu privilegiju koju Peti amandman garantuje protiv federalne povrede

Uslijedila je dvostruka zaštita od opasnosti pet godina kasnije u Bentonu protiv Merilenda (1969), koji je odbio Palka. Džon Benton je osuđen za krađu i provalu nakon prethodne oslobađajuće presude za provalu. Vrhovni sud je smatrao da dvostruka opasnost predstavlja fundamentalni ideal u našem ustavnom nasleđu i primenio ga je u države. Benton je završio ugradnju temeljne zaštite Petog amandmana, ostavljajući samo klauzulu o optužnici za veliku porotu neinkorporisanu.

Šesti amandman: Pravo na fer suðenje u detalje

Šesti amandman sadrži grupu sudskih prava koja su svi inkorporisana kroz niz značajnih slučajeva, a najpoznatiji od njih je Gideon protiv Vejnrajta (1963), koji je garantovao pravo na pravni savet u državnim krivičnim gonjenjima za teška krivična dela. Clarence Earl Gideon je osuđen za provalu u bilijarnicu na Floridi nakon što mu je država odbila imenovati advokata. Vrhovni sud jednoglasno je smatrao da je pravo na advokata fundamentalno i suštinsko za pošteno suđenje i stoga obavezuje države kroz Četrnaesti amandman. Gideonova ostavština se proteže izvan sudnice; podsticala je stvaranje sistema javnog branioca širom zemlje i ostaje kameno delo američke krivične pravde.

Pravo na brzo suđenje bilo je uključeno u Klopfer protiv Severne Karoline (1967). Sud je smatrao da je pravo na brzo suđenje jedno od najosnovnijih prava očuvanih našim Ustavom i primenio ga na državna krivična gonjenja. Pravo na javno suđenje bilo je inkorporirano ranije u U re Oliveru (1948) u kojem je Sud poništio državni prezir koji je sprovodio u tajnosti. Pravo na suočavanje sa svedocima bilo je inkorporirano u Pointer v. Teksasu (1965])

Osmi amandman: Okrutna i neobièna kazna

Zabrana osmog amandmana protiv okrutnih i neobičnih kazni bila je uključena u Robinson protiv Kalifornije (1962). Lorens Robinson je osuđen po kalifornijskom statutu koji je učinio zločin zavisnim od narkotika. Vrhovni sud je oborio zakon, smatrajući da status zavisnosti ne može biti kažnjen kao krivično delo i da je okrutna i neobična klauzula o kaznama primenjena u državama. Robinson je otvorio vrata za kasnije izazove osmog amandmana na sudske postupke i zatvorske uslove.

Drugi amandman: Pravo na oružje

Drugi amandman je bio uključen u McDonald protiv Čikaga (2010), značajnu odluku koja je primenila individualno pravo da drži i nosi oružje za samoodbranu na državne i lokalne vlade. Sud je smatrao da je pravo priznato u Distrikt Kolumbije protiv Helera (2008) bilofundamentalno američkoj shemi naređene slobode i stoga obavezujuće na države. Mekdonald je predstavljao značajno širenje inkorporacije, jer je Drugi amandman prethodno bio shvaćen da se primenjuje samo na federalnu vladu. Odluka podvučena da selektivna ukorporacija ostaje aktivna i uključiva doktrina.

Pravo na fer suđenje: Bliži pogled

Pravo na pošteno suđenje je temelj američkog krivičnopravnog sistema, koji osigurava da se pojedinci optuženi za zločine osuđuju po zakonu, a ne po strasti ili predrasudama, i da imaju značajne mogućnosti da se brane. kroz selektivno usađivanje, praktično sve proceduralne zaštite koje definišu pošteno suđenje primenjene su na države. Razumevanje tih zaštita zahteva ispitivanje svake komponente Šestog amandmana kao i srodne dubinske procesne garancije.

Brzi i javni proces

Pravo na brzo suđenje služi dvema suštinskim svrhama: onemogućava produženo predsudsko pritvorstvo i štiti optužene od anksioznosti i reputacije štete nerešenih optužbi. Pod Klopfer protiv Severne Karoline, ovo pravo se odnosi na državno tužilaštvo. Sud u Barkeru protiv Vinga (1972) je uspostavio test balansiranja četiri faktora koji smatra dužinom kašnjenja, razlogom kašnjenja, tvrdnje optuženog o pravu i predrasudama prema optuženom. Pravo na javno suđenje, koje je uključeno u re Oliveru, obezbeđuje da je postupak otvoren za javno nadgledanje, koje promoviše pravednost i odgovornost.

Nepartialna porota

Pravo na nepristrasnu porotu, koja je uklopljena preko Dankana protiv Luizijane, garantuje da se krivičnim optuženicima u ozbiljnim slučajevima sudi porota iz porote iz reprezentativnog preseka zajednice. Porota mora biti neutralna i nepristrasna. Države ne mogu sistematski isključiti članove rasnih ili etničkih grupa iz porotničke službe, jer Vrhovni sud ima u Batson protiv Kentuckyja (1986). Pravo suđenja porote se odnosi samo na krivična dela koja nose potencijalnu kaznu od više od šest meseci; sitne prekršaje može se suditi bez porote.

Pravo na advokata.

Pravo na advokata, koje je garantovao Gideon protiv Vejnrajta, osigurava da siromašni optuženi imaju pristup pravnom zastupanju u krivičnim predmetima koji bi mogli da rezultiraju zatvorom. Vrhovni sud je proširio ovo pravo na prekršajne slučajeve koji nose bilo koje stvarno zatvorsko vreme, kako je održano u Argersingeru protiv Hamlina] (1972). Pravo na advokate takođe se prilaže u kritičnim fazama tužilaštva, uključujući i kustosijsko ispitivanje, preliminarna saslušanja i nagodbene pregovore. Učinkovita pomoć advokata je dalji zahtev, a optuženi mogu da osporavaju osude ako njihovi advokati obavljaju definitivno i prouzrokuju predrasude, kao što je utvrđeno u Strickland v. Vašington (1984).

Sukob i kompulzivni proces

Sukob Clause, koji je ubaèen u Pointer protiv Teksasa, daje pravo optuženima da se suoče sa svojim tužiocima i unakrsno ispitaju svedoke. Ovo pravo se odnosi na svedočenje i izjave van suda koje su svedočanstva u prirodi. Vrhovni sud je prepravio opseg ovog prava u slučajevima kao što su Crawford protiv Washingtona (2004), koji je držao da je testno saslušanje prihvatljivo samo ako je deklarant nedostupan i optuženi imao prethodnu priliku za unakrsno ispitivanje. Kompulzorni proces Clause, inkorporiran u Vašingtonu protiv Teksasa, garantuje pravo da pozove svedoke u njihovu korist i da predstavi odbranu.

Zaštita od samooptuživanja

Peti amandman privilegija protiv prinudne samoinkriminacije, inkorporisane u Maloj protiv Hogana, štiti optužene od prinude da svedoče protiv sebe u državnom krivičnom postupku. Ova privilegija je osnova čuvenih Mirandinih upozorenja, koje je Vrhovni sud zahtevao u Miranda protiv Arizone (1966). Države moraju da obaveste osumnjičene o svom pravu da ćute i svom pravu na savetovanje pre nego što ih sasluša. Izjava dobijena bez tih upozorenja može biti potisnuta na suđenju.

Dvostruki izazov.

Zaštita od dvostruke opasnosti, uklopljena u Benton protiv Merilenda, spreèava državu da više puta goni osobu za isti prekršaj.

Ograničenja i neinkorporisana prava

Vrhovni sud je odbio da ukljuci odredbe selektivnog udruzenja, ali nije primenjen svaki odredba Zakona o pravima u drzave.

Pravo suda je odbijeno da se uključe

Nekoliko odredbi ostaje neinkorporirano. Treći amandman, koji zabranjuje da se četvrolje vojnika u privatnim domovima bez pristanka, nikada nije inkorporisan. Peti amandman je zahtev za optužnicu za veliku porotu je izričito zadržan da bude neprihvatljiv za države u Hurtado protiv Kalifornije (1884]. Države mogu umesto toga da procesuiraju informacije, kao što to skoro sve države rade. Sedmi amandman

Granice zadanog procesa

Vrhovni sud je dosledno smatrao da je inkorporacija selektivna, ne ukupno. Dužni proces klauzule štiti samo ona prava koja su fundamentalna američkoj shemi pravde Ovo standardno ostavlja prostor državama da se razlikuju u svojim procedurama, sve dok ne krše osnovne ustavne vrednosti. Sud je takođe naglasio da inkorporacija ne znači da državni sud mora da primenjuje federalna pravila identično; države mogu da usvajaju različite procedure sve dok ne priušte jednaku zaštitu. Ova fleksibilnost čuva državni suverenitet istovremeno osiguravajući osnovu pravednosti.

Savremene debate i budući pravci

Selektivno udruženje ostaje dinamična oblast ustavnog prava. Vrhovni sud se nastavlja boriti sa pitanjima o tome koja su prava fundamentalna i kako da se doktrina primeni na nove kontekste.

Pravo na privatnost posle Dobbsa

Pitanje da li je pravo na privatnost u potpunosti uključeno uzelo je na sebe novu hitnost nakon Dobs protiv Džekson Ženske zdravstvene organizacije] (2022), koja je prevladala Roe protiv Vejda i držala da Ustav ne štiti pravo na abortus. Dobbsova odluka je odbacila pojam da suština procesa prava na reprodukciju uključuje široko pravo na privatnost, čime su ponovo otvorene rasprave o opsegu materijalnog procesa i da li su druga prava na osnovu privatnosti, kao što su ona prepoznata u Griswold v. Connecticut (1965) i Lawrence v. Texas (2003), ostaje sigurna.

Federalizam i državno suverenstvo

Selektivno udruženje je uvek bilo u tenziji sa federalizmom. Kritičari tvrde da inkorporacija erodira državnu autonomiju i homogenizira krivičnu proceduru širom svih država. Podupire da je jedinstveni sprat prava neophodan da bi se zaštitila individualna sloboda i sprečila zloupotreba države. Vrhovni sud je težio da poštuje državnu raznolikost u ne-fundamentalnim stvarima, a da nametne federalne standarde temeljnim sudskim pravima. Ravnoteža između državnog suvereniteta i individualnih prava nastavlja da se menja, a budući Sudovi mogu da rekalibrišu standarde za ono što se kvalifikuje kao fundamentalno.

Reforma i doktrina o krivičnom pravu

Savremeni pokreti za reformu krivičnog prava su postavili nova pitanja o adekvatnosti inkorporiranih prava. Pitanja kao što su masovno zatvaranje, nagodba i rasna pristranost u izboru porote uključuju postojeće zaštite od šestog amandmana ali i testiranje njihovih ograničenja. Na primer, pravo na savetovanje došlo je pod pritiskom u sistemu u kojem se velika većina slučajeva rešava nagodbom nego sudskim procesima. Vrhovni sud u Lafler v. Cooper (2012) i Missouri v. Frye (2012) proširio je efektivnu pomoć saveta standarda za pregovore o nagodbi, signalizirajući da pravo na savet ostaje živa garancija. Slično tome, izazovi za kauciju i predtvrđivanje predtrija mogu da generišu novu parnicu o tome da li se izmenama, ili sam procesi za samostalno oslobađanje.

Zaključak

Selektivno usaðivanje je jedna od najtransformativnijih doktrina u američkom ustavnom pravu, izvelo je Zakon o pravima iz niza ograničenja federalne moći u sveobuhvatnu povelju sloboda koje obavezuju na sve nivoe vlasti, proces je postepeno, pragmatično i duboko osporavan, od Gitlowovog proširenja slobode govora do McDonaldove primene Drugog amandmana, Vrhovni sud je koristio selektivno ukorporovanje da bi osigurao da državni pravosudni sistemi poštuju fundamentalne ustavne norme.

Pravo na pošteno suđenje, posebno, je duboko oblikovano inkorporacijom. Svaka komponenta Šestog amandmana sada se odnosi na državni postupak, garantuje optuženima mogućnost da se čuju, da budu zastupljeni, da se suoče sa svojim tužiocima, i da budu osuđivani od strane nepristrasnih porota.

Razumevanje selektivnog usavršavanja je od suštinskog znaèaja za svakoga ko želi da shvati kako ustavna prava zapravo deluju u Sjedinjenim Državama, otkriva duboku povezanost izmeðu Zakona o pravima i Èetrnaestog amandmana, i pokazuje ulogu Vrhovnog suda kao krajnjeg arbitra onoga što fundamentalna pravednost zahteva u federalnom sistemu.