Uvod: Zašto je stvar regulative izvršenja

Regulatorna ovrha je mehanizam kojim vlade i nadzorna tela osiguravaju da zakoni koji su dizajnirani da zaštite potrošače, životnu sredinu, finansijska tržišta i javno zdravlje budu praćeni. Bez dosledne i smislene primene, čak i najispravljeniji propisi postaju prazna obećanja. Proteklih nekoliko decenija su pružili niz visokoprofilnih slučajeva koji otkrivaju ne samo posledice regulatornog neuspeha, već i strukture i prakse koje vršenje čine efikasnim. Ispitavanjem tih slučajeva usko, regulatori, poslovni lideri i pravni profesionalci mogu da izvade principe koji smanjuju rizik, poboljšavaju usklađenost i jačaju poverenje javnosti. Ovaj članak ispituje pet značajnih slučajeva izvršenja, svaki nudi različite lekcije o transparentnosti, računovnosti, korporativnoj kulturi i ograničenjima nadzora.

Regulatorni krajobraz: Okviri i izazovi

Pre nego što se bacimo na konkretne slučajeve, korisno je razumeti okruženje u kojem funkcioniše regulatorna ovrha. Agencije kao što su Agencija za zaštitu životne sredine (EPA), Komisija za hartije od vrednosti i razmene (SEC), Biro za finansijsku zaštitu potrošača (CFPB), i državni tužioci sve imaju autoritet nad određenim domenima. Izvršavanje može da uzme oblik građanskih kazni, krivičnog gonjenja, dekreta o pristanku, ili pregovara o nagodbama. Efikasnost bilo koje akcije izvršenja zavisi od jasnoće podležeće regulaciji, resursa koji su dostupni za unošenje tela, i spremnost sudova da se održe kazne. Ponavljanje teme u slučajevima ispod je da je sprovođenje naje najefikasnije kada je brzo, transparentno, i potkrepljeno dovoljnim kaznama za determentiranje budućeg neposlu.

Studija sluèaja 1: Skandal Volkswagen Emisija

Pozadina i Discovery

U septembru 2015. godine, Agencija za zaštitu životne sredine SAD-a izdala je obaveštenje o kršenju Volkswagen AG-a, tvrdeći da je kompanija instalirala softver poznat kao a “ defeat device” u otprilike 500.000 dizel vozila prodanih u SAD-u. Ovaj softver je mogao da otkrije kada je vozilo prolazilo testiranje emisija i privremeno smanjio emisiju azot oksida na regulatorne nivoe. Tokom normalne vožnje vozila su emitovala zagađivače na nivoima do 40 puta veće od zakonske granice. Varanje je bilo u toku od 2009. godine, i uzelo je nezavisne istraživače na Univerzitetu Zapadna Virdžinija radeći sa Međunarodnim savetom za čist transport kako bi otkrili neskladnost.

Regulatorni i pravni odgovor

Volkswagen je na kraju pristao na nagodbe u ukupnom iznosu od 20 milijardi dolara u SAD-u, uključujući otkup, pomazanje okoline i građanske kazne. Nekoliko rukovodilaca je optuženo, a kompanija se izjasnila krivim za krivične prijave u 2017. godini. Slučaj je takođe izazvao širu reevaluaciju standarda za sertifikaciju dizelskih vozila i protokola za testiranje na globalnom nivou. Regulatori u Evropi, gde je Volkswagen u sedištu, suočavaju se sa kritikama zbog oslanjanja previše na podatke proizvedene proizvođačima i zbog nedostatka nezavisnih testnih sposobnosti.

Lekcije naučene

  • Nezavisna verifikacija nije pregovarana.] Oslonjanje na samoizveštavanje proizvođača bez robusnog nezavisnog testiranja stvorilo je okruženje u kome bi obmana mogla da traje godinama. Regulatori moraju da investiraju u sopstvenu infrastrukturu za testiranje i da sprovode nenajavljene revizije.
  • Transparencijo gradi poverenje, a njeno odsustvo ga uništava. Volkswagen’s nameran obmane erodirao poverenje potrošača ne samo u brend već i u dizel tehnologiju u celini. Kompanije koje prioritetno utiču na kulturu otvorenosti smanjuju rizik od katastrofalnog regulatornog neuspeha.
  • Vistlblauer i istraživač zaštite materija. Otkriće je došlo od akademskih istraživača, a ne od internih zviždača. Jačanje zaštite za one koji identifikuju neuspehe u skladu, bilo unutar ili izvan organizacije, može ubrzati otkrivanje.
  • Penalti moraju biti materijalni. Nagodba od 20 milijardi dolara poslala je jasan signal da velike prevare nose posledice koje nadmašuju bilo kakvu potencijalnu dobit. Kazne koje su premale u odnosu na štetu postaju cena poslovanja.

Studija slučaja 2: Prosipanje nafte u dubokom vodotoku BP

Pozadina i uzroci

20. aprila 2010. godine, eksplozija na bušotini Deepwater Horizon, kojom je upravljao BP u Meksičkom zalivu, ubila je 11 radnika i pokrenula najveće izlivanje nafte u istoriji SAD-a. Tokom narednih 87 dana, procenjeno je da je 4,9 miliona barela nafte teklo iz Mekondoa mnogo pre nego što je konačno zatvoreno. Istrage Biroa za upravljanje energijom okeana, regulisanje i sprovođenje (BOEMRE) i Nacionalne komisije za BP Deepwater Horizon Oil Spill i Offshore Bušenje identifikovale su više kvarova: neispravan posao cementa, pogrešno tumačenje testa pritiska, nedovoljno dobro upravljanje sistemima, i loše donošenje odluka pod pritiskom troškova.

Regulatorni i pravni odgovor

BP se suočio sa građanskim i krivičnim kaznama koje su iznosile više od 20 milijardi dolara, uključujući novčane kazne za Zakon o čistoj vodi i 8,8 milijardi dolara za štetu prirodnog resursa. Kompanija se izjasnila krivim po 14 krivičnih tačaka, uključujući ubistvo i ometanje Kongresa. Izlivanje je takođe izazvalo veliki regulatorni remont. Nekadašnja služba za upravljanje mineralima je pregrađena u tri odvojene agencije kako bi se eliminisali sukobi interesa između prikupljanja prihoda, sprovođenja bezbednosti i nadzora životne sredine. Nova pravila su izdata za sprečavanje eksplozije, dobro dizajniranje i planiranje vanrednih reakcija.

Lekcije naučene

  • Upravljanje riskom mora biti ugrađeno u operacije, a ne samo u dokumentima o usklađenosti. BP je imao formalni okvir za upravljanje rizikom na papiru, ali je istraga otkrila da pritisak na smanjenje troškova više puta preovladava bezbednosnim razmatranjima. Efektivno upravljanje rizikom zahteva da se bezbednosni protokoli sprovode na svakom nivou, sa jasnom odgovornošću kada se oni zanemaruju.
  • Regulatorno hvatanje je stvarna i opasna pojava. Služba za upravljanje mineralima kritikovana je zbog prijatnih odnosa sa naftom i gasom, uključujući slučajeve kada zaposleni prihvataju poklone i uključuju se u nedolično ponašanje. Agencije moraju da održavaju nezavisnost i da budu strukturirane da bi prioritetne javne bezbednosti u odnosu na olakšavanje industrije.
  • Plan za hitnost mora biti testiran, ne samo napisan.] BP’ utvrđeno je da je plan za odgovor bio neodgovarajući, i mnoge tehnike koje su korištene da bi se suzbilo izlivanje morale su da budu improvizovane. Regulatori bi trebalo da zahtevaju od kompanija da sprovode žive bušilice i demonstriraju da imaju opremu i stručnost da odgovore na najgore moguće scenarije.
  • Dugoročne ekološke i finansijske posledice mogu daleko da prevaziđu početne procene. Više od decenije kasnije, BP se i dalje suočava sa tužbama i troškovima čišćenja. Slučaj pokazuje da puna cena velikog regulatornog neuspeha često nije poznata godinama, čineći ranu i agresivniju implementaciju još kritičnijom.

Studija sluèaja 3: Wells Fargo Lažni raèuni Skandal

Pozadina i Discovery

U 2016. godini, Biro za finansijsku zaštitu potrošača, zajedno sa Kancelarijom Komptrolera valute i grada i okruga Los Anđelesa, uložio je novčane kazne protiv Vels Farga u ukupnom iznosu od 185 miliona dolara. Banka je učestvovala u sistematskoj praksi otvaranja miliona neovlaštenih depozita i računa kreditnih kartica u imenima kupaca bez njihovog znanja i saglasnosti. Zaposleni, pod intenzivnim pritiskom da ispune agresivne prodajne kvote, koristili su informacije o kupcima za stvaranje lažnih računa, često za izradu potpisa i generisanje naknada. Unutrašnji izveštaji su označili to pitanje već 2002. godine, ali viši menadžment nije uspeo da preduzme značajne korektivnih akcija.

Regulatorni i pravni odgovor

Osim kazni, Vels Fargo se suočio sa nalogom za saglasnost da se poprave kupci i preustroje u svoje prodajne prakse. Banka je kasnije pristala da plati 3 milijarde dolara da bi se podmirila federalna krivična i građanska potraživanja. Skandal je doveo do ostavke generalnog direktora Džona Stumpfa i kandžasta deseci miliona dolara u izvršnoj nadoknadi. Takođe je podstakao Kongres da usvoji zakone koji su se odužili nekim kaznenim aspektima Zakona o Dodd-Franku, iako je pitanje reforme prodaje u praksi ostalo centralno do naknadnog regulatornog nadzora.

Lekcije naučene

  • Korporativna kultura nije meko pitanje; to je regulatorni rizik. Agresivna prodajna kultura u Vels Fargu nije bila nesreća. Ona je dizajnirana, podsticana i ojačana kroz kompenzacione strukture koje su nagrađivale visoko-volumensku aktivnost bez adekvatnih provera kvaliteta ili etike. Regulatori moraju da procene kulturne faktore kao deo njihovog procesa ispitivanja.
  • Zaštita zviždača mora da bude stvarna i dostupna. Zaposleni koji su prijavili da se otvaranje lažnih računa suočava sa odmazdom, uključujući i prekid. Kultura u kojoj zaposleni strahuju da govori je ona u kojoj se loše ponašanje može zagnojiti. Jača zaštita zviždača, uključujući anonimne kanale za izveštavanje i sprovođenje protiv odmazde, kritična je.
  • Strukture kompenzacije treba da se usklade sa etičkim ponašanjem. Model K &ldquo koji se prodaje” model koji je vodio nedolično ponašanje je usađen u prodajne ciljeve i bonuse. Regulatori bi trebalo da prouče okvire kompenzacije, posebno u industrijama koje se suočavaju sa potrošačima gde je potencijal za štetu visok.
  • Regulatorna koordinacija je bila u pitanju. Slučaj Vels Fargo je uključivao više federalnih i državnih regulatora koji rade u koncertu.

Studija sluèaja 4: Enron Skandal

Pozadina i kolaps

Enron korporacija, jednom dragi od Vol Strita i Fortune 500 mainstay, podnela je zahtev za bankrot u decembru 2001. godine, nakon što je otkriveno da je kompanija angažovala u masivnoj računovodstvenoj prevari. Enron je koristio entitete van ravnoteže posebne namjene da sakrije dug i napuha profit. Prevara je omogućena od strane računovodstvene firme Artur Andersen, koja je odobrila obmanjujuće finansijske izveštaje i kasnije uništila dokumente vezane za svoj revizijski rad. Kada se pojavila istina, Enron’ cena akcija je pala sa preko 90 dolara po deonici na manje od $1, a hiljade zaposlenih je izgubilo svoju uštedu za penziju.

Regulatorni i pravni odgovor

Enron skandal, zajedno sa skandalom Svetske Kome, koji je usledio, doveo je direktno do usvajanja Sarbanes-Oxley Act-a iz 2002. godine. Ovaj značajni zakon je stvorio Računovodstveni odbor Javne kompanije (PCAOB), nametnuo je strože zahteve za korporativno upravljanje, mandatom da izvršni direktori i finansijski direktori lično potvrde finansijske izveštaje, i povećao kaznene kazne za prevaru. Artur Andersen je osuđen za ometanje pravde, osudu koja je efikasno uništila firmu, iako je kasnije poništena od strane Vrhovnog suda. Nekoliko rukovodilaca Enrona osuđeno je i osuđeno na zatvor, uključujući generalnog direktora Džefrija Skilinga i predsednika Kenet Leja.

Lekcije naučene

  • Nezavisnost od tužioca je neophodna i mora se sprovoditi. Artur Andersen je postao duboko u konfliktu, čime je dobio znatne konsultantske naknade od Enrona, a takođe je služio kao revizor. Zakon Sarbanes-Oxley je to rešavao zabranom revizijskih firmi da pružaju određene nerevidirane usluge klijentima revizije. Regulatori moraju nastaviti da prate sukobe interesa koji bi mogli da kompromitiraju kvalitet revizije.
  • Strukture van ravnoteže u listićima zahtevaju čvrsta pravila otkrivanja. Enron je koristio složena finansijska vozila koja su tehnički bila pravna, ali su dizajnirana da obmanjuju investitore. Skandal je podvukao potrebu za jasnim pravilima zasnovanim na principima koja zahtevaju supstancu nad formama u finansijskom izveštavanju.
  • Korporativne strukture upravljanja moraju da uključuju pravi nezavisni nadzor.] Enron’s upravni odbor odobrio je transakcije van ravnoteže i odrekao se kompanije’s sopstveni kodeks etike u više navrata. Zaista nezavisni odbori sa stručnošću i autoritetom da izazovu upravljanje su kritična linija odbrane.
  • Zaštita od investitora zahteva i regulaciju i obrazovanje. Mnogi zaposleni Enrona imali su svoju uštedu u akcijama preduzeća bez razumevanja rizika. Dok su regulatorne mere suštinske, obrazovanje investitora o diversifikaciji i riziku ostaje važna komponenta integriteta tržišta.

Studija slučaja 5: Sporazum o namirenju duvana

Pozadina i parničenje

Godine 1998., 46 državnih tužilaca potpisalo je Ugovor o namirenju (MSA) sa četiri najveće duvanske kompanije u Sjedinjenim Državama. MSA je rešila tužbe koje su države donele da bi povratile troškove zdravstvene zaštite povezane sa bolestima povezanima sa pušenjem. Kompanije su se složile da plate oko 206 milijardi dolara u prvih 25 godina, da bi ograničile reklamne i marketinške prakse, posebno one koje ciljaju na mlade, i da bi raspustile industrijske organizacije koje su bile korišćene za koordinaciju odnosa sa javnošću i lobiranje. MSA je takođe zahtevala raspuštanje Saveta za istraživanje duvana i Duhanskog instituta.

Regulatorni i pravni odgovor

MSA nije bila tradicionalna akcija izvršenja koju je donela federalna agencija, već je bila koordinirana akcija državnih tužilaca koristeći pravni okvir javnog smetnja, zaštite potrošača i antitrustovog zakona. Sporazum je imao dalekosežne efekte. On je promenio marketinški pejzaž za duvanske proizvode, eliminisao bilborde i maskote crtanih filmova kao što je Džo Kamel. Takođe je uspostavio okvir za tekuće isplate koje su podstakle države da nastave da sprovode zakone o kontroli duvana. Kasnije je Zakon o sprečavanju pušenja i kontroli duvana iz 2009. godine dao FDA-i autoritet da reguliše duvanske proizvode, izgrađujući na osnovu koje je postavio MSA.

Lekcije naučene

  • Koordinisana multidržavna ovrha može da postigne ono što jedna agencija ne može. MSA je demonstrirala da državni tužioci koji rade zajedno mogu da povedu industriju koja je istorijski bila otporna na federalnu regulaciju. Ovaj model je repliciran u slučajevima u kojima su uključeni opioidi, privatnost podataka i antitrust.
  • Setlementi mogu biti alat za strukturne promene, a ne samo finansijski oporavak. MSA’s ograničenja marketinga i raspuštanje prednjih grupa industrije proizveli su trajne promene u ponašanju industrije koje su prevazišle monetarne kazne. Regulatori bi trebalo da razmotre da li uslovi nagodbe mogu da uključe bihevioralne lekove koji se odnose na korene uzroka nedoličnog ponašanja.
  • Javno zdravstvo i pravno delovanje mogu da ojačaju jedni druge. MSA je prethodila godinama zagovaranja, istraživanja i parničenja od strane javnih zdravstvenih grupa. Slučaj pokazuje da je sprovođenje često najefikasnije kada je podržava široka koalicija deonika koji mogu da izgrade javni pritisak i daju dokaze.
  • Neophodni su dugoročni mehanizmi nadzora. MSA je uključivala odredbe za tekuće praćenje usklađenosti i rešavanje sporova.

Sinteza: Česte teme u predmetima sprovođenja

Iako svaki od tih slučajeva uključuje drugačiju industriju i skup činjenica, pojavi se nekoliko ponavljajućih tema. Prvo, kultura usklađenosti mora biti ugrađena od vrha prema dole; kada više rukovodstvo signalizira da finansijski učinak više od etičkog ponašanja, nedolično ponašanje postaje predvidljivo. Drugo, nezavisni nadzor je neophodan, bilo da se preko revizora, regulatora ili testova treće strane. Treće, kazne moraju biti dovoljno teške da odvraćaju ne samo uvredljivu kompaniju već i druge koji razmatraju slično ponašanje. Četvrto, koordinacija među agencijama za sprovođenje višestrukih efikasnosti. Peto, brzina izvršenja stvari; odlaganje i odgovor omogućavaju nedolično ponašanje da raste i učini remediju skupljim.

Praktične preporuke za regulatorne i komparativne profesionalce

Na osnovu lekcija iz ovih studija, nekoliko konkretnih akcija može da poboljša regulatorne ishode izvršenja. Regulatori bi trebalo da ulažu u analitiku podataka i nezavisne mogućnosti testiranja da bi otkrili anomalije koje mogu da ukazuju na prevaru ili neusklađenost. Stručnjaci za usklađivanje unutar kompanija treba da osiguraju da su kanali za izveštavanje zaista anonimni i da su zviždači zaštićeni od odmazde. Odbori direktora treba da dobiju redovnu obuku o regulatornim rizicima i da zahtevaju dokaze da programi za usklađivanje nisu samo na papiru već i da zapravo funkcionišu. Za kompanije koje posluju u više jurisdikcija, proaktivna angažovanja sa regulatorima i učešće u dobrovoljnim programima za objavljivanje mogu da umamama umane težinu kazni ako se otkriju.

Jedna oblast koja zaslužuje posebnu pažnju je uloga tehnologije u omogućavanju i otkrivanju nedoličnosti. Volkswagenski uređaj za poraz je bio tehnološko rešenje problema sa usklađenošću, ali je korišten za obmanu. Istovremeno, analitika podataka i mašinsko učenje sve više se koriste od strane regulatora da identifikuju sumnjive obrasce u finansijskim transakcijama, podacima o emisijama i pritužbama potrošača. Budućnost regulatorne implementacije će verovatno uključivati trku između sofisticirane tehnologije usklađivanja i jednako sofisticiranih metoda izbegavanja. Regulatori moraju da ostanu ispred ove krivulje investiranjem u sopstvene tehnološke sposobnosti i saradnju sa istraživačima i ekspertima za industriju.

Zaključak: Izgradnja sistema otpornosti

Studije slučaja koje su ispitane u ovom članku pokazuju da regulatorna primena nije samo kažnjavanje loših aktera; već i o stvaranju sistema u kojem je usklađenost put najmanjeg otpora. Folksvagen skandal je pokazao da bez nezavisne verifikacije, samoregulacija može da propadne. Katastrofa Deepwater Horizona je pokazala da upravljanje rizikom mora da bude operativno, a ne teoretsko. Wells Fargo je ilustrovao da kultura i nadoknada pogona ponašanje. Enron je pojačao potrebu za nezavisnošću revizora i poštenim finansijskim izveštavanjem. Duvan MSA je dokazao da koordinirana implementacija može da proizvede strukturne promene. Svaki slučaj nudi deo slagalice. Zajedno, formiraju nacrt za pametniju, efikasniju provedbu koji štiti interes javnosti i drži moćne entitete odgovorne. Regulatore, kompanije, i deonike koji internalizuju ove lekcije će biti bolje opremljeni da spremno spreče sledeću krizu pre početka.