Doktrina selektivne inkorporacije: Fondacija savremenih građanskih prava

Selektivno usaðivanje je ustavni mehanizam kojim je Vrhovni sud SAD-a primenio veæinu odredbi Zakona o pravima na državnost i lokalne vlade kroz due proces Clause of the 14th Amandman. Ova zakonska doktrina je u osnovi preoblikovala amerièku parnicu za građanska prava, stvarajući nacionalni sprat individualne zaštite koju svaka država mora poštovati. Dok je tekst Zakona o pravima prvobitno ograničavao samo federalnu vladu, selektivna inkorporacija je učinila te garancije izvršivim protiv državnih aktera, pružajući moćno sredstvo za tužioce koji izazivaju državne zakone, policijsko nedolično ponašanje i diskriminatorne politike.

Istorijski poreklo i Èetrnaesti amandman

Sluèajevi Slaughter-House i Privilegija ili Imunitet Clause

Na kraju Graðanskog rata Kongres za obnovu je usvojio Èetrnaesti amandman da osigura prava novoosloboðenih Afrièkih Amerikanaca. Sekcija Jedan sadrži tri kljuène klauzule: Privilege ili Imuniteti Clause, Due Proces Clause, i Clause za jednakost. Mnogi rani zagovornici graðanskih prava su verovali da æe Klauzula o privilegijama ili imunitetima primorati države da odaju poèast celom Zakonu o pravima. Međutim, Vrhovni sud je drastično ograničio klauzulu u Slučajevima o klauzuli (1873), držeći da je zaštitio samo uski skup nacionalnih prava državljanstva, kao što je pravo na putovanje na sedište vlade ili na federalne sudove.

Udruženje kroz proces

Nakon Slaughter-Housea, parničnici su se okrenuli \"Klauzu za due proces\", koji zabranjuje državama da liše bilo koju osobu \"života, slobode ili imovine, bez pravog procesa prava.\" Sud je počeo da tumači \"liberty\" kao obuhvata temeljna prava ugrađena u Zakon o pravima. Ovaj pristup, poznat kao selektivno ugradnja, omogućio je Sudu da proceni svako pravo pojedinačno i utvrdi da li je \"implicitno u konceptu naređene slobode\" (kao što je Pravda Cardozo artikulirala u Palko v. Connecticut (1937)). Tokom sledećeg veka, sud je koristio ovu kliznu analizu da bi usanju usaglasio skoro svaku odredbu zakona prava, osiguravajući da države ne mogu da oštete slobode koje su zagarantovane prvim, petim, i osmim amandmanom.

Slučajevi sa obeležjima u obliku selektivnog udela

Rani prvi amandman u udruzi

Udruženje je počelo prvim amandmanom. ]Gitlow v. New York (1925), Sud je pretpostavio, bez potpunog odlučivanja, da se Clause Free Speeth Clause primjenjuje na države putem Due Process Clause. Slučaj je podržavao državni kazneni anarhizam statut ali je otvorio vrata za buduće ukorijenjenjenje govora i prava na pritisak. U roku od deset godina, Sud u Near v. Minnesota (1931) izričito je usadio slobodu štampe, utiskivanje države prije suzdržavanja na skandalozno glasilo. ]Kantwell v. Connecticut (1940] je usadio slobodu tiskala, uključuje se Sloboda vježbe, Jehovina zaštita od državnih prava na državni pravosuđe.

Revolucija krivičnog postupka

Najdramatičniji talas udruženja dogodio se tokom doba Vorenovog suda. između 1961. i 1969. godine, Vrhovni sud je primenio skoro sve garancije krivičnog postupka za države, preobražavajući način na koji policija, tužioci i sudovi funkcionišu širom zemlje.

  • Mapp protiv Ohaja (1961) je uklopio pravilo o isključivanju Četvrtog amandmana, zabranjujući državama da koriste dokaze dobijene kroz ilegalne pretrage i napade.
  • Gideon protiv Vejnrajta (1963) je uklopio pravo Šestog amandmana na advokata, zahtevajući od država da obezbede advokate siromašnim optuženicima u krivičnim predmetima.
  • Miranda protiv Arizone (1966) je uklopila privilegiju Petog amandmana protiv samooptuživanja, dovodeći u pitanje da policija obaveštava osumnjičene o njihovim pravima pre saslušanja u starateljstvu.
  • Duncan protiv Louisiane (1968) je inkorporirao šesti amandman pravo na suđenje od strane porote za teška krivična dela.

Ove odluke su stvorile jedinstvene minimalne standarde za državne pravosudne sisteme. Pre nego što su se učlanile, države su moglei često su ignorisale zaštitu federalnih krivičnih postupaka. Nakon što je Mapp, na primer, dokaz dobijen bez naloga postao neprihvatljiv na državnom sudu. Ova promena dramatično je povećala efikasnost parnica za građanska prava, jer bi tužioci mogli da izazovu postupke sprovođenja državnog zakona direktno na federalnom sudu pod 42 U.S.C. § 1983.

Udruženje Drugog amandmana

Desetljećima, Drugi amandman nije primenjen na države. To se promenilo u McDonald protiv grada Čikaga (2010), gde je Vrhovni sud smatrao da je pravo da se drži i nosi oružje za samoobranu fundamentalno i zato je uključeno kroz Due Process Clause. Odluka je poništila Čikašku zabranu pištolja i postavila pozornicu za moderni spor za Drugi amandman. Njujorška državna puška & Pistol Association v. Bruen (2022), Sud je dodatno pojasnio da države moraju opravdati vatrena ograničenja demonstracijom istorijske tradicije regulacije. McDonald pokazuje da selektivna inkorporacija nije statična; sud nastavlja da definiše koja su pravadubo u ovoj zemlji i tako sprovodi na osnovu toga.

Jednaka zaštita i suštatan proces

Selektivno udruženje takođe se seče sa suštativnim procesom i jednakom zaštitom u predmetima značajnih građanskih prava. U Lovving v. Virginia (1967), Sud je oborio državne zabrane međurasnog braka, oslanjajući se na oba due procesna klauzuma (uključujući temeljno pravo na ženidbu) i jednako zaštitni klauzula. Nedavno, Obergefell v. Hodges (2015) je držao da je pravo na istospolni brak zaštićeno pod Četrnatim amandmanom, crtajući na isti supstantivni okvir koji se podvodi u koorporaciji. Ovi slučajevi pokazuju kako doktrina deluje ne samo na primenu specifičnih odredbi o pravu već i na zaštitu nenamenjenih sloboda koje se temelji na osnovu temeljnim procesima.

Učinkovitost u modernom parničnom postupku za građanska prava

Dosljednost prava širom država

Najočitiji uspeh selektivnog usavršavanja je u celoj zemlji. Pre nego što je usađeno, ustavna zaštita građana zavisila je u potpunosti od države u kojoj su živeli. Potraga koja bi bila ilegalna u federalnom sudu mogla bi biti savršeno dopuštena u državnom procesu. Danas, sa skoro svim temeljnim krivičnim procedurama koje su uključene, osoba optužena za zločin u ruralnoj Alabami ima isto pravo da brani kao neko u Njujorku. Ova uniforma smanjuje forum-kupnja i osigurava da se federalni statuti o građanskim pravima kao što je § 1983. mogu sprovoditi protiv državnih aktera sa jasnom osnovnom osnovom prava.

Ojaèanje individualnih tužitelja

Selektivno usaglašavanje ovlašćuje pojedince da direktno osporavaju državne zakone i prakse. Tužilac tvrdi da je državni zatvor prekršio zabranu osmog amandmana o okrutnoj i neobičnoj kazni može da donese zahtev u federalnom sudu, navodeći presedane Vrhovnog suda koji su ukljucili tu zabranu. Doktrina takođe omogućava tužbe o građanskim pravima klase, kao što su izazovi za državne policijske obrasce ili sisteme zatvorskih uslova. Pružanjem jasne ustavne kuke, udruženje pojednostavljuje parnicu: advokati ne moraju da tvrde da pravo treba da se primenjuje; samo treba da pokažu da državna akcija krši inkorporisani standard.

Ograničenja i kritike

Aplikacija za komade

Kritičari tvrde da selektivna inkorporacija inkorporacije inkrementalne prirode nikada nije formalno uklopljena, iako je malo verovatno da će izazvati moderne sporove. Optužnica za peti amandman ostaje neinkorporirana; države mogu umesto toga da koriste preliminarna saslušanja. Značajnije, pravo Sedmog amandmana na suđenje građanskom poroti nije u potpunosti uključeno, stvarajući nesklad u građanskom parnici. Te praznine znače da neke ustavne zaštite ostaju slabije na državnom nivou nego na saveznom nivou.

Zabrinutost za federalizam

Selektivno inkorporisanje inherentno smanjuje državnu autonomiju. Protivnici, često iz federalističke perspektive, tvrde da doktrina potkopava sposobnost država da služe kao laboratorije demokratije. Pre inkorporacije, države su eksperimentirale sa različitim pristupima krivičnoj pravdi, javnoj bezbednosti i individualnim pravima. Nakon ugradnje, državne zakonodavne i sudske procedure moraju da se usklade sa federalnim sudskim tumačenjima. Ova napetost je bila očigledna posle McDonald v. Čikago, kada su gradovi kao što su Čikago i San Francisko bili primorani da napuste stroge zabrane pištolja. Neki učenjaci tvrde da doktrina daje neuspravan autoritet za premošćivanje izbora državne politike u oblastima koje su tradicionalno regulisane od strane država, kao što su obrazovanje, stambene i političko.

Pravosudni aktivizam protiv Suzdržavanja

Kritičari sa obe strane političkog spektra ponekad optužuju Sud za pravosudni aktivizam kada se on širi u nove oblasti. Konzervativci su se protivili usađivanju prava na savet i isključivanje pravila kao federalnog preteranog pristupa; liberali su se protivili ugradnji Drugog amandmana kao temperaturnim državnim zakonima o bezbednosti oružja. Rasprava odražava dublje neslaganje o pravilnoj ulozi pravosuđa u federalnom sistemu. Proponenti odgovaraju da je ukorijenjenje jednostavno verno čitanje garantovanja Četrnaestog amandmana o pravom procesu, a da će bez njega, Zakon o pravima biti prazno obećanje za većinu Amerikanaca.

Nedavni razvoj i budućnost Outlook

Oživljavanje privilegija ili imuniteta Klauzula

Poslednjih godina, neki suci i učenjaci pozvali na oživljavanje Privilegija ili klauzule o imunitetima kao tekstualno zdrave osnove za uklapanje. McDonald protiv Čikaga, sudija Tomas se složio ali je tvrdio da Drugi amandman treba da bude inkorporisan kroz Privilege ili Immunity Clause umesto zbog procesa Clause. Šačica mišljenja nižeg suda je angažovala ovaj argument, ali Vrhovni sud još nije prevladao slučaje Slaughter-House. Ako sud na kraju usvoji Privilegije ili imunitete kao primarno vozilo za inkorporaciju, on bi mogao da proširi obim prava izvan zakona, potencijalno obuhvati ekonomske ili nenamene zakona.

Nove granice: Digitalna prava i privatnost

Kako tehnologija nadmašuje digitalne podatke iz 18. veka, selektivni inkorporacija će se suočiti sa novim izazovima. Zabrana četvrtog amandmana o nerazumnim pretragama i zapljenama primenjena je na digitalne podatke, ali državni sudovi i zakonodavci ponekad se razilaze o pitanjima kao što su praćenje lokacije mobilnog telefona i zadržavanje podataka. Odluka Vrhovnog suda o Carpenter protiv Sjedinjenih Država (2018), koja su držala da bespotreban pristup istorijskim evidencijama lokacije ćelija krši Četvrti amandman, primenjen je u državama kroz inkorporaciju. Buduća parodija će testirati da li se nova digitalna prava kao što je pravo na šifrizu ili pravo da se oslobodi algoritamskog nadzora dovoljno su temeljna da se inkorporiraju.

Selektivno udruženje na polariziranom sudu

Ideološka podela trenutnog Vrhovnog suda utiče na putanju selektivnog usavršavanja. Konzervativne pravde imaju tendenciju da se uklope Drugi amandman i imovinska prava, dok liberalni suci prioritet širenja zaštite krivičnog postupka i materijalnog postupka o pitanjima kao što su abortus i LGBTQ+ jednakost. U Dobs protiv Džekson Ženske zdravstvene organizacije (2022), Sud je prevladao Roe protiv Vejda, držeći da pravo na abortus nije duboko ukorenjeno u istoriji i da time ne predstavlja temeljnu slobodu zaštićenu od strane Dežurnog procesnog klausa. Ta odluka nije direktno uplesalatila selektivno ukorporaciju određenog zakona o pravima, ali to ukazuje da je da je sud možda voljan da će biti manje voljan da identifikuje nova temeljna prava.

Zaključak

Proširenjem Zakona o pravima na države, doktrina je stvorila nacionalni standard individualne slobode koji građani mogu da sprovode u federalnom sudu. Njegov metod slučaja po slučaj, dok je nesavršen, omogućio Ustavu da se prilagodi novim okolnostima bez potrebe za veleprodajnim preustrojem federalizma. Nauk o efikasnosti nije apsolutna; ostavlja praznine, generiše frikciju federalizma, i poziva na ideološko osporavanje na klupi. Uprkos tome, za parničare koji teže da ostvare temeljna prava protiv državnog delovanja, selektivno ukorporiranje pruža dobro testiran, moćan okvir.

Za dalje čitanje pogledajte Cornellov pregled zbira predmeta Vrhovnog suda, i , SCOTUSblog za analizu nedavnih odluka o inkorporaciji. Dublji naučni tretman može se naći u ovom članku o zakonu o modernom putu inkorporacije.