Pravo na nošenje oružja je među najspornijim i najiskorištenijim zaštitama u američkom ustavnom pravu. Njegovo putovanje od kratke klauzule u Zakonu o pravima do potpuno inkorporisane garancije koja obavezuje svaku državu i lokalnu vladu predstavlja pravnu evoluciju koja se proteže više od dva veka. Razumevanje kako je to pravo postalo inkorporirano u zakon SAD zahteva ispitivanje prvobitnog značenja Drugog amandmana, razvoj doktrine o ugradnji pod Četrnaestim amandmanom, i značajne odluke Vrhovnog suda koje su konačno rešile stvar. Ovaj članak prati taj put, naglašavajući ključne slučajeve, pravne teorije i društvene uticaje koji definišu trenutni pravni pejzaž vatrenog oružja u Americi.

Drugi amandman u svom izvornom kontekstu

Drugi amandman, ratifikovan 1791. godine, glasi: “Dobro regulisana milicija, koja je neophodna za bezbednost slobodne države, pravo naroda da čuva i nosi oružje, ne sme biti ugrožena.” Veći deo američke istorije, ova odredba je shvaćena pre svega kao zaštita za državne milicije — građansko-vojničke snage koje su osnivači smatrali bulwark protiv stajaćih armija i federalnog prevlasti. Pretežnom klauzulom amandmana („Dobro uređena Milicija, koja je neophodna bezbednosti slobodne države\") mnogi sudovi i komentari videli kao ograničavanje operativne klauzule za potrebe milicije.

Ovo kolektivno-pravo tumačenje dominiralo je sudskom misli već više od jednog veka. U ranoj republici, države rutinski donose zakone kojima se ograničava posjedovanje vatrenog oružja — na primer, zabranom skrivanja nošenja ili zahteva registracije — bez ikakvih sugestija da je Drugi amandman zabranio takve mere. Tek u kasnom dvadesetom veku, robusna teorija o individualnom pravu dobila je trakciju u pravnoj stipendiji i, na kraju, pred Vrhovnim sudom.

Èetrnaesti amandman i roðenje utemeljitelja

Ratifikovani 1868. godine, Četrnaesti amandman fundamentalno je izmenio odnos između federalne vlade i država. Sekcija 1 predviđa da nijedna država nećeuskraćivati bilo koju osobu života, slobode ili imovine, bez dopuštenog procesa zakona“ nitizanijekati bilo kojoj osobi unutar svoje nadležnosti jednaku zaštitu zakona“. Vrhovni sud SAD je ubrzo počeo da tumači Preduslovni proces Klauzula kao vozilo za primenu određenih odredbi Povelje o pravima protiv državnih vlada — proces poznat kao inkorporacija.

Udruženje se nije dogodilo odjednom. Sud je usvojio selektivan inkorporaciju pristup, procenjujući svako pravo na osnovu slučaja po slučaj kako bi se utvrdilo da li je to “fundamentalno američkom planu pravde”. Do sredine dvadesetog veka, većina krivičnih procedura je bila uklopljena u Povelju o pravima. Međutim, Drugi amandman je ostao upadljivo odsutan sa liste.

Rani Vrhovni sud vlada po Drugom amandmanu

Skoro 150 godina nakon ratifikacije, Vrhovni sud je izdao samo šaku znaèajnih odluka Drugog amandmana, od kojih se nijedna nije potpuno osvrnula da li je pravo bilo uklopljeno protiv država.

United States v. Cruikshank (1876.)

U Sjedinjene Države protiv Kruikšanka, 92 SAD 542 (1876), sud je smatrao osude prema Zakonu o sprovođenju 1870 u vezi sa masakrom u Kolfaksu u Luizijani. Optuženi su bili optuženi za zaveru da liše žrtve njihovog prava na nošenje oružja. Sud je smatrao da Drugi amandmannema drugog efekta nego da ograniči ovlasti nacionalne vlade“ i da sene odnosi na države“. Ova odluka efektivno nije priznala bilo kakvu federalnu zaštitu za prava na oružje protiv državnog delovanja i da se građani oslanjaju isključivo na državne ustave i zakone.

Presser v. Illinois (1886).

Desetljeće kasnije, u Preser protiv Ilinoisa, 116 SAD 252 (1886), Sud je potvrdio zakon o Ilinoisu koji je zabranio paradiranje vatrenim oružjem bez dozvole. Presser je tvrdio da je zakon prekršio njegova prava Drugog amandmana. Sud je ponovo odbacio tvrdnju, ponavljajući da Drugi amandman ograničava samo federalnu vladu. Međutim, sud je takođe ukazao dadržave ne mogu, pod krizom regulisanja milicije, da krše privilegije i imunitete građana Sjedinjenih Država“ — što je nagoveštaj da bi se moglo primeniti i neke federalne zaštite, iako se nijedna nije sprovodila.

United States v. Miller (1939)

Najznačajniji slučaj preHeler bio je Sjedinjene Države protiv Milera, 307 SAD 174 (1939) Optuženi su za transport piljenom puškom preko državnih linija u kršenje Zakona o Nacionalnom vatrenom oružju. Vrhovni sud je potvrdio zakon, držeći da Drugi amandmannije bio namenjen da se pravo na čuvanje i nošenje oružja drži čisto privatnom namerom“, već da se sačuva efikasnost milicije. Jer opečena sačma nije bila obična vojna oprema, njegovo posedovanje je palo izvan zaštite Drugog amandmana. Mililer je ojačao kolektivno-pravo posmatranje i ostao je gotovo sedamdeset godina.

The Modern Shift: District of Columbia v. Heller (2008)

Pravni pejzaž se dramatično promenio sa Distrikt Kolumbije protiv Helera, 554 SAD 570 (2008). Slučaj je izazvao Vašingtonove stroge zakone o oružju, koji su efikasno zabranili posedovanje oružja od strane privatnih građana i zahtevali da se svo vatreno oružje drži istovareno i rastavljeno. Vrhovni sud, u 54 odluci koju je napisao sudija Antonin Skalija, držao je prvi put da Drugi amandman štiti pojedinačno pravo da poseduje vatreno oružje u tradicionalno zakonite svrhe, posebno samoodbranu unutar doma.

Mišljenje većine

Mišljenje sudije Skalije je poduzelo detaljnu tekstualnu i istorijsku analizu. On je zaključio da je operativna klauzulapravo naroda da čuva i nosi oružje, ne sme biti prekršena“ — daje pojedinačno pravo, a ne neko zavisno od službe milicije. Prefacijska klauzula“Dobro uređena milicija“ bila je objašnjenje zašto se pravo smatra neophodnim, a ne ograničenje samog prava. Sud je takođe pojasnio da pravo nije neograničeno; ne štitioružje koje je dizajnirano prvenstveno za vojnu upotrebu“ ilinošenje skrivenog oružja u svrhu napada.“ Razumna ograničenja, kao što su zakoni koji zabranjuju prestupnicima ili mentalno bolesnima od posedovanja vatrenog oružja, ili zakoni koji nametuju uslove za komercijalnu prodaju, bili su eksplicitno neolisani.

Neslaganje u mišljenjima

Sudija Džon Pol Stivens se ne slaže, tvrdeći da je Drugi amandman štitio samo pravo da drži i nosi oružje u kontekstu državne milicije. Sudija Stiven Brejer takođe se ne slaže, tvrdeći da čak i ako su prava pojedinačna, D.C.-ovi propisi su razumna primena policijske vlasti. Uprkos neslaganju, Heler je čvrsto uspostavio individualno pravo Drugog amandmana — ali samo protiv federalne vlade i njenih teritorija. Pitanje inkorporacije je ostalo otvoreno.

McDonald v. City of Chicago (2010): Incorporation at wind

Samo dve godine nakon što je Hejler, Sud je preuzeo McDonald protiv grada Čikaga, 561 SAD 742 (2010). Čikaška zabrana pištolja je bila skoro restriktivna kao i D.C.-ova, ali pošto je Čikago državni glumac, Sud je morao da odluči da li se Drugi amandman odnosi na državne i lokalne vlade kroz Četrnaesti amandman.

U drugoj odluci od 54, Sud je smatrao da je pravo Drugog amandmana priznato u Helerpotpuno primenjuje države“ pod Preduslovom Procesa Clause of the Cetrnaestth Amandman. Mišljenje o pluralnosti sudije Samuela Alita oslanjalo se nasuštinski pravi proces“ doktrinu koja je bila korišćena da se uključe druga temeljna prava. Sud je utvrdio da je pravo da se drži i nosi oružje za samoodbranufundamentalno za naš plan naređene slobode“ iduboko ukorijenjeno u istoriji i tradiciji ove nacije.“

McDonald je tako završio ugradnju Drugog amandmana, prevrćući ranije presedane Cruikshank i Preser u meri u kojoj su se držali drugačije. Nakon McDonald, državne i lokalne vlade su vezane Drugim amandmanom, baš kao što je federalna vlada.

Post-McDonald Developments

Udruženje Drugog amandmana otvorilo je vrata poplavi parnica u kojima se osporava širok spektar državnih i lokalnih zakona o vatrenom oružju.

Caetano v. Massachusetts (2016)

U Kaetano protiv Masačusetsa, 577 SAD 411 (2016) (po kurijamu), Sud je ukratko poništio odluku državnog suda koja je podržala zabranu omamljivanja. Vladajući je potvrdio da se Drugi amandman proteže na oružje koje nije u zajedničkoj upotrebi u vreme osnivanja, uključujući moderno oružje kao što je omamljivanje.

New York State Rifle & Pistol Association против Бруена (2022)

Najznačajnija odluka je McDonald] New York State Puška & Pistol Association protiv Bruen, 597 SAD-a (122). New York je imaomoždani problem“ skriveni shemu za izdavanje dozvola koja je zahtijevala od podnositelja zahtjeva da pokažuprikladni uzrok“ — u biti posebnu potrebu izvan opće samoobrane. Sud je poništio zakon, držeći da Drugi amandman štiti pravo da se oružje nosi u javnosti radi samoobrane. Pravda Clarence Thomas, pišući za 6 većinsko, objavio je novi pravni test: sud mora da gleda natekst, istoriju, i tradiciju“ kako bi utvrdio da li je vatreno oružje u skladu sa Drugim amandmanom.

Bruen je fundamentalno promenio način na koji niži sud procenjuje zakone o oružju. pristupznačenje-kraj kontrole“ (kao što je intermedijarni nadzor) odbijen je u korist čisto istorijske analize. To je dovelo do niza izazova u pogledu zakona koji zabranjuje zločincima da poseduju vatreno oružje, zabranjujućiubojstvo oružja“, zahtevajući bezbedno skladištenje i nametanje perioda čekanja. Mnogi od tih slučajeva trenutno rade na svom putu kroz sudove.

Kasniji slučajevi i izazovi u toku

U Sjedinjene Države protiv Rahimija, 602 SAD __ (2024), Vrhovni sud je poštovao federalni zakon koji zabranjuje pojedincima koji podliježu zabrani kućnog nasilja da poseduju vatreno oružje. Sud je primenio Bruen istorijski test i pronašao je dovoljno analoga u osnivačkoj eri. Ova odluka je signalizirala da Bruen test ne osuđuje sve propise o oružju; zakoni koji su u skladu sa istorijskom tradicijom ostaju važeći.

Drugi značajni slučajevi koji se bave obimom Drugog amandmana i dalje nastaju. pitanja kao što su ustavnost restrikcija zasnovanih na godinama, zabrane časopisa velikog kapaciteta iosetljivih mesta“ zakoni se svi parniče u trenutku Bruen.

Uticaj na zakone i društvo o oružju

Udruženje Drugog amandmana imalo je duboke praktične efekte pre nego što je McDonald, države kao što su Ilinois, Kalifornija i Njujork mogle da učine prečišćavanje ograničenja oružja bez federalne ustavne kontrole. Nakon ugradnje, svaka regulacija vatrenog oružja mora se meriti protiv Drugog amandmana kako je protumačio Vrhovni sud.

Federalni protiv državnih propisa

Savezna vlada još uvek može da reguliše vatreno oružje pod svojim ovlašćenjima za trgovinu i oporezivanje, kao što je potvrđeno u slučajevima kao što su Miler i kasnije Haler]ov diktat. Međutim, državne i lokalne vlasti sada se suočavaju sa ustavnim ograničenjima. Na primer, nadležnosti koje su imalemožda izdanje“ sakrile zakone slične Njujorškim, bile su primorane da usvajajukolica“ ili da ne dozvoljavaju da se nose režimi posle Bruen. Slično tome, zabrane iz pištolja, kao i oni u D.C. i Čikagu, više nisu moguće.

Rasprava o razumnom ograničenju

Udruženje Drugog amandmana nije okončalo debatu; on je promenio svoje uslove. Zagovornici prava na oružje tvrde da Ustav sada zahteva od država da poštuju isto pravo koje federalna vlada mora poštovati, dok zagovornici kontrole oružja tvrde da razumne mere bezbednosti ostaju dozvoljene pod Heler i Bruen. Trenutni pravni pejzaž je veoma dinamičan, sa nižim sudovima koji se bore da primene istorijski test dosledno.

Zaključak

Udruženje prava da se oružje unese u američko ustavno pravo je priča o postepenoj pravnoj promeni, interpunktiranoj dvema značajnim odlukama. Heler je utvrdio da Drugi amandman štiti pojedinačno pravo da poseduje vatreno oružje za samoodbranu. McDonald je to pravo učinio obavezujućim na države. Bruen je pojasnio da se pravo proteže na javno nošenje, postavljanje rigoroznog istorijskog standarda za procenu propisa o vatrenom oružju.

Razumevanje ove istorije je od suštinskog znaèaja za sve koji žele da se ukljuèe u tekuće razgovore o oružju, bezbednosti i slobodi u Sjedinjenim Državama. Drugi amandman, jednom relativno zanemaren kutak ustavnog prava, sada je jedan od najiskrenijih i najstrastvenije raspravljanih odredbi u celoj Povelji o pravima.

Za daljnje čitanje, pogledajte puna mišljenja u Distrikt Kolumbije protiv Helera na Oyezu, McDonald v. Čikago na Oyezu, i Bruen na SCOTUSblogu. Za istorijski kontekst, [[FLT]][FN][FLT][FLT] pruža].