Šesti amandman Ustava Sjedinjenih Država garantuje pravo optuženog na advokata u krivičnim gonjenjima. Tekst je jednostavan:U svim krivičnim gonjenjima, optuženi će imati pravo ... da ima pomoć advokata za svoju odbranu.“ Ipak, za većinu američke istorije koja se odnosila samo na federalne sudove. Trebalo je niz značajnih odluka Vrhovnog suda da se proširi na uključeto pravo protiv država kroz Četrnaesti amandman. Ovaj proces inkorporacije je transformisao američki pravosudni sistem, osiguravajući da svaka osoba koja se suočava sa potencijalnim gubitkom slobode, bez obzira na državu u kojoj su suđeni, ima advokata pored sebe.

Put od čisto federalne garancije do nacionalnog ustavnog prava nije bio ni brz ni linearni, nego je uključivao fundamentalnu promenu u tome kako sud razume odnos između zakona o pravima i država, i zahtevao je hrabru parnicu od strane advokata i optuženih koji su insistirali da pravda ne može biti slepa ako jedna stranka stoji sama protiv pune vlasti vlade. Razumevanje uvrštavanja šestog amandmana prava na savet zahteva ispitivanje pravne doktrine o udruzi, kritičnih slučajeva koji su je pokretali, i praktičnih posledica za krivičnopravni sistem danas.

Doktrina o osnivanju: Izrada Povelje o pravima

Zakon o pravimaprvih deset amandmana na Ustav prvobitno je bio namenjen ograničavanju samo federalne vlade. Kada je Ustav ratifikovan, mnoge države su insistirale na zakonu o pravima kao provere novog nacionalnog autoriteta, ali one nisu smatrale te zaštite obavezujućim za državne vlade. Ovo je stav potvrdio Vrhovni sud u Baron protiv Baltimora (1833) koji je smatrao da se Zakon o pravima ne odnosi na države.

Četrnaesti amandman, ratifikovan 1868, promenio je ustavni pejzaž. Njegov \"Klauzula za proces\" izjavljuje da nijedna država neće \"uskraćivati bilo koju osobu života, slobode ili imovine, bez ispravnog procesa zakona.\" U nizu slučajeva koji su počeli krajem devetnaestog veka, sud je počeo da tumači \"dokumentski proces\" kao uključivanje nekih od odredbi Zakona o pravima čineći ih izvršivim protiv država. Sud nije odjednom uključio čitavu Povelju o pravima. Umesto toga, usvojio je slučaj-po-slučajni pristup poznat kao selektivni ukorpacija]. Test je bio da li je posebno pravofundamentalno američkoj shemi pravde“ iimplicitno u konceptu naređene slobode. Ako je tako bio apsorbovan u proces i primenjeno na države.

Pravo na advokata bio je glavni kandidat za udruženje. Ni jedno pravo ne deluje fundamentalnije za pošteno suđenje od mogućnosti da advokat bude prisutan u odbrani, ali decenijama se sud opirao ćebetom pravilu, ostavljajući pitanje državnog savetnika diskreciji država dok niz slučajeva nije primorao na to pitanje.

Pre Gideon Confusion: Pravo na savetovanje pre ulaska

Pre nego što je Šesti amandman bio inkorporisan, pravo na savetovanje u državnim sudovima je bilo divlje. Neke države su dale imenovane advokate u svim krivičnim predmetima; drugi nisu. Vrhovni sud je priznao pravo na federalnim sudovima u Johnson protiv Zerbsta (1938), smatrajući da je Šesti amandman zahtevao od saveznih sudova da imenuju savetnika za siromašne optuženike u svim krivičnim predmetima osim ako se optuženi odrekne tog prava.

Sud je to pitanje prvi put rešio u državnim sudovima u Powell protiv Alabame (1932). Tamo je devet crnih tinejdžeraScottsboro Boys\" suđeno za silovanje i osuđeni na smrt u Alabami. Nisu imali značajno pravno zastupanje do jutra suđenja. Vrhovni sud je poništio osude, držeći da je pod Preduslovnim procesnim klauzulom Četrnaestog amandmana, država morala da pruži savet u kapitalnim slučajevima gde je optuženik bio nesposoban da izvrši sopstvenu odbranu. Powell je bio obeležjenost, ali je ograničen: primenjen samo na kapitalne slučajeve i samo na određene okolnosti tog suđenja.

U narednih trideset godina Sud se borio da definiše opseg prava. U Betovima protiv Brejdija (1942), Sud je smatrao da Klauzula o procesu nije automatski zahtevala od država da imenuju savetnika za siromašne optužene u nekapitalističkim krivičnim predmetima. Umesto toga, sud je primeniospecijalne okolnosti“ test: da li bi u konkretnom slučaju odsustvo advokata rezultiralo fundamentalno nepoštenim suđenjem. Ovaj slučaj-po-slučaj se pokazao neradnim. Niži sudovi nisu se složili oko toga šta je činilospecijalne okolnosti“, a mnogi optuženi su otišli na suđenje bez advokata.

Prekretnica: Gideon protiv Vejnrajta

To pitanje je došlo do izražaja u Gideon protiv Vejnrajta (1963). Clarence Earl Gideon je bio siromašan, polu-literarni čovek optužen za provalu u bilijarnicu na Floridi. On je zatražio od suda da mu postavi advokata. Zakon Floride je samo obezbedio imenovanog savetnika za kapitalne slučajeve, tako da je njegov zahtev odbijen. Gideon je predstavljao sebe i osuđen je i osuđen na pet godina zatvora.

Iz zatvora je Gideon sastavio pismenu peticiju Vrhovnom sudu, tvrdeći da su njegova ustavna prava prekršena. Sud je odobrio certiorariju i imenovao budućeg sudiju Abe Fortasa da iznese svoj slučaj. Rezultat je bila jednoglasno prevladana odluka Betti protiv Bradyja. Sudac Hugo Black, koji piše za Sud, izjavio je:U našem protivničkom sistemu krivične pravde, svaka osoba koja je presiromašna da bi unajmila advokata, ne može biti osigurano pošteno suđenje ukoliko mu se ne obezbedi advokat. Sud je smatrao da je šesti amandman pravo na savetodavno pravo primenjeno državi putem Četrname amandmana.

Gideon se često opisuje kao jedna od najvažnijih odluka Vrhovnog suda dvadesetog veka. To je transformisalo administraciju krivičnog prava u SAD. Države su morale da uspostave sisteme javnog branioca ili da nađu druge načine da obezbede advokate za siromašne.

Proširenje prava: iza prekršaja

Prekršaji i razlika u zloèinima i pokajanju

Nakon što je Gideon, sledeće pitanje je da li se pravo na savet primenjivalo samo na krivična dela. Mnoge države još uvek nisu obezbedile advokate za siromašne optužene u prekršajnim predmetima. U Argersinger protiv Hamlina] (1972) Vrhovni sud je proširio pravilo: nijedna osoba ne može biti zatvorena za bilo koji prekršaj, bilo da se klasifikuje kao sitna, prekršajna ili krivična kazna, osim ako ih na suđenju nije zastupao advokat. Sud je obrazložio da je linija između krivičnih dela i prekršaja proizvoljna. Ključ je potencijalna kazna: ako se optuženi suoči sa kaznom zatvora, Šesti amandman zahteva imenovanje advokata.

Ali sud je ostavio otvoreno ono što se desilo kada je optuženi osuđen na uslovnu kaznu zatvora ili uslovnu kaznu. Alabama protiv Šeltona (2002), Sud je zatvorio tu prazninu. Smatrao je da optuženi ne može dobiti uslovnu kaznu koja bi kasnije mogla biti aktivirana bez advokata koji je obezbeđen na suđenju. Pravo na advokata prilaže se pre zatvora postaje realna mogućnost.

Privitak desnice: Kada počinje?

Pravo na advokata šestog amandmana ne pokreće se hapšenjem, već se prilaže na početku protivničkog sudskog postupka, bilo formalnom optužbom, preliminarnim saslušanjem, optužnicom, informacijama ili čitanjem optužnice. To je bilo držanje u Rothgery protiv okruga Gillespie (2008). Sud je pojasnio da kada počne protivnički postupak, pravo na prilaženje i država mora da obezbedi advokata za okrivljene optužene u razumnom roku. Međutim, pravo se ne prilaže na policijskoj postavi ili saslušanju osim ako osumnjičeni već nije optužen. (Peti amandman na pravo na saslušanje je odvojena garancija utvrđena Miranda v. ]

Učinkovita pomoć savetnika: Kvalitetna materija

Udruženje prava na advokata nije samo prisustvo advokata. Šesti amandman takođe garantuje razumno efikasnu pomoć. Strikland protiv Vašingtona (1984), Vrhovni sud je uspostavio dvostruku probu za neefikasnu pomoć advokatskih tvrdnji. Optuženi mora da pokaže (1) da je nastup advokata bio manjkav (padajući ispod objektivnog standarda razumnosti), i (2) da je deficijentan učinak u suprotnosti sa odbranama što znači da postoji razumna verovatnoća da, ali za greške advokata, rezultat procesa bi bio drugačiji.

Striklandski standard je čuveno određen advokatima odbrane. Sudovi retko nalaze advokata neefikasnim. Ipak, mogućnost takvih zahteva stvara podsticaj za minimalno kompetentno zastupanje i pruža bezbednosni ventil za nečuvene neuspehe.

Uticaj udruzivanja: Sistem javnog branioca i njegovi izazovi

Udruženje šestog amandmana pravo na advokata stvorilo je ogroman zahtev za pravne usluge siromašnima.

Ipak, obećanje Gideona ostaje samo delimično ispunjeno. Mnogi sistemi javnog branilaca su hronično nedovoljno finansirani i preopterećeni. Slučajevi daleko prevazilaze preporučene granice. Kao rezultat toga, optuženi možda neće dobiti zaista efikasno zastupanje. Američko udruženje advokatskih advokata i drugih organizacija dokumentovalo je sistemske neuspehe, uključujući dugo čekanje na savete, nedovoljne istražne resurse i pritisak da se brzo priznaju krivi. U nekim nadležnostima, javni branioci rešavaju stotine krivičnih dela godišnje, čime je nemoguće svakom klijentu dati značajnu pažnju.

Vrhovni sud je shvatio da prekomerna opterećenja mogu da prekrše pravo na efikasnu pomoć, ali je sprovođenje tog prava teško. Većina izazova navodi nedostatak sistema, a sudovi često nerado ometaju kako države izdvajaju resurse. Rezultat je pravosudni sistem koji, uz formalno garantovanje advokata, često pruža samo savetnike u imenu.

Ipak, udruženje je podiglo podijum. Pre Gideona , mnogi siromašni optuženici nisu imali advokata. Nakon Gideona, svaka država mora da obezbedi advokata za svakog optuženog koji se suočava sa potencijalnim zatvorom. Borba je sada za kvalitet i za jednak pristup svim vrstama optužbi.

Druge dimenzije prava na savet

Pravo da izaberete advokata i odricanje

Šesti amandman takođe daje branjenicima pravo da zadrže advokata po svom izboru ako mogu da ga priušte, i pravo da se odreknu advokata u potpunosti i da predstavljaju sebe (dokle god je odricanje znanje, inteligentno i dobrovoljno). Sud je potvrdio da je samopredstavljanje pravo u Fareta protiv Kalifornije (1975) smatrajući da pravo na savetovanje uključuje pravo da se odbaci advokat i nastavi pro se.

Pravo na advokata za žalbe.

Udruženje prava na savet prostire se samo na prvu žalbu kao prava. U Douglas protiv Kalifornije (1963), Sud je održao da države moraju da daju savete za siromašne optužene na svoju prvu direktnu žalbu. Međutim, Sud je smatrao da nema ustavnog prava na savet za diskrecione žalbe ili certiorarske peticije Vrhovnom sudu.

Zaključak: Nasledstvo utemeljivanja

Udruženje šestog amandmana pravo na advokata stoji kao jedno od velikih dostignuća američkog ustavnog prava. To je transformisalo garanciju koja je nekada primenjivana samo na federalnom sudu u nacionalni standard za pravednost u krivičnom postupku. Kroz odluke kao Gideon protiv Vejnrajta, Argersinger protiv Hamlina, i Rothgery protiv Gillespie County, Vrhovni sud je priznao da suđenje bez advokata uopšte nije značajno suđenje.

Proces usaglašavanja nije potpun, iako je formalno pravo sada potpuno uklopljeno, praktièno pravo ostaje nejednako, razlike u resursima, neslaganje sa sluèajevima i politička ravnodušnost i dalje potkopavaju cilj jednake pravde, ali ustavna osnova je solidna, svaka država koja pokuša da liši neiskrenog branioca, smatraæe da je njegovo delovanje oboreno.

Udruženje Šestog amandmana takođe služi kao model za to kako su druge garancije zakona o pravima primenjene na države. To pokazuje moć Četrnaestog amandmana da se osigura da temeljna prava nisu puke privilegije geografije već su pravo na rođenje svakog Amerikanca. Pravo na savet je pravo koje čini sva druga probna prava značajnim. Njegovo uklapanje u državno pravo je prekretnica i rad potpunog shvatanja toga se nastavlja.

External Reference: