Imunitet državnog suverenog imuniteta je temeljna pravna doktrina koja štiti države od tuženja u federalnim ili državnim sudovima bez njihovog pristanka. Duboko ukorenjena u Jedanaestom amandmanu na Ustav SAD, ovaj princip odražava nameru osvetnika da sačuvaju državno dostojanstvo i fiskalnu stabilnost ograničavajući doseg privatnih tužbi protiv državnih vlada. U kontekstu građanskih predmeta koji uključuju politiku oporezivanja države, suvereni imunitet stvara složenu barijeru na kojoj poreski obveznici i preduzeća moraju pažljivo da se snađu. Razumevanje njenog obima, izuzetaka, i međuigra sa federalnim zakonom je suštinska za svakoga ko osporava državne zakone o porezu ili traži povrat poreza ili zabrane.

Istorijske i ustavne fondacije

Koncept suverenog imuniteta se vraća na engleski zajednički zakon, gde Kruna nije mogla biti tužena bez saglasnosti. Nakon Američke revolucije, doktrina je inkorporirana u državno zajedničko pravo, a kasnije u federalni sistem kroz jedanaesti amandman, ratifikovan 1795. godine. U tekstu Amandmana stoji:Sudska moć Sjedinjenih Država ne sme se protumačiti da se na bilo koju tužbu u zakonu ili vlasničkom, započinje ili goni protiv jedne od Sjedinjenih Država od strane građana druge države, ili od strane građana ili subjekata bilo koje strane države dok njen doslovni jezik samo brani države drugih država ili stranih zemalja, Vrhovni sud je dosljednije tumačio to široko na odbijanje od strane građana države kao i.

Ključni rani slučajevi kao što su Hans protiv Luizijane (1890) i Seminole Pleme Floride protiv Floride (1996) su potvrdili da jedanaesti amandman daje državni imunitet od privatnih tužbi u federalnom sudu, bez obzira na državljanstvo tužioca. Ovaj imunitet se prostire na državne agencije i instrumentalnosti koje funkcionišu kao oružje države. Međutim, doktrina nije apsolutna; Kongres može da prekrši državni suvereni imunitet kada deluje pod specifičnim ustavnim ovlašćenjima za sprovođenje, i države mogu da se tuže. Za sporove vezane za porez, ravnoteža između državnog imuniteta i individualnih prava često se savija na nudans izuzetke.

Jedanaesti amandman kao prepreka u poreskim sluèajevima

Kada poreski obveznik veruje da državni poreski zakon krši federalne ustavne zaštite kao što su \"Klauza trgovine\", \"Klauza zbog procesa\", ili \"Klauza jednakog zaštite\"suvereginski imunitet može da blokira direktnu tužbu protiv države u federalnom sudu. Pošto su države imune od tužbe čak i za navodna kršenja federalnog zakona, tužioci moraju da identifikuju izuzetak koji omogućava da se slučaj nastavi. Bez takvog izuzetka, jedini način za olakšice može biti na državnom sudu, gde se mogu primenjivati i suverene doktrine imuniteta, ali se često odriču državnih statuta.

Osim toga, Zakon o poreskoj zabrani (TIA), 28 U.S.C. § 1341, jača ovu barijeru zabranjujući federalnim okružnim sudovima da ometaju naplatu državnih poreza ako aplain, speedy, and efikasan rig postoji na državnom sudu. TIA radi u tandemu sa suverenim imunitetom da kanališe većinu državnih sporova u državne sudske sisteme. Kao rezultat toga, federalni sud izaziva državne poreske zakone retke i obično zahteva ili jasno odricanje imuniteta ili valjanu abrogaciju Kongresa.

Izuzeci državnog suvereniteta imuniteta

Odricanje i saglasnost

Mnoge države su donele zakone koji dozvoljavaju poreskim obveznicima da tuže za povrat ili da osporavaju poreske ocene u državnom sudu. Takva odricanja su obično ograničena na specifične uzroke delovanja i mogu zahtevati iscrpljenost administrativnih lekova. Na primer, državni poreski zakonik mogu da dozvole poreskom obvezniku da donese deklaratornu presudu ili povrat potraživanja protiv državnog poreskog komesara. Ako je država izričito pristala da to odgovara, Jedanaesti amandman ne predstavlja nikakvu prepreku.

Međutim, odricanje mora biti nedvosmisleno i eksplicitno; sudovi neće zaključivati saglasnost iz opštih nadležnosti statuta. država koja se pojavljuje u federalnom sudu za odbranu predmeta može se takođe odreći imuniteta, ali samo ako to učini dobrovoljno i namerno. Litiganti bi stoga trebalo pažljivo da ispitaju državne statute i proceduralna pravila pre nego što pretpostavi da je imunitet ukinut.

Odricanje od strane Kongresa

Prema ovlašćenjima za sprovođenje, posebno u odeljku 5 Četrnaestog amandmana, kongres može da prevaziđe državni suvereni imunitet i da podlegne privatnim tužbama za štetu ili inaktivaciju. Za poreske slučajeve, najrelevantniji federalni statuti su oni koji su uvedeni za sprovođenje ustavnih prava, kao što su statuti građanskih prava koji zabranjuju diskriminatorno oporezivanje. U Fitzpatrick protiv Bitzer (1976), Vrhovni sud je održao da Kongres može da poništi imunitet kada deluje pod odeljkom 5, sve dok je zakon kongruentno i proporcionalno šablonu ustavnih kršenja.

Vrhovni sud je ograničio sposobnost Kongresa da se ukine u skladu sa Zakonom o privrednom carini (vidi Seminole Tribe) i zahteva jasne izjave o namjeri. Poreznici osporavaju državne poreske zakone po saveznom zakonu moraju da identifikuju statut koji izričito ovlašćuje tužbe protiv država i da Kongres važeće sprovede u okviru svojih ovlašćenja za izvršenje. Bez takvog statuta, jedanaesti amandman zabranjuje tvrdnju.

Tužilački državni zvaničnici: Bivši parte Mlada doktrina

Jedan od najznačajnijih izuzetaka suverenog imuniteta je Ex parte Young doktrina, koja dozvoljava tužbama protiv državnih zvaničnika u njihovoj zvaničnoj sposobnosti za potencijalno inkubitivno ili deklarativno olakšanje za ispravljanje tekućih kršenja federalnog zakona. Prema ovoj doktrini, državni službenik koji sprovodi neustavni zakon se oduzima državnom imunitetu jer se ponašanje oficira ne smatra aktom suverenog. Poreznici se često oslanjaju na Ex parte Young da bi se osporavali postupci prikupljanja državnih poreza ili da traže zabranu sprovođenja zakona o porezu koji se tvrdi da se brani saveznim zakonom ili neustavnim.

Međutim, TIA još uvek može da isključi federalnu nadležnost kada u državnom sudu postoji odgovarajući lek. Vrhovni sud je smatrao da Ex parte Young (1982), Sud je presudio da TIA barovi federalne neupotrebljive olakšice protiv državnog naplate poreza ukoliko državni lek nijeplain, brzi, i efikasni Tako, dok Ex parte Young pruža teorijski put federalnom sudu, TIA često zatvara ta vrata u poreskim slučajevima. Praktični izazovi uključuju prikazivanje državnih lekova su neadekvatne velike prepreke koje se odnose na državne sporove.

Primjeri slučaja ilustracija suverenog imuniteta u poreznom parnici

McKesson Corp. v. Division of Alcoholic Piveages and Duvan (1990)

U ovom značajnom slučaju, MekKesson korporacija je osporila plan poreza na alkohol na Floridi koji je diskriminisao međudržavnu trgovinu. Država je tvrdila da suvereni imunitet zabranjuje tužbu za povrat. Vrhovni sud je smatrao da u okviru Klauzule o due procesima država mora da pruži značajan lek kada prikuplja poreze u okviru neustavne sheme. Dok slučaj nije direktno odlučio da li je Jedanaesti amandman zabranio tužbu, utvrdio je da države ne mogu jednostavno da se pozivaju na imunitet da bi izbegle povrat poreza prikupljenih u skladu sa zakonima koji su kasnije utvrđeni nevažećim. Odluka je naterala države da ponude procedurekao što su procesi administrativnog povrata ili akcije državnog sudato je u skladu sa odgovarajućim procesom, i efikasno je ograničila praktičan opseg suverenog imuniteta u slučajevima povrata poreza.

Harper protiv Virginie Department of Taxation (1993)

U Harperu, Vrhovni sud je retroaktivna primena federalne ustavne presude o državnom oporezivanju. Iako je slučaj bio fokusiran na doktrinu retroaktivnosti, takođe je dotakao suvereni imunitet. Sud je smatrao da države moraju da obezbede povrat poreza prikupljenih po statutu koji je kasnije proglašen neustavnim, čak i ako se država oslanjala na zakon u dobroj veri. Ova odluka je ojačala princip da suvereni imunitet ne može da štiti države od obaveze vraćanja nezakonito prikupljenih poreza, ali je ostavila otvorena pitanja o preciznim mehanizmima koji su dostupni poreskim obveznicima. Mnoge države su naknadno donele zakone da bi ograničile povrat na potencijalno olakšice ili da bi uspostavile ekskluzivne sudske lekove.

Nedavni razvoj: prvi krug i državna poreska zabrana

U Walgreen Co. v. Rullan (2005), Prvi krug je razmotrio da li je TIA zabranila tužbu koja traži da se naplati porez Portorika na osnovu federalne prevencije. Sud je presudio da je, jer je poreski obveznik imao odgovarajući lek u lokalnim sudovima, TIA preustrojila federalnu nadležnost, iako je tužba nominalno protiv državnih službenika pod Ex parte Young. To ilustrira stalnu napetost između suverenih doktrina imuniteta i mandata TIA-e da bi se omogućilo državama da upravljaju svojim poreskim sistemima bez federalnih smetnji.

Praktična strategija za poreznike

S obzirom na strašnu odbranu suverenog imuniteta i Zakona o poreskoj zabrani, poreski obveznici koji izazivaju državnu poresku politiku moraju pažljivo da planiraju svoju strategiju parničenja. Prvi korak je da iscrpe sve administrativne lekove koje zahteva državni zakon. Većina država ima administrativne žalbene procese koji moraju biti završeni pred bilo kojom sudskom tužbomdržavnom ili federalnomdozvoljeno je. Nepoštovanje tih procedura može rezultirati otpuštanjem na osnovu neuspeha da iscrpe, a ne samo suvereni imunitet.

Kao drugo, poreski obveznici treba da razmotre tužbu u državnom sudu ako se država odrekne imuniteta. Mnoge države imaju statute koji omogućavaju povrat tužbe ili deklaracionu olakšicu protiv poreskih agencija. Državni sudovi su generalno ovlašteni da čuju federalne ustavne tvrdnje, tako da se federalno pitanje može tu parničiti. Ključna prednost državnog suda je da se jedanaesti amandman ne odnosi na sudske tužbe protiv same države država može imati sopstvena suverena pravila o imunitetu, ali se često izričito odriče za potraživanja povrata poreza.

Treće, ako je federalni sud preferirani forum, poreski obveznik mora da identifikuje federalni statut koji valjano abrogira imunitet ili se oslanja na Ex parte Young doktrinu tvrdeći da državni lek nijeplanin, brz i efikasan To je činjenica-intenzivna pokazuje da može da uključuje dokazivanje da je državni sudski lek nepraktičan zbog troškova, kašnjenja ili nedostatka nadležnosti nad imenovanim optuženima. Sudovi su generalno skeptični prema takvim argumentima, pa su potrebni jaki dokazi.

Implikacije politike i debate u toku

Državni suvereni imunitet u poreskim parnicama odražava namjernu ustavnu razmenu: zaštitu državnih riznica i autonomije od rizika od beskrajnih tužbi, dok još uvek pruža mehanizam za poreske obveznike da ispravljaju neustavne akcije. Kritičari tvrde da doktrina, u kombinaciji sa TIA, efikasno izoluje države od smislenog federalnog nadzora njihovih poreskih politika, posebno za manje poreske obveznike koji ne mogu da priušte dugotrajne sudske parnice državnog suda.

Nedavno su odluke Vrhovnog suda malo suzile suvereni imunitet u nekim kontekstima na primer, dozvoljavajući određena ovlašćenja za potencijalno olakšanje ali nisu fundamentalno promenile pejzaž. Porezni obveznici i njihovi saveti moraju da ostanu oprezni u pogledu promena u federalnom i državnom pravu, kao i u bilo kakvim zakonodavnim pokušajima da se otkloni imunitet za specifične vrste potraživanja. Na primer, Kongres bi mogao, u teoriji, da ukine imunitet za dubinski proces ili jednake zahteve za zaštitu u okviru Četrnaestog amandmana, ali bi takav zakon morao da zadovolji kongruencija-i-proporcionalni standard postavljen u Grad Boerne v. Flores (1997).

Uloga reformi pristanka i državnog prava

Neke države su dobrovoljno proširile saglasnost da odgovaraju kao stvar politike, prepoznajući da pružanje jasne mogućnosti za poreske izazove poboljšava pravednost i vladavinu zakona. Te države često uspostavljaju administrativne odbore ili poreske sudove da efikasno rešavaju sporove. Drugi održavaju širok imunitet, zahtevajući od poreskih obveznika da preskoče proceduralne obruče. Razumevanje specifičnog režima u svakoj državi je kritično za svakoga ko planira izazov.

Zaključak

Državni državni imunitet ostaje glavna prepreka u građanskim slučajevima izazivajući politiku oporezivanja države. Ukorenjena u Jedanaestom amandmanu, doktrina štiti države od većine privatnih tužbi, ali nije apsolutna. Odricanje, kongresna abrogacija, i Ex parte Young] doktrina pruža važne puteve za olaksanje, iako je svaka zaštićena ograničenjima i često zahteva pribjegavanje državnom sudu. Zakon o poreskom nalogu dodatno komplikuje federalni pristup kanalisanjem sporova prema državnim sistemima. Za poreske obveznike i njihove pravne savetnike, uspeh zavisi od pažljivog predsuđenog planiranja, temeljitog razumevanja primenje primenjenih državnih proceduralnih pravila, i strateške upotrebe retkih izuzetaka koji dozvoljavaju da se oduzmu protiv suverenog.

Za dalje čitanje, konsultujte Cornellov pregled pravnog informatičkog instituta jedanaestog amandmana, Oyezov sažetak McKesson Corp. v. Florida, ]razgovor o mehanizmima spora državnih poreza iz IRS, i analizu Zakona o porezu Kongresivna služba za istraživanje podataka].