Naèelo dvostruke opasnosti je temeljna zakonska zaštita koja se nalazi u Petom amandmanu na Ustav Sjedinjenih Država, pod uslovom da nijedna osoba ne bude predmet istog prekršaja koji bi bio dva puta stavljen u opasnost života ili uda Ova doktrina služi kao kritična provjera na tužiteljsku vlast, sprečavanje da vlada podvrgne pojedinca uznemiravanju, trošku i emocionalnom naprezanju višestrukih suđenja za isto navodno nedolično ponašanje. Njena primjena postaje posebno složena i kontroverznakada ponašanje krši zakone i države i savezne vlade, podizanje nazora uspješnih gonjenja odvojenim suverenima. Razumijevanje uloge dvostruke opasnosti u zaštiti od ponovljenih federalnih krivičnih postupaka zahtijeva duboko zaranjanje u ustavni tekst, dvostruku suverenost, i nuansansizirane izuzetke koje definišu njegovu modernu primjenu.

Ustavna fondacija za dvostruki rizik

Zabrana od dvostrukog ugrožavanja je jedan od najstarijih i najpoštovanijih zakona u anglo-američkoj pravosuđu. Njeno poreklo seže u staro grčko i rimsko pravo, i to je bio dobro utvrđen princip u engleskom zajedničkom pravu mnogo pre osnivanja SAD-a. Klauzula petog amandmana je dvostruko ugrožavanje klauzule ratifikovana 1791. godine kao deo Zakona o pravima, odražavajući duboko nepoverenje osnivača u neproverenu vlast vlade. Klauzula ne jednostavno zabranjuje drugo krivično gonjenjenje; štiti protiv tri različita zloupotreba: drugo krivično gonjenje za isti prekršaj nakon oslobađanja, drugo krivično gonje za isti prekršaj nakon osude, i višestruke kazne za isti prekršaj.

Vrhovni sud je dosledno držao da dvostruka opasnost prilaže kada je porota zakazana i zakleta, ili kada sudija počne da sluša dokaze u sudu. Jednom kada se opasnost prikači, optuženi ima pravo da suđenje završi od strane tog sudskog suda. Ako tužilaštvo želi da ponovo sudi optuženom nakon oslobađanja, sud mora da odbaci slučaj ukoliko ne bude primenjen priznati izuzetak. Ova zaštita nije samo proceduralna; ona odražava suštinsku presudu o ograničenjima državne vlasti. Kao što je sud naveo u Ujedinjene države protiv DiFranceska, 449 U.S. 117 (1980), Dvostruki Jeopardy Clause štiti pojedinca odbi podvrgava opasnostima i mogućem osudom više nego jednom za prekršaj Sud je navodno izrečena presuda.

U pitanju je dvostruka opasnost koju bar ima i federalna i državna tužba kroz doktrinu o udruzi. Benton protiv Merilenda, 395 SAD 784 (1969), Vrhovni sud je smatrao da se u okviru procesa Četrnaestog amandmana dvostruki klauzula o opasnostima potpuno primenjuje na državni postupak. To znači da nijedna državna vlada ne može ponovo da polaže optužnicu protiv optuženog za isti prekršaj nakon oslobađajućeg ili osude u sudovima te države. Međutim, pitanje da li federalno tužilaštvo može da prati državno tužilaštvo ili obrnuto vraća se na odvojeni ili preobraćeni izuzetak, koji je izazvao značajnu parničku i naučnu raspravu.

Istorijski razvoj doktrine o dvostrukoj suverenosti

Doktrina o dvojnom suverenitetu nastala je iz ranih slučajeva Vrhovnog suda koji su se bavili odnosom između državnih i saveznih vlada. Temeljni slučaj je Sjedinjene Države protiv Lanze, 260 SAD 377 (1922), gde je Sud smatrao da bi osoba mogla biti procesuirana od strane države Vašington i savezne vlade za isti čin proizvodnje i prodaje alkohola. Sud je zaključio da bi čin mogao biti prekršaj protiv dva odvojena suverena države i nacije i da krivično gonjenjenje od strane jedne ne brani krivično gonjenjenje od druge. doktrina je ostala na koncepciji da su državne i federalne vlade izrazito političke entiteti, i da su se iz odvojenih izvora izvlačili na njihovu moć. Zločin protiv mira i dostojanstva države nije isti prekršaj kao zločin protiv Sjedinjenih država.

Doktrina o dvojnom suverenitetu je potvrđena i proširena u Bartkus protiv Illinoisa, 359 SAD 121 (1959), gde je Sud smatrao da federalna oslobađajuća presuda za pljačku banaka nije zabranila naknadno državno gonjenje za istu pljačku. Sud je naglasio da dve vlade imaju nezavisne interese u sprovođenju sopstvenih zakona. Slično tome, u Abbate v. Sjedinjene Države, 359 U.S. 187 (1959), Sud je držao državnu osudu za uništavanje imovine nije sprečio federalno tužilaštvo za uništavanje komunikacionih objekata.

U novije vreme Vrhovni sud Gamble protiv Sjedinjenih Država, 587 SAD 678 (2019), eksplicitno je potvrdio doktrinu o dvostrukom suverenitetu. Gamble, optuženi je osuđen u Alabami zbog nezakonitog posedovanja vatrenog oružja i potom optužen federalno za isto posedovanje. Gamble, odbacio je argument da doktrina dvostrukog suvereniteta krši dvostruki Jeopardy Clause. Pravda Alito, pišući za većinu, konstatovala je da je tekst klauzeizme prekršajrefers na isti legumentalni prekršaj protiv istog suverenog.

Doktrina o dvostrukoj suverenosti u praksi

Doktrina o dvostrukom suverenitetu znači da, prema sadašnjem zakonu, dvostruka opasnost ne štiti osobu od krivičnog gonjenja od strane federalne vlade za ponašanje koje je već bilo predmet državnog gonjenja. To se odnosi na to da li se državni postupak završio oslobađanjem, osudom ili čak poništavanjem suđenja. Praktična posledica je da pojedinac koji je proglašen krivim za državni zločin i dalje može da se suoči sa federalnim optužbama za isti čin, sve dok federalni statut pokriva sprovođenje. Slično tome, osoba koja se izjasni krivim za državni zločin može kasnije biti optužena za federalno ponašanje.

Na primer, posle premlaćivanja Rodnija Kinga, četiri policajca Los Anđelesa oslobođena su državnih optužbi za napad i prekomernu silu, ali su kasnije osuđeni na federalnom sudu zbog kršenja Kraljevih građanskih prava. Slično tome, optuženi u slučajevima finansijske prevare visokog profila mogu da se suoče sa optužbama za prevaru državnih vrednosti i federalnim optužbama za prevaru zbog iste sheme. Savezna vlada često se povlaèi kada se državni tužilaštva smatraju neadekvatnim ili kada se vrše impliciraju širi federalni interesi, kao što su međudržavna trgovina ili ustavna prava.

Ograničenja o dvostrukoj suverenosti: ThePetite Policy and Other Constreints

Dok doktrina o dvojnom suverenitetu dozvoljava sukcesivna državna i federalna gonjenja, Ministarstvo pravde SAD je dugo održavalo unutrašnju politiku koja generalno obeshrabruje takve akcije bez ubedljivih okolnosti. Ova politika, poznata kaoPetitska politika posle slučaja Petit protiv Sjedinjenih Država, 361 SAD 529 (1960), zahteva od federalnih tužilaca da dobiju prethodno odobrenje od pomoćnika državnog tužioca pre nego što pokrenu federalno tužilaštvo zasnovano na bitno istom aktu koji je već procesuiran od strane države. Cilj politike je da se izbegne nepotrebno dvolično tužilaštvo, da se sačuvaju federalni resursi i da se poštuju konačna državna osuda. Međutim, politika je pitanje državne diskrecije, ne ustavnog mandata, i može se odreći.

Pored petitske politike, postoje i druga zakonska i ustavna ograničenja koja mogu da zabrane drugo krivično gonjenje. Na primer, ako državne i federalne vlade postupaju u dosluhu ili ako je savezno tužilaštvo samo prevara koja je osmišljena da zaobiđe oslobađajuću presudu, sud može da utvrdi da se doktrina o dvojnom suverenitetu ne primenjuje. Vrhovni sud je predložio u dikti da odvojeni izuzetak ne treba da se primenjuje mehanički kada dve vlade nisu zaista nezavisne. Međutim, sud nikada nije pošteno držao da dosluh ili šamsko tužilaštvo krši dvostruku opasnost, a teret optuženog da dokaže da je dosluh izuzetno visok.

Kolateralna prestanak i obustava izdavanja

Još jedno važno ograničenje na sukcesivna savezna krivična gonjenja je princip kolateralnog estopela, koji je ugrađen u dvostruku klauzulu o opasnostima. Aše protiv Swensona], 397 SAD 436 (1970), Vrhovni sud je smatrao da je Dvostruki klauzula opozva drugi krivični postupak za isti prekršaj i takođe preusmjeruje ponovno oslobađanje bilo kakvih pitanja od konačnih činjenica koje su nužno odlučene u korist optuženog u prethodnom suđenju. Međutim, to znači da ako državni žiri odobri osudu na terenu da određena činjenica ne postoji, federalna vlada ne može da ponovi tu činjenicu u naknadnom saveznom procesu. Međutim, kolateralni esteppel se odnosi samo na pitanja koja su zapravo osvetljena i nužno odlučila u prvom postupku.

Izuzeci i ogranièenja kljuèeva o dvostrukoj zaštiti od opasnosti

Dvostruka zaštita, iako fundamentalna, nije apsolutna. Nekoliko dobro utvrđenih izuzetaka omogućava drugo krivično gonjenje čak i u istoj nadležnosti. Razumevanje tih izuzetaka je neophodno za procenu opsega zaštite dostupne krivičnim optuženima.

Poništi suðenje Izuzetak

Ako se suđenje završi poništenjem zbog očigledne nužnosti na primer, osuđujuća porota, proceduralna greška koja se ne može izlečiti, ili smrt ili nesposobnost porotnika optuženi može biti ponovo suđeno bez kršenja dvostruke opasnosti. Vrhovni sud je smatrao da je pogrešno suđenje proglašeno nad prigovorom optuženog dozvoljeno samo ako postoji visok stepen neophodnosti, kao što je artikulisano u Arizona protiv Vašingtona], 434 U.S. 497 (1978). Ako optuženik pristane na pogrešno suđenje, ponovno suđenje je dozvoljeno bez ikakvih pojavljivanja neophodnosti. Ova iznimka osigurava da jedno suđenje ne postane lutrija u kojoj optuženi može da izbegne pravdu zbog tehničke greške.

Žalba i iznimka

Optuženi koji uspešno uloži žalbu na presudu i dobije poništenje može biti ponovo suđen ukoliko se obrat ne temelji na nedovoljnim dokazima. U Burks protiv Sjedinjenih Država, 437 SAD 1 (1978), Vrhovni sud je smatrao da je ponovno suđenje zabranjeno ako se sudski postupak utvrdi da dokazi na suđenju zakonski nisu dovoljni da se podrži osudu. Međutim, ako je preinaka zasnovana na pogrešnoj poroti kao što je pogrešno uputstvo ili nedozvoljeno priznanje dokaza optuženi može biti ponovo suđen.

Izuzetak odvojenih prekršaja

Dvostruka opasnost ne brani sukcesivna gonjenja za različite prekršaje koji proizlaze iz iste transakcije. Isti elementi test, utvrđen u Blokburger protiv Sjedinjenih Država], 284 SAD 299 (1932), pita da li svaki prekršaj sadrži element koji drugi ne sadrži. Ako dva statuta zahtijevaju dokaz o jasnoj činjenici, smatraju se odvojenim prekršajima, a optuženi se može goniti za oba bez kršenja dvostruke opasnosti. Na primjer, optuženi može biti optužen i za pljačku i zavjeru da počini pljačku za isto osnovno ponašanje jer dva zločina imaju različite elemente.

Dvostruka suverenost Izuzetak ponovo pocela

Kao što smo raspravili, izuzetak dvostruke suverenosti je najznačajniji izuzetak u kontekstu federativne interakcije. To omogućava federalnoj vladi da goni pojedinca čak i nakon potpune državne presude, pod uslovom da se ponašanje krši federalni statut. Kritičari tvrde da taj izuzetak potkopava osnovnu svrhu dvostruke opasnosti dozvoljavajući upravo vrstu ponovljenog gonjenja koju je klauzula osmišljena da spreči.

Postupne nuanse i strateška razmatranja

Međuigra između dvostruke opasnosti i saveznih državnih tužilaštva stvara strateška razmatranja i za tužioce i za advokate odbrane. Za branioce, razumevanje potencijala za federalno tužilaštvo nakon državnog slučaja je ključno za razvoj sveobuhvatne pravne strategije. Kada se klijent suoči sa državnim optužbama za ponašanje koje takođe krši savezni zakon, advokat mora biti svestan da oslobađajuća presuda u državnom sudu ne može okončati stvar. U nekim slučajevima, advokati odbrane mogu da nastoje da pregovaraju o globalnoj rezoluciji koja rešava i državno i federalno izlaganje istovremeno. To bi moglo da uključuje sporazum o priznanju koji uključuje obavezu federalnih tužilaca da ne donesu dodatne optužbe, podložne svim primenjivim zahtevima Petite politike.

Tužilaštvu, doktrina o dvojnom suverenitetu pruža sredstvo da se osigura da pravda bude zadovoljena čak i kada državni postupak ne bude u redu. Međutim, federalni tužioci često oklijevaju da donesu slučaj nakon oslobađanja države zbog političkih i praktičnih poteškoća koje su uključene. Petita politika zahteva pokazivanje značajnog federalnog interesa, kao što je potreba da se opravda federalna građanska prava ili da se reši obrazac nedoličnog ponašanja koji država nije uspela da kazni. U praksi, federalni tužioci vrše ovu vlast štedljivo, zadržavajući je za slučajeve koji uključuju osnovne federalne zabrinutosti.

Još jedna važna proceduralna nijansa uključuje vreme saveznog gonjenja. Dvostruka opasnost ne zabranjuje savezno gonjenje koje je pokrenuto pre završetka državnog predmeta. Zapravo, državna i federalna gonjenja mogu da se nastave istovremeno, sve dok optuženi nije stavljen u opasnost u oba istovremeno. Zakon o brzom suđenju i pravila o brzom suđenju mogu da nametnu ograničenja, ali istovremeno su krivična gonjenja ustavno dopuštena. To može stvoriti složena pitanja dvostrukog izlaganja, gde se optuženi suočava sa mogućnošću dva odvojena suđenja i dve potencijalne kazne za isto postupanje.

Kritike i pozivi na reformu

Doktrina o dvojnom suverenitetu je privukla značajne kritike pravnih naučnika, zagovornika građanskih sloboda, pa čak i nekih sudija. Primarni prigovor je da ona potkopava centralnu svrhu dvostruke opasnosti dozvoljavajući drugo krivično gonjenje nakon oslobađajuće presude ili osude. Kritičari tvrde da je doktrina artefakt protekle ere federalizma i da bi trebalo da bude prevlada ili ograničena zakonom. Pokojna sudija Rut Bader Ginsburg, neslaganje u Gamble protiv SAD, poziva na ponovno razmatranje doktrine, pišući da jeprilagođeno uz zaštitu dvostruke Jeopyarde Clause je dizajniran da osigura Neke države su usvojile statute da se državni tužilac nakon saveznog progonstva, ali da ne utiče na federalne zakone.

Predlozi za reformu uključivali su i kongresni zakon da se zabrani sukcesivno državno i federalno gonjenje za isto ponašanje, osim u slučajevima u kojima se odnose na kršenje građanskih prava ili druge određene federalne interese. Dvostrana dvostruka pojašnjenja o opasnosti od 2021. godine uvedena je u Predstavničkom domu, ali nisu napredovala. Drugi predlozi zahtevali bi od federalne vlade da iscrpi sve državne lekove pre nego što bi se dovelo federalno tužilaštvo, ili bi se nametnulo preduslov protiv dvojnih krivičnih gonjenja koje bi se moglo prevazići samo jasnim i ubedljivim dokazima o značajnom federalnom interesu. Da li će bilo kakve takve reforme dobiti trakciju ostaje neizvesno, ali pitanje nastavlja da stvara interes među poslanicima i komentatorima.

Zagovornici doktrine o dvojnom suverenitetu tvrde da bi njeno ukidanje neopravdano ograničilo federalne snage zakona i potkopali važne federalne interese, ukazuju na slučajeve u kojima su savezna gonjenja bila neophodna da se zaduže za nepravdu prestupnici nakon državnih propusta, kao što su u tužilaštvu za građanska prava i slučajevima koji uključuju javnu korupciju. Takođe tvrde da doktrina poštuje odvojeno poreklo državne i federalne moći i da jedinstveni akt može istinski naštetiti i državi i naciji.

Praktični primeri i studije slučaja

Da ilustruje kako dvostruka opasnost i dvostruka suverenost deluju u praksi, razmotri nekoliko primenjivih sluèajeva.

Savezna vlada često koristi doktrinu o dvojnom suverenitetu da bi tužila pojedince koji su osuđeni na krivična dela zbog droge, posebno kada se državne kazne smatraju previše popustljivima. Prema federalnom zakonu, federalni tužioci mogu da podignu optužnice u kojima se nalaze iste činjenice kao državni slučaj, ali iznošene mnogo duže kazne. U nekim slučajevima, federalni tužioci su tražili smrtnu kaznu za ubistva vezana za drogu koja su već procesuirana u državnom sudu. Suđenje za narko Lord JoaquínEl Chapo Guzmán je bilo komplikovano u međunarodnim pitanjima.

Treći primer uključuje korupciju u javnosti. Sjedinjene Države protiv Bruna, bivšeg predsednika Njujorške državne skupštine Šeldona Silvera, osuđen je na federalnom sudu za korupciju, iako je neki od postupaka bili predmet državne etičke istrage koja nije izazvala optužbe. Federalna osuda je prihvaćena na žalbu, a Vrhovni sud je odbacio reviziju. Ovaj slučaj pokazuje kako dvojni suverenitet dozvoljava federalnoj vladi da vodi slučajeve korupcije čak i kada državne vlasti odbiju da dela.

Zaključak: Trajna važnost dvostruke opasnosti

U kontekstu federalnih odnosa, dvostruka suverenost stvara složeni pravni krajolik u kojem jedan akt može dovesti do više državnih gonjenja i zloupotrebe sudske moći. Dok je doktrina kritikovana zbog erodiranja zaštite dvostrukog klauzula o opasnostima, ona odražava strukturnu stvarnost američkog federalizma i služi važnim saveznim interesima u predmetima koji se odnose na sudsku stegu. Za pojedince koji upravljaju kaznenim pravom, razumijevanje opsega dvostruke zaštite opasnosti i njegovih ograničenjane treba biti podvrgnuto iskušenju ponovljenih tužiteljstava za istovjetni državni sud, ali i postkonvencionalnim lijekovima.