Uvod

Originalizam je postao dominantni metod ustavnog tumačenja u američkoj jurisprudenciji, posebno među konzervativnim sudijama i pravnim učenjacima. U srži, originalizam smatra da značenje Ustava treba da se učvrsti u trenutku njegove ratifikacije. Ovaj interpretativni pristup se nužno oslanja na istorijske dokaze da bi se povratilo prvobitno javno značenje teksta. Uloga takvog dokaza nije samo dekorativna; to je temeljno. Bez rigoroznog ispitivanja istorijskih izvora, originalistički argumenti ne bi bili potrebni da se njihova metoda razlikuje od drugih interpretativnih teorija. Ovaj članak istražuje vrste istorijskih dokaza koji se koriste u izvornom rasuđivanju, načine na koje se razmeštaju, izazove koji nastaju, i tekuću debatu o njenom pravilnom mestu u ustavnom odlučivanju.

Razumevanje originalizma

Originalizam nije monolitna teorija. Pojavile su se dve primarne niti: originalni namerni originalizam i izvorni javni smisao originalizma. Bivši se fokusira na ono što su Frameri sami namenili Ustavu. Potonji gleda na to kako bi razumna osoba u trenutku ratifikacije razumela tekst. Oba pristupa, međutim, dele obavezu da lociraju ustavno značenje u istorijskom trenutku. Ova posvećenost odvaja izvornost od živog konstitucionalizma, koja drži da ustavne odredbe mogu da evoluiraju kroz interpretaciju da odražavaju promene društvenih vrednosti. Za originaliste, Ustav je obavezujući pravni dokument čije je značenje rešen aktom ratifikacije. Da bi se to značenje promenilo, mora se slediti proces amandmana, a ne reinterpreti tekst za savremene preferencije.

Centralnost istorijskih dokaza

Istorijski dokazi služe kao primarni alat za rekonstrukciju originalnog značenja. Bez njega, originalistički argument bi bio spekulativan. Dokazi pružaju prozor u lingvistički, politički i pravni kontekst kasnog osamnaestog veka. Pomaže u razjašnjenju dvosmislenih fraza, rešavanju tekstualnih sukoba i otkrivanju svrha podleže posebnim odredbama. Na primer, referenca Drugog amandmana nadobro uređenu miliciju“ ne može se razumeti bez ispitivanja kako je terminmilitija“ korišćen u osnivačkoj eri. Slično tome, odobrenje Trgovinske klauzule o moći regulisanja trgovinemeđu nekoliko država“ zahteva istragu o tome štaamong“ znači u federalističkom sistemu. Istorijski dokazi se ne koriste za otkrivanje tajnih namera pojedinih Okvira već za utvrđivanje javnog značenja reči. U tom smislu, u izvornom smislu, u kojem se tekstu zasnivaju na teoriji kao alatu za tumačenje.

Vrste istorijskih dokaza

Dokumenti osnivača-Era

Najznačajnija kategorija istorijskih dokaza uključuje dokumente koji su direktno proizvedeni tokom procesa izrade i ratifikacije. Federalističke novine su često navođene za njihovo obrazloženje ustavnih odredbi. Iako predstavljaju stavove samo trojice autoraHamilton, Medison, i Džej bile su široko cirkulisane i uticajne. Slično tome, Anti-Federalistički spisi pružaju suprotnu perspektivu i pomažu da se osvetli kako je Ustav debatiran i shvaćen. Zapisi Ustava, kao što su beleške Džejmsa Medisona, nude uvid u proces izrade, iako je njihova pouzdanost dovedena u pitanje.

Rani pravni komentari i odluke suda

Druga važna kategorija je post-ratifikacioni materijal iz rane republike. Rane odluke Vrhovnog suda, kao što su McCulloch v. Maryland (1819) i Gibbons v. Ogden (1824), odražavaju kako je prva generacija pravde razumela Ustav. Te odluke često navode originalisti kao dokaz izvornog značenja. Komentari pravnih učenjaka kao što su Joseph Story i William Blackstone (koje dobro poznati su kolonije u pravnom kontekstu)].

Savremene novine i javne rasprave

Novine iz doba osnivanja pružaju prozor u javni diskurs. debati oko ratifikacije su se vodili uglavnom kroz novinske eseje, pisma i editorijale. Ovi izvori otkrivaju argumente iznesene opštoj javnosti i pokazuju kako bi obični građani razumeli ustavne fraze. Takođe pokazuju da je raspon mišljenjaneke odredbe su bile intenzivno kontroverzne, dok su drugi prihvaćeni sa malo diskusije. Nivo pažnje javnosti posvećene pojedinim klauzulama može sam da bude trag da li je jezik jasan ili dvosmislen. Za originaliste, razmatranje tih izvora pomaže da se izbegnu jamfalan oslanjanja isključivo na elitne spise.

Rjeènike i lingvistièke izvore

Da bi se utvrdilo obično značenje reči, originalisti često konsultuju rečnike iz osnivačke ere, kao što su Samuel Džonsonov Rečnik engleskog jezika (1773) i Noah Vebsterova ranija dela. Ovi rečnici pružaju definicije koje su u to vreme bile aktuelne i mogu da razjasne da li je termin imao šire ili uže značenje nego danas. Na primer, rečarms“ u Drugom amandmanu je bila shvaćena da uključuje sva oružja koja koriste vojnici, a ne samo vatreno oružje. Slično tome,komerci“ u osamnaestom veku ne obuhvataju samo trgovinu već i navigaciju i srodne aktivnosti Ling.

Istorijske prakse i običaji

Originalistički argumenti se ponekad oslanjaju na dokaze kako su vladini akteri zapravo radili u ranoj republici. Rano zakonodavne i izvršne akcije] mogu da naznače kako su se razumele ustavne sile. Na primer, Prvi kongres je osnovao nacionalnu banku, koju je predsednik Vašington potpisao u zakon nakon što je dobio savete Hamiltona i Medisona (potonji se u početku protivio tome, ali se kasnije predomislio). Činjenica da je banka nastala tako brzo nakon ratifikacije Ustava često se koristi od strane originalista da bi se podržalo široko čitanje Necesara i Pravičnog Klausa. Međutim, ova vrsta dokaza mora biti pažljivo korišćena jer nije svaka rana praksa bila ustavno zdrava.

Kako Originalisti primenjuju istorijske dokaze

Originalističke sudije i učenjaci ne prikupljaju samo istorijske činjenice; oni grade argumente koji povezuju dokaze sa ustavnim tekstom. Metoda tipično uključuje nekoliko koraka. Prvo, interpretator identifikuje ustavnu odredbu na pitanju i analizira njen jezik. Drugo, oni istražuju kako su ključni termini korišćeni u osnivačkoj eri konsultacijom sa vrstama dokaza opisanih gore. Treće, oni ispituju strukturu Ustava i svrhu klauzule unutar šireg dokumenta. Četvrto, oni razmatraju bilo kakvu relevantnu istoriju usvajanja odredbi, uključujući probleme koje je ona nameravala da reši. Konačno, oni primenjuju to originalno značenje na savremeni slučaj, često crtajući analogije između istorijskog konteksta i savremenih okolnosti.

Ovaj proces nije uvek jednostavan. Originalisti se ne slažu oko težine da dodele različitim vrstama dokaza. Neki naglašavaju tekst i njegovo javno značenje, minimizirajući oslanjanje na namere ookvirivača. Drugi su spremniji da koriste izjave iz Ustavne konvencije. Najsofisticiranija originalistička mišljenja, kao što je mišljenje većine sudije Antonina Skalije u ]Distrikt Kolumbije v. Heller (2008), kombinujući tekstualnu analizu sa opsežnim istorijskim istraživanjima. U Heler], Skalija je ispitao predfatorijsku klauzulu, značenjedržave i medvede, i prevalencija privatnog oružja u osnivanju.

Izazovi i kritike

Selektivnost i potvrda Bias

Jedna od najčešćih kritika originalizma je da njegovi praktičari mogu selektivno da biraju istorijske dokaze koji podržavaju njihove preferirane zaključke jer je osnivačka era proizvela ogromno i ponekad kontradiktorno telo izvora, moguće je pronaći citate koji izgleda da podržavaju skoro bilo koji stav. Kritičari tvrde da originalistička mišljenja često brane povoljne dokaze dok ignoriše nezgodne činjenice. Na primer, rasprava oko Drugog amandmana uključuje obe izjave koje naglašavaju važnost dobro regulisane milicije i izjave o individualnom pravu na samoodbranu. Originalisti moraju da se angažuju sa punim istorijskim zapisom, a ne samo delovi koji se usklađuju sa savremenim političkim pogledima.

Anahronizam i promenljivi kontekst

Drugi izazov je rizik od anahronizma primenjujući koncepte iz osamnaestog veka na realnosti iz dvadesetog veka, a da se ne prizna koliko se promenilo. Svet iz 1787. godine je bio agraran, neindustrijaliziran i uglavnom ruralni. Ekonomija je bila jednostavna, a tehnologija ograničena. Primena Privrednog klauzula na nacionalnu ekonomiju koja uključuje etrgovinu i složene finansijske mreže zahteva pažljivo analogno zaključivanje. Neki originalisti tvrde da principi mogu biti generalizovani; drugi insistiraju da se prvobitno značenje mora primenjivati u pravilu, a ne standard. Tenzija između istorijske vernosti i moderne primene je upotrebljiv izvor debate.

Nepotpun istorijski zapis

Nemaju sve ustavne odredbe bogatu istorijsku dokumentaciju, neki delovi Zakona o pravima usvojeni su sa malo zabeležene debate jer su smatrani nesuglasicama. Deveti amandman, na primer, bio je namenjen zaštiti nenabrojenih prava, ali postoje ograničeni dokazi o tome koja prava su Frameri imali na umu. U takvim slučajevima, originalisti se moraju oslanjati na šire principe tumačenja, kao što su struktura Ustava ili pozadina zajedničkog prava.

Neslaganje meðu okršajima

Ustanoviti konvencija je bila obeležena dubokim neslaganjima oko zastupanja, ropstva i obima federalne moći. Rasprave o ratifikaciji bile su slične. Originalisti često moraju da odluče koja strana predstavlja pravo razumevanje. Neki tvrde da je “dominantan” razumevanje, dok drugi tvrde da je tekst Ustava rešio ove sukobe na specifičan način. Postojanje višestrukih, često konfliktnih, stavova otežava da se govori o jedinstvenom izvornom značenju. Ipak, originalisti tvrde da sam tekst, ratifikovan od strane naroda, pruža objektivan dodirni kamen koji prevazilazi namere pojedinih Framera.

Uloga istorijskih dokaza u ključnim predmetima Vrhovnog suda

Pored Halera, nekoliko nedavnih slučajeva ilustruje centralnu ulogu istorijskih dokaza u izvornoj JURISPRUDENCIJI. U ]New York State Puška & Pistol Association protiv Bruena]][22), Vrhovni sud je objavio novi standard za izazove Drugog amandmana: zakoni moraju biti u skladu saistorijskom tradicijom regulacije vatrenog oružja“ u Sjedinjenim Državama. Ova odluka zahteva da se niži sud uključi u duboku istorijsku analizu, uspoređujući moderne propise sa onima koji su u učinku osnivanja i kroz devetnaesto stoljeće. [F] Većinsko mišljenje, koje je napisao Tomas, oslanjalo se na istorijske dokaze, uključujući i kolonijalne statute, rane države, i tretmane.

Drugi važan slučaj je McDonald protiv Čikaga (2010), koji je uključivao Drugi amandman protiv država kroz Četrnaesti amandman. Mišljenje pravde Alito je iskoristilo istorijske dokaze da bi dokazalo da je pravo da čuva i nosi oružje duboko ukorenjeno u istoriji i tradiciji nacije. Slično tome, u ]Espinoza v. Montana Odeljenje za prihode]]]]], Sud je održao da su slobodne škole zahtevale države da dozvole učešće u programu stipendije.

Zaključak

Istorijski dokazi su krv izvorne ustavne interpretacije. Bez nje, metodi bi nedostajalo objektivno sidro koje ga razlikuje od drugih pristupa. Originalisti se oslanjaju na širok niz izvora: dokumenti iz doba osnivanja, rane sudske odluke, pravni komentari, novine, rečnici i istorijske prakse. Svaki tip dokaza ima jačine i ograničenja, a njihova upotreba zahteva pažljivu prosudbu. Izazovi selektivnosti, anakronizma, nepotpunih zapisa, i neslaganja među Framerima su stvarni, ali nisu nepremostivi. Izvorni odgovorili su insistiranjem da ustavni tekst i njegovo izvorno javno značenje obezbede stabilnu osnovu za pravnu analizu, čak i kada su istorijski dokazi složeni.