Table of Contents
Uloga istorijskog namera u originalističkim odlukama o istimpolnim pravima
Prelazak Vrhovnog suda na prvobitno rasuđivanje je preoblikovao ustavno tumačenje, posebno u slučajevima koji uključuju istopolna prava. Originalizam, u svojim različitim oblicima, insistira da je značenje Ustava fiksirano u trenutku ratifikacije. Zagovornici tvrde da taj pristup ograničava sudsku diskreciju i čuva demokratsku odluku - donošenje. Kritičari se protive da se zaključava u zastarele norme, rizikujući nepravdu kada se razvijaju društvena shvatanja jednakosti. Tenzija između istorijske namere i modernih vrednosti postala je centralno bojno polje u značajnim presudama o jednakosti braka, sodomskim zakonima i diskriminaciji zaposlenosti. Razumevanje kako sudovi primenjuju originalnost LGBTQ+ prava zahteva blisko razmatranje unutrašnjih rasprava filozofije, istorijske zapise i rasuđivanje iza ključnih odluka.
Razumevanje originalizma i istorijskog namera
Originalizam nije monolitna doktrina. Pojavile su se dve glavne niti: originalna namera i originalno javno značenje. Izvorna namera gleda na ono što su Framerasi lično verovali da Ustav znači. Izvorno javno značenje, koje zastupa sudija Antonin Skalija, fokusira se na to kako bi razumna osoba u vreme ratifikacije razumela tekst. Oba pristupa privilegijama istorijskih dokaza slova, debata, rečnici i zajedničko pravo preko savremenih moralnih intuicija. Ipak, mogu dovesti do različitih ishoda jer se u okviru okvirarskih privatnih namera mogu razlikovati od javnog značenja reči koje su usvojili.
U kontekstu istihpolnih prava, originalističke sudije često se suočavaju sa retkim istorijskim zapisom. Tekst Ustava ne pominje seksualnu orijentaciju. Napomena o pravima i četrnaesti amandman su izrađeni u eri kada su istopolni odnosi bili kriminalizovani ili nepriznati. Originalisti moraju da odluče da li su opšti principi ugrađeni u fraze kao što sujednaka zaštita zakona“ ililibertija“ trebalo da se primene na okolnosti koje Frameri nisu predviđali. Neki, kao što je sudija Klarens Tomas, tvrde da je prvobitno shvatanje slobode ograničeno na slobodu od fizičke suzdržanosti, a ne na pravo da se udaju za nečijeg partnera. Drugi, kao što je pokojna pravda Skalija, priznaju da originalizam ne zahteva da se Ustav primenjuje tačno onako kako bi se to primenio; radije, zahteva fidelitet da se tekst može odnositi na originalni scenario.
Kritična nijansa je razlika izmeđuinterpretacije“ ikonstrukcije“. Tumačenje traži lingvistički smisao teksta; izgradnja ispunjava praznine u kojima ponestaje značenja. Originalistički učenjaci kao što su Rendi Barnett i Lorens Solum tvrde da kada je prvobitno značenje nejasno ili uopšteno, sudije moraju da koriste druge pravne standarde ali ne i sopstvene preferencije politikeda izgrade ustavna pravila. Ova razlika postaje ključna u slučajevima istopolnih prava, gde su termini kaoslobodnost“ ijednaka zaštita“ neosporno široki. Pitanje je da li izvorno značenje ostavlja prostor za istopolni brak ili ga onemogućava.
Историјски контекст истогSex Rights
Istorijski zapis koji se savetuju sa originalistima otkriva svet u kome je istapolna intimnost bila široko osuđena. Kolonijalni i rani državni zakoni kriminalizovani sodomija, često sa teškim kaznama. Pravne rasprave iz 18. i 19. veka opisivale su istopolna dela kaozločini protiv prirode“. Četrnaesti amandman, ratifikovan 1868. godine, pojavio se u trenutku kada su državni zakoni izričito zabranili istopolno ponašanje i odbijali da priznaju brakove između osoba istog pola. Nijedna država u 19. veku nije odobrila bračne dozvole istimpolnim parovima, a malo je pravnih mislilaca zamišljenih za takvu mogućnost.
Međutim, originalisti se ne slažu oko značaja ove ćutnje. Neki tvrde da zato što Frameri Četrnaestog amandmana nisu verovali da Ustav štiti istospolne odnose, tekst se ne može pročitati da bi se to moglo učiniti. Drugi ističu da je tekst amandmana garantovanje jednake zaštite zakona namerno generalno, namenjen da evoluira kao razumevanje jednakosti društva produbljeno. Istorijski kontekst rase i seksualne diskriminacije ilustruje ovu dinamiku: isti Kongres koji je napisao Četrnaesti amandman takođe je segregirao škole i uskraćivao ženama glasanje. Ipak, nijedan kredibilni originalista danas ne brani rasnu segregaciju ili zabranu ženama koje služe o žirijama. To nedosljednost ukazuje da originalizam mora da računa razliku između ustavom fiksnog značenja i kontingentnih izbora.
Istoričari su otkrili dokaze da su istespolne veze postojale u ranoj Americi, iako su često bile skrivene ili osuđivane. Pravni zapisi iz 18. veka pokazuju gonjenja za sodomiju, ali i povremene oslobađajuće slobode i blagost. Relativna oskudica eksplicitnog pravnog postupanja prema seksualnoj orijentaciji ne znači da Frameri nisu imali stavove; to znači da se ti pogledi ne pišu u ustavni tekst. Originalisti stoga moraju odlučiti da li da daju kontrolnu težinu stavovima ere ili na apstraktne principe teksta. Borba oko istihpolnih prava tako postaje bitka oko koje su istorijske materijale najviše autoritativni specifični zakoni vremena ili šireg aspiracionog jezika Ustava.
Zakon o sluèaju i izvorni obrazloženje
Angažovanje Vrhovnog suda sa originalizmom u slučajevima istospolnih prava otkriva plastičnost doktrine. U Lawrence protiv Teksasa (2003), sudija Anthony Kennedy, pišući za 6 većinu, oborio je zakon o sodomiji u Teksasu zasnovan na materijalnom procesu. Pravosuđe Scalia je neslaganje upošljeno originalno rasuđivanje, tvrdeći da zakoni kriminalizirajući sodomiju imaju duboke istorijske korene i da je Ustav, kako je prvobitno shvaćen, takve stvari prepustio državama. Skalijin neslaganje oslanjalo se na istorijske dokaze da je u to vreme Četrnasti amandman ratifikovan, somijski zakoni bili zajednički. Zaključio je da je većina izmislila pravo koje su nepoznato Framerima.
U Obergefell protiv Hodgesa (2015), koji je priznao ustavno pravo na istospolni brak, neslaganje glavnog sudije Robertsa i sudije Tomasa se snažno oslanjalo na originalističke argumente. Roberts je tvrdio da jepravo na brak“ istorijski definisano kao između muškarca i žene, i da je izmena te definicije trebalo da dođe kroz demokratske procese, a ne sudsko tumačenje. Tomas je otišao dalje, tvrdeći da je prvobitno značenjelibertije“ u Pravdom procesu Clausea ograničeno na slobodu od fizičke suzdržanosti i da ne može obuhvatiti pravo na brak. Većina, međutim, nije usvojila čisti originalistički pristup. Umesto toga, Kenedijevo mišljenje je naglasilo da je da je uključivanje standarda pristojnosti i načina na koje je brak promenio kroz vekove metodologiju uobičajenijeg konstitucionalizma ili konstitucionalizma.
Pročitaj punu Obergefell odluku
U novije vreme, Bostok protiv Klejton okruga (2020]) je govorio da li zabrana seksualne diskriminacije na Tituli VII štiti zaposlene koji su gej ili transrodni. Pravda Nil Gorsuh, samozvani originalista i tekstualista, napisao je mišljenje većine. Zaobišao je istorijsku nameru oseksualnoj orijentaciji“ i fokusirao se isključivo na tekst: diskriminisanje na osnovu homoseksualnosti ili transrodnog statusa je nužno diskriminisanje na osnovu seksa. Gorsuhovo rasuđivanje je bilo tekstualistički, a ne istorijskii izvornisti. Priznao je da Kongres 1964. godine nije imao gej ili transrodni zaposleni u mislima.
Bostock većina je izazvala oštre kritike od strane sudije Samuela Alita, koji je u svom neslaganju optužio većinu prepisivanja statuta da odražava moderne vrednosti. Alitov neslaganje je utjelovilo snažan originalniočekivaniprimjerice izvorizam: jer 88. kongres nije namjeravao obuhvatiti istopolno ponašanje, sud ne bi trebao čitati statut da bi to učinio. Rasprava među samim originalistima između Gorsuchovog tekstaprvog pristupa i Alitovog namjere iistorijskog pristupa podvlači unutrašnje napetosti unutar filozofije. Također pokazuje da originalizam nije predvidljiv ishoddrijelac; on može podržati ili progresivne ili konzervativne rezultate u zavisnosti od verzije koju sudija usvoji.
Odluke državnog suda i originalno obrazloženje
Pored federalnog Vrhovnog suda, državni sudovi su se takođe borili sa originalizmom u slučajevima istospolnih prava. Neki državni vrhovni sudovi, tumačeći sopstvene ustave, koristili su prvobitno značenje za obaranje bračnih zabrana. Na primer, odluka Vrhovnog suda Ajove u Varnum protiv Briena (2009) oslanjala se na klauzulu o jednakoj zaštiti u Ajovi, za koju je sud smatrao da ima široko originalno značenje jednakosti koja se proširila na istepolne parove. Sud je razmotrio zakon iz devetnaeste godine Ajove i nije našao dokaze da okviri državnog ustava nameravaju da isključe iste sex parove iz garancije jednake zaštite. Ova odluka ističe kako originalistička metodologija može biti fleksibilna kada istorijski zapis sadrži apstraktne jezike, a ne specifične zabrane.
Uticaj na ista seksualna prava
Praktičan uticaj originalističkog rasuđivanja na istopolna prava je pomešan. Pre Obergefell, nekoliko federalnih sudova koristilo originalizam za podržavanje državnih zabrana. Na primer, Šesti krug žalbenog suda DeBoer protiv Snydera (2014) tvrdio je da je istorijska definicija braka kao unije između muškarca i žene bila deo Ustavnog pozadinskog razumevanja, i da demokratski proces treba da odluči da li da ga promeni. Ta odluka je obrnuta Obergefelovimova prava je bila u okviru konstitutitucionog razumevanja, ali je rezonovanje pokazalo kako originalizam može da sačuva postojeće nejednake. Konverzno, neki originalni učenjaci kao što su tvrdili Steven Calsiabove prvobitne odluke o konverzijama i sličnog značenjama.
U oblasti transrodnih prava, još se razvijaju originalistički argumenti. U okviru odluke Vrhovnog suda Bostock] se pokriva samo diskriminacija zaposlenja pod naslovom VII, a ne ustavna prava. Donji sudovi se dele na to da li Ustav, kako je prvobitno shvaćeno, zabranjuje diskriminaciju nad transrodnim pojedincima. Neki suci, koristeći originalističke metode, zaključili da se prvobitno značenjeseksa“ u jednakoj zaštiti Clause odnosi samo na biološki binarni pol, i da diskriminacija zasnovana na rodnom identitetu ne pokreće pojačanu kontrolu jer Okvirivači nisu razmišljali o takvim konceptima. Drugi, ponovo oslanjajući se na apstraktne principe jednakosti, utvrdili su da je prvobitno značenje klauzele zabranjivala proizvoljno i invidiozno diskriminacijstvo, uključujući i protiv transgene ljudi.
Balansiranje istorijskih namera i modernih vrednosti
Rasprava o istorijskoj namjeri u slučajevima istospolnih prava na kraju odražava dublji sukob između dve vizije ustavnog tumačenja: originalizma i živog ustavnog konstitucionalizma. Živi ustavnici tvrde da se značenje Ustava razvija sa društvenim napretkom. Oni ukazuju na činjenicu da mnoga značajna prava uključujući međurasni brak, ravnopravnost polova i kontrolu rađanja nisu prepoznata na osnivanju već su danas prihvaćena kao temeljna. Originalisti, kao odgovor, upozoravaju da bezgranična evolucija omogućava sudijama da nametnu sopstvene vrednosti i podrivaju demokratsku samoupravu.
Na primer, \"originalizam okvira\" Džeka Balkina smatra da prvobitno značenje Ustava često uključuje apstraktne principe koji zahtevaju izgradnju vremenom. Pod tim stavom, izvorno značenjejednake zaštite“ ililibertacije“ je širok standard koji kasnije generacije mogu razraditi bez kršenja originalizma. Ovaj pristup bi omogućio LGBTQ+ zaštitu bez napuštanja sidra originalnog značenja. Slično tome,liberalni izvorizam“ Rendija Barnetta tvrdi da je prvobitno značenje Ustava bilo da zaštiti individualnu slobodu, uključujući ličnu autonomiju i privatno konsenzualno ponašanje.
Kritičari originalizma primenjuju da istorijski zapis često dvosmislen. čak i kada se istoričari slažu o tome šta su Frameri mislili o istimpolnim odnosima, primenjujući to znanje na moderne pravne kategorije rizikuje anahronizam. Frameri nisu shvatali seksualnu orijentaciju kao stabilnu osobinu; kategorisali su dela umesto identiteta. Prevođenje tog shvatanja u ustavni test za istopolni brak ili transrodna prava zahteva interpretativne izbore koji idu dalje od istorije. Kao rezultat toga, originalističke sudije se često ne slažu ne samo sa živim ustavnistima već i sa jedni drugima.
Spoljne akademske perspektive
Pravni učenjaci su proizveli značajnu literaturu o izvornosti i pravima LGBTQ+. On tvrdi da najbolja verzija originalnogoriginalizma onaj koji ispituje izvorno javno značenje odredbi jednakosti podržava prepoznavanje istihpolnih sindikata. Još jedna ključna analiza profesora Sherifa Girgisa, zagovornika tradicionalnog braka, tvrdi da originalizam zahteva od sudija da se odupru istorijski ukorenjenim definicijama. Ova akademska deljenje ogledala deli na sudu.
Više o originalnosti i istospolnim brakovima u Yale Law Journalu
Zaključak
Uloga istorijske namere u originalističkim odlukama o istimpolnim pravima ostaje žestoko osporavano pitanje unutar američkog ustavnog prava. Originalizam ne diktira jedan ishod; nego, on pruža metodološko sočivo koje može da donese različite rezultate u zavisnosti od toga koja verzija filozofije sudija usvaja i kako oni tumače istorijske dokaze. Odluke u Lawrence, Obergefell, i Bostok] ilustribuira da se izvorno rasuđivanje može ozakoniti i proširiti LGBTQ+ zaštitu.