Međunarodno pravo pruža suštinsku pravnu arhitekturu koja uređuje kako države vode antiterorističke operacije izvan svojih granica. Dok terorizam predstavlja direktnu pretnju nacionalnoj bezbednosti, odgovor mora da deluje u okviru koji poštuje državni suverenitet, štiti ljudska prava i podržava vladavinu zakona. Izazov leži u balansiranju efikasnog delovanja protiv terorističkih mreža sa strogim pridržavanjem pravnih normi koje su često dvosmislene ili osporavane. Ovaj članak ispituje ključne pravne principe, najhitnije izazove u primeni njih, regionalne varijacije u pristupu, i buduću evoluciju međunarodnog prava u kontraterorističkom domenu.

Pravni okvir Upravljanje protuterorističkim operacijama u inostranstvu

Međunarodno pravo o borbi protiv terorizma potiče iz više izvora: Povelje Ujedinjenih nacija, multilateralnih sporazuma kao što su Međunarodni savez o građanskim i političkim pravima (ICCPR) i Ženevskih konvencija, rezolucije Saveta bezbednosti i uobičajenog međunarodnog prava. Nijedan jedinstveni sporazum ne definiše terorizam sveobuhvatno, ali krpa instrumenata obuhvata specifične akte kao što su otimanje, uzimanje talaca i bombardovanje. Savet bezbednosti UN je usvojio obavezujuće rezolucije u okviru poglavlja VII, nedvojbeno Rezoluciju 1373 (2001) i Rezoluciju 2249 (2015), koja nameće obaveze državama da spreče i suzbiju terorističke akte. Ove rezolucije proširuju zakonske osnove za prekogranične operacije, ali i stvaraju tenzije sa postojećim ljudskim pravima i humanitarnim pravom.

Suverenost i neintervencija

Načelo suvereniteta pravo svake države da upravlja svojom teritorijom bez spoljnih mešanja je kamen temeljac međunarodnog prava. Povelja UN zabranjuje pretnju ili upotrebu sile protiv teritorijalnog integriteta ili političke nezavisnosti bilo koje države (članak 2. stavak 4.). Svaka kontrateroristička operacija koja se sprovodi na tlu druge države bez pristanka te države krši suverenitet ukoliko se ne primeni izuzetak. Pristanak iz teritorijalne države je najjasnija zakonska osnova: mnoge države dozvoljavaju partnerskim zemljama da vrše operacije unutar svojih granica na osnovu bilateralnih sporazuma. Kada je pristanak odsutan, argumenti zasnovani na samoodbrani ili ovlašćenju Saveta bezbednosti UN postaju kritični. Prilagođeno međunarodno pravo takođe priznajene ili nemoći doktrinu, koju neke države koriste da opravdaju jednostranu akciju kada domaćin ne može ili neće da potiskuje terorističke pretnje koje potiču sa svoje teritorije. Međutim, ova doktrina ostaje kontroverzna i nesveopšta prihvaćena.

Samoobrana po èlanu 51.

Član 51 Povelje UN čuva svojstveno pravo pojedinačne ili kolektivne samoodbrane ako dođe do oružanog napada. Ključno pitanje je da li teroristički napadi nedržavnih aktera mogu da budunaoružani napad koji pokreće samoodbranu. Međunarodni sud pravde u svom Nikaragua] i Oružane aktivnosti]] odluke koje se drže da se samoodbrana tipično odnose samo na napade država. Međutim, napadi 11. septembra i naknadna državna praksa su promenili tumačenje: Savet bezbednosti je prepoznao pravo samoodbrane u odgovoru na te napade, a mnoge države sada tvrde da mogu da koriste silu protiv nedržavnih aktera kada domaćin ne uspeva da se obrate na pretnju.

Međunarodno pravo humanitarnog prava i prava na ljudska prava

Ubojstva protiv terorizma u inostranstvu deluju na raskršću dva različita režima: međunarodnog humanitarnog prava (IHL), koje se primenjuje tokom oružanog sukoba, i međunarodnog zakona o ljudskim pravima (IHRL), koji se odnosi na sve vreme. Određivanje koji režim upravlja zavisi od prirode pretnje i intenziteta nasilja. Kada se u toku nemeđunarodnog oružanog sukoba (IHRL), koji se odnosi na sukobe u Avganistanu, Siriji, ili protiv Islamske države u IrakuIHL pruža pravila o ciljanju, pritvoru i postupanju prema osobama. Pod IHL-om, zakoniti borci mogu biti meta ukoliko nisu hors de borbe, civili gube zaštitu samo za vreme koje direktno učestvuju u neprijateljstvu. IHRL, međutim, nameću stroge standarde: pravo na život zabranjuje protiv proizvoljnog, a bilo kakve upotrebe smrtonosne sile je apsolutno neophodno i neo. U oružanim postupcima, kada se nalažu pravila nad njima se može smatrati samo pravo na pravo na borbu nad zakonom, dok se ne može smatrati i na sud.

Ključni pravni izazovi u modernom borbi protiv terorizma

Uprkos postojanju pravnih principa, njihova primena na savremene operacije protiv terorizma postavlja teška pitanja.

Dron štrajkovi i zakon samoobrane

Upotreba naoružanih dronova za ciljane napade daleko od aktivnih ratišta postala je znak modernog protivterorizma. Proponenti tvrde da dronovi dozvoljavaju precizne napade protiv terorističkih vođa dok minimiziraju kolateralnu štetu i smanjuju rizik vojnicima. Protivnici tvrde da napadi dronova često krše međunarodno pravo kršeći teritorijalni suverenitet, ne ispunjavajući neophodne i proporcionalne standarde samoobrane, i ignorirajući dužnost razlikovanja borca i civila. Ključno pitanje je da li senačin opasnosti može procijeniti kroz vrijeme i prostor. Države poput SAD su usvojile labavo tumačenje, dopuštajući štrajkove protiv pojedinaca koji sukontinuirano planirajući napadi čak i ako ne bi odmah delovali. 2020. U. S. Iranski general Qasema Soemimi u Bagdadu, samo u samoobranstvu, kao što je bila protiv samouvjetnost bilo implicirana.

Kazna i tretman osumnjièenih

Zadržavši pojedince zarobljene tokom operacija protiv terorizma u inostranstvu, predstavlja ozbiljne pravne izazove. pod IHL-om, u ne-međunarodnom oružanom sukobu, pritvorenici moraju biti tretirani humano i imaju pristup fer garancijama suđenja. IHRL takođe zabranjuje proizvoljan pritvor i zahteva brzu sudsku reviziju. Međutim, praksarendicije prenošenja osumnjičenih u treće zemlje gde se mogu suočiti sa mučenjem ostaje velika briga. U.S. program vanrednog izvođenja i tajnog pritvora nakon 9/11 je bio široko osuđen kao kršenje Konvencije protiv mučenja i drugih ugovora. Dok su Obama i Biden administracije prekinuli program pritvora CIA, neke aktivnosti se nastavljaju. Pritva stranih boraca zarobljenih u Siriji i Iraku podiže dalja pitanja: mnogi su zadržani u smenjivačkim objektima od strane nedržave ili lokalne vlasti bez adekvatnih pravnih procesa.

Cyber protuterorizam i pravni izljevi

Sajber operacije od strane terorističkih grupakao što su regrutovanje, propaganda, prikupljanje sredstava, pa čak i napadi na kritičnu infrastrukturu su stvorile nove izazove. Međunarodno pravo se primenjuje u sajber prostoru: UN grupa vladinih stručnjaka potvrdila je 2013. da postojeći zakon, uključujući Povelju UN i IHL, upravlja državnim ponašanjem u kiberprostoru. Države mogu odgovoriti na sajber napade u samoodbrani ako su u susret pragu oružanog napada. Međutim, atributi problem komplikuje stvari: utvrđivanje da je određena grupa ili država pokrenula kibernetičku operaciju je teško. Upotreba aktivnih sajber odbrambenih merakao što je hakiranje nazad ili ometanje terorističkih mreža onlinemožda narušava suverenitet države gde su serveri locirani.

Regionalni pristup protivterorističkom zakonu

Različite države i regionalne organizacije tumače i primenjuju međunarodno pravo na borbe protiv terorizma na različite načine, odražavajući svoje pravne tradicije, bezbednosne zabrinutosti i geopolitičke stavove.

Sjedinjene Države: Okvir jednostrane akcije

USA je uzela relativno širok pogled na samoodbranu i upotrebu sile protiv nedržavnih aktera. Posle 11. septembra Kongres je odobrio upotrebu vojne sile protiv odgovornih (AUMF), koje su sukcesivne administracije interpretirale široko da pokriju grupe kao što su Islamska država, al Kaida i pridružene snage. SAD su sprovodile operacije u najmanje osam zemalja, često bez eksplicitnog pristanka države domaćina ili odobrenja Saveta bezbednosti UN. Dok je Obamina administracija uvela političke standarde za ciljanje neophodnu sigurnost da je cilj prisutan i da civili neće biti povređeni to nije pravno obavezujuće. Trump administracija je opustila neke od tih standarda. Organizacije za ljudska prava tvrde da su SAD-ovi štrajkovi i praksa zadržavanja često kršili međunarodno pravo. Međutim, U. Zvanični zvaničnici održavaju operacije koje su neosno povezane sa samoodbranom i sprovodenjem u međunarodnom agresi.

Evropska unija: Pristupi ljudskih prava i santričkih prava

Evropske države imaju tendenciju da stave veći naglasak na ljudska prava i vladavinu zakona u skladu sa kontraterorističkim operacijama u inostranstvu. Strategija EU za borbu protiv terorizma eksplicitno navodi da mere moraju da poštuju temeljna prava. Evropske zemlje uglavnom preferiraju multilateralne okvire: one rade preko UN-a, NATO-a i same EU. Mnoge države EU imaju strogi nadzor nad obaveštajnim aktivnostima i zahtevaju sudsko odobrenje za operacije. Na primer, Zakon o nadzoru nad javnim sredstvima Ujedinjene Kraljevine reguliše nadzor, dok je Savezni ustavni sud Njemačke uveo ograničenja za deljenje i upotrebu bespilotnih sredstava. Evropski sud za ljudska prava (EKHR) je presudio o slučajevima koji uključuju vraćanje i zadržavanje, kao što je Al-Skeini v. Ujedinjeno Kraljevstvo], koji su imali nadležnost nad Irakom.

Ujedinjene nacije: Kolektivna bezbednost i sankcije

Savet bezbednosti UN-a ima centralnu ulogu u oblikovanju pravnog okvira za borbu protiv terorizma. Prema poglavlju VII, Savet može da odobri državama članicama da koriste sva potrebna sredstva za borbu protiv terorizma, kao što je to uradio sa Rezolucijom 2249 (2015) u vezi sa Islamskom državom. Savet takođe uvodi sankcije terorističkim pojedincima i subjektima kroz svoj režim 1267/1989, zahtevajući od država da zamrznu imovinu, zabrane putovanja i embargo oružja. Ove sankcije su kritikovane zbog nedostatka dubinskog procesa: pojedinci mogu biti navedeni bez dokaza ili mogućnosti za reviziju. UN takođe podržavaju izgradnju kapaciteta i pravnu pomoć kroz UN-ov ured za borbu protiv terorizma (UNOCT) i Kontraterorizma izvršnu upravu (CTED). Međutim, akcije Saveta bezbednosti su ograničene vetom stalnih članova, koji mogu blokirati ili oblikovati. Za primere protivrečenih stečevina, u pogledu konzumskih ograničenja, u pogledu konzuma, u kojima se predviđaju pravila.

Buduće upute za međunarodno pravo u borbi protiv terorizma

Dok se terorizam nastavlja razvijati, međunarodno pravo mora da se prilagodi kako bi se bavilo novim tehnologijama, menjalo obrasce sukoba i potreba za većom odgovornošću.

Veštaèka inteligencija i autonomno oružje

Integracija veštačke inteligencije (AI) u operacije protiv terorizma postavlja duboka pravna pitanja. Autonomni sistemi oružja koji mogu da identifikuju i uključe ciljeve bez ljudske kontrole izazivaju IHL principe razlikovanja i proporcionalnosti. Ako dron može autonomno da cilja pojedince na osnovu algoritamske identifikacije, ko je odgovoran za pogrešan štrajk? Međunarodni zakon zahteva da se odluke o ciljanju donesu od strane ljudi koji mogu da vrše presudu. Upotreba AI u inteligentnoj analizi takođe podiže privatnost i dubinske procesne zabrinutosti, posebno kada vodi identifikaciji pojedinaca za ciljanje ili pritvor. Države još uvek razvijaju pravne pozicije: U.S. se protivi zabrani smrtonosnog autonomnog oružja, dok su mnoge države u Konvenciji UN o određenom konvencionalnom oružju (CCW) pozvane za strogu regulaciju. Pravni okvir mora da osigura da AI-enable antiterorističke operacije ostaju unutar vezanih za međunarodno pravo i propisi.

Jačanje pravnih okvira: Jasnoća i odgovornost

Jedna od najhitnijih potreba je za većom jasnoćom u zakonskim pravilima koja uređuju protivterorističke operacije u inostranstvu.Nevolja ili nemogućnost doktrina, obim samoodbrane od nedržavnih aktera, i ekstrateritorijalna primena zakona o ljudskim pravima sve zahteva jasniji konsenzus. Neki stručnjaci su pozvali na novi sporazum kojim se definiše terorizam i iznošenje ujednačenih pravnih standarda za prekogranične operacije. Drugi tvrde da je postojeći zakon, ako se pravilno tumači i sprovodi, dovoljan ali da se države moraju dosledno pridržavati njega. Mehanizmi računovodstva su takođe slabi: navodi o prekršajima koji retko vode krivičnom gonjenju ili lečenju. Međunarodni krivični sud (ICC) ima nadležnost nad ratnim zločinima i zločinima protiv čovečnosti, uključujući i postupke terorizma koji se kvalifikuju kao takvi. Tužilac ICC je otvorio istrage o navodnim zločinima od strane islamske države i drugih grupa, ali je nejednaka.

Uloga Međunarodnog krivičnog suda

Iako je njegov mandat obuhvatio samo najozbiljnije međunarodne zločine: genocid, zločine protiv čovečnosti, ratne zločine i agresiju. Mnogi teroristički postupci, kao što su bombaški napadi na samoubojstvo koji namerno ciljaju na civile, mogu predstavljati zločine protiv čovečnosti ako su deo rasprostranjenog ili sistematskog napada. ICC je istraživao pripadnike vojske Gospodnjeg otpora, Boko Haram, i Islamske države u Iraku i Siriji za takve zločine. Međutim, sud nema nadležnost nad krivičnim delom terorizam kao takav. Neke države su predložile dodavanje terorizma u ICC Statut, ali to se pokazalo politički teškim. ICC može da drži državne aktere odgovornim za kršenje počinjene tokom antiterorističkih operacija, kao što su nezakonita ubistva ili mučenja. 2021. godine, ICC je odobrio istragu o navodnim ratnim zločinima.

Međunarodno pravo će i dalje biti ograničenje i vodič za borbe protiv terorizma u inostranstvu. Kao što se priroda terorizma menja, tako i pravni alati koji se koriste za borbu protiv terorizma. Jasne norme, jača odgovornost i istinska međunarodna saradnja su od suštinskog značaja da se osigura da borba protiv terorizma ne potkopaju same vrednosti koje on želi da zaštiti.