Uvod: Ustavna fondacija procesa za sledbenike

Koncept pravobranitelja stoji kao jedan od najtrajnijih stubova američkog ustavnog prava. Ukoren u garanciji Magne Karte da nijedan slobodan čovek neće biti lišen života, slobode ili imovine osim zakonitog suda njegovih vršnjaka ili zakona zemlje, dopušteni proces je evoluirao u dvostruku garanciju zabranu u Petom i Četrnaestom amandmanu. Peti amandman se odnosi na federalnu vladu, izjavljujući da nijedna osoba neće bitiuskraćena životu, slobodi ili svojini, bez zakonitog procesa zakona.“ Četrnaesti amandman, ratifikovan nakon Građanskog rata, proširuje isto ograničenje na države. Zajedno, ove odredbe zahtevaju da sve vladine akcije budu pravedne, razumne, i sprovedene prema utvrđenim zakonskim procedurama.

Proces nije statičan koncept. Tokom vremena, Vrhovni sud je to protumačio da uključuje obe proceduralne zaštite kao što su opomena, saslušanje i nepristrasan tribunal i materijalne zaštite koje štite određena temeljna prava od upada vlade. Ova dvojna priroda čini da se proces primarnog vozila kroz koje je Zakon o pravima primenjen na državne i lokalne vlasti pod doktrinom selektivne inkorporacije. Bez dubinskog procesa, zaštite Prvog, Četvrtog, Petog, Šestog i Osmog amandmana bi se odnosilo samo na federalnu vladu, ostavljajući državnu akciju u velikoj meri neproverenu.

Razumevanje uloge pravog procesa u selektivnom procesu inkorporacije zahteva duboko zaranjanje u istoriju, pravne testove i značajne slučajeve koji su oblikovali moderno ustavno pravo. Ovaj članak istražuje kako je Vrhovni sud iskoristio analizu zbog procesa da utvrdi koje su garancije Zakona o pravimafundamentalne“ dovoljne da vežu države, obezbeđujući jedinstveni sprat individualnih sloboda širom zemlje.

Razumevanje Selektivnog Udruženja

Selektivno usaglašavanje je zakonska doktrina koja je nastala iz niza odluka Vrhovnog suda koje su počele krajem devetnaestog i početkom dvadesetog veka. Pre ratifikacije Četrnaestog amandmana 1868. godine, Zakon o pravima primenjen samo na federalnu vladu, kao što je potvrđeno slučajem 1833. godine Baron protiv Baltimora. Države su bile slobodne da stvore sopstveni krivični postupak, zaštitu slobodnog govora i imovinska prava bez federalnog ograničenja. Četrnaesti amandman, sa svojim Due Process Clauseom, otvorio je ustavni put za primenu određenih federalnih prava na države ali pitanje koji

Pojavile su se dve konkurentske teorije: totalna inkorporacija i selektivna inkorporacija. Ukupna inkorporacija, koju je zagovarao sudija Hugo Blek, tvrdila je da je Četrnaesti amandman za due proces klauzula inkorporisao čitavu Povelju o pravima glagolatima, čineći sve svoje zaštite primjenjive na države. Crna je tvrdila da su okviri Četrnaestog amandmana nameravali da to budu rezultat. Međutim, većina Suda nikada nije usvojila ovaj pogled. Umesto toga, sud je prihvatio selektivni pristup u koorporaciji, slučaj-po-slučajni pristup koji ocenjuje svako pravo pojedinačno da odredi da li je tofundamentalno američkoj shemi pravde“.

Selektivno udruženje radi kroz Četrnaesti amandmanski proces klauzule, a ne klauzule o privilegijama ili imunitetima. Iako je 1873. Slučajevi o klauzuli o klauzuli o klauzuli o klauzuli o klauzuli o klauzuli o klauzuli o pravima za klauzulu o klauzuli o klauzuli o klauzuli o klauzuli o klauzuli o klauzuli o pravima o pravima, kasnije odluke u dvadesetom veku reaktivirane su u skladu sa procesom o radu na polju o kojem se radi. Rezultat je zakršajni rad: većina, ali ne sve, od Zakona o pravima sada se odnosi na države. Treći amandman protiv tromesnika nije inkorporiran, a Drugi amandman je inkorporiran samo u 2010. godini McDonald v. Chicago.

Zašto selektivan, a ne totalni?

Preferencija Suda za selektivno usađivanje proizlazi iz poštovanja federalizma i državnih eksperimenata. Države su istorijski služile kao laboratorije demokratije, i deka usađivanja svakog federalnog prava mogla su ugušiti inovacije u krivično pravo i građanske slobode. Štaviše, tekst Četrnaestog amandmana ne spominje Zakon o pravima; govori odozvoljenom procesu prava“. Sud je tu frazu protumačio kao fleksibilnu normu koja štiti prava ukorijenjena u istoriji i tradiciji nacije, a ne kao mehanički spisak. Selektivni inkorporaciju omogućava Sudu da ažurira opseg prava kako se društvo razvijana primer, ukonstruisano pravo da nosi oružje u dvadeset i prvom veku nakon decenija debate.

Uloga procesa u vezi sa radom u udruzi

Usled procesa služi i kao proceduralni mehanizam i kao suštinski standard za selektivno usađivanje. Vrhovni sud ne pita da li se pravo pojavljuje u Zakonu o pravima; on pita da li je to pravo implicitno u konceptu naređene slobode i suštinskog za pravičan pravni sistem. Ovaj upit je ukorenjen u samom Procesu. Kao što je sud objasnio u Palko v. Connecticut (1937), pravo je ukorenjeno ako jeod same suštine šeme naređene slobode“ i ako bi njegovo kršenje biloporicanje fundamentalne pravednosti“.

Ova analiza zadanog procesa ima dve dimenzije. Prva je proceduralni proces , koji određuje kako se zakoni sprovode. Na primer, pravo Šestog amandmana na savete osigurava da krivični optuženi dobije fer suđenje; Sud je to pravo uklopio u Gideon protiv Wainwrighta (1963) obrazlažući da je pošteno suđenje nemoguće bez advokata. Druga dimenzija je substantativan proces kao što je sloboda govora i prava na brak, koji štiti određene temeljne slobode od vladinih mešanja čak i kada su prisutne proceduralne zaštite.

TestFundamentalna prava\"

Temeljna prava koja su razvijena kroz analizu procesa primarna su alat za selektivno usađivanje. Sud ispituje da li je pravo “fundamentalno američkoj shemi pravde”. Ovaj standard je artikulisan u nekoliko značajnih slučajeva. Duncan protiv Luizijane (1968), koji je uključio šesti amandman pravo na suđenje poroti u ozbiljnim krivičnim slučajevima, Sud je smatrao da je pravo fundamentalno ako jeneophodno angloameričkom režimu naređene slobode“. Sud gleda na istoriju, tradiciju i savremenu praksu da bi to odredilo. Ako pravo ispunjava taj prag, ono se uključuje i primenjuje u države istom snagom kao što se odnosi na saveznu vladu.

Test temeljnih prava se ne primenjuje mehanički. Sud razmatra svrhu prava, svoju ulogu u zaštiti individualnog dostojanstva, i da li će njegovo odsustvo podrivati legitimitet pravnih postupaka. Na primer, pravilo o isključenju Četvrtog amandmana je uključeno u Mapp protiv Ohaja] (1961) jer je Sud zaključio da bi bez njega pravo protiv nerazumnih pretraga i napada bilo besmisleno na državnom nivou. Zbog toga proces deluje kao čuvar kapije, osiguravajući da su samo ona prava neophodna za pravosuđe proširena na državne nadležnosti.

Nareðena Sloboda i istorijska analiza

Fraza pravde Bendžamin Kardozo je postala kamen temeljac za inkorporaciju. Naređena sloboda odnosi se na sistem slobode ograničen zakonom, gde su prava zaštićena, ali ne i apsolutna. Pri primeni ovog standarda, sud je istorijski odbacio kruti tekstualni pristup. Umesto toga, odvagava važnost prava protiv interesa države da održi red. Na primer, peti amandman je zaštita od dvostrukog ugrožavanja bila inkorporisana u Benton v. Merilend (1969) jer je sud utvrdio da bi rizik ponavljanih gonjenjabio tako ugrožen i nepravedan da bi to bio demantivacioni proces.“ Ovaj akt je ravnomerni postupak direktan proces.

Istorijski analiza takođe ima ulogu. Sud često ispituje da li je pravo smatrano fundamentalnim u vreme ratifikacije Četrnaestog amandmana. Timbs protiv Indijane (2019), koji je uključivao Osmi amandman Preterane kazne Klauzule, Sud je ukazao na Magnu Kartu, kolonijalno zakonodavstvo, i rane državne ustave da bi pokazao da su zaštite od prekomernih novčanih kazni duboko ukorijenjene u američkoj tradiciji. Ovaj istorijski pristup procesu je ukorenje u izvornom značenju Četrnaestog amandmana, dok je omogućavao progresivno tumačenje.

Pravni standardi i testovi: Od Palka do Mekdonalda

Evolucija selektivnog usađivanja može se pratiti kroz nekoliko ključnih pravnih standarda. Prva velika artikulacija došla je u Palko protiv Konektikata (1937). U tom slučaju, Sud je odbio da uključi dvostruku zaštitu od država od petog amandmana, držeći da su zaštićena samo pravaimplicitna u konceptu naređene slobode“. Palko je uspostavio test sa dva pronga: pravo mora biti fundamentalno i njegovo kršenje mora šokirati savest. Ovaj test je ostao dominantni pristup tri decenije.

Preobražaj se desio 1960-ih tokom Vorenovog suda. Maloj protiv Hogana (1964), Sud je uklopio privilegiju Petog amandmana protiv samooptuživanja, eksplicitno preustroj Twining v. New Jersey (1908). Sud je napustio standardšok savesti“ i umesto toga naveo da je pravo inkorporisano ako jetoliko temeljno da je bitno za pošteno suđenje“. Ovopošteno suđenje“ je proširilo obim inkorporacije, što je dovelo do brze serije odluka koje su uključivale šesto amandmansko pravo na savetovanje, konfrontaciju, i obavezni proces.

U Duncan protiv Louisiane (1968), Sud je ponovo prepravio standard, navodeći da je pravo fundamentalno ako jeneophodno angloameričkom režimu naređene slobode.“ Ova formulacija je omogućila Sudu da uključe pravo na suđenje poroti iako su neke zemlje zajedničke zakona, kao što je Britanija, imale ograničenu upotrebu porote u manjim slučajevima. Prema ovom standardu, Sud gleda na ulogu prava u američkom pravosudnom sistemu, a ne samo na njegove istorijske korene. Dankan test ostaje preovlađujući standard za selektivnu inkorporaciju danas.

U novije vreme, u McDonald protiv Čikaga (2010), Sud je ukljucio pravo Drugog amandmana da se drži i nosi oružje za samoodbranu. Mišljenje pluraliteta je primeniloduboko ukorenjeno u istoriji i tradiciji ove nacije“ test, odjekujući suštinsku analizu procesa koja se koristi za nenabrojane prava. Ovaj slučaj je pokazao da je inkorporacija kroz dubinski proces još uvek aktivna doktrina, prilagodljiva novim ustavnim tumačenjima. Sud je takođe potvrdio da je četrnaesti amandmanDužni procesKlauzuza“ vozilo za ugradnju, odbacivanje argumenata za oživljavanje privgesta ili imuniteta.

Važni predmeti Vrhovnog suda

Sledeći značajni slučajevi ilustruju kako je propisni proces potaknuo selektivno ugradnje, šireći Zakon o pravima kako bi zaštitili pojedince od državnog preterano pristupa.

Gitlow v. New York (1925)

U Gitlow protiv New Yorka, Vrhovni sud je smatrao da se sloboda govora prvog amandmana odnosi na države kroz Clause due proces 14. amandmana. Iako je Benjamin Gitlow osuđen po njujorškom zakonu o krivičnoj anarhiji, Sud je pretpostavio da je sloboda govora temeljno pravo zaštićeno dohodnim procesom. Ovaj slučaj je otvorio vrata za kasnije ugradnju drugih prava prvog amandmana, uključujući religiju, štampu i skupštinu. Odluka nije moguća za njenu ranu umetnost ideje da Zaduževni proces Clause štiti substantivne slobode, a ne samo proceduralnu pravednost.

Mapp v. Ohio (1961.)

Mapp protiv Ohaja je uklopio pravilo o isključivanju Četvrtog amandmana, koje zabranjuje upotrebu dokaza dobijenih putem nerazumnih pretraga i napada u krivičnim suđenjima. Pre Mappa, države bi mogle da koriste nezakonito dobijene dokaze. Sud je obrazložio da bi bez pravila o isključenju, zaštita Četvrtog amandmana od nerazumnih pretraga bila besmislena na državnom nivou. Zbog procesa koji je zahtevao da državni sud isključi dokaze dobijene kršenjem Ustava kako bi se održao integritet pravnog sistema i deter policijskog nedoličnog ponašanja.

Gideon v. Wainwright (1963.)

Možda najpoznatiji slučaj udruženja Gideon protiv Vejnrajta, smatra da je pravo na savet šestog amandmana fundamentalno i odnosi se na države. Klarens Erl Gideon, zatvorenik sa Floride, tvrdio je da je njegova osuda nevažeća jer mu je odbijen advokat. Vrhovni sud se složio, prevagujući svoju raniju odluku u Betts protiv Brejdija (1942). Sud je smatrao dau našem protivničkom sistemu krivične pravde, bilo koja osoba koja je ustupena na sud, koja je suviše siromašna da bi angažovala advokata, ne može biti osigurano pošteno suđenje, osim ako mu nije predviđeno.“ Ova odluka je transformisala državne pravosudne sisteme zahtevajući države da obezbede javne branioce za tužioce u državnom tužiocu.

Miranda v. Arizona (1966)

Miranda protiv Arizone je ukljucila privilegiju Petog amandmana protiv samoinkriminacije i utvrdila poznata upozorenja koja policija mora dati pre saslušanja u starateljstvu. Sud je presudio da je Preduvjetni proces zahteva da se osumnjičeni informišu o svom pravu da ćute i da njihovo pravo na advokata. Iako je Miranda prvenstveno poznata po svojim proceduralnim pravilima, odluka počiva na principu due procesnog ispitivanja da je kustossko ispitivanje inherentno koercivno. Sud je usaglasio te zaštite kako bi se osiguralo da je svako priznanje dobijeno zaista dobrovoljno i pouzdano.

Ostali značajni slučajevi

  • Benton protiv Merilenda (1969): Uklopio je Peti amandman zabranu dvostrukog ugrožavanja, držeći da je to fundamentalno za američku shemu pravde.
  • Duncan protiv Louisiane (1968): Uklopio je šesti amandman pravo na suđenje poroti u ozbiljnim krivičnim predmetima, uspostavljajući standardnaređene slobode\".
  • McDonald v. Chicago (2010): Ugradio je pravo Drugog amandmana da drži i nosi oružje za samoodbranu, primenjujućiduboko ukorenjeni\" test.
  • Timbs v. Indiana (2019): Uklopio Osmi amandman 'Pretjerano novčane kazne Clause, pojačavajući istorijski pristup zbog procesa.

Ovi slučajevi pokazuju konzistentan obrazac: Vrhovni sud koristi analizu zbog procesa da bi identifikovao prava koja su suštinska za slobodu i pravednost, a zatim ih primenjuje na države kroz selektivno usađivanje. Proces je postepen i nameran, obezbeđujući da države zadrže fleksibilnost u neesencijalnim oblastima uz istovremeno podržavanje nacionalne osnove individualne zaštite.

Savremena važnost i debate u toku

Uloga dubinskog procesa u selektivnom udruzi i dalje je pitanje života. Nedavni slučajevi kao što su Ramos protiv Luizijane (2020) koji su uklopili zahtev Šestog amandmana za jednoglasne presude porote za ozbiljne zločine, i Timbs protiv Indijane (2019) pokazuju da doktrina nije zastarela. Sud nastavlja da se bori sa pitanjima koja su prava dovoljno temeljna da bi se vezala države. Na primer, Osmi amandmani Preteranog klauza o pokapanja nisu u potpunosti inkorporisani; Sud je ostavio pitanje otvoreno u McDonald v. Čikago.

Kritičari selektivnog udruzenja tvrde da je Sud postao previše aktivista, nametajući federalne standarde državama koje bi trebale biti slobodne da postave svoje sopstvene krivične postupke. Drugi tvrde da bi se pravo na proces usađivanja trebalo proširiti da bi se uključila prava koja se još ne primenjuju, kao što je Treći amandman ili drugi amandman zahteva dobro regulisane milicije. Rasprava takođe dotiče suštinskog procesa: neki konzervativni sudovi izrazili skepticizam u korišćenju Zaduženog procesa za usavršavanje prava ne eksplicitno nabrojanih u Zakonu o pravima, dok liberalne pravde smatraju to vitalnim sredstvom za zaštitu građanskih sloboda.

Uprkos tim neslaganjima, osnovni princip ostaje rešen: pravi proces je ustavni mehanizam koji čini selektivno ugradnje mogućim. Bez njega, Zakon o pravima bi bio šuplje obećanje za većinu Amerikanaca, koji se prvenstveno međusobno druže sa državnim i lokalnim vladama. Četrnaesti amandmanski proces Klauzule obezbeđuje da temeljna prava nisu prepuštena vagarijama državnih zakonodavstava ili lokalnim sudovima.

Zaključak: Trajna veza između procesa i individualne slobode

Ukratko, pravični proces nije samo proceduralna formalnost, već i ustavni motor koji pokreće selektivni proces utvrđivanja, zahtevajući da svako pravo koje se nametne državama bude fundamentalno američkoj shemi pravde, Vrhovni sud je iskoristio dužnu analizu procesa za izgradnju nacionalnog sprata građanskih sloboda. Od slobode govora do prava na savet, od isključivog pravila do prava da se nose oružja, svaka odluka o ugradnji počiva na pažljivom dubinskom procesu balansiranja istorije, tradicije i pravednosti.

Selektivno udruženje omogućilo je Zakonu o pravima da se prilagodi promenljivim okolnostima, poštujući federalizam i državnu autonomiju. Rezultat je dinamično telo zakona koje štiti individualno dostojanstvo i osigurava jednaku pravdu po zakonu. Kako nastaju nova ustavna pitanja bilo da se radi o digitalnoj privatnosti, policijskoj odgovornosti ili smrtnoj kazni okvir za pravo na proces nastaviće da vodi Sud u određivanju koja su prava toliko temeljna da moraju da se primenjuju na sve vlade, savezne i državne, razumevanje ove uloge je neophodno za svakoga ko želi da shvati puni smisao pravog procesa u američkom ustavnom pravu.

Za dalje čitanje, konsultujte Četvrti amandman o Kongresu.gov, istražite značajne slučajeve na Oyez Projekt, ili pregledajte istorijsku analizu u Cornellov pregled inkorporacije Pravno informacionog instituta.