Ustavna fondacija digitalne privatnosti

Četvrti amandman na Ustav SAD garantuje pravo naroda da bude siguran u svojim licima, kućama, papirima i efektima protiv nerazumnih pretraga i napada. Vekovima se ova zaštita primenjivala pre svega na fizičke prostore i opipljive objekte. Ali porast pametnih telefona, laptopa, skladištenja oblaka i drugih digitalnih uređaja primorao je sudove da ponovo interpretiraju ono što činiistraživanje i koji proces je predviđen pre nego što vlada može pristupiti našim najintimnijim podacima. Zbog procesa, ukorijenjenog u Petom i Četrnaestom amandmanu, zahteva od vlade da prati pravedne, predvidljive i transparentne procedure pre nego što liši bilo koju osobu života, slobode ili imovine.

Vrhovni sud je priznao da moderni mobilni telefoni nisu samo fizički kontejneri već sadrže ogromne količine ličnih informacija, od bankarskih zapisa i zdravstvenih podataka do privatne istorije razgovora i lokacije. ]Rili protiv Kalifornije (2014), Sud je jednoglasno smatrao da policiji treba nalog za pretres sadržaja mobilnog telefona koji je zaplijenjen tokom hapšenja. Mišljenje je konstatovalo da je telefon takav pervazivan i uporan deo svakodnevnog života da bi poslovični posetilac sa Marsa mogao zaključiti da su oni važna značajka ljudske anatomije Ova značajna presuda primenjena zbog principa digitalnog doba zahtevajući sudski nadzor pre pretresa, umesto da se dozvoli da se slučaj bez naloga za hapšenje.

Zahtev za pravovremenim procesom za digitalne pretrage ide dalje od pukog sticanja naloga. Zahteva da obim bilo kakve pretrage bude usko prilagođen specifičnoj istražnoj svrsi. Nalog kojim se odobrava potraga za dokazima o poreskoj prevari ne može se koristiti za preturanje kroz privatne porodične fotografije ili čitanje ličnih e-mailova nevezano za krivično delo. Sudovi su sve više sprovodili ta ograničenja potiskivanjem dokaza dobijenih preko prekoračenja digitalnih pretraga. Princip proporcionalnosti je centralan: upadanje u privatnost mora biti razumno u svetlu legitimnog interesa vlade.

Četvrti amandman i proces za sledbenike: Dvostruka zaštita

Mnogi ljudi misle da je Četvrti amandman primarna provera policijskih pretraga, ali pravični proces ima jednako kritičnu ulogu. Četvrti amandman određuje da li je pretraga razumna; pravičan proces određuje da li procedure] koriste za autorizaciju ili sprovođenje pretrage su fer. Na primer, ako sprovođenje zakona dobije nalog na osnovu zablude ili lažne informacije, naknadna pretraga krši pravilan proces, čak i ako nalog tehnički zadovoljava verovatan uzrok standard. Lekovi za takve prekršaje mogu uključivati suzbijanje dokaza i ponekad građanske štete pod 42 U.S.C.§ 1983.

U mnogim nadležnostima, osoba čiji je uređaj uzet mora da se kaže zašto i mora da se ospori pretres pred neutralnim sudom. Ova proceduralna zaštita sprečava tajna vladina pretraga o kojoj meta nikada ne sazna dok ne bude prekasno. Kompjutorska služba za kriminal i intelektualno vlasništvo (CCIPS) iz SAD-a je izdala smernice u kojima je propisano da je za to potrebno sprovođenje zakona najmanje intruzivno sredstvo.

Nalog za zahtev u digitalnom dobu

Opšte pravilo je da se nalog, na osnovu verovatnog uzroka i posebno opisuje mesto koje treba pretražiti i predmete koje treba zapleniti, zahteva pre nego što policija može da pretraži digitalni uređaj. Ovo pravilo se odnosi na smartphone, tablete, laptope, desktop računare, spoljne hard diskove, pa čak i podatke pohranjene u oblaku kada se pristupi sa uređaja. Nalog mora da precizira uređaje(e) koji se traže i vrste podataka. Blanketni nalogi koji omogućavaju široku digitalnu koču su pretpostavljeni nerazumni i krše pravilan proces.

Verovatno razlog za digitalne pretrage

Verovatno postoji razlog kada postoji razumno verovanje, zasnovano na pouzdanim činjenicama, da je počinjen zločin i da će se dokazi o zločinu naći na uređaju. Ovo nije visok standard, ali je više od puke sumnje. Sudovi su se sučelilili sa onim što predstavlja verovatan uzrok u digitalnom kontekstu. Na primer, podaci o lokaciji mobilnog tornja osumnjičenika u blizini mesta zločina, kombinovani sa dokazima da je osumnjičeni koristio telefon da komunicira sa sa saučesnikom, mogu da utvrde verovatan uzrok. Međutim, samo posedovanje pametnog telefona u vreme hapšenja nije dovoljno da opravda potpunu forenzičku pretragu. Vrhovni sud u Riley je jasno stavio do znanja da vlada mora da artikuliše specifičnu vezu između uređaja i navodnog zločina.

Posebice i ograničavanje opsega

Zahtev za posebnost Četvrtog amandmana zahteva da se nalog opiše specifični podaci koji se pretražuju sa dovoljno detalja da bi se sprečilo opšte preturanje. To često znači da nalog mora da identifikuje vrstu traženih podataka (npr., zapise poziva, tekstualne poruke, e-mailove, fotografije ili istoriju lokacije). Takođe može da zahteva korišćenje protokola pretraživanja ili podatkovnog forenzičkih alata koji ograničavaju ispitivača samo na kategorije podataka navedene u nalogu. Kada sprovođenje zakona prelazi ta ograničenja, svaki dokaz otkriven izvan opsega može biti predmet Ekskluzionarno pravilo] zbog procedukcije koji sprečava vladu da koristi ilegalno dobijene dokaze na suđenju.

Sudovi su takođe priznali da vlada mora preduzeti korake da bi izbegla ispitivanje privilegovanog materijala, kao što su komunikacija advokata i klijenta ili medicinski karton. Sjedinjene Države protiv Ganije (2d Cir. 2014), sud je smatrao da zadržavanje vlade i naknadno pretraživanje kompjuterske slike godinama nakon što je temeljna istraga završila prekršen pravi proces. Presuda je naglasila da vlada ne može jednostavno kopirati čitav tvrdi disk i odlučiti šta da traži; opseg mora da se definiše u trenutku kada se dobije nalog.

Glavni pretpostavljeni Vrhovnog suda

Riley protiv Kalifornije (2014)

U Riley, Vrhovni sud je odlučio da se policija, bez naloga, ne odnosi na digitalne podatke zbog ogromne količine ličnih informacija pohranjenih na modernim telefonima. Glavni sudija Roberts je napisao da se podaci o telefonu ne mogu fizički koristiti da bi se naštetilo policajcu ili da bi se uništili dokazi Odluka je eksplicitno povezana zbog procesa digitalne privatnosti: zahteva se nalog da se pretresi ne budu proizvoljni i da se razlozi za njih pregledavaju od strane neutralnog magistrata. Ova odluka je navedena u stotinama slučajeva i da je usađena u državne zakone kao dobro.

Carpenter v. United States (2018)

U Karpenter, Sud je smatrao da vladino sticanje istorijskih informacija o lokaciji ćelijazapisi koji pokazuju gde je telefon bio u periodu od više od jednog vremena konstituiše pretragu četvrtog amandmana i generalno zahteva nalog zasnovan na verovatnom uzroku. Vlada je tvrdila da su ti zapisi bili poslovni zapisi koje drže nosioci ćelija treće strane i time ne podliježu zaštiti četvrtog amandmana. Sud se ne slaže, ističući da fizička lokacija osobe tokom produženog perioda otkriva intimnu sliku njihovog života odluku ojačavaju sudskim pregledom pre nego što vlada može pristupiti ovim osetljivim podacima. Sud je napomenuo da treća stranačka doktrina, koja drži da ljudi nemaju razumno očekivanje privatnosti u dobrovoljnom deljenju drugih, ne primenjuje na ceo proces.

Sjedinjene Države protiv Jones (2012)

Iako Jones uključuje GPS uređaj za praćenje postavljen na vozilo, njegovo rasuđivanje ima implikacije za digitalne uređaje. Sud je smatrao da pričvršćivanje GPS-a na automobil i praćenje njegovih kretanja tokom 28 dana čini pretragu pod Četvrtim amandmanom. Sudija Sotomayor je konstatovao da doktrinu treće strane treba preispitati u svetlu modernog digitalnog nadzora. Slučaj je utvrdio da je produženo praćenje lokacije osobe zahtevajući nalog, princip koji se proširuje na praćenje putem GPS podataka pametnog telefona.

Izuzeci od naloga za zahtev

Iako je zahtev za nalogom opšte pravilo, nekoliko izuzetaka dozvoljava policiji da pretraži digitalne uređaje bez naloga.

Hitne okolnosti

Ako postoji neposredna pretnja za život, rizik od uništenja dokaza ili potraga za prestupnikom, policija može da izvrši beznačajnu pretragu, za digitalne uređaje, egzistencija mora biti iskrena, a ne stvorena od strane same policije. Na primer, ako policajci imaju razloga da veruju da osumnjičeni na daljinu briše podatke telefona ili da se pretnja bombom koordinira putem uređaja, oni mogu da deluju bez naloga. Međutim, teret je na vladi da dokaže da su hitne okolnosti postojale. Sudovi su skeptični u tvrdnjama da bi podaci telefona mogli biti daljinski izbrisani bez dokaza o aktivnom brisanju.

Pristanak

Ako vlasnik uređaja dobrovoljno pristane na pretres, nije potreban nalog. zbog procesa zahteva se da se zna, inteligentan, i dobrovoljanne prisiljava pretnjom ili obmanom. policija mora generalno da obavesti osobu da ima pravo da odbije pristanak, iako to nije uvek ustavno potrebno. U mnogim državama, pristanak treće strane (npr., od cimera ili bračnog druga) može biti valjan ako osoba ima zajedničko ovlašćenje nad uređajem. Međutim, cimer ne može da pristane na pretres zaključanog laptopa koji pripada drugoj osobi, posebno ako se lozinka ne deli.

& Претраге покрајине

Doktrina istraživanja na granici omogućava carini i graničnim patrolama da pretraže prtljag, vozila i elektronske uređaje na granici bez naloga. Ova iznimka je izazvala značajne parnice, jer vlada tvrdi da se odnosi na forenzičku pretragu laptopa i telefona. Neki sudovi su držali daosnovno pretraga granice (npr. uključivanje uređaja i premetanje kroz fajlove) ne zahteva sumnju, većforenzičku pretragu (npr. korišćenje softvera za ispitivanje izbrisanih datoteka) zahteva razumnu sumnju. Američka građanska zajednica (ACLU) je osporivala ove prakse kao kršenje postupka. 2021. godine, Nin Cirkuit u Ujedinjene države v. Cano[LT]

Digitalni uređaji i doktrina za treæu stranu

Doktrina treće strane tradicionalno je bila narušena u digitalnom dobu. Karpenter, Vrhovni sud je izričito odbio da primeni doktrinu na evidencije lokacije ćelija, prepoznajući da je nošenje telefonanezavisno učešću u modernom društvu a ne zaista dobrovoljno. Ovo rasuđivanje se proteže na druge digitalne podatke, kao što su e-mailovi koje je uskladištio provajder (Strojeni zakon o komunikacijama već zahteva nalog za e-mailove manje od 180 dana starosti), fajlovi koji se čuvaju u oblaku i istorija. Zbog procesa koji zahteva da vlada jednostavno ne može da pozove na sud bez nadzora treće strane (Strođene komunikacije već zahtevaju nalog za intimne podatke o životu osobe).

Zakonodavni odgovori kao što su Elektronski zakon o privatnosti komunikacijama (ECPA) i Akt o slobodi SAD pokušali su da modernizuju doktrinu treće strane. Međutim, i dalje postoje praznine. Na primer, sprovođenje zakona često može da dobije radne mesta na društvenim medijima, DM aktivnost, pa čak i privatne poruke putem sudskih naloga ili sudskih naloga koji zahtevaju niži standard od verovatnog uzroka. Klauzula o procesu zahteva da se pojedinci obaveste kada se traže i imaju mogućnost da se primete, mada je u mnogim slučajevima odloženo.

Uloga šifriranja i procesa

Enkripcija predstavlja jedinstven izazov za ravnotežu između digitalne privatnosti i sprovođenja zakona. Snažna šifriranje, kao što je ono što koriste iPhone i Android uređaji, znači da čak i ako policija zakonito uzme telefon, oni možda neće moći da mu pristupi bez šifre ili biometrijske autentifikacije. Vlada je tvrdila da je pravi proces zahteva da pojedinci daju svoje lozinke za otključavanje uređaja, navodećipređašnji zaključak doktrinu. Ova doktrina drži da privilegija Petog amandmana protiv samooptuživanja ne štiti čin proizvodnje dokaza ako su postojanje i lokacija dokaza ranije završeni

Međutim, sudovi su se podelili oko toga da li primorati osobu da unese šifru krši Peti amandman. Sama država protiv Hubella (2000), Vrhovni sud je smatrao da se Peti amandman odnosi na čin proizvodnje ako bi mogao inkriminisati osobu. Unošenje lozinke može se tvrditi da osoba zna lozinku i da uređaj pripada njima koji bi mogli biti inkriminisani. Neki sudovi su držali da vlada može da izvrši lozinku ako već zna da uređaj pripada osumnjičenom (npr., iz zapisa o oblaku). Drugi zahtevaju da vlada prvi nezavisno utvrdi postojanje inkriminirajućih podataka na uređaju. Zbog procesa je impliciran jer vlada ne može da postane samou sumnjičadnost nad osumnjičenom (npr.,

Pitanje je dodatno komplikovano biometrijskim bravama, kao što su otisci prstiju ili prepoznavanje lica. Sudovi su generalno držali da policija može da natera osobu da koristi svoj otisak prsta da otključa telefon jer je to fizički dokaz, a ne svedočenje. Međutim, slučajni zakon evoluira, sa nekim sudovima koji primenjujupredviđeni zaključak standard za biometrijska otključavanja kao i. U svakom slučaju, zbog tog procesa potrebna su jasna pravila o tome kada i kako vlada može da primora digitalni pristup.

Praktični koraci za zaštitu vaših digitalnih prava

Razumevanje zakona je važno, ali pojedinci takođe mogu preduzeti proaktivne korake da zaštite svoju privatnost i prava na proces kada su u pitanju digitalni uređaji. Iako ovaj članak nije pravni savet, sledeće strategije obično preporučuju zagovornici privatnosti i pravni eksperti:

  • Koristite jake šifre ili šifre umesto jednostavnih PIN-ova. Izbegavajte biometriju ako ste zabrinuti zbog prinudnog otključavanja.
  • Omogućite enkripciju u punom uređaju na svim pametnim telefonima, tabletima i laptopima. Većina modernih operativnih sistema to nudi defaultno.
  • Znajte svoja prava kada se zaustavi policija. Imate pravo da ćutite i da odbijete pristanak na pretres vašeg uređaja. ReciteJa ne pristajem na pretres jasno i pristojno.
  • Držite osetljive podatke u šifrovanom skladištu oblaka sa enkripcijom od kraja do kraja, i izbegavajte da čuvate kritične fajlove direktno na uređaju ako je moguće.
  • Koristite jake postavke privatnosti na društvenim mrežama i aplikacijama za poruke. Razmislite o korišćenju aplikacija koje nude poruke koje nestaju.
  • Ne otključavajte uređaj za policiju ukoliko vam nije predstavljen važeći nalog za pretres.Ako policija zahteva vašu lozinku ili biometriku, možete prvo da zatražite da razgovarate sa advokatom.
  • Postavite uređaj da izbriše podatke nakon određenog broja neuspelih pokušaja lozinke (iako budite svesni da ovo može da rezultira gubitkom podataka ako je uređaj slučajno pristupio nekom drugom).
  • Redovito podrži podatke na šifrovani spoljni disk koji nije povezan sa vašim uređajem. To obezbeđuje da čak i ako je uređaj zaplenjen, zadržavate kopije važnih datoteka.

Za organizacije, razvijanje jasnih politika o pretraživanju uređaja za zaposlene i rukovanju podacima je od suštinskog značaja. Nacionalni institut za standarde i tehnologiju (NIST) pruža smernice za forenziku mobilnog uređaja koji naglašava značaj sledećih postupaka za pravovremeno postupanje i procedure za čuvanje lanca.

Međunarodne perspektive o procesu due i digitalnim pretragama

U Evropskoj uniji, Opšte uredbe o zaštiti podataka pruža velika prava na privatnost, a u slučaju kao što su ] Veliki brat posmatra protiv Ujedinjenog Kraljevstva da veliki digitalni nadzor mora biti predmet nezavisnog nadzora i zakonskih zaštitnih mjera da bi se sprečilo zloupotrebu. ECHR zahteva da se svako mešanje sa digitalnom privatnošću bude u skladu sa zakonom, neophodnim u demokratskom društvu, i proporcionalno.

U Kanadi Zakon o Ustavu pruža zaštitu od nerazumne potrage i zaplene, a Vrhovni sud Kanade je proširio ovu zaštitu na digitalne uređaje. R. v. Fearon (2014), sud je smatrao da su beznačajne pretrage incidenata mobilnih telefona na hapšenje dozvoljene samo ako postoje razumni razlozi da se veruje da su dokazi o hapšenju na telefonu i da je neophodno da se spreči njegov gubitak ili uništenje. Kanadski sistem eksplicitno ugrađuje pravilan proces zahtevajući da se pretraživanje dokumentuje i da je oficir napomenuo razloge.

U Ujedinjenom Kraljevstvu, Zakon o nadležnostima za istraživanje 2016. godine (često nazvan Povelja o oblastima za snoopere) pruža široke ovlasti za nadzor, ali takođe uključuje brojne zaštitne mere, uključujući zahteve za reviziju i obaveštenje o sudstvu. Zakon zahteva da se naloge za ometanje ciljane opreme (uključujući i hakovanje kompjutera) izdaje panel nezavisnih komesara. Proces se sprovodi kroz Sud za nadzor, koji čuje pritužbe na nadzor. Međutim, kritičari tvrde da Zakon ne ide dovoljno daleko u zaštiti digitalne privatnosti.

Australijski Telekomunikacioni i drugi amandman zakona (Amandman pomoći i pristupa) Zakon 2018 je stvorio nova ovlašćenja za sprovođenje zakona da primora kompanije da pruže pomoć u dešifrovanju komunikacija. Zbog zabrinutosti u procesu nastaje jer se akt može koristiti za tajno ponovno šifrovanje uređaja ili za dodavanje softvera za nadzor. Ove ovlasti su podložne zahtevu za nalog, ali proces nije uvek transparentan. U mnogim zemljama, ravnoteža između bezbednosti i dubinskog procesa ostaje sadržajno pitanje.

Uzburkani izazovi u pogledu tehnologije i budućih procesa

Kako tehnologija napreduje, pojaviće se nova pitanja o procesu i digitalnim pretragama.

Veštačka inteligencija i prediktivni pretresi

Sprovodstvo zakona sve više koristi AI alate za analizu digitalnih dokaza, kao što je softver za prepoznavanje lica da bi se identifikovali osumnjičeni sa fotografija ili algoritmi za mašinsko učenje da bi se dete dete dete detetovo seksualno zlostavljanje u skladištu oblaka. Zbog procesa se zahteva da se ovi alati testiraju na tačnost i pristranost, i da rezultati budu predmet nezavisne verifikacije. Osuđenje zasnovano isključivo na podacima koji su analizirani od strane AI, bez mogućnosti optuženog da izazove metodologiju, može da naruši pravilan proces. Upotreba AI u digitalnim pretragama mora biti transparentna, sa jasnim standardima za ono što činireazonabilne oslanjanje na algoritamske izlaze.

Internet stvari (IoT) i pametni kućni uređaji

Pametni zvučnici, zvona na vratima, termostati, pa čak i frižideri prikupljaju ogromne količine podataka o našim svakodnevnim životima. Policija je tražila pristup audio snimcima sa Amazon Echo uređaja i video sa zvona zvona na vratima. Zbog procesa pitanja uključuju: Može li vlada zahtevati da privatna kompanija preda podatke o IoT-u bez naloga? Šta bi trebalo da se da vlasniku? Kako osoba može da izazove pretragu uređaja koji se uvek snima? Odgovor će verovatno zavisiti od toga da li se podaci smatraju javnim (kao snimak zvona na vratima ulice) ili privatnim (kao što je unutrašnji audio doma). Sudovi se rvaju sa tim pitanjima, a klauzula o procesu će igrati ključnu ulogu u osiguranju da pojedinci imaju fer priliku da takmiče vladu za pristup svojim pametnim uređajima.

Biometrijski podaci i nedobrovoljna kolekcija

Policija može koristiti alate kao što su Celebrite ili GrayKey da zaobiđe telefonske brave i izvade podatke, uključujući biometrijske šablone.Zaštita od petog amandmana protiv prinudne samoinkriminacije može zahtevati da osoba ne bude primorana da pruži otisak prsta ili skeniranje lica, već fizičku prisilu (npr. držanje telefona na lice osumnjičenog) podiže različita pitanja četvrtog i petog amandmana.Zbog procesa zahteva da se bilo kojoj takvoj zbirci prethodi jasan pravni standard, po mogućnosti nalog, i da se podaci koriste samo u legitimnu svrhu istrage.

Zaključak

Princip postupka nije statička pravna koncepcija već dinamična zaštita koja se mora prilagoditi tehnološkim promenama. Pošto je presuda Vrhovnog suda u Riley i Carpenter, zakon je sve više shvatao da digitalni uređaji sadrže najintimnije detalje našeg života i zaslužuju snažnu ustavnu zaštitu. Zahtjev naloga, u kombinaciji sa obveznim procesnim garancijama za fer opomenu, mogućnost da se čuje, i sudski nadzor, formira stenu zaštite od nezakonitih digitalnih pretraživanja.

Ipak, izazovi ostaju. Brzina tehnoloških inovacija često prevazilazi tempo pravosudnih i zakonodavnih odgovora. Pojedinci moraju biti svesni svojih prava, a pravni sistemi moraju nastaviti da rafiniraju procedure kako bi osigurali da digitalna pretraga nije proizvoljna. Ravnoteža između legitimne potrebe sprovođenja zakona da se istraži kriminal i individualno pravo na privatnost i pravični proces će uvek zahtevati pažljivu kalibraciju. Ali, jedna stvar je jasna: u digitalnom dobu, dubinski proces nije luksuz; ustavni imperativ je da se zaštiti sloboda od sveprisutne pretnje preražavajuće vlasti.

Za dalje čitanje, Elektronska Frontier Fondacija (EFF) održava sveobuhvatne resurse o zakonu o digitalnom nadzoru, i puni tekst Karpenter odluka je dostupna sa sajta Vrhovnog suda.