Fondacija za selektivno udruženje

Zakon o pravima, usvojen 1791. godine, prvobitno je ograničavao samo federalnu vladu. Ovo ograničenje značilo je da državne vlade mogu - i često su kršile fundamentalne slobode bez federalnih ustavnih posledica. ratifikacija Četrnaestog amandmana 1868. godine počela je da pomera ovaj okvir. Njegov due proces Clause, koji kaže da nijedna država nećeuskraćivati bilo koju osobu života, slobode ili imovine bez propisanog procesa zakona“, postala je pravno vozilo kroz koje je Vrhovni sud postepeno primenjivao većinu odredbi Povelje o pravima u državama. Ovaj proces, poznat kao selektivna inkorporacija, nije bio ni automatski ni uniforma; on je razvio slučaj preko više od veka parnica.

Rane odluke kao što su Gitlow v. New York (1925) otvorile su vrata uključivanjem slobodnog govora, dok je Blizu protiv Minnesote (1931) primenila slobodu medija. Do sredine 20. veka, Sud je uklopio pravo da nosi oružje, zaštitu od nerazumnih pretraga i napada, i pravo na suđenje poroti među ostalima. Logika iza selektivne inkorporacije počiva na ideji da su određena prava takoimplicitna u konceptu naručene slobode“ da se ne mogu kršiti bilo kojim nivoom vlade. Ovo načelo, artikulisano od strane Justice Cardozo u Palko v.

Za osobe sa invaliditetom selektivno ugradnja pruža kritičan ustavni podatk. Dok zakonske zaštite poput Amerikanaca sa Zakonom o invaliditetom (ADA) nude široke antidiskriminacijske garancije, ustavna prava inkorporirana kroz Četrnaesti amandman osiguravaju da države ne mogu ignorisati osnovne slobodegovor, skup, jednaku zaštitukada se radi o spletkama politika koje utiču na invalide.

Selektivno usavršavanje i širenje prava invaliditeta

Èetrnaesti amandman kao štit

Jednaka zaštitna klauzula Četrnaestog amandmana, potpuno inkorporirana protiv država kroz isti okvir za proces, bila je primarni alat za zagovornike prava invaliditeta. Iako invalidnost nije osumnjičena klasa pod tradicionalnom analizom jednake zaštite (kao rasa ili nacionalno poreklo), sudovi su primenili međuproveru u mnogim slučajevima povezanim sa invalidnošću, posebno nakon što su ADA i njen prethodnik, Sekcija 504 Zakona o rehabilitaciji iz 1973. godine. Inkorporacijska doktrina obezbeđuje da države ne mogu da izbegnu ove osnovne norme jednakosti.

Na primer, u Grad Kleburne protiv Kliburne Living Center (1985), Vrhovni sud je ukinuo zakon o zoniranju kojim je odbijena dozvola za grupni dom za osobe sa intelektualnim invaliditetom. Sud je primenio racionalnu osnovu revizije, ali je zaključio da je ta uredba počivala na iracionalnoj predrasudi. Ova odluka, ukorenjena u Clausu jednake zaštite, predstavlja kako udruženje osnažuje federalne sudove da ponište državne i lokalne akcije koje nepravedno opterećuju osobe sa invaliditetom.

Sloboda izražavanja i zagovaranja

Udruženje Prvih amandmana garantuje da aktivisti za invalidska prava mogu da organizuju, protestuju i peticionišu državne vlade bez straha od cenzure. Smatrajte proteste vođene invalidima 1970-ih koji su zahtevali sprovođenje Sekcije 504 aktivisti su nedeljama okupirali federalne zgrade. Te akcije su se oslanjale na pravo slobodnog govora i skupštinska prava koja su vršena protiv državnih aktera kroz inkorporaciju. Bez toga, države su mogle da nečisto slome takve demonstracije.

Osim toga, pravo da se zatraži od vlade za pravnu pomoć, takođe uključenih, omogućilo je organizacijama zagovaranja da izazovu diskriminatorne državne zakone, smanjenje budžeta uslugama i nepristupačnu infrastrukturu kroz parnično i zakonodavno lobiranje. Integracija tih zastita Prvog amandmana u državno pravo putem selektivnog inkorporacije stvara konzistentnu nacionalnu osnovu aktivizma.

Sloboda od nerazumnih pretraga

Zaštita Četvrtog amandmana od nerazumnih pretraga i napada, potpuno uključenih u Mapp protiv Ohaja (1961), ima poseban značaj za osobe sa invaliditetom koje mogu biti predmet invazivnog nadzora vlade. Na primer, osobe koje primaju usluge finansirane Medikaid često se suočavaju sa kućnim posetama državnih inspektora. Udruženje osigurava da takve posete moraju da budu u skladu sa nalogom i zahtevima za opravdanje ukoliko se ne primeni priznati izuzetak. Ova ustavna provera sprečava države da koriste status invaliditeta kao izgovor za bezuslovne upade.

Sluèajevi sa obeležjima u intersekciji inkorporacije i invaliditeta

Olmstead v. L.C. (1999)

Najistaknutiji predmet Vrhovnog suda koji povezuje ustavne principe sa pravima invaliditeta je Olmsted protiv L.C.], koji se bavio neopravdanom segregacijom pojedinaca sa invaliditetom u institucijama. Sud je smatrao da države pod ADA-om moraju da pružaju usluge zasnovane na zajednici kada je to prikladno, ne protive se takvim uslugama, i kada država može razumno da se prilagodi osobi. Iako odluka pre svega počiva na zakonskom tumačenju, obrazloženje Suda je uvučeno u ustavne vrednosti slobode i jednake zaštite vrednosti koje selektivno ukorisništvo donosi obavezujuće na države. Slučaj je efikasno ustavno konstitucionalizovan princip da je nepotrebna institucionalizacija oblik diskriminacije, reformisanje temeljnog prava da živi u najmanjem restriktivnim okruženju.

Tennessee v. Lane (2004)

U Tennessee v. Lane, Vrhovni sud je držao da ADA pravomoćno abrogira državni suvereni imunitet kada se primenjuje na slučajeve koji tvrde da je u sudnicama odbijen pristup. Tužioci, koji su imali oštećenja mobilnosti, nisu mogli fizički pristupiti sudskom postupku. Sud se oslanjao na Preduvjet za proces i pravo pristupa sudovima pravo koje je selektivno inkorporirano iz Prvog i Četrnaestog amandmana. Ova odluka pokazuje kako ukorporba može amplifikovati zakonske zaštite: jer je dubinski proces zahtevao da državni sud bude dostupan, Kongres bi mogao da sprovodi taj zahtev preko ADA čak i protiv državnih vlada.

Bd. komesara protiv Brauna (2006) i drugih retroaktivnosti implikacija

Iako ne samo u slučajevima u kojima je uložena u izgradnju, ove odluke podvlače način na koji doktrina oblikuje lekove koji su dostupni za diskriminaciju invaliditeta. Kada državni akteri krše ustavna prava koja su uključena, tužioci mogu tužiti pod 42 U.S.C. § 1983, direktno pozivajući se na Ustav. Ova ruta ponekad pruža šire štete ili neopravdano olakšanje od statuta samo. Na primer, osoba sa invaliditetom koja je uskraćena jednak pristup biračkom mestu u državi može doneti § 1983. tvrdnju zasnovanu na inkorporiranom Clauseu jednake zaštite, zaobilazeći određene proceduralne prepreke u ADA.

Kako selektivna udruženje usklađuje sa velikim federalnim zakonima o invalidnosti

Amerikanci sa invaliditetom Zakon (ADA)

ADA zabranjuje diskriminaciju u zapošljavanju (Naslov I), javnim službama (Title II), javnim smeštajem (Title III), i telekomunikacijama (Title IV). Selektivno ugradnje jača ADA ugrađujući svoje antidiskriminacione norme unutar ustavnog prava. Kada država ili lokalna vlada krši ADA, ona može istovremeno da krši inkorporisani Clause jednakosti ili Due Proces Clause. Ova dvostruka osnova omogućava sudovima da interpretiraju ADA široko kada je neophodno da zaštite fundamentalne slobode.

Štaviše, inkorporacija sprečava države da tvrde da zahtevi ADA prevazilaze federalne organe. Pošto države već moraju da se pridržavaju inkorporiranih odredbi Zakona o pravima, mnoge obaveze ADA jednostavno zahtevaju od država da urade ono što Ustav već zahteva na primer, obezbeđujući smislen pristup sudskim postupcima ili štiteći slobodu pojedinaca sa mentalnim invaliditetom u saslušanjima o obavezivanju.

Sekcija 504 Zakona o rehabilitaciji

Udruženje je imalo ključnu ulogu u ranom parničnom postupku 504 jer su tužioci često tvrdili da države koje primaju federalni novac ne mogu zanemariti ustavnu jednaku zaštitu. Sudovi su rutinski držali da je mandat Sekcije 504 u skladu sa inkorporiranim ustavnim vrednostima. Ova sinergija je pomogla da se uspostavi pravna infrastruktura za kasniju ADA.

Akt o osobama sa invaliditetom (IDEA)

Posebni zakon o obrazovanju po IDEA-i garantuje besplatno odgovarajuće javno obrazovanje (FAPE) deci sa invaliditetom. Postupno pravo na proces zabeleženo u IDEApriznanje, saslušanja, žalbeogledanje inkorporiranog Due Process Clause. Kada države pokušaju da umanje te zaštite, roditelji mogu da se pozovu i na zakonska prava i ustavni proces. Na primer, pravo na nepristrasno saslušanje u okviru IDEA-e usklađuje se sa pravom na odgovarajući proces koji se ugrađuje kroz Mathews v. Eldridge (1976). Selektivno ukorporaciji obezbeđuje da države moraju da pruže temeljne fer procedure pre nego što liše dete obrazovnih koristi.

Praktični efekti na državno zakonodavstvo i politiku

Selektivno udruženje čini više od osnaživanja sudova; oblikuje način na koji državni zakon donosi zakone o radu. Znajući da se ne može kršiti temeljna prava, države često preventivno dizajniraju politike koje poštuju slobode osoba sa invaliditetom. Na primer, mnoge države su usvojileOlmsetad planove“ da smanje institucionalizaciju, ne samo zato što ADA to zahteva već zato što Ustav štiti individualnu slobodu. Slično tome, državne kodove za pristupačnost često prevazilaze minimum federalnih standarda jer lokalne vlade shvataju da nepristupačna javna ustanova može biti osporavana kao pravomoćna povreda procesa.

U krivičnopravnom sistemu, udruženje osigurava da optuženi sa invaliditetom dobiju istu proceduralnu zaštitu kao i nedisableni pojedinci. Pravo na savetovanje, pravo na suočavanje sa svedocima i pravo na brzo suđenje sve inkorporisane moraju biti efikasno obezbeđene osobama sa kognitivnim ili komunikacionim invaliditetom. Sudovi su držali da ne pružaju kvalifikovane prevodioce ili kognitivni smeštaj krši pravilan proces. Ovaj ustavni sprat sprečava države da koriste invalidnost kao osnovu za sažeti postupak ili manje zaštite.

Imunitet državnog suverena i akt o poravnanju

Jedna od stalnih tenzija uključuje državni suvereni imunitet na osnovu Jedanaestog amandmana. Dok selektivno ulaganje čini prava koja se sprovode protiv državnih zvaničnika u njihovim pojedinačnim kapacitetima za štetu, tužiti državu za novčanu štetu često zahteva valjano brogiranje suverenog imuniteta. Vrhovni sud u Board of Trusteates v. Garrett (2001) je smatrao da naslov I od ADA nije valjano abrogatirao državni imunitet za diskriminaciju zaposlenja. Međutim, sud je ostavio naslov II netaknut za slučajeve koji uključuju temeljna prava. Ovo razlikovanje podvlači značaj povezivanja tvrdnji o invalidnosti za inkorporirana ustavna prava kada postoji takva veza, suvereni imunitet je manje od barijere.

Trenutni izazovi i buduće pravne granice

Nejednaka implementacija širom država

Neke države imaju čvrste zakone o pravima invaliditeta koji prevazilaze federalne osnove Kaliforniju, Njujork i Masačusets često vode dok su se drugi opirali, posebno u oblastima kao što su pristup glasanju i deinstitucionalizacija. Zbog toga što selektivno usavršavanje samo postavlja ustavni minimum, države mogu da ograniče određena prava sve dok ne krše Četrnaesti amandman. Na primer, državni zakoni o glasanju koji nameću stroge zahteve za lične karte mogu da nesrazmjerno utiču na osobe sa invaliditetom, ali ukoliko ne stvore neopravdano opterećenje koje ne opravdavaju državni interesi, mogu da prežive ustavno nadgledanje. Zalaganje nastavlja da gura i reforme na državnom nivou i šire u koorporaciji novijih prava.

Tehnologija i digitalna pristupačnost

Uzdizanje digitalnih državnih usluga online portala za beneficije, virtuelne sudske rasprave, telemedicinepodiže nova pitanja o ugradnji. Ako je sajt države nepristupačan slepim korisnicima, da li to krši odgovarajući proces ili jednaku zaštitu? Sudovi su počeli da primenjuju okvir Olmstead digitalnim okruženjima, tvrdeći da nepristupačni digitalni alati mogu efikasno da segregiraju osobe sa invaliditetom. Međutim, nijedna odluka Vrhovnog suda nije na kvadrat smatrala da Ustav zahteva da državni sajtovi budu potpuno dostupni. U doktrini o koorporaciji možda će biti potrebno da evoluira da obuhva ove savremene infrastrukturne izazove.

Intersekcionalnost i višerazredna diskriminacija

Pojedinci koji pripadaju više marginalizovanih grupadisabled ljudi boje, invalid LGBTQ+ pojedinci, invalidi ne-građani lice složene diskriminacije. Selektivno inkorporiranje još nije u potpunosti odgovorilo na to kako višestruke sumnjive klasifikacije interaguju. Na primer, invalidni imigrant koji je zadržan od strane državnih vlasti može imati i pravo na procesne tvrdnje (na osnovu invaliditeta) i jednake zaštitne tvrdnje (na osnovu rase ili nacionalnog porekla). Sudovi se često bore da primene koherentni okvir. Buduće parnice će verovatno testirati da li inkorporacija može efikasno da zaštiti ove rasne grupe.

Reakcija na krizu mentalnog zdravlja i policijski susreti

Upotreba sile protiv pojedinaca sa mentalnim invaliditetom je privukla povećanu kontrolu. Četvrti amandman zaštite od prekomerne sile je inkorporiran protiv država, ali sudovi često odlažu policiji u haotičnim situacijama. Slučajevi kao Kisela protiv Hjuza] (2018) sužavaju odgovornost za oficire. U međuvremenu, državni eksperimenti sa timovima alternativnog odgovora (npr., koresponder modeli sa mentalnim zdravstvenim profesionalcima) naglašavaju napetost između ugradnje ustavnih prava i praktičnog policijskog sistema. U međuvremenu, selektivna inkorporacija ne može da ovlašćuje specifične politike, ali postavlja spoljne granice: države ne mogu, u skladu sa pravilnim procesom, koristiti silu koja šokira savest ili koja krši jasno utvrđena 4. amandmanska prava.

Strategije za jačanje zaštite kroz inkorporaciju

Parničenje pod sekcijom 1983.

42 U.S.C. § 1983 pruža direktan razlog za kršenje federalnih ustavnih prava državnih aktera. Za zagovornike prava invaliditeta, to znači da osoba koja je uskraćena pristup državnom programu zbog invaliditeta može da navede kršenje klauzule o jednakoj zaštiti ili due proces klauzule, kao što je inkorporirano. Sekcija 1983 tvrdi da često nudi lekove kao što su kaznena šteta i advokatske naknade koje nisu dostupne pod ADA u nekim kontekstima. Advokati sve više kombinuju ADA tvrdnje sa § 1983. tvrdi da maksimalno ustupa.

Uključujem se u državno ustavno zagovaranje

Selektivno inkorporisanje određuje nacionalni sprat, ali državni ustav često pruža dodatne zaštite. u državama sa eksplicitnijim odredbama o pravima invaliditeta kao što je eksplicitna zaštita Floride od diskriminacije na osnovu invaliditeta, ili Havajima ustavna garancija pristupa javnim objektima zagovarači mogu da tvrde da državno pravo zahteva više od federalnog minimuma. Ovaj dvostruki kolosek (federalno udruženje plus državno ustavno pravo) stvara robustan okvir za zaštitu osoba sa invaliditetom.

Pritiskanje za ugradnju osmog amandmana Prohibicija o okrutnoj i neobičnoj kazni

Zaštite Osmog amandmana od prekomernih kazni i okrutne i neobične kazne su inkorporirane protiv država. Za osobe sa invaliditetom u krivičnopravnom sistemu, to uključuje zabranu kažnjavanja koja su nesrazmjerna ili nesmetana za sređivanje invaliditeta. Na primer, zatvaranje osobe zbog neplaćanja kazni zbog nesposobnosti za rad mogla bi da naruši inkorporisani Osmi amandman. Zagovornici su počeli da podižu takve tvrdnje, tvrdeći da kaznene mere koje ne računaju na invalidsku količinu okrutne i neobične kazne.

Zaključak

Selektivno usađivanje nije samo istorijska fusnota, već aktivna doktrina koja se razvija direktno uticala na svakodnevni život osoba sa invaliditetom, primenom fundamentalnog zakona o pravima na državne i lokalne vlade, inkorporacijom se osigurava da se prava invaliditeta temelje u samom Ustavu, a ne isključivo u statutima koje bi Kongres kasnije mogao da ispravi. Sinergija između inkorporisanih prava i ciljanih zakona kao što su ADA i IDEA stvorila je slojevit sistem zaštite koji je dramatično poboljšao pristup, slobodu i jednakost za milione Amerikanaca.

Ipak, posao je daleko od završenog. Nejednako sprovođenje države, tehnološki izazovi i praznine u mentalnom zdravlju i krivično pravnoj zaštiti zahtevaju nastavak budnosti. Advokati, sudije i zakonodavci moraju da shvate kako selektivno usađivanje može da se savlada kako bi se zatvorili ti praznini. Za invalidsku zajednicu, doktrina je i štit i mač ustavno sredstvo koje, kada se vešto primeni, može da transformiše državne prakse i osigura dostojanstvo za sve.

Za dalje čitanje o istoriji selektivnog usavršavanja, konsultujte Cornell Legal Information Institute's pregled. ADA National Network pruža resurse o međuigranju između ADA i ustavnih zaštita. Za nedavna dešavanja Vrhovnog suda, Oyez nudi detaljnu analizu slučaja. Konačno, ACLU-ova stranica o invaliditetu obuhvata tekuće parnice i napore za advakaciju.