Ustavni okvir kojim se oblikuje imigraciona politika

Ustav Sjedinjenih Država je najstariji pisani nacionalni ustav koji je još u funkciji. Njegove odredbe, amandmani i osnovni principi su stvorili pravnu arhitekturu kroz koju se raspravlja o imigracionoj politici, donosi i osporava. Od prvih akata o naturalizaciji 1790-ih do savremenih presuda Vrhovnog suda o izvršnoj vlasti nad izvršenjem granica, Ustav je vodio ravnotežu između nacionalnog suvereniteta i individualne slobode. Razumevanje kako ustavno pravo interaguje sa imigracionom politikom je neophodno za shvatanje zašto određeni reformski napori uspevaju dok drugi odugovlače u parničnom ili zakonodavnom blokadu.

Imigraciona politika zauzima neobičan prostor u američkom pravu Ustav ne definiše pravo da uđe ili ostane u SAD za noncitizens. Istovremeno, Ustav proširuje osnovne zaštite svim osobama prisutnim u teritoriji SAD, uključujući one koji su ušli bez odobrenja.

Tekstualne fondacije federalne imigracione uprave

Klauzula o naturalizaciji i rane ustavne sile

Ova klauzula je bila jedna od nabrojanih ovlašæenja koja su odlikovala novu federalnu vladu iz decentralizovanih èlanova Konfederacije. Tokom osnivanja Kongres je brzo iskoristio tu moæ donošenjem Zakona o naturalizaciji iz 1790. godine, koji je omoguæio da slobodna bela osoba dobrog karaktera postane graðanin posle dve godine boravka. Ustav takođe uključuje i migracije ili uvozne klauzule, što je omogućilo Kongresu da ograniči uvoz robova posle 1808. godine, pokazujući da su orkestri prepoznali neophodnost kontrole ljudskog kretanja preko granica od najranijih dana republike.

Klauzula o trgovini i rast federalne moæi

U devetnaestom veku Vrhovni sud je smatrao da regulisanje međunarodne migracije spada u isključivu vlast federalne vlade nad stranom trgovinom. Ovaj princip je uspostavljen preko putničkih slučajeva i kasnije rafiniran u Chy Lung protiv Freeman, gde je Sud oborio državne zakone koji su nametnuli poreze na dolaske imigranata. Odluka je potvrdila da pojedine države ne mogu da podignu svoje imigracione barijere, pošto su takve akcije ometale moć Kongresa da regulišu trgovinu sa stranim narodima.

Plenarna moæ doktrine

Tokom kasnih devetnaestog i dvadesetog veka Vrhovni sud je razvio plenarnu doktrinu moći, koja drži da Kongres i izvršna filijala imaju skoro neograničen autoritet nad prijemom, isključenjem i uklanjanjem noncitizena. Doktrina je izgrađena na ideji da je kontrola imigracije temeljni atribut nacionalnog suvereniteta, ne podleže istim ustavnim ograničenjima koja uređuju domaće zakonodavstvo. Čae Čen Ping v. Sjedinjene Države, kineski exklusion slučaj, Sud je usvojio autoritet federalne vlade da isključi kineske radnike iako je Kongres prethodno dozvolio njihov ulazak.

Dogovor i prava Noncitizensa

Peti amandman i proceduralna zaštita

Peti amandman predviđa da se nijedna osoba ne lišava života, slobode ili imovine bez odgovarajućeg procesa zakona. Vrhovni sud je više puta potvrdio da se ova zaštita proširuje na sve osobe unutar SAD, bez obzira na status imigracionog. U Wong Wing protiv Sjedinjenih Država, Sud je smatrao da noncizini koji se suočavaju sa krivičnom kaznom za kršenje imigracionih prava moraju da dobiju istu proceduralnu zaštitu kao i građani, uključujući pravo na suđenje porotnicima. Odluka je izvukla jasnu liniju između postupka za civilno uklanjanje, gde vlada ima više diskrecije, i krivičnih gonjenja, gde ustavna zaštita ne može biti smanjena samo zato što je optuženik noncizen.

Jamstvo za pravo na proces takođe se odnosi na legalne stalne stanovnike koji rizikuju deportaciju. U INS protiv St. Cyr, Sud je dozvolio određenim noncitizenima da izazovu ukidanje naloga jer retroaktivna primena imigracionog prava bi prekršila utvrđena očekivanja zbog procesa. Slučaj je ojačao ideju da čak i kada Kongres deluje unutar svojih imigracionih ovlašćenja, ne može da eliminiše osnovne proceduralne garancije bez kršenja ustavnih normi.

Preduvjet i pritvor noncitizensa

Sud je smatrao da je šest meseci zatvora posle ukidanja bilo razumno, ali da je neodređeno zadržavanje bez realne perspektive da se ukloni prekršilo zbog toga.

Šesti amandman i pravo na advokata u sluèajevima imigracije.

Šesti amandman garantuje pravo na pravno zastupanje u krivičnim predmetima, ali Vrhovni sud nije proširio tu garanciju za saslušanje o uklanjanju imigranata, koje se klasifikuje kao građanski postupak. Noncitizen koji se suočavaju sa deportacijom mora da obezbedi pravni savet o svom trošku. Ovaj jaz ima značajne praktične posledice, pošto pritvoreni imigranti često ne mogu da priušte advokate i mora da upravljaju samo složenim pravnim procesima. Kongres je pokušao da se bavi tim kroz ograničena sredstva za programe pravne orijentacije, ali ustavno pitanje da li je za to potreban imenovani savetnik za određene ranjive grupe ostaje nerešeno.

Jednaka zaštita i principi protiv diskriminacije

Klauzula o jednakoj zaštiti i klasifikaciji po nacionalnom poreklu

U kontekstu imigracije, ovaj princip se odnosi prvenstveno na to kako države tretiraju noncitizense koji su već prisutni u nadležnosti. Najznačajnija primena je došla Plyler protiv Doe, gde je Vrhovni sud oborio zakon o državnim sredstvima za obrazovanje dece koja nisu zakonski priznata. Sud je smatrao da država nije imala legitiman interes za poricanje osnovnog obrazovanja zasnovanog na imigracijskom statusu, i da je diskriminacija nametnula doživotnu štetu nevinoj deci koja nisu imala kontrolu nad postupcima svojih roditelja.

Pliler odluka ostaje kamen temeljac pravosuđa imigrantskih prava. Ona ne stvara ustavno pravo na imigracioni status ili na javne beneficije generalno, ali utvrđuje da države ne mogu izdvojiti nedokumentovanu decu za grubo postupanje bez značajnog opravdanja. Donji sud je to protumačio da bi se ograničili državni zakoni koji bi zabranili studentima sa javnih fakulteta ili ograničili pristup programima zdravstvene zaštite.

Teritorijalni obim klauzule o jednakoj zaštiti takođe je rešen u imigracionom parnici. Matthews protiv Diaza, Sud je potvrdio zakon kojim se negiraju Medicare koristi pravnim stalnim stanovnicima koji nisu boravili u Sjedinjenim Državama pet godina. Vladavina je priznala da Kongres ima širi geografski širinu da diskriminiše na osnovu vanzemaljstva u programima federalne koristi nego što bi države imale u svojim programima. Ova razlika između federalne i državne vlasti ostaje aktivna oblast parnica.

Èetrnaesti amandman i pravo roðenja

Prva rečenica Četrnaestog amandmana predviđa da su sve osobe rođene ili naturalizirane u Sjedinjenim Državama i podložne njenoj nadležnosti građani. Klauzula građanstva je bila obavezna prvenstveno da se prevrne Dred Skot protiv Sandforda i da se garantuje državljanstvo za ranije porobljene osobe, ali je njen jezik interpretiran uglavnom da uključi skoro sve rođene na tlu SAD. U Sjedinjene države protiv Vong Kim Arka, Vrhovni sud je držao da je dete rođeno u Sjedinjenim Državama, kineskim državljanima koji su zakonski dominirani ovde bio građanin. Slučaj je odbacio argumente da je Klauzula samo na određene rasne grupe, uspostavljanje principa rođenja prava državljanstva i danas se nastavlja.

Savremene rasprave o državljanstvu po rođenju navele su neke kreatore politika da predlože zakon ili izvršne naredbe kojima se ograničava državljanstvo za decu nedokumentovanih roditelja. Pravni učenjaci se uglavnom slažu da bi izmena Klauze za građanstvo zahtevala ustavni amandman, a ne običan zakon, s obzirom na običan jezik Četrnaestog amandmana i dugogodišnji presedan Vrhovnog suda.

Federalizam i granice državnih zakona o imigraciji

Prevencija i klauzula o supravodljivosti

U kontekstu imigracije, ovaj princip sprečava države da vrše svoje sisteme za sprovođenje imigracije koji bi ometali federalnu politiku. Vodeći slučaj je Arizona protiv Sjedinjenih Država, koji je ispitao zakon Arizone koji je stvorio državne zločine koji je bio prisutan u zemlji bez odobrenja i zahtevao od službenika za sprovođenje državnog zakona da provere imigracionog statusa tokom rutinskih zaustavljanja. Vrhovni sud je oborio većinu odredbi ali je ostavio uslov da se policajci raspitaju o imigracionom statusu, poznat kao odredba o dokumentima. Slučaj je uspostavio okvir za razlikovanje dopuštene državne saradnje sa federalnim sprovođenjem od nemilosrdnih državnih pokušaja da se stvore nezavisni imigracioni režimi.

Državne policijske snage i njihove granice

Države zadržavaju policijska ovlašćenja za zaštitu javne bezbednosti, regulisanje zaposlenosti i sprovođenje krivičnih zakona. Ove ovlašćenja mogu da utiču na noncitizens indirektno, čak i kada država ne može direktno da reguliše imigraciju. Državni zakoni koji kažnjavaju poslodavce koji zapošljavaju neovlaštene radnike ili koji zahtevaju dokaz pravnog prisustva vozačkih dozvola često preživljavaju izazove prevencije ako se ne sukobe sa federalnim zakonom. Međutim, države ne mogu da nametnu dodatne kazne za neovlašteno prisustvo izvan onoga što im je federalni zakon obezbedio, pošto bi to ušlo u kontakt isključivog Kongresa da propisuju posledice kršenja imigracionih propisa.

Kooperativni federalizam u imigracionoj službi

Od 1990-ih, federalna vlada je proširila programe koji dele određene funkcije u organizmu i lokalnim agencijama za sprovođenje zakona. Sekcija 287(g) Zakona o imigraciji i nacionalnosti omogućava Tajnici domovinske bezbednosti da unese sporazume sa državnim i lokalnim agencijama da obavljaju funkcije imigracionog službenika. Program je proizveo ponavljanje parnica oko toga da li državni službenici prevazilaze opseg svoje delegacije. Sudovi su generalno poštovali programske smernice ali su zahtevali adekvatnu obuku i nadzor da bi izbegli kršenje procesa na lokalnom nivou. Ustav takođe ograničava kako državni službenici mogu da koriste informacije o imigracionom statusu dobijene tokom rutinskog policijskog naloga. Utah protiv Strieff[F:1]]], Vrhovni sud je razmotrio da li su dokazi otkriveni na osnovu vanrednog naloga hapšenja, nevezani za zaustavljanje, može se koristiti u krivičnom procesu.

Izvršna vlast i ustavni kontrejns

Sluèajevi o Putnièkoj zabrani i klauzula o osnivanju

Izvršna ograničenja u pogledu putovanja državljana iz nekoliko muslimansko-većinskih zemalja izazvala su intenzivnu ustavnu parnicu tokom prve godine Trumpove administracije. Trump protiv Havaja, Vrhovni sud je potvrdio treću verziju zabrane putovanja, primenjujući uski standard revizije na tvrdnje da je naređenje prekršio Klauzulu o osnivanju. Glavni sudija Roberts je napisao da sudovi moraju da razmotre tvrdnju vlade o nacionalnoj bezbednosti i da se ne mogu osloniti na izjave o kampanji da se ne odnosi na verski animus.

Odluka je oštro podelila Sud. Neslaganje sudija tvrdi da je većina postavila izuzetno nisku granicu za razmatranje izvršne akcije koja je izgledala kao da je u nepovoljnom položaju određene verske grupe. Slučaj ostaje značajan jer signalizira da će sudovi generalno odlagati izvršne tvrdnje o nacionalnoj bezbednosti u imigracionim pitanjima, čak i kada su te tvrdnje kontroverzne.

Deferendirani akcioni programi i klauzula o pažnji

Program Deferred Action for Childhood Dolazaks, nastao izvršnim memorandumom 2012, nudi privremeno olakšanje od uklanjanja i radne dozvole nedokumentovanim imigrantima koji su stigli kao deca. Program je podvrgnut ponovljenim pravnim izazovima. Odeljenje Nacionalne bezbednosti protiv regenta Univerziteta Kalifornije, Vrhovni sud je smatrao da je pokušaj administracije da se program poništi proceduralno manjkav, ali nije presudio o temeljnom ustavnosti programa. Slučaj je istakao napetost između izvršne diskrecije u prioritetima izvršenja i ustavnog zahteva da predsednik vodi računa da se zakoni verno izvršavaju.

Uskraćena akcija za roditelje američkog programa, slična politika za roditelje građanske dece, blokirana je od strane federalnog okružnog suda na osnovu toga što je prevazišla izvršnu vlast. Pravno pitanje uključuje da li izvršna filijala može da objavi kategorije neizvršavanja koje idu dalje od tradicionalne sudske diskrecije.

Predsedničke proglase i Zakon o imigraciji i nacionalnosti

Predsednici imaju široku ovlašćenja u skladu sa Zakonom o imigraciji i nacionalnosti da obustave ulazak na časove noncizena koje smatraju štetnim za nacionalne interese. Sekcija 212(f) je korišćena od strane više uprava da nametnu ograničenja ulaska na osnovu diplomatskih pitanja, hitnih slučajeva javnog zdravlja i spoljnih političkih ciljeva. Vrhovni sud u Trump protiv Havaja je smatrao da je ova zakonska vlast gotovo nerevidirana kada se vrši sa ličnim legitimnim nacionalnim bezbednosnim ciljem. Ista odredba se koristi u kasnijim administracijama da se nametne ograničenja ulaska tokom zdravstvenih hitnih slučajeva i da se ograniči određena vizna kategorija. Ustavni izazovi za ove proglase nastavljaju da se suočavaju sa visokim rešetkama, od kada sudovi primenjuju visoko deferencijalne racionalne osnove.

Savremeni izazovi na granici

Ubrzani proces u ukidanju

Postupci za uklanjanje sudova omoguæavaju imigracionim oficirima da uklone odreðene noncitizence koji dolaze u luke ulaska bez punog saslušanja pred sudiju imigracionog. Proces je odobrio Kongres 1996. godine i administrativno se proširio u narednim godinama. Kritičari tvrde da ubrzani postupci uklanjanja u trenutnom obliku negiraju smisleni dubinski proces jer se prvobitno odluèivanje oficira često zasniva na ograničenim dokazima i da nije predmet nezavisne sudske revizije.

Ustavno pitanje podrazumeva da li vlada može da vodi postupak za uklanjanje bez saslušanja za osobe koje se plaše progona. Zakon o imigraciji i nacionalnosti predviđa da pojedinci koji izražavaju verodostojan strah od progona moraju da dobiju saslušanje pred službenikom za azil. Međutim, sprovođenje te zaštite značajno je variralo širom luka za ulazak i pritvor. Vlada tvrdi da obrađuje sve takve tvrdnje u skladu sa zakonskim zahtevima, dok zagovaračke grupe nastavljaju da dokumentuju prepreke pristupu ranjivim populacijama.

Deca bez pratnje i ustavne obaveze

Hiljade dece bez pratnje svake godine stižu na južnu granicu. Sporazum o nagodbi Flores, federalni sporazum o saglasnosti, zahteva da se deca održavaju u najmanje restriktivnom mogućem okruženju i da se saslušanja o obveznicama obezbeđuju određenoj pritvorenoj deci. Poslednjih godina, izvršna filijala pokušava da izmeni nagodbu kako bi se omogućilo duže periode pritvora. Vrhovni sud nije direktno razmotrio da li Ustav nezavisno zahteva saslušanje o obveznicama za decu u imigracionom pritvoru, ali niži sudovi su primenili dužnu analizu procesa da zahtevaju individualna određenja opasnosti i rizika od bekstva.

Tragaèi azila i pravo da se prijave za zaštitu

Kongres je uspostavio zakonski okvir za azil koji uključuje zaštitu za one koji beže od progona zbog rase, religije, nacionalnosti, političkog mišljenja ili članstva u određenoj društvenoj grupi. Ustav ne zahteva od SAD da obezbedi azil, ali kada Kongres stvori sistem, zbog procesa zahteva da kandidati dobiju pravednu priliku da predstave svoja potraživanja. Nedavne uprave su nametnule politike koje zahtevaju od tražitelja azila da čekaju u Meksiku dok se njihove tvrdnje obrađuju, ili da barska potraživanja azila od pojedinaca koji prelaze kroz drugu zemlju bez traženja zaštite tamo. Zakonita politika je opsežno parničena, sa sudovima koji su postigli različite zaključke o tome da li su u skladu sa zakonskim okvirom koji su dizajnirani da sprovode.

Predloženi ustavni amandmani i strukturne reforme

Ustavna ravnoteža izmeðu Kongresa i predsednika

Kongres je doneo sveobuhvatne imigracione statute, ali izvršna filijala poseduje znatnu diskreciju u pogledu izvršenja, pritvaranja i odluka o uslovnoj kazni. Ustav dodeljuje naturalizaciju vlasti Kongresu, ali predsednik sprovodi spoljne odnose i ima autoritet nad izvršenjem zakona. Ova strukturalna dvosmislenost je dovela do ponavljanja konfrontacija između ogranaka nad opsegom izvršne vlasti da bi se odobrilo olaksašanje od uklanjanja.

Neki učenjaci su predložili ustavne amandmane da se pojasni ravnoteža vlasti nad imigracionom politikom. Ovi predlozi uključuju preciziranje kriterijuma za naturalizaciju direktno u Ustavu, uspostavljanje jasne granice izvršnog pritvora noncitizena, ili stvaranje zasebnog sistema imigracionog suda sa ustavnim zaštitama sličnim onima u članu III. Nijedan od tih predloga nije dobio ozbiljno razmatranje u Kongresu, ali oni odražavaju priznanje da sadašnji ustavni okvir ostavlja značajan prostor za sukob.

Pravo na roðenje i predložene promene

Zastupnici za ograničavanje prava na rođenje, predložili su zakon koji bi reinterpretirao Klauzulu o državljanstvu da bi se isključila deca nedokumentovanih roditelja. Zakonski jezik bi definisao pod jurisdikcijom SAD-a da bi se isključili oni čiji roditelji nemaju zakonitu domicilnu. Glavni ustavni učenjaci su generalno zaključili da bi takvo zakonodavstvo bilo nevažeće pod Zajedno sa Kim Arkom osim ako nije praćeno ustavnim amandmanom. Ratifikacija takvog amandmana zahteva odobrenje dve trećine obe kuće Kongresa i tri četvrtine država, visoki prag koji nije prišao modernim debatama.

Amandman o jednakim pravima i imigraciji

Amandman o jednakim pravima je usvojen od strane Kongresa 1972. godine, ali nikada ratifikovan od strane zahtevanog broja država. Poslednjih godina, obnovljeni napori ratifikacije su postavili pitanje da li bi amandman mogao da utiče na imigracionu politiku ako bi stupio na snagu. ERA bi mogla da se protumači da zabrani klasifikacije seksualnih vrednosti u imigracionim beneficijama, viznim dodelama ili prioritetima izvršenja. Sistem imigracije trenutno uključuje rodno zasnovane pretpostavke u određenim kategorijama viza, a ERA bi verovatno zahtevala od Kongresa da opravda bilo kakve razlike zasnovane na seksu sa izuzetno jakim opravdanjima. Ustavni status ERA ostaje nerešen, ali su njene potencijalne imigracione implikacije primećene od strane pravnih učenjaka.

Međunarodne usporedbe i ustavni dizajn

Sjedinjene Države nisu jedinstvene u suočavanju sa ustavnim izazovima na raskršću kontrole imigracije i individualnih prava. Drugi federalni sistemi kao što su Kanada, Australija, i Evropska unija posluju sa ustavnim okvirima koji pružaju pouke za američke političke rasprave. Kanadska povelja o pravima i slobodama se odnosi na osobe na teritoriji i uključuje prava mobilnosti koja ograničavaju sposobnost pokrajina da ograniče unutrašnju migraciju. Australijski Ustav ne uključuje eksplicitno pravo na garanciju procesa, ostavljajući noncitizens sa slabijim ustavnim zaštitama nego u Sjedinjenim Državama. Sporazum Evropske unije uključuje i prava na slobodno kretanje za svoje građane i zajedničke standarde azila koji su predmet nadležnosti Suda Evropske unije. Komparativna analiza predlaže da ustavna zaštita za noncizizens nije uvek povezana sa boljim imigracionim ishodima, već da jasnija ustavna pravila smanjuju troškove i neizvesnost.

Američki sudovi povremeno referiraju strane ustavne prakse u imigracionim slučajevima, iako je Vrhovni sud naveo da strane odluke nisu obavezujući presedan za tumačenje Ustava SAD. Praksa navođenja stranog prava u ustavnim predmetima ostaje kontroverzna među sudijama i učenjacima koji smatraju da američko ustavno tumačenje treba da bude ukorenjeno isključivo u tekstu i istoriji Ustava SAD. Sud je generalno tvrdio da su strane prakse najkorisnije za razumevanje praktičnih implikacija različitih pravnih okvira ali ne direktno informišu o značenju američkih ustavnih odredbi.

Zaključak

Ustav SAD pruža trajan, ali osporavan okvir za rešavanje izazova imigracione politike. Opšti principi teksta omogućili su pravnom sistemu da se prilagodi promenljivim okolnostima bez čestih amandmana, ali su takođe izazvali trajnu neizvesnost u pogledu ograničenja vladine vlasti nad noncitizenima. Plenarna doktrina moći dodaje Kongresu široku diskreciju da postavi pravila o prihvatanju i uklanjanju, dok zbog procesa i jednakih garancija zaštite pruža pod temeljne pravednosti koje vlada ne može da prekrši. Tenzija između tih ustavnih imperativa će nastaviti da definiše imigraciono pravo kao nove tehnologije, demografske promene, i geopolitički pritisaki preoblikuje pristup nacije ljudskoj mobilnosti preko svojih granica.

Ustav ne propisuje nikakvu posebnu imigracionu politiku, ali uspostavlja arhitekturu unutar koje se izbori politike moraju opravdati. Zakonodavci moraju ostati pažljivi na ustavne zahteve čak i kada sprovode politički popularne mere sprovođenja, a zagovornici za imigraciona prava moraju da utemelje svoja potraživanja u ustavnim zastitama koja se odnose na sve osobe unutar Sjedinjenih Država. Budućnost američke imigracione politike zavisiće od održavanja te ravnoteže između nacionalnog suvereniteta i individualne slobode, zadatak da je Ustav osmišljen da podržava i ograničava.