Koncept inkorporacije proces kojim je Vrhovni sud primenio Zakon o pravima na državne vlade kroz klauzulu o due procesima Četrnaestog amandmanaostaje jedna od najtransformativnijih doktrina u američkom ustavnom pravu. Tokom skoro dva veka, pristup Suda inkorporaciji se dramatično promenio, odražavajući promenljive stavove o federalizmu, individualnoj slobodi, i ulozi pravosuđa. Razumevajući kako su različite ere Vrhovnog suda reagovale u korporaciji pruža suštinski uvid u tekuće širenje građanskih prava i ravnotežu između državnog i federalnog autoriteta.

Rani vrhovni sud Era (1790s30s): Era dvostruke suverenosti

U najranijim decenijama republike, Zakon o pravima je shvaćen da se primenjuje isključivo na federalnu vladu. Prevladavajuća doktrina dualnog suvereniteta je smatrala da su države i nacionalna vlada odvojene sfere vlasti, svaka sa svojim ustavnim ograničenjima. Vrhovni sud je dosledno odbijao da zahteva od država da poštuju zaštitu navedenu u prvih deset amandmana.

Barron protiv Baltimorea (1833): The Foundational Denial

Baron protiv Baltimora (1833) je postavio ton za celu pret-četrnaestu eru amandmana. Džon Baron, vlasnik pristaništa, tužio je grad Baltimor zbog štete njegovoj imovini preusmeravanjem potoka tokom izgradnje ulica. Tvrdio je da je grad uzeo svoju imovinu bez prave nadoknade, kršeći Peti amandman. Glavni sudija Džon Maršal, pišući za jednoglasni sud, smatra da je Zakon o pravima ograničio samo federalnu vladu, a ne države. Peti amandman uzima Klause, Maršal je obrazložen,nema izraza koji ukazuje na nameru da ih primeni na državne vlade.“ Ovo tumačenje je ostavilo države slobodne da definišu svoje građanske režime slobode.

Četrnaesti amandman i početna sudska nevoljnost

Nakon Građanskog rata, usvajanje Četvrtog amandmana 1868. godine uvelo je novi jezik koji će na kraju postati sredstvo za usađivanje. Sekcija 1 predviđa da nijedna država neoduzima bilo koju osobu života, slobode ili imovine, bez odgovarajućeg procesa zakona“ ilinedostatku bilo kojoj osobi unutar svoje nadležnosti jednake zaštite zakona.“ Podrška se nadala da će ove klauzule primorati države da poštuju temeljna prava. Ipak, Vrhovni sud u kasnom devetnaestom i ranom dvadesetom veku je ostao duboko skeptičan. U Sklanje-Kućinim predmetima (1873]

Slučajevi kao što su Twining v. New Jersey (1908) dodatno su ilustrirali otpor suda. Tamo je Sud priznao da su neka prava moždafundamentalna“ i da je zato zaštićena od državnog abridžmenta, ali je odbio da uključi privilegiju Petog amandmana protiv samooptuživanja. Sud je obrazložio da je Preduslovni proces Clause štitio samo ona pravaimplicitna u konceptu naređene slobode“, frazu koja će postati centralna za kasniju analizu usporedbe. Tokom 1920-ih, velika većina zakona o pravima ostala je neprihvatljiva za države.

Doktrina Selektivnog Udruženja Emerges (1920s60s)

Moderno doba utemeljivanja počelo je sredinom 1920-ih kada je Vrhovni sud počeo da primenjuje pojedinačne garancije zakona o pravima na osnovu predmeta, a taj pristup, poznat kao selektivna inkorporacija, omogućio je Sudu da zaštiti specifična temeljna prava bez prisiljavanja država da usvoji čitavu povelju o pravima.

Gitlow v. New York (1925): The First Breach

Prekretnica je došla u Gitlow protiv New Yorka (1925). Benjamin Gitlow je osuđen po njujorškom zakonu o kriminalnoj anarhiji za distribuciju socijalističkih pamfleta. Iako je Sud potvrdio svoju osudu o zaslugama, objavio je kritično načelo:U sadašnje svrhe možemo i pretpostaviti da je sloboda govora i štampekoje su zaštićene Prvim amandmanom iz abridžbe Kongresa među temeljnim ličnim pravima i ‘libertijama’ zaštićenim dužnim procesnim klauzulom 14. amandmana od oštećenja od strane država.“ Ova pretpostavka je označila prvu formalnu primenu specifičnog prava Prvog amandmana na države.

Postepeno proširenje: 1930-ih i 1940-ih

Nakon Gitlowa, sud je konstantno usadio dodatna prava na Prvi amandman. Blizu protiv Minnesote (1931) je držao da je prethodno suzdržavanje od objavljivanja prekršilo Četrnaesti amandman, primenom klauzule o slobodnoj štampi na države. DeJonge v. Oregon (1937) je uključilo pravo na miroljubivu skupštinu, i Kantvel v. Konektikat (1940) je proširio slobodno vršenje vere na državnu akciju. Do kasnih 1930-ih, Sud je čvrsto utvrdio da je Prvi amandman ogranièen za zaštitu država.

Sud je takođe počeo da se bavi krivičnim pravom na proces. Povel protiv Alabame (1932), zloglasnim slučajemScottsboro Boys\", Sud je smatrao da je Klauzula o procesu zahtevala od država da daju savete u kapitalnim slučajevima gde optuženi nije bio u stanju da napravi adekvatnu odbranu. Ovo je bio rani korak ka pravu na savet, iako je ograničen na posebne okolnosti. Palko protiv Konektikata (1937) artikulisao je standard za selektivnu inkorporaciju: samo ta pravaučestvo u konceptu naređene slobode“ će biti uključena. Uzimajući ovaj test, Sud je odbio da uključi Peti amandman” dvostruku klauzulu o opasnosti u Palko, iako će kasnije preokrenuti taj stav.

Revolucija Vorenovog suda (195369)

Glavni sudija Erl Voren je proizveo najdramatičniju ekspanziju udruzenja.

  • Mapp protiv Ohaja (1961): Uklopio pravilo o isključivanju Četvrtog amandmana, zahtevajući od državnih sudova da isključe dokaze dobijene kroz ilegalne pretrage i napade.
  • Gideon protiv Wainwright (1963): Odbijaspecijalne okolnosti\" test iz Betts protiv Brady (1942) i drži da je pravo Šestog amandmana na advokata bilo fundamentalno i obavezujuće za države u svim krivičnim slučajevima.
  • Malloy protiv Hogan (1964): Uklopio privilegiju Petog amandmana protiv samoinkriminacije, prevlasti Twining protiv New Jerseya.
  • Pokazivač protiv Teksasa (1965): Primenio Šesti amandman Suprotstavljeni Klauzula državama.
  • Klopfer protiv Severne Karoline (1967): Uklopio pravo Šestog amandmana na brzo suđenje.
  • Duncan protiv Louisiane (1968): Uklopio šesti amandman pravo na suđenje poroti u ozbiljnim krivičnim predmetima, definišućiozbiljne\" kao delikte kažnjive više od šest meseci zatvora.

Do kraja Vorenovog suda, skoro sve zaštite krivičnih postupaka u Zakonu o pravima uz primetan izuzetak klauzule o optužnici za peti amandmanuklopljene su. Pristup Suda je čvrsto ukorijenjen u selektivan inkorporaciju, odbacivši poziv sudca Huga Bleka za potpuno usađivanje (pogled da je Četrnaesti amandman primenio čitavu povelju o pravima glagolatima u države). Umesto toga, sud je primenjivao svako pravo pojedinačno, zahtevajući samo pronalaženje fundamentalnosti.

Moderna era i blisko-kompletna inkorporacija (1960-ihPrezent)

Nakon Warrenovog doba, Burger i Renquist Courts su u velikoj meri saèuvali inkorporirane zaštite, dok su ih povremeno širili.

Udruženje Drugog amandmana

Desetljećima Vrhovni sud nije razmatrao da li je Drugi amandman pravo na držanje i nošenje oružja primenjeno na države. Nakon Distrikt Kolumbije protiv Helera (2008) prepoznao individualno pravo na samoodbranu u federalnim enklavama, pitanje se brzo pojavilo za državne i lokalne zakone. U McDonald v. Čikago (2010), pluralitet Suda koji se drži da je Drugi amandman inkorporisan kroz Pravo na samoodbranu je “fundamentalan za sistem naređene slobode”. Sud je primenio istu selektivnu analizu koreporacije koja se koristi za druga prava, ne ukazujući da je pravo na duboke istorijske korene i da je široko priznato od strane država.

Udruženje Osmog amandmana

Osmi amandman zaštite od okrutne i neobične kazne je uključen u Robinson protiv Kalifornije (1962], koji je oborio kalifornijski statut koji je učinio ovisnost o drogama krivičnim delom kao okrutna i neobična kazna pod Četrnaestim amandmanom. Nedavno je u Timbs protiv Indiane (2019) Sud jednoglasno uklopio Osmi amandman prekomerne kazne Clause, držeći da je zaštita od prekomernih novčanih kazni temeljna i da se odnosi na države. Mišljenje pravde Ginsburg je konstatovalo da je pravouklopljeno pod dužnim procesnim klauzulom Četrna amandmana jer je to ‘fundamentalno za našu shemu slobode’ i ‘dubo ukorišteno u ovoj zemlji’ i tradiciju.

Тренутни статус: Шта остаје неинкорпорисано?

Od danas, velika veæina Povelje o pravima je primenjena za države.

  • Prvi amandman: Sve glavne klauzule (govor, štampa, skupština, peticija, slobodna vežba, osnivanje) su u potpunosti inkorporisane.
  • Drugi amandman: Uklopljen preko McDonald (2010).
  • Treći amandman: Nije inkorporisan; nijedan predmet Vrhovnog suda direktno se ne bavi državnim postupkom. Niži sudovi su se podelili, ali se to pitanje retko javlja.
  • Četvrti amandman: Potpuno inkorporisan, uključujući pravilo isključenja.
  • Peti amandman:] Većina klauzula uklopljenih osim zahteva za optužnicom velike porote (]Hurtado protiv Kalifornije, 1884, još uvek dobar zakon). samooptužba, dvostruka opasnost, pravi proces, i primanja su svi inkorporisani.
  • Šesti amandman: Sva prava (brzo i javno suđenje, nepristrasna porota, obaveštenje o optužbama, sukobu, obaveznom procesu, advokatu) su uklopljena.
  • Sedam amandmana: Pravo na suđenje građanskoj poroti nije inkorporirano. Sud ga nikada nije primenjivao na države, a sam tekst amandmana odnosi se natužbe na zajedničkom pravu\" bez spominjanja državnih sudova. Većina država ima svoja građanska prava suđenja poroti.
  • Ejnd Amandman: Okrutna i neobična kazna (]Robinson 1962) i prekomerne kazne (]Timbs 2019) su inkorporisani. Prekomerna kaucija nije definitivno inkorporirana, mada nekoliko nižih sudova pretpostavlja da jeste.
  • Ninth and Tenth Amandmans:] Nije inkorporisan; ovi amandmani su strukturni, a ne individualna prava.

Ključni doktrinalni debati i interpretivni pristupi

Kroz istoriju inkorporacije, dve glavne konkurentske teorije su oblikovale sudsko rasuđivanje: selektivna inkorporacija (dominantan pristup) i totalna inkorporacija (oštro zagovarala Pravda Crna ali nikada usvojena). Justice Frankfurter, u kontrastu, tvrdio je zafundamentalnu pravednost\" standard koji je gledao na ukupnost okolnosti, a ne primenu specifičnih odredbi. Ovaj pristup, ponekad nazivan “inkorporacija đumbljom, bio je u velikoj meri napušten nakon smene Vorenovog suda prema specifičnom u koorporaciji diskror.

Još jedna tekuća rasprava odnosi se na metod za određivanje fundamentalnosti. Neki su, posebno Skalija i Tomas, naglasili istorijsku analizu koja su prava shvaćena kao fundamentalna 1868. godine kada je ratifikovana Četrnaesti amandman. Drugi, kao što je sudija Brejer, favorizovali su evolutivniji, sadašnji pristup koji smatra savremenim standardima pristojnosti.

Spoljne poveznice za dalje proučavanje

Zaključak: Nastavak nasleđa utemeljivanja

Putovanje Vrhovnog suda od ranog odbacivanja bilo koje državne primene Zakona o pravima do skoro potpune inkorporacije vidimo danas predstavlja jednu od najdubljih promena u američkom ustavnom pravu. Kroz selektivno usađivanje bilo koje državne primene Zakona o pravima obezbedio je da temeljne slobode govora, verska vežba, pravo na nošenje oružja, zaštitu od nerazumnih pretraga i okrutnih kazni zagarantovane svim Amerikancima bez obzira na to koje države nastanjuju. Dok nekoliko klauzula ostaje neuklopljeno (naročito optužnica za veliku porotu i pravo na suđenje građanskom poroti), opšti trend je bio prema nacionalizaciji temeljnih zaštite zakona o pravima. Budućni sudovi mogu se proširiti u korporaciji dalje ili grale sa granicama doktrine, posebno u oblastima kao što su tehnologija, i socijalne norme. Za životnu norme, zavisnost i dalje se nastavlja sa normom zakona.