Upotreba originalističkog rasuđivanja postala je centralna tema u modernom procesu nominacije i potvrde Vrhovnog suda, koji često služi kao ključno bojno polje za ideološke sukobe. Kako se najviši sud nacije bavi evolucijom pravnih pitanja, nominovano pridržavanje originalnosti može oblikovati njihov put do potvrde i signalizirati njihov potencijalni uticaj na američko pravo. Ovaj članak istražuje uspon originalističke filozofije, njegovu ulogu u procesu potvrde, i šta znači za buduća sudska imenovanja.

Definišuæi izvorni razlog

Originalistička rasuđivanja je metod ustavne interpretacije koji teži da utvrdi značenje teksta Ustava kako su ga razumeli ljudi koji su ga izradili, ratifikovali ili usvojili. Iako često opisani kao jedinstvena škola misli, originalizam obuhvata nekoliko različitih niti:

  • Originalni naum Ovaj pristup gleda subjektivne namere ustavnih uokvirivača. Pita: Šta su pojedinci koji su napisali dokument nameravali da znače njegove reči?
  • Originalno javno značenje Najčešća moderna verzija, koju je zagovarao sudija Antonin Skalija i drugi, fokusira se na ono što bi ustavni tekst značio razumnoj osobi u trenutku kada je usvojena. To izbegava oslanjanje na skrivenu nameru i umesto toga koristi obično značenje reči.
  • Originalne metode Prefinjenost koja sugeriše da sudije treba da koriste interpretativne metode koje su prihvaćene u vreme kad je Ustav uramljen, umesto da nametnu moderne interpretativne tehnike.

Zagovornici tvrde da originalizam ograničava sudsku diskreciju i sprečava sudije da zamene sopstvene političke preferencije za zakon. Učvršćujući odluke u istorijskom smislu, originalizam ima za cilj da obezbedi predvidljivo i stabilno ustavno pravo. Kritičari se protive da može da proizvede rezultate isključene iz modernih društvenih vrednosti i da će biti teško primeniti kada su istorijski dokazi dvosmisleni ili kontradiktorni.

Istorijski uspon originalizma

Originalizam nije uvek dominirao sudskom filozofijom. Većim delom 20. veka Vrhovni sud je koristioživi Ustav“ pristup, omogućavajući ustavnim značenjima da evoluiraju sa promenom društvenih normi. Međutim, krajem 20. veka došlo je do usklađenog nagona da se oživi originalno rasuđivanje, u velikoj meri kao konzervativan odgovor na ono što se smatra sudskim prevlastom tokom Vorenovih i Burgerskih dvorova.

Ključne figure u razvoju originalizma

Nekoliko pojedinaca je odigralo ključne uloge u dovođenju originalizma u mainstream:

  • Atorney general Edwin Meese III 1980-ih, Meese je održao niz govora koji su se zalagali zajurisprudenciju originalne namere\", tvrdeći da Ustav treba tumačiti prema nameri ookvirača.
  • Sudija Robert Bork Istaknuti pravnik i apelacioni sudija, Borkov originalistički stavovi bili su centralni za njegovu propale nominacije Vrhovnog suda 1987. godine. Njegova saslušanja za potvrdu pretvorila su se u nacionalnu debatu oko odgovarajuće uloge sudstva.
  • Pravda Antonin Skalija Imenovan 1986. godine, Skalija je postao najuticajniji zagovornik originalnog javnog značenja originalizma.Njegova duhovita mišljenja i žestoki neslaganja su se zalagala za tekstualističke i originalističke metode.
  • Pravda Clarence Thomas Thomas je često išao dalje od Scalije, zalažući se zapremisno zasnovan\" originalizam koji ga ponekad navodi da izazove dugogodišnje presedane.
  • Pravda Vilijam Renkvist Kao glavni sudija, Renkvistovo mišljenje često je odražavalo originalnostičke teme, iako je bio manje dogmatičan od Skalije.

Uspon originalnosti je takođe institucionalizovan kroz grupe kao što je Federalističko društvo, osnovano 1982. godine, koje je obezbedilo mrežu za konzervativne i libertarijske advokate za promociju originalističkih i tekstualističkih ideja. Ova mreža je duboko uticala na sudsku selekciju, posebno pod reganskim, Džordžom V. Bušom i Trumpovim administracijama.

Originalizam u saslušanjima Vrhovnog suda

Originalistička rasuđivanja postala su ponavljajuća tema u saslušanjima o potvrdi senata. Nomineji se često traže da objasne svoju posvećenost originalizmu, kako se to odnosi na specifične ustavne odredbe, i da li to smatraju jedinim legitimnim metodom tumačenja. Ova pitanja nisu samo akademska; oni pružaju senatorima tragove o verovatnom položaju kandidata za abortus, prava na oružje, izvršnu moć i druga pitanja u vezi sa vrućim dugmetom.

Odgovore kandidata može da napravi ili da razbije njihovu potvrdu. Na primer, tokom potvrde Nila Gorsuha iz 2017. godine, on je sebe opisao kaovernika u originalizam“ i naglasio važnostoriginalnog javnog značenja“ teksta. To je uverilo konzervativne senatore dok su se povlačeći vatru demokrata koji su se plašili da će on presuditi protiv prava na abortus i propisa o finansiranju kampanje. Slično tome, Ejmi Koni Baret 2020. godine je izjavila da njeni originalistički stavovi nisu vezani za bilo kakav partizanski ishod, mada su kritičari zabrinuti da će ona glasati da bi preokrenula Roe v. Vejd i proširila verska izuzeća.

Potvrda Breta Kavanaugha 2018. godine bila je posebno sporna, sa originalizmom koji igra centralnu ulogu. Kavanaugh je svedočio da će slediti presedan i ne nameće lični dnevni red, ali su njegovi spisi i govori pokazali snažnu privrženost originalnom rasuđivanju. Demokrate su ga pritiskale da li se originalizam može pomiriti sa modernim zakonom protiv diskriminacije, a Kavanaughovi odgovori su analizirani zbog znakova kako će se nositi sa osetljivim slučajevima.

Originalizam u praksi: Bitke za potvrdu ključeva

Sledeće istorijske nominacije ilustruju kako je originalno rasuđivanje uticalo na proces potvrde:

Nominacija Borka (1987)

Nominacija predsednika Regan za predsednika Borka često je bila prvaobična“ potvrda koja je okrenula političku oluju. Borkovo snažno originalno mišljenje, kako je izraženo u člancima i knjizi o zakonu, učinilo ga je metom interesnih grupa koje su se plašile da će vratiti građanska prava i zaštitu privatnosti. Senat je odbacio Borka glasanjem od 42-58, odlukom koja nastavlja da se revervira kroz sudsku politiku. Borkov poraz je takođe pokazao moć originalističke filozofije da galvanizira i pristalice i protivnike, i to je dovelo do intenzivnije provere nominantskih interpretativnih metoda.

Potvrda Tomasa (1991).

Svedočenje Klarensa Tomasa tokom saslušanja za potvrdu je nezaboravno za njegovo poricanje da je razgovarao o Ro protiv Vejda sa političkim grupama. Ali iza te kontroverze, Tomasov jak originalizam je bio veliki faktor. Pisao je članke koji su pozivali na povratak na prve principe i tvrdio da je prirodni zakon potkrijepio Ustav. Njegovi stavovi su podstakli proširenu debatu o tome kako originalizam može da koegzistira sa ulogom Suda u zaštiti nenabrojenih prava. Tomas je na kraju potvrđen 52-48, ali njegova originalistička filozofija je bila ponavljajuća tema.

Potvrda Alita (2006)

Semjuel Alito, nominovan od strane predsednika Džordža V. Buša, suočio se sa pitanjima o svojoj pravosudnoj filozofiji, posebno njegovom pridržavanju originalnosti i tekstualizmu. Alito je naveo da veruje uvernost u tekst i originalno razumevanje“, ali se osujetio kada je pitao da li je originalizam isključiva metoda. Glasanje o potvrdi, 58-42, odrazilo se na duboke partizanske podele. Alitoova naknadna mišljenja u slučajevima kao što su Dobs protiv Džeksonove ženske zdravstvene organizacije (2022) pokazala je stvarni uticaj originalnosti u pogledu prevrtanja Roe v. Vejd.

Gorsuch, Kavanaugh, i Barrett Potvrde (2017-2020)

Tri kandidata predsednika Trampa su identifikovali kao originaliste ili tekstualiste. Nil Gorsuk je naglasio svoju posvećenost prvobitnom javnom značenju i kritikovao sudije koje su uzeleživi Ustav“ stav. Bret Kavanaugh, dok je obraćao više pažnje na presedan i sudsku suzdržanost, bio je pritisnut na svoja originalistička naginjanja u mišljenjima koja se tiču izvršne vlasti i abortusa. Ejmi Koni Barret, bivša Scalia činovnik, eksplicitno je podržala originalizam tokom svog saslušanja 2020. godine, navodeći da je tometoda tumačenja koja vodi moj pristup zakonu.“ Sva trojica su potvrđena, dajući originalizmu solidnu većinu na sudu.

Argumenti za i protiv originalizma u kontekstu potvrde

Argumenti u korist izvornosti

  1. Legitimacija i konstreint Originalizam pruža fiksni kriterijum za tumačenje, smanjujući rizik da će sudije zameniti svoje lične vrednosti za zakon. Ovaj demokratski legitimitet tvrdi da značenje Ustava ne treba da se menja bez formalnog procesa amandmana.
  2. Stabilnost i predvidljivost Pridržavajući se prvobitnog značenja, sudije mogu vremenom da donesu dosledne odluke, omogućavajući građanima i poslanicima da se oslanjaju na stabilan ustavni okvir.
  3. Sudski ograničenje Originalizam ograničava sudsku vlast jer zahteva da sudije odstupaju od izabranih ogranaka vlasti kada Ustav ne govori jasno.

Argumenti protiv originalizma

  1. Historijski ambiguitet Pronalaženjeoriginalnog“ značenja često je teško ili nemoguće. Istorijski izvori mogu biti retki ili kontradiktorni, omogućavajući sudijama da branje trešnje dokaze koji podržavaju njihove zaključke. Kritičari tvrde da to može da maskira aktivizam pod maskom vernosti istoriji.
  2. Nefleksibilnost Kruta posvećenost originalnom značenju može da proizvede ishode koji su anahronični ili nedosledni sa modernim vrednostima. Na primer, primena originalnog rasuđivanja na Drugi amandman može da ignoriše realnosti 21. veka o nasilju oružjem.
  3. Podrivanje Prethodnika Originalizam može da podstakne Sud da prevrne dugogodišnje presedane ako se sukobe sa originalnim razumevanjem. Prevrtanje Roe protiv Vejda u Dobsu je glavni primer, a kritičari tvrde da destabilizuje zakon i erodira institucionalni kredibilitet Suda.
  4. Selektivna primena Neki optužuju originaliste da selektivno koriste originalističku analizu samo kada ona daje konzervativne rezultate, dok je napuštaju u slučajevima koji uključuju, na primer, izvršnu vlast ili federalizam. sam sudija Skalija je priznao da originalizam ponekad može dovesti do rezultata koje konzervativci ne vole, kao što je široko čitanje konfrontacionog klauzula.

Uticaj izvornizma na budućnost nominacija Vrhovnog suda

Dok Vrhovni sud nastavlja da odluèuje o velikim pitanjima o abortusu, kontroli oružja, religiji i predsednièkoj vlasti, originalizam æe ostati taèan u procesu nominacije i potvrde.

Nastavljamo sa polarizacijom.

Originalizam je postao litmus test za konzervativne nominovane, dok se od liberala očekuje da primeživi Ustav\" pristup ili da barem odbaci originalizam kao jedini metod. Ova polarizacija produbljuje partizansku podelu u potvrdama i čini sluha borbenijim.

Proširenje raspona izvorne teorije

Originalizam nije monolitski. Neki učenjaci se zalažu zaoriginalizam originalnih metoda\" (prateći interpretativne metode frejmersa) ilioriginalizam okvira\" (liječe Ustav kao okvir, a ne skup fiksnih pravila). Budući nominovani mogu biti na žaru na kojoj verziji originalizma drže, posebno što većina Suda uzima originalizam u novim pravcima.

Potencijal za reformu potvrde

Senat je promenio pravila o potvrdi, snižavajući prag glasanja za kandidate Vrhovnog suda sa 60 na jednostavnu većinu 2017. godine. To je olakšalo potvrdu originalističkih nominacija čak i kada im nedostaje široka dvostranačka podrška. buduće administracije će verovatno nastaviti da iskorišćavaju ovo pravilo, ubrzavajući tempo ideološke promene na Sudu.

Međunarodni uticaj

Uticaj originalizma nije ograničen na Sjedinjene Države. Sudovi u drugim jurisdikcijama za opće pravo, kao što su Australija i Kanada, debatovali su o originalističkim metodama. Sve veća istaknutost originalizma u američkim imenovanjima može podstaći slične debate u inostranstvu.

Originalizam nije teorija za slabe srca. Zahteva od sudija da odole iskušenju da sami čitaju svoje vrednosti u Ustav i da prihvate odluke koje mogu biti nepopularne.“ Pravda Antonin Skalija (prilagođeno od A stvar tumačenja

]

Zaključak

Originalistička rezonovanja više nisu restriktivna akademska teorija; to je dominantno sočivo kroz koje se ocenjuju i potvrđuju kandidati Vrhovnog suda. Njen uspon odražava širu borbu oko uloge pravosuđa u američkoj demokratiji. Podrška vidi originalizam kao najbolji način da se poštuje demokratsko poreklo Ustava i ograniči pravosudna moć. Kritičari upozoravaju da se može koristiti za opravdanje ishoda koji ignorišu životno iskustvo tih Ustava je namenjen da služi.

Bez obzira na mišljenje, razumevanje originalizma je neophodno za praćenje procesa potvrde i cenjenje visokih uloga svakog imenovanja Vrhovnog suda. Dok nacija nastavlja da raspravlja o pitanjima slobode, jednakosti i vlasti, uticaj originalnog rasuđivanja će samo rasti. Sledeće saslušanje za potvrdu sigurno će imati istaknuta pitanja o izvornom značenju, istorijskom kontekstu i odgovarajućim granicama pravosudnog preispitivanja. Oni koji mogu da objasne i odbrane svoju originalističku filozofiju imaće izraženu prednost dok oni koji je odbacuju moraju da artikulišu alternativnu viziju za ustavno tumačenje.

Za dalje čitanje o originalnom rasuđivanju i njegovoj ulozi u sudskim potvrdama, razmotrite sledeće resurse: