Ustavna prava u obrazovanju: Zaštita sloboda učenika

Od suštinskog je značaja da se setite da učenici ne predaju sva ustavna prava na kapiji škole. Kao što je Vrhovni sud čuveno izjavio u Tinker protiv Des Moines Nezavisne zajednice Školskog okruga (1969),Teško je tvrditi da su učenici ili nastavnici odbacili svoja ustavna prava na slobodu govora ili izražavanja na kapiji škole.“ Ipak ta prava nisu apsolutna; škole imaju legitiman interes za održavanje reda, bezbednosti i obrazovne misije. Napetost između individualnih sloboda i institucionalnog autoriteta definiše pejzaž obrazovanja.

Prava na prvi amandman u školama

Prvi amandman garantuje slobodu govora, vere, štampe, skupštine i peticije.

Sloboda govora

U slučaju ikone Tinker protiv Des Moinesa je utvrđeno da studenti mogu da izraze mišljenjačak i kontroverzna sve dok izraz ne materijalno i značajno ne poremeti obrazovni proces ili ne upadnu u prava drugih. U Tinkeru, tri učenika su suspendovana zbog nošenja crnih narukvica u znak protesta protiv Vijetnamskog rata. Vrhovni sud je presudio u njihovu korist, stvarajućiTinker test“ koji ostaje osnovni standard za govor učenika.

Kasniji slučajevi su suzili tu široku zaštitu. U Betelskom školskom okrugu br. 403 protiv Frejzera (1986), Sud je podržao suspenziju učenika koji je održao razvratan, seksualizovan govor na školskom skupu, držeći da škole mogu ograničiti vulgarni ili jasno uvredljivi govor koji potkopava njihovu obrazovnu misiju. Morse protiv Frederika (2007), Sud je dozvolio školi da disciplinira učenika za prikazivanje transparentaBONG HiTS 4 JESUSUS“ na školskom događaju, vladajući da škole mogu ograničiti govor koji promoviše ilegalnu upotrebu droge.

Ova tri slučaja Tinker, Frejzer i Morse formiraju tri dela okvira. Tinker] štiti politički i društveni komentar ukoliko ne izazove značajan poremećaj. Frazer] dozvoljava ograničenja na razvrat ili nedoličan govor. Morse dozvoljava ograničenja govora koji zagovara nezakonito ponašanje. Donji sud nastavlja da primenjuje ove standarde na nove situacije, posebno onlajn govor koji se dešava izvan školskog okruženja, ali se ne isliva u školsko okruženje. Na primer, u Mahanojska oblast protiv B.[FLT]] (2021]) Vrhovni sud nije mogao da kazni glavni razlog za isključivanje osnovnih stavova.

Sloboda religije

Prvi amandman sadrži dve verske klauzule: Klauzula o osnivanju (zabranjuje vladino odobravanje religije) i Klauzula o slobodnoj vežbanju (zaštita verske prakse pojedinaca). U školama, te klauzule stvaraju i granice i zaštitu.

Utemeljeni klauzula zabranjuje molitvu koju sponzoriše škola, pobožno čitanje Biblije i učenje kreacionizma kao nauke. U Engel protiv Vitale (1962), Vrhovni sud je u državnim školama oborio državnu molitvu, držeći da je čak i ne-donominacionalna molitva prekršila Ustanovni klauzula. Naknadni slučajevi su proširili tu logiku na molitvu vođenu učiteljem na maturi i na studentskom sistemu preko javnog addresnog sistema kada su uključeni školski zvaničnici.

Istovremeno, učenici zadržavaju pravo da se mole pojedinačno, formiraju verske klubove i izražavaju verska uverenja - sve dok to čine na dobrovoljnoj, nedisruptivnoj osnovi. Jedinstveni pristupni akt iz 1984. godine zahteva od javnih srednjih škola da dozvole da se verske grupe vođene učenici sastanu na kampusu ako dozvoljavaju druge klubove koji nisu vezani za kurikulum. Vrhovni sud je usvojio ovaj zakon u Board of Education v. Mergens (1990). Učitelji i administratori moraju da hodaju pažljivo: ne mogu da vode molitvu, već moraju da dozvole učenicima da dobrovoljno vežbaju svoju veru.

Pravo na okupljanje

Učenici imaju pravo da mirno sastavljaju i formiraju izražajna udruženja. To uključuje mogućnost formiranja klubova, održavanja sastanaka i učešća u mirnim protestima, sve dok aktivnost ne poremeti školske operacije. gore spomenuti Zakon o jednakom pristupu predstavlja ključnu zakonsku zaštitu. U Hazelwood School District protiv Kuhlmeier] (1988), Sud je takođe pojasnio da školsko-sponsorirane publikacije i aktivnosti (kao što su novine proizvedene kao deo novinarskog razreda) mogu biti predmet veće uredničke kontrole jer nose školsku imprimaturu. Ali, govor koji se ne prenosi na školske podloge, kao što su nezavisni studentski klubovi ili protesti koji se održavaju na nogama, generalno primaju Tinker-leve.

Studentski hodnici i protestizajednički poslednjih godina tokom nasilja oružjem, klimatskih promena ili socijalne pravde ilustruju međuigra: učenici imaju ustavno pravo da izraze neslaganje, ali škole mogu da nameću vreme, mesto i ograničenja da bi izbegle poremećaje. Na primer, škola bi mogla da zahteva da se šetnje odvijaju tokom ručka ili posle škole, a ne u sredini razreda, pod uslovom da je pravilo sadržaj-neutralno.

Prava četvrtog amandmana Pretraga i napad

Četvrti amandman štiti pojedince od nerazumnih pretresa i napada. U školskoj postavi, Vrhovni sud je držao da standard za pretrese nijevjerojatan uzrok\" (uobičajeni krivičnopravni standard) većrazumna sumnja\" da će pretraga otkriti dokaze o kršenju školskog pravila.

Razumna sumnja protiv verovatnog uzroka

U slučaju obeležja Nju Džersi protiv T.L.O. (1985) učenici srednje škole koji su uhvaćeni da puše u kupatilu. Kada je direktorka pretraživala njenu tašnu, našao je cigarete, valjkaste papire i dokaze o dilovanju droge. Vrhovni sud je presudio da školski zvaničnici mogu da pretresu učenike bez naloga ako imajurazumne osnove za sumnju da će pretraga pojaviti dokaze da je učenik prekršio ili krši ili zakon ili pravila škole“. Pretraga takođe mora bitirazumno povezana sa okolnostima“. Ovo dvodelno ispitivanje (razumna sumnja + razumna oblast) je upravni standard.

Testiranje na drogu

Nasumično testiranje na drogu studentskih sportista bilo je prihvaćeno u Vernonia School District 47J v. Acton] (1995), gde je Sud zaključio da su studenti sportisti smanjili očekivanja o privatnosti i da je interes škole da se obuzda upotreba droge među sportistima (koji se suočavaju sa povećanim rizicima od povreda) bio ubedljiv. Sud je kasnije proširio ovo obrazloženje na sve učenike koji učestvuju u konkurentskim vannastavnim aktivnostima u Board of Edukation v. Earls (2002). Međutim, nasumično bez sumnje testiranje na drogu celog studentskog tela ili učenika koji nisu uključeni u aktivnosti verovatno neće proći ustavne mustere aktivnosti. Mnoge države takođe imaju svoje zakone koji postavljaju više zaštite od Četvrtog amandmana.

Ormariæ, sto i elektronske pretrage

Udruženje i radni stolovi su školska imovina, ali učenici često zadržavaju neka očekivanja privatnosti. Mnogi sudovi primenjuju T.L.O. standard, dozvoljavajući pretrage ako postoji opravdana sumnja. Škole mogu da smanje očekivanja učenika o privatnosti jasno navodećiu priručnicima da su ormarići predmet slučajnih, nenajavljenih pretraga. Pretrage laptopa podižu dodatna pitanja pod Četvrtim amandmanom i često zahtijevaju specifičnu sumnju ili školsku politiku koja daje adekvatno obaveštenje i ograničava opseg inspekcije. Neki sudovi su zahtevali od školskih službenika da dobiju nalog pre nego što izvrše visoko intruzivnu pretragu (kao što je traženje striptizeta). Safford Unified School District v. Redding[] (2009), Vrhovni sud je održao da je školska traka 13-godišnje devojke zasnovana na visokoj postavi za nerazum.

Četrnaesti amandman Jednaka zaštita i due proces

Četrnaesti amandman obezbeđuje dva snažna štita za studente: Jednaka zaštitna klauzula i Due Process Clause.

Jednaka zaštita

Jednaka zaštitna klauzula zahteva da se svi učenici tretiraju jednako po zakonu. Ovaj princip je bio centralan za desegregacije napora (značajka Brown protiv Odbora za obrazovanje (1954) oborio rasnu segregaciju u školama), polne vlasničke jedinice (Title IX od Exupation Amandmane iz 1972. godine zabranjuje seksualnu diskriminaciju u federalno finansiranim školama), i zaštitu za učenike sa invaliditetom (Pojedinci sa invaliditetom Zakon o obrazovanju i Sekcija 504 Zakona o rehabilitaciji).

Škole ne mogu da diskriminišu na osnovu rase u prijemima, disciplini ili pristupu programima. One moraju da pruže jednake mogućnosti bez obzira na pol, uključujući jednaka sredstva za atletiku i zaštitu od seksualnog uznemiravanja. Poslednjih godina, sudovi su proširili jednake principe zaštite transrodnim učenicima, sa nekoliko federalnih apelacionih sudova koji drže da diskriminacija na osnovu transrodnog statusa krši naslov IX i Clause jednake zaštite. Odluka Vrhovnog suda u Bostok protiv Klejton okruga (2020) koja je držala da zabrana seksualnog diskriminacije na naslovu VII štiti LGBTQ+ zaposleneu ubedljivu silu u slučajevima obrazovanja.

Završetak procesa

U toku procesa klauzula garantuje da učenici koji se suočavaju sa ozbiljnim disciplinskim sankcijama dobijaju pravedne procedure. Goss protiv Lopeza (1975), Vrhovni sud je presudio da učenici koji se suočavaju sa suspenzijom od deset dana ili manje imaju pravo na minimum: obaveštenje o optužbama, objašnjenje dokaza protiv njih, i mogućnost da odgovore pre nego što suspenzija stupi na snagu (osim u vanrednim situacijama). Za duže suspenzije ili proterivanja, više formalnih procedurakao što je saslušanje sa svedocima i zastupanjem obično se zahteva po državnom zakonu ili školskoj okružnoj politici.

Usled procesa važi i za akademske odluke, iako sudovi školama daju više diskrecije u ocenjivanju i akademskom razrešenju nego u disciplinskim pitanjima. Studenti sa invaliditetom dobijaju dodatne proceduralne zaštite pod IDEIA-om.

Pristup studentima sa invaliditetom

Ideja zahteva da škole obezbede besplatno javno obrazovanje (FAPE) za osobe sa invaliditetom. To uključuje Individualizovani program obrazovanja (IEP) prilagođen potrebama svakog učenika. Sekcija 504 zabranjuje diskriminaciju učenika sa invaliditetom u bilo kom programu koji prima federalne fondove. Škole moraju da naprave razuman smeštaj kako bi osigurale jednak pristup, a neuspeh da to urade može dovesti do tužbi a ponekad i gubitka federalnih sredstava. I Preduslovni procesni klauzula i federalni statuti štite pravo tih učenika na obrazovanje koje je značajno i prikladno.

Suðenje Vrhovnog suda u vezi sa pravima studenata

Sledeći slučajevi čine okosnicu studentskih ustavnih prava. Razumevanje njih je od suštinskog značaja za svakoga ko radi u ili se zalaže u okviru obrazovnog sistema.

• Tinker protiv Des Moines Nezavisne zajednice Školski okrug (1969) Ustanovio da je studentski izraz zaštićen ukoliko ne poremeti znatno školske operacije.Tinker test\" ostaje kontrolni standard.
• Goss v. Lopez (1975) Garantovan proceduralni postupak dovršetka (primedba i sluh) pre suspenzije od deset dana ili manje.
• Nju Džerzi protiv T.L.O. (1985) Primenio Četvrti amandman na pretrese škola, usvojivši standardrazumne sumnje\".
• Bethel School District protiv Frejzera (1986) Omogućeno školama da ograniče vulgarni ili jasno uvredljivi govor u školskim postavkama.
• Hazelwood School District v. Kuhlmeier (1988) Dao školama veću kontrolu nad školskim sponzorisanim publikacijama i kurikularnim govorom.
• Board of Education v. Mergens (1990) Usvojen Zakon o ravnopravnom pristupu, zahtevajući od škola da dozvole verske klubove na istoj osnovi kao i drugi nenastavni klubovi.
• Vernonia School District v. Acton (1995) Usvojen slučajni test na drogu studentskih sportista.
• Morse protiv Frederika (2007) Omogućeno školama da ograniče govor u promociji ilegalne upotrebe droge.
• Safford Unified School District v. Redding (2009) Postavite ograničenja na intruzivne strip pretrage učenika.
• Područje Mahanoja Školski okrug protiv B.L. (2021) Držao da škole ne mogu da kazne van-kampus, ne-disruptivni studentski govor na društvenim medijima.

Savremeni izazovi i kontroverze

Moderna tehnologija i razvoj društvenih normi stvaraju nove tenzije između prava učenika i školskog autoriteta. Razumevanje tih pitanja pomaže školama proaktivno zanatskih politika koje poštuju ustavne zaštite.

Društveni mediji i vankampus govor

Uspon društvenih medija je zamaglio liniju između govora o kampusu i van kampusa. Mahanoj ] je shvatio da škole uglavnom nemaju autoriteta za čisto vankampusni govor osim ako ne izaziva značajan poremećaj na kampusu ili ugrožava bezbednost učenika i osoblja. Ipak niži sudovi se bore sa pitanjima kao što su: Može li školska disciplina student za rasistički ili preteći post napravljen u subotu? Šta je sa sajber zlostavljanjem koji cilja na školskog druga? Odgovor često zavisi od toga da li govor objektivno vodi do značajnog poremećaja u školi. Škole su dobro savetovane da obrazuju učenike o posledicama online ponašanja i da sprovode jasne politike koje se usklađuju sa sadašnjim zakonom.

LGBTQ+ права

Učenici transrodnih osoba imaju pravo da koriste toalete koji odgovaraju njihovom rodnom identitetu, da bi se njihova imena i zamjenice poštovali, i da učestvuju u aktivnostima koje se odnose na rodno-segregiranim osobama aktivno se parniči. Dok Vrhovni sud još nije presudio o slučaju transrodnih učenika direktno, nekoliko kola su interpretirala naslov IX i Clause jednake zaštite radi zaštite učenika transrodnih osoba. U.S. odeljenja pravde i obrazovanja u obe nedavne uprave su izdala konfliktne smjernice, stvarajući konfuziju za škole. Najbolja praksa je da se prate odluke kola u kojima se škola nalazi i savetuju pravni saveti. Škole koje usvajaju uključive politike uglavnom smanjuju rizik parnica i podstiču bezbedniju okolinu za sve učenike.

Rasna diskriminacija i školska disciplina

Podaci pokazuju trajne rasne razlike u školskoj disciplini (suspenzije, proterivanja, upućivanja na sprovođenje zakona). Zastupnici tvrde da te razlike krše jednako zaštitno pravilo, posebno kada politike imaju disparate uticaj bez ubedljivog obrazovnog opravdanja. Neki školski okruzi imaju revidirane kodove discipline da bi naglasili restorativno pravo i ograničili politiku nultog tolerancije koja donosi oštre ishode za manje prekršaje. Odeljenje za obrazovanje u kancelariji za građanska prava istražuje pritužbe na rasnu diskriminaciju u disciplini. Škole moraju da osiguraju da se njihove disciplinske prakse primene ujednačene i da nema namernog diskriminacije.

Praktično navođenje za edukatore i studente

Zaštita ustavnih prava u obrazovanju zahteva više od pravne usklađenosti zahteva kulturu poštovanja i svesti.

Stvaranje prava-poštovanje školskih kultura

Škole treba da integrišu lekcije o Ustavu u nastavni plan, ne samo na časovima vlade ili istorije već i na predmete. Studenti koji razumeju svoja prava imaju veću verovatnoću da ih obave odgovorno. Redovna obuka nastavnika i administratora na evoluciji pravnog pejzaža je takođe kritična. Mnoge škole koriste priručnike koji jasno speluju prava učenika i procedure za disciplinu, pretraživanje i izražavanje.

Politika koja guši sve studentske govore iz straha od poremećaja može biti neustavna. Umesto toga, administratori bi trebalo da koriste okvir Tinker da procene svaku situaciju: Da li je govor uzrok ili razumno verovatno da izazove materijalni poremećaj? Da li je vulgarno? Promoviše li ilegalnu aktivnost? Ako ne, trebalo bi da bude dozvoljeno.

Zagovaranje i resursi

Studenti i roditelji koji veruju da su njihova prava prekršena mogu da traže pomoć organizacija kao što je Američka građanska zajednica za oslobođenje (ACLU), koja objavljuje sveobuhvatne vodiče o pravima učenika. Drugi resurs je Pregled obrazovanja Pravnog instituta za pravne informacije , koji pruža jasna objašnjenja glavnih slučajeva. Oyez projekat nudi audio zapise i zbirke argumenata Vrhovnog suda, omogućavajući učenicima i edukatorima da čuju direktno iz pravosuđa. Škole takođe mogu da pozivaju lokalne advokate za građanska prava ili predstavnike iz državnog poglavlja ACLU da govore tokom asembliesa ili programa.

Za disciplinska pitanja, najbolji kurs je znati pisane politike škole i tražiti pravo na saslušanje ako suspenzija ili proterivanje izgleda nepravedno. Pravni savet je preporučljiv za ozbiljne stvari, ali mnogi sporovi mogu biti rešeni neformalnim kanalima ako učenik i roditelj razumeju ustavni okvir.

Zaključak

Ustavna prava u obrazovanju nisu apstraktni ideali to su svakodnevne realnosti. Od učenika koji nosi političko dugme do onog koji traži trenutak tihe molitve, od sportiste koji je podvrgnut nasumičnom testu na drogu tinejdžeru koji se suočava sa suspenzijom za društveno medijsku funkciju, ustavna tkanina američkog obrazovanja se stalno testira i ponovo potvrđuje. Edukatori koji poštuju prava učenika potiču klimu poverenja i građanskog angažmana. Studenti koji znaju svoja prava postaju moćni zagovornici pravde. Razumevanjem Prvog, Četvrtog i Četrnaestog amandmana i sudske odluke koje ih tumačesvaki član školske zajednice doprinose sistemu u kojem sloboda i red suživot, i gde škola ostaje mesto gde su svi zaštićeni po Ustavu.