Ustavne fondacije Predsednièke zakletve

Predsednièka zakletva je jedna od najznaèajnijih ustavnih uslova za bilo koga ko preuzme predsedavanje SAD-om, a pod okriljem èlana II, èlana 1, Klauza 8 Ustava SAD-a, ova zakletva predstavlja sveèano obeæanje da svaki predsednik mora da da pre nego što izvrši ovlašæenja kancelarije.

Svečano se zaklinjem (ili potvrđujem) da ću verno izvršavati Kancelariju predsednika SAD, i da ću u najboljem od svoje sposobnosti, sačuvati, štititi i braniti Ustav SAD\".

Ovaj tekst je ostao nepromenjen od kada je Ustav ratifikovan 1788. godine, što ga čini jednim od najtrajnijih elemenata američkog ustavnog upravljanja. Zakletva služi i pravnoj i simboličkoj funkciji, obavezujući predsednika na standard ponašanja koji prevazilazi partizansku politiku i ličnu ambiciju. Razumevanje zakletve zahteva ispitivanje njenog porekla, njenog preciznog jezika, i interpretativnih debata koje su ga okruživale kroz američku istoriju.

Poreklo i nacrt klauzule o zakletvi

Uokvireni Ustav je navukao engleske i kolonijalne presedane prilikom dizajniranja predsedničke zakletve. Engleski zakon je dugo zahtevao od javnih zvaničnika da polažu zakletvu o dužnosti, a nekoliko državnih ustava je usvojilo slične zahteve u posledici nezavisnosti. Specifičan jezik predsedničke zakletve je izašao iz Komiteta za detalj na Ustavnoj konvenciji iz 1787, koja je imala zadatak da izradi radni nacrt Ustava.

Džejms Vilson iz Pensilvanije, jedan od najuticajnijih delegata na konvenciji, imao je centralnu ulogu u oblikovanju teksta zakletve. Nacrt komiteta prvobitno je predložio da se predsednik zakune da ćeverno izvršiti funkciju predsednika SAD i daočuva, zaštiti i odbrani Ustav SAD Nakon neke rasprave, delegati su usvojili ovaj jezik uz minimalnu modifikaciju, prepoznajući da je zakletva potrebna da bude i sveobuhvatna i koncizna.

Ometači su namerno uključivali alternativu ili afirmaciju da bi se smestili verskim protivnicima koji nisu mogli u dobroj savesti položiti zakletvu. Ova odredba odražava pažljivost Ustava između verske slobode i građanske obaveze, osiguravajući da se nijednoj osobi ne zabrani da predsednici zbog verskih skrupula u vezi sa zakletvom.

Dva Clausa iz zakletve

\"Vjerno izvršite\" klauzulu

Prva klauzula zakletve zahteva da predsednikverno izvrši Kancelariju predsednika SAD Ovaj jezik nameće dužnost vernog obavljanja koji se proteže izvan pukog udovoljavanja zakonskim zakonima. Pravni učenjaci su tumačili verno izvršavanje da zahtevaju od predsednika da deluje u dobroj veri, unutar granica ustavne vlasti, i sa interesima nacije pre svega u vidu.

Ova klauzula se takođe povezuje sa Klauzulom o brizi člana II., odeljak 3, koja upućuje predsednika dapobrine se da se zakoni verno izvrše uzeti zajedno, ovim odredbama uspostavlja ustavna dužnost izvršne vernosti koja se ne može svesti na čisto ceremonijalno ili retoričko opredeljenje. Predsednička obaveza da vrši dužnost verno se odnosi na svaku odluku donetu, svaku izdatu naredbu, i svaku akciju preduzetu dok je na funkciji.

Oèuvanje, zaštita i odbrana, klauzula

Druga klauzula zahteva da predsednikodržava, štiti i brani Ustav SAD Ovaj jezik nameće dužnost koja prevazilazi samo pokoravanje Ustavu. Predsednik mora aktivno da štiti ustavni poredak od pretnji i od stranih i od domaćih. Glagolidrže štite i brane svaki nosi različita značenja koja kolektivno uspostavljaju široku dužnost ustavnog starateljstva.

Za očuvanje znači održavanje Ustava u postojećem obliku, odupiranje naporima da se podrivaju njegove strukture ili principi putem ekstra-ustavnih sredstava. Za zaštitu znači zaštititi Ustav od direktnih napada, bilo da dolaze od neprijateljskih stranih sila, domaćih frakcija, ili čak iz same izvršne grane. Za odbranu znači aktivno odupreti se naporima da se zbaci ili suzbije ustavni poredak, uključujući i kroz upotrebu zakonitih sredstava kao što je gonjenjenje sejstva ili uskrivanje.

Zajedno, ti glagoli uspostavljaju dužnost koja se nalazi i prema unutra okrenuta i prema van okrenuta. Predsednik mora da brani Ustav ne samo protiv spoljnih neprijatelja već i protiv erozije unutar same vlade. To uključuje otpor pritisku da se prekrše ustavna prava, premoste sudske presude ili uzurpiraju ovlašćenja koja pripadaju Kongresu ili državama. Neki ustavni učenjaci su tvrdili da je ova klauzula najsuštinska obaveza u celoj predsedničkoj zakletvi, jer zahteva afirmativno delovanje, a ne samo da se strpi.

Istorijski razvoj uprave zakletve

Rane inauguracije

Prvi inauguracioni izveštaj Džordža Vašingtona 30. aprila 1789. godine, postavio je presedan za to kako će se zakleti. Kancelar Robert R. Livingston iz Njujorka je položio zakletvu na otvorenom u Federal Holu u Njujorku. Vašington je dodao reči tako mi Bog pomogao nakon recitacije ustavne formule, prakse koju je većina kasnijih predsednika sledila, ali to je pre ostala stvar tradicije nego ustavnog zahteva.

Ustav ne precizira ko mora da sprovodi zakletvu. Prema tradiciji, Vrhovni sud SAD-a obično sprovodi zakletvu na javnim inauguracijama, ali ova praksa nije bila ujednačena tokom cele američke istorije. Džon Adams je prisegnut od strane glavnog sudije Olivera Ellsvorta, dok je Tomas Džeferson bio zakletvljan od strane glavnog sudije Džona Maršala. Međutim, kada su predsednici preuzeli dužnost nakon smrti ili ostavke prethodnika, zakletva je često vođena od strane niže rangiranog sudije, javnog beležnika, ili čak i privatnog građanina u nekim slučajevima.

Sveèanosti zakletve nakon predsednièkih smrti

Kada je Vilijam Henri Harison umro 1841. godine, potpredsednik Džon Tajler je probuðen u ranim jutarnjim satima i položio zakletvu u svojoj hotelskoj sobi pred okružnim sudijom, a Tajlerova pretpostavka o punoj ovlašæenju predsednika, umesto da samo deluje kao predsednik, utvrdila je presedan da potpredsednik postane predsednik po smrti sadašnjeg predsednika.

Isto tako, nakon atentata na Abrahama Linkolna 1865. godine, Endru Džonson je položio zakletvu u svojoj hotelskoj sobi pred glavnim sudijom Salmonom P. Čejsom. nakon ubistva Džona F. Kenedija 1963. godine, Lindon B. Džonson je položio zakletvu na brodu Air Force One pre nego što je sudija SAD-a Sara T. Hjuz označila prvi put da je žena dala predsedničku zakletvu.

Vojnici protiv javnih zakletvi.

Predsednici koji su preuzeli dužnost na polugodištu često su polagali zakletvu privatno pre nego što su je ponovili u javnoj ceremoniji kasnije. Na primer, nakon ostavke Ričarda Niksona 1974. Džerald Ford je položio zakletvu u Istočnoj sobi Bele kuće pred malim skupom zvaničnika i članova porodice. Slično tome, nakon ostavke Spiro Agnew kao potpredsednik 1973. godine, Džerald Ford je položio potpredsedničku zakletvu u privatnoj ceremoniji na spratu Predstavničkog doma.

Ova fleksibilnost u administraciji zakletve odražava praktiène realnosti ustavnog upravljanja, a najvažnija briga je da se zakletva odmah polaže tako da predsedavanje nikada ne bude upražnjeno, čak ni na trenutak. Način i postavljanje svečanosti, iako simbolično važno, su sekundarni ustavnom zahtevu da se zakletva bude položena pred predsednikom primenom bilo kakvih zvaničnih ovlašćenja.

Interpretativne rasprave i kontroverze

Znaèenje verno izvrši...

Jedna od najupornijih interpretativnih debata odnosi se na precizno značenje fraze verno izvršavanje Predsedničke kancelarije Neki učenjaci tvrde da ova fraza nameće pravnu dužnost koja se sprovodi preko opoziva i možda kroz sudsku reviziju. Drugi tvrde da je fraza prvenstveno aspirativna, postavljanje standarda ponašanja koji je politički, a ne pravni karakter.

Predsednik je u svakom sluèaju tvrdio da je predsednik delovao na naèine koji su potkopali integritet kancelarije, oslobađajući se senata i Džonsona i Klintona, i Niksonova ostavka pre glasanja o punom opozivu, ostavivši nerešena pitanja o primeni zakletve.

Pravni učenjaci su predložili nekoliko konkurentskih teorija o tome štaverno izvršava zahteva. Fiducijarna teorija drži da predsednik mora da deluje kao poverenik američkog naroda, donoseći odluke zasnovane na javnom interesu umesto na ličnom dobitku. Tekstualistička teorija drži da fraza zahteva samo usklađenost sa izrazitim uslovima Ustava i federalnog zakona. Teorija dobre vere drži da predsednik mora da deluje pošteno i sa odgovarajućim motivima, čak i ako se specifične akcije kasnije pokažu pogrešnim ili nezakonitim.

Zakletva-uhvaæanje i ustavni krizi

Zakletva je stekla poseban znaèaj tokom perioda ustavne krize, tokom Graðanskog rata, predsednik Abraham Linkoln je položio zakletvu na svojoj drugoj inauguraciji 1865. godine, a nacija je još uvek rascepljena sukobom.

Kritičari su tvrdili da je Nikson u krizi 1970-ih godina prekršio zakletvu da će verno izvršavati zakone. Sudski odbor je naveo zakletvu kao jedan od razloga za opoziv, tvrdeći da je Niksonsuzbio Ustav i prekršio svoju zakletvu. Niksonova ostavka 1974. godine izbegla je potpuno opoziv suđenje, ali je epizoda pojačala razumevanje da zakletva nalaže istinske pravne obaveze.

Neki pravnici tvrde da zakletva zahteva od predsednika da preduzme odlučnu akciju da zaštiti naciju, čak i ako ta akcija raste ili premaši zakonsku vlast, a drugi da se zakletva protivi ustavnim granicama, posebno u vreme krize kada je iskušenje da se pređu te granice najveće. Ova napetost između bezbednosti i slobode ostaje jedno od najosporenijih pitanja u ustavnom pravu. Za detaljnu analizu kako su predsednici tumačili svoju zakletvu tokom kriza, vidi resurse Nacionalnog ustavnog centra o članu II.

Zakletva na takmicenim izborima

Zakletva je takođe umešana u sporove oko predsedničkih izbora. Kada je ishod izbora neizvestan, postavlja se pitanje ko ima pravo da položi zakletvu i kada. Najpoznatija instanca se desila 1876. godine, kada su izbori između Raderforda B. Hejza i Semjuela Tildena sporili u nekoliko država. Kongres je stvorio izbornu komisiju za rešavanje spora, a Hejz je na kraju proglašen pobednikom. On je položio zakletvu privatno 3. marta 1877. godine, pre javne inauguracije 5. marta, iz zabrinutosti da predsedavanje neće biti ispunjeno na vreme.

U modernoj eri, izbori 2000. između Džordža V. Buša i Al Gorea bili su sporni više od mesec dana pre odluke Vrhovnog suda u Bušu protiv Gorea efektivno su rešili takmičenje. Da je spor produžen posle Dana Inauguracije, Ustav ne pruža jasan mehanizam za određivanje ko treba da položi zakletvu. Član II i Twentieth amandman razmatraju da predsednikov mandat počinje u podne 20. januara, ali ni jedna odredba ne govori o tome šta će se desiti ako ishod izbora ostane nesiguran u tom trenutku. Ova praznina u ustavnom dizajnu je zabeležena od strane naučnika ali nikada nije testirana u praksi.

Izbori za 2020. postavili su dodatna pitanja o zakletvi, jer je predsednik Donald Tramp odbio da prizna poraz i iznosi navode o širokoj prevari. Neki su legalni posmatrači tvrdili da Trampove nastavke zahteva za ukradene izbore, nakon što su njegovi pravni izazovi odbijeni od strane brojnih sudova, prekršio je zakletvu da će sačuvati, zaštititi i braniti Ustav. Drugi su tvrdili da zakletva ne zabranjuje predsedniku da osporava izborne rezultate zakonitim sredstvima, uključujući i davanjem javnih izjava o primećenim nepravilnostima. Pobuna Kapitola 6. januara 2021. godine, dovela je ta pitanja u oštar fokus, jer su neki članovi Kongresa i pravni komentatori tvrdili da su Trampove akcije tog dana činile kršenje njegove zakletve.

Pravosudna tumačenja i sprovođenje

Sudovi su generalno bili nevoljni da primene predsedničku zakletvu direktno. Nijedan sud nikada nije poništio predsedničku akciju isključivo na terenu da je prekršio zakletvu, niti je bilo koji sud naredio predsedniku da preduzme konkretne akcije samo na osnovu zakletve. Ova sudska uzdržanost odražava razdvajanje ovlašćenja i tradicionalno gledište da je primarni mehanizam za sprovođenje zakletve politički nego legalan.

Vrhovni sud je, međutim, ukazao na zakletvu u nekoliko važnih slučajeva. U Sjedinjenim Državama protiv Curtiss-Wright Export Corp. (1936), sudija George Sutherland je napisao da predsednikova zakletva nameće dužnostvernog izvršenja koja je nezavisna od bilo kakve zakonske direktive. U slučaju Seizure čelik (Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer, 1952), čuveni dogovor sudije Roberta Jacksona pozvao se na zakletvu kao podsetnik da je predsednikova moć ograničena Ustavom. U novije vreme, u Trump v. Havaji (2018), Sud je smatrao da je predsednikova zabrana putovanja prekršila Ustanovni Klaus, uz neosetništvo u kojem se tvrde da je predsednikova kampanja izjava o muslimanima bila nedosledna sa njegovom zakletvompre, zaštiti i odbrani Ustava

Uloga zakletve u opozivu postupka predstavlja najdirektniji oblik izvršenja. Ustav predviđa da se predsednik može opozvati zaTrenzon, mito, ili druge visoke zločine i prekršaje dok se zakletva ne izričito navodi kao osnova za opoziv, mnogi učenjaci tvrde da predsednik koji svjesno krši zakletvu čini neopoziv prekršaj jer zakletva definiše predsednikovu temeljnu ustavnu dužnost. Zakletva je navedena kao osnova za opoziv u više slučajeva, što je najnepotrebnije u člancima opoziva protiv predsednika Niksona.

Predsednici su svesni da će se njihovi postupci suditi protiv standarda postavljenog zakletvom, a ova svest utiče na donošenje odluka na načine koje je teško meriti, ali verovatno značajne. Zakletva tako deluje kao ustavno ograničenje čak i u odsustvu formalnih mehanizama izvršenja. Za sveobuhvatno ispitivanje kako ustavne zakletve deluju sa američkim pravnim sistemom, pogledajte Pregled zahteva Kornelovog Pravnog informatičkog instituta.

Zakletva i predsednièka moæ

Zakletva kao izvor vlasti

Neki predsednici i pravni ucitelji tvrde da zakletva ne samo da namece dužnosti, nego i daje autoritet. Argument vodi: jer predsednik se zakleo da ce ocuvati, zastiti i braniti Ustav, predsednik mora da poseduje ovlašcenja neophodna za ispunjavanje te zakletve. Ova teorija, ponekad zvanasole organ teorija predsednicke moci, smatra da zakletva daje predsedniku svojstvenu vlast da deluje u nacionalnom interesu, posebno u spoljnim poslovima i nacionalnoj bezbednosti, cak i bez izricite zakonske ovlašcenosti.

Tomas Džeferson je to pozvao kada je odobrio kupnju Luizijane uprkos sumnji da je Ustav odobrio federalnoj vladi moæ da stekne teritoriju.

Kritičari teorije široke vlasti tvrde da ona izvrće svrhu zakletve, a zakletva je ograničena na predsedničku vlast, a ne izvor, predsednik se zaklinje da će braniti Ustav, što znači da će se pridržavati njenih granica izvršne vlasti, kada predsednik postupa izvan tih granica, predsednik krši zakletvu umesto da je ispunjava. Ova rasprava nastavlja da oblikuje ustavnu politiku i pravnu stipendiju, bez jasnog rešenja na vidiku.

Sukobi izmeðu predsednika i drugih zvaniènika

Predsednička zakletva postoji uz zakletve drugih federalnih zvaničnika, uključujući članove Kongresa, federalne sudije i oficire izvršne filijale. Ove zakletve stvaraju mrežu ustavnih obaveza koje ponekad mogu doći u sukob. Na primer, ako predsednik naredi vojnom oficiru da preduzme akciju za koju oficir smatra da je neustavna, časnička zakletva da će podržati i braniti Ustav može zahtevati neposlušnost predsednikovom nalogu. Slično tome, ako Kongres donese zakon za koji predsednik smatra da je neustavan, predsednikova zakletva može biti pozvana da opravda veto ili odbijanje da sprovodi zakon.

Najdramatičniji primer zakletvenog sukoba desio se tokom afere Iran-Kontra 1980-ih, kada su zvaničnici izvršne filijale angažovani u tajnom sporazumu o naoružanju za hodzejge koji je Kongres izričito zabranio. Istraga nezavisnog savetnika Lorensa Volša zaključila je da je nekoliko zvaničnika prekršilo svoje zakletve prikrivajući operaciju od Kongresa i obmanjujući istražitelje. Tužilaštvo koje je usledilo postavilo složena pitanja o kojima zakletva uzima prioritet kada su se sukobile.

Vojni oficiri se suočavaju sa posebno akutnim sukobima zakletve, jer moraju da izbalansiraju svoju dužnost da poštuju civilnu vlast protiv svoje dužnosti da brane Ustav. Uniformni zakonik vojne pravde čine zločin neposlušnim zakonskim naređenjem, ali takođe zahteva od vojnog osoblja da odbije nezakonite naredbe. U praksi, vojni oficiri tipično poštuju predsedničke naredbe osim ako je red jasno i neosporno nezakonit. Zakletva obezbeđuje ustavni standard za donošenje ove teške presude, ali ne pruža mehaničko navođenje za rešavanje teških slučajeva.

Uporedne perspektive o predsednièkoj zakletvi

Sjedinjene Države nisu same u zahtevu formalne zakletve za svog šefa države, ali američka predsednička zakletva je karakteristična u nekoliko navrata. Za razliku od mnogih parlamentarnih sistema, gde je šef državne zakletve uglavnom ceremonijalan, američka predsednička zakletva nosi suštinsku ustavnu težinu jer predsednik vrši nezavisnu izvršnu vlast. Predsednička zakletva je ček na tu moć, podsećajući predsednika da je kancelarija poverenje koje treba vršiti u ustavnim granicama.

U Francuskoj, predsednik Republike se zaklinje da će poštovati Ustav i da će čuvati nezavisnost nacije i integritet njene teritorije. U Nemačkoj, savezni predsednik se zaklinje da će posvetiti moje napore blagostanju nemačkog naroda, da će nastaviti svoje interese, da će sprečiti naciju, i da će podržati i braniti Osnovni zakon i zakone Federacije Svaka od tih formulacija odražava određene ustavne tradicije i političke okolnosti zemlje u pitanju.

Kanadski pristup nudi poučan kontrast. Guverner, koji predstavlja monarha kao šefa države, polaže zakletvu da će, pa i zaista služiti Njenom Veličanstvu Kraljici i da ćeverno izvršavati dužnosti kancelarije Ova zakletva naglašava lojalnost Kruni, a ne ustavu kao takvom, odražavajući kanadsku ustavnu monarhiju. Premijer, kao šef vlade, polaže drugačiju zakletvu kao član Privileškog saveta, zaklinjući se da će bitipravi i verni sluga Njenom Veličanstvu Kraljici Te razlike ističu kulturnu i istorijsku usađenost zahteva zakletve. Za međunarodno poređenje izvršnih zakletvinih praksi, Usporedni Ustav Projekt pruža pretraživu bazu podataka globalnih ustavnih odredbi.

Moderni izazovi i kontroverze

Religiozni smeštaj i zakletva

Odredba Ustava za afirmaciju umesto zakletve je u velikoj meri rešila verske primedbe na zakletve, ali se povremeno javljaju pitanja o raskršću religije i zakletve. Neki predsednici su izabrali da dodaju verski jezik ceremoniji, najčešće zaključivši zakletvu satako mi Bog pomogao dok je ovaj dodatak tradicionalan, to nije potrebno, a nekoliko predsednika ga je izostavilo. Frenklin Pirs je afirmisao umesto da se zakleo, a Teodor Ruzvelt je izostavio versku formulu.

Poslednjih godina, postavljana su pitanja o tome da li je praksa stavljanja ruke na Bibliju dok se polaže zakletva krši Ustanoviti klauzula Prvog amandmana. Sudovi su dosledno držali da je ta praksa ustavna jer je to ceremonijalna tradicija, a ne vladina podrška religiji. Predsednici su slobodni da izaberu bilo koju knjigu ili ne knjigu za ceremoniju zakletve, a nekoliko njih je izabralo Biblije sa ličnim ili istorijskim značajem. Džon Kvinsi Adams je koristio knjigu zakona, odražavajući njegovu pozadinu kao advokata i diplomatu. fleksibilnost ceremonije podvlači karakter zakletve kao ustavni uslov koji se može prilagoditi individualnim okolnostima.

Zakletva u doba društvenih medija

Moderna medijska sredina stvorila je nove izazove za tumačenje i sprovođenje predsedničke zakletve. Predsednici sada komuniciraju direktno sa javnošću preko platformi društvenih medija, podižući pitanja da li određene izjave krše zahtev za zakletvu vernog izvršenja. Neki pravni komentatori su tvrdili da predsednici koji koriste društvene medije da napadnu sudije, tužioce ili političke protivnike mogu da podrivaju poštovanje vladavine zakona na načine koji su nedosledni zakletvi. Drugi su se suprotstavili da zakletva ne ograničava predsednikovu slobodu govora i da je politički komentar legitiman deo demokratskog diskursa.

Ministarstvo pravde je dalo mišljenja o obimu zakletve u odnosu na predsedničke komunikacije, ali ta mišljenja su generalno zauzela širok stav o predsedničkoj diskreciji. Nijedan sud nije tvrdio da predsednikove javne izjave krše zakletvu, ali pitanje ostaje aktivan predmet naučne rasprave. Nezabeležena priroda komunikacije društvenih medija znači da će se ova oblast ustavnog prava verovatno nastaviti da se razvija godinama koje dolaze.

Zakletva i predsednièka odgovornost

Jedan od najzahtevnijih modernih pitanja odnosi se na to kako se zakletva odnosi na druge mehanizme predsedničke odgovornosti, uključujući opoziv, krivično gonjenje i sudsku reviziju. Neki učenjaci su tvrdili da zakletva pruža ustavni standard za procenu predsedničkog ponašanja koji je nezavisan od zakonskih zakona ili krivičnih zakona. Prema tom mišljenju, čak i sprovođenje koje tehnički nije nezakonito može da prekrši zakletvu ako je u neskladu sa dužnosti vernog izvršenja ili obavezom odbrane Ustava.

Kritičari tvrde da bi širenje zakletve stvorilo neizvesnost u pogledu standarda koji uređuju predsedničko ponašanje i pozvali političke aktere da koriste zakletvu kao oružje protiv predsednika protiv kojih se protive. Branioci tvrde da je zakletva namerno široka jer je predsedništvo položaj velikog poverenja i da je Ustav osmišljen da zahteva verno upravu, a ne samo tehničke usklađenosti.

Rasprava o opsegu zakletve odražava dublje nesuglasice o prirodi ustavnog upravljanja u Sjedinjenim Državama. Oni koji favorizuju usko tumačenje zakletve imaju tendenciju da gledaju na Ustav prvenstveno kao na skup pravila koja ograničavaju vladinu akciju. Oni koji favorizuju šire tumačenje imaju tendenciju da gledaju na Ustav kao na okvir koji takođe nameće pozitivne dužnosti vladinim zvaničnicima. Ove konkurentske vizije su oblikovale američku ustavnu tradiciju od osnivanja, i one se verovatno neće rešiti bilo kakvim jedinstvenim tumačenjem jezika zakletve.

Zaključak

Predsednièka zakletva, iako samo 41 reè duga, obuzima osnovne ustavne obaveze koje definišu amerièko predsedništvo.

Istorija zakletve je istorija interpretacije i debate, od prve inauguracije Džordža Vašingtona do osporavanih izbora i ustavnih kriza modernog doba, zakletva je služila kao kamen temeljac za rasprave o predsedničkoj moći, odgovornosti i granicama izvršne vlasti. Zakletva je pozvana od strane predsednika koji su tražili da prošire svoju vlast i od strane kritičara koji su nastojali da je ogranièe. Navedena je u opozivu postupaka, pravosudnih mišljenja i javnih rasprava o pravilnom opsegu predsedničkih akcija.

Zakletva je trajna i neophodna da podseti predsednike i javnost da predsedavanje nije lična imovina, već ustavno poverenje. Predsednik vrši vlast ne po pravu već po dodeli, a donacija je uslovljena vernim izvršenjem i ustavnom vernošću. Svaki predsednik mora da odgovori na pitanje koje zakletva postavlja: da li ćete se posvetiti Ustavu, čak i kada je to teško, nepopularno ili suprotno ličnom interesu? Odgovor, upisan u ustavni tekst i ponovljen na svakoj inauguraciji, je da predsednik mora i hoće.

Razumevanje predsedničke zakletve i njenih tumačenja je od suštinskog značaja za svakoga ko teži da shvati američki ustavni sistem. Zakletva nije samo ceremonijalna formalnost već suštinski ustavni uslov koji oblikuje predsedničko ponašanje i obezbeđuje standard za procenu predsedničkog učinka. Dok nacija nastavlja da raspravlja o pravilnom obimu izvršne vlasti, zakletva će ostati centralna referentna tačka u argumentima o tome šta predsedništvo treba da bude i šta može da postane.