Ustavni sukob: Dvostruki rizik i civilni prihod Forfeitur

Zaplena imovine je u pravnom sivom delu gde se pismo zakona često sukobljava sa ustavnim pravima vlasnika imovine. Ovaj proces omogućava agencijama za sprovođenje zakona da zaplene gotovinu, vozila, domove i druge imovine za koje se sumnja da su povezane sa kriminalnim aktivnostima često bez podizanja krivičnih prijava protiv vlasnika. Pravno opravdanje počiva na tehničkoj distinkciji: sama imovina, a ne osoba, smatra se okrivljenom. Ova razlika stvara direktan i sporan sukob sa petim amandmanom zaštite od dvostrukog ugrožavanja.

Samo u 2019. godini, Fond za sredstva pravde prikupio je preko 2 milijarde dolara, a veći deo je zaplenjen od osoba koje nikada nisu optužene za krivično delo. Za one koji su optuženi, ali oslobođeni, klauzula o dvostrukoj opasnosti treba da pruži štit protiv ponovljene kazne vlade. Međutim, pošto se građanska oduzimanja svrstavaju kao civilni civilni koji se nastavlja protiv propelera, sudovi su istorijski držali da ne činijepardnost u ustavnom smislu. Ovaj članak ispituje napetost između ova dva područja zakona, presedane Vrhovnog suda koji definišu trenutni krajobraz, i rastući reformski pokret usmeren na rekoncilingaciju sredstava protiv kriminala sa temeljnim slobodama.

Zaštita jezgra: Razumevanje dvostrukog klauzule o opasnosti

U \"Dvostrukom klauzuli opasnosti od života ili udova\" iz Petog amandmana navodi se da nijedna osoba ne sme biti predmet istog prekršaja koji će biti dva puta stavljen u opasnost od života ili udova ovaj princip, ukorenjen u engleskom zajedničkom pravu i čvrsto ugrađen u američku pravnu tradiciju, služi tri različite svrhe. Prvo, štiti od drugog krivičnog gonjenja za isti prekršaj nakon oslobađajuće presude. Drugo, štiti od drugog krivičnog gonjenja nakon osude. Treće, štiti od višestrukih kazni za isti prekršaj.

isti prekršaj test koji se koristi od strane sudova dolazi iz slučaja Blokburger protiv Sjedinjenih Država (1932). Prema ovom standardu, dva prekršaja nisu ista ako svaki zahteva dokaz o elementu koji drugi ne traži. Ovaj test je centralan za razumevanje kako oduzimanje dolazi u dodir sa krivičnim optužbama. Ako vlada preuzme imovinu povezanu sa krivičnim delom droge i onda goni vlasnika za taj isti lek, pitanje postaje da li oduzimanje predstavlja drugu kaznu za isto ponašanje.

Uokvireni su ukljuèili dvostruku zaštitu da bi spreèila vladu da koristi ogromne resurse da maltretira pojedince kroz ponovljene optužbe. Sudija Hugo Blek je to opisao kao zaštitu odmogućnosti da država sa svim svojim resursima i moći učini da se ponovo pokuša da osudi pojedinca, čime bi ga podvrgao sramoti, trošku i iskušenjima Ova zabrinutost je podjednako relevantna kada vlada koristi građanski postupak da postigne ono što ne može da postigne u krivičnom procesu. Tekst i istorija klauzule ukazuju na široku zaštitu od preteranosti vlade, ali Vrhovni sud je povukao oštriju liniju između krivičnih kazni i građanskih lekova.

Građanski fond Forfeiture: Snažan alat sa problematičnom istorijom

U Sjedinjenim Državama, to je postalo sredstvo za borbu protiv krijumèarenja i piraterije. Moderna civilna oduzimanja su eksplodirala u popularnosti tokom rata protiv droge, kada je Kongres proširio federalne zakone o oduzimanju zakona kako bi se omogućilo sprovođenju zakona da se zapleni imovina povezana sa trgovinom drogom.

Ključna osobina koja čini građansku oduzimanje tako moćnomi tako kontroverznomje da se ona nastavlja u remu (protiv imovine) nego u ličnosti[protiv osobe]. Ova pravna fikcija znači da vlada ne treba da osudi ili čak ne tereti vlasnika za trajno preuzimanje imovine. Teret dokazivanja menja vlasniku, koji mora da utvrdi da je imovinainnocent ili čak ne povezan sa kriminalnim aktivnostima.

Standard problema sa dokazima

U krivičnim suđenjima vlada mora dokazati krivicu bez opravdane sumnje. U slučajevima građanske oduzimanja, standard je mnogo niži: tipično prevagnuće dokaza, što znači da vlada treba samo pokazati da je verovatnije nego ne da je imovina povezana sa kriminalom. Neki federalni slučajevi koriste viši standard jasnih i ubedljivih dokaza, ali to nije univerzalno potrebno. Ova disparitet stvara sistem u kome osoba može biti oslobođena krivičnog dela van razumne sumnje, ali ipak gubi svoju imovinu zbog pretpostavljenosti dokaza.

Nema prava na advokata.

U krivičnom postupku, Šesti amandman garantuje advokata za optužene koji ne može da ga priušti. Građansko oduzimanje je građanska stvar, tako da ne postoji takva garancija. Vlasnici imovine koji se suočavaju sa oduzimanjem moraju da sami upravljaju složenim pravnim procedurama ili da unajme advokata, često trošeći više u pravnim naknadama nego što je oduzeta imovina vredna. Ova ekonomska realnost primorava mnoge ljude da jednostavno odšetaju od svojih sredstava, čak i kada je slučaj vlade slab.

Centralni pravni sukob: Kazna protiv sanacije

Ustavna bitka oko dvostruke opasnosti i oduzimanja građana zavisi od jednog pitanja: Je građanska kazna] Ako jeste, dvostruka klauzula o ugrožavanju opasnosti treba da se brani nakon oslobađajuće ili osude. Ako je to samo građanski lek koji je napravljen da povrati prihod od kriminala, onda se ne primenjuje dvostruka zaštita od opasnosti. Vrhovni sud se borio sa ovim pitanjem, donoseći odluke koje su teške za pomirenje.

Austin v. United States (1993): The Punitive Nature of Forfeiture

U Austin protiv Sjedinjenih Država, Vrhovni sud se suočio sa pitanjem da li je građanska oduzimanja predmet osmog amandmana zbog prekomernih kazni. Slučaj je uključivao mobilnu kuću i autotelesnu radnju koja je oduzeta nakon što je vlasnik osuđen za posedovanje droge. Sud je smatrao da oduzimanje civila nije čisto posredno; služi kaznenim namerama. Pravda Blekmun je napisala da oduzimanje konstituiše plaćanje suverenom kao kaznu za neki prekršaj jer je oduzimanje imovine kažnjavanje, čak i ako je zakonski postupak krivično delo nominalno, spada u zaštitu prekomernih novčanih kazni Clause. Ova odluka je priznala ono što su mnogi kritičari dugo tvrdili:

United States v. Ursery (1996): The Double Jeopardy Ruling

Samo tri godine nakon što je Austin, Sud se direktno pozabavio dvostrukim pitanjem opasnosti u Sjedinjene Države protiv Ursery. Slučaj je konsolidovao dve odvojene akcije oduzimanja: jednu u koju je čovek osuđen za proizvodnju marihuane čiji je dom i imovinu oduzet, a drugu u kojoj je zaplenjena žena čiji je automobil nakon što je osuđena za trgovinu drogom. Sud, u odluci od 5-4 koju je napisao glavni sudija Renkvist, smatra da građanska oduzimanja ne predstavlja kaznu za dvostruku opasnost.

Urgentni dvodelni test:

  • Posvećeni namera: Da li je Kongres nameravao da bude krivično ili građansko? Sudovi daju značajnu odliku zakonodavnim oznakama, pošto je Kongres označen kao oduzimanje imovine, ovaj prong teži protiv dvostruke zaštite od opasnosti.
  • Punitivni efekat: Da li je postupak tako kazneni u cilju ili u suštini da negira građansku oznaku? Sud je utvrdio da oduzimanje služi važnim nekažnjivim ciljevima, kao što je osiguranje da zločin ne plaća i vraća imovinu žrtvama.

Primena ovog testa, Sud je zaključio da je oduzimanje imovine građansko u procesu rema, a ne krivična kazna. Stoga, odluka o dvostrukom ugrožavanju klauzule ne zabranjuje vladi da izvrši oduzimanje nakon krivične presude ili oslobađajuće presude. Ursery] je efektivno zatvorila vrata dvostrukim izazovima za saveznu građansku oduzimanje, ali je ostavila značajnu doktrinarnu napetost sa Austin.

Logièna nedosljednost izmeðu Austina i Urseryja

Pravni učenjaci su istakli da je ta kontradikcija dovoljno stečena da pokrene klauzulu o prekomernim novčanim kaznama. Ursery sud je smatrao da nije dovoljno kazneno da se pokrene Clause u okviru dvostruke kazne. Ipak, obe klauzule su dizajnirane da zaštite od vladinog preobražaja. Ako oduzimanje kažnjava vlasnike imovine, zašto bi vladi trebalo dozvoliti da dvaput nametne tu kaznu, ili da je nametne nakon krivičnog oslobađanja? Odgovor je, prema Ursery, zašto bi vlada trebala da bude dopuštena da dvaput nametne tu kaznu, ili da se nametne nakon što je krivično delo izvrši?

To formalističko rasuđivanje ignoriše praktičnu realnost. Kada vlada oduzme nedosljednost između Austin i Urgentnost ostaje centralna ranjivost u stavu vlade, i ona je podstakla tekuće pravne izazove i reformske napore.

Uticaj na stvarni svet: Kako vlasnici imovine nose teret

Doktrinarne rasprave u sudskim presudama prevode se u surove realnosti vlasnika imovine. Razmotrite slučaj vozača zaustavljenog zbog manjeg saobraćajnog prekršaja koji je pronađen u nošenje velike količine novca. Ako se sumnja da je novac prihod od droge, može se odmah zaplijeniti. Čak i ako vozač nikada nije optužen za krivično delo, vlada može da pokrene postupak za oduzimanje civila. Vozač mora da dokaže da je novac došao iz legitimnog izvora.

Paralelni procesi: Dvostruka zamka za ugrožavanje

Ako se bore protiv kaznenih prijava i dobiju oslobađajuću presudu, i dalje se suočavaju sa krivičnim optužbama i protiv građanske zaplene istovremeno. Ako se bore protiv protiv protivnih postupaka, mogu biti primorani da otkriju dokaze koji se mogu koristiti protiv njih u krivičnom slučaju. Sudovi su generalno držali da peti amandman privilegije protiv samooptuženog vlasnika imovine ne dozvoljava da bez posledica učestvuje u slučaju oduzimanja imovine.

Studije sluèaja o dvostrukom izlaganju opasnosti

Neuspeh dvostrukih zaštita u kontekstu oduzimanja najbolje je ilustrovan konkretnim primerima:

  • Osloboðeni vlasnik je optužen za posedovanje marihuane sa namerom da distribuira, na sudu ga porota oslobaða, jer dokazi ne dokazuju njegovu krivicu bez razumne sumnje, uprkos oslobađajućem, vlada nastavlja sa građanskim oduzimanjem svog vozila i 50.000 dolara u gotovini oduzetoj u trenutku njegovog hapšenja, jer je oduzimanje imovine građanski postupak, vlada samo treba da dokaže svoj slučaj preduslovom dokaza.
  • Osuđena vlasnica: Žena je osuđena za trgovinu drogom i služi petogodišnju zatvorsku kaznu. Nakon puštanja na slobodu, vlada podnosi tužbu protiv njenog doma u kojoj se tvrdi da je kupljena sa prihodima od droge. Ona tvrdi da oduzimanje predstavlja drugu kaznu za isti prekršaj, čime se krši dvostruka opasnost. Ursery, njen argument ne uspeva. Sud smatra da je oduzimanje prekršaja remedijalna građanska sankcija, a ne druga krivična kazna.
  • Vlasnik treće partije: A bakin auto je zaplenjen kada ga njen unuk koristi da kupi drogu bez njenog znanja. Ona nije optužena za bilo kakav zločin. Da bi vratila svoj automobil, mora dokazati da nije znala za to ili pristala na ilegalnu upotrebu. To nevini vlasnik odbrana je teško dokazati i često zahteva da se zaposli advokat. Mnogi nevini vlasnici jednostavno odustanu od borbe protiv vlade.

Jednakost u deljenju petlje: Zaobilaženje državnih reformi

Jedan od najkontroverznijih aspekata saveznog zakona o oduzimanju je program Equitable Sharing. Ovaj program omoguæava državnim i lokalnim agencijama za provedbu zakona partneru sa federalnim agencijama da preuzmu imovinu. Lokalna agencija vodi konfiskaciju, a federalna agencija usvaja oduzimanje po federalnom zakonu.

Mnogi su usvojili zakone koji zahtevaju krivično osude pre nego što se imovina može oduzeti po državnom zakonu, ali Ekvitablno deljenje omogućava lokalnoj policiji da potpuno zaobiđe te državne zakone, kanalisanjem oduzimanja kroz federalni sistem, sprovođenje zakona može da izbegne zaštitu na državnom nivou, uključujući i svaku državnu dvostruku opasnost ili pravomoćnu zaštitu od procesa, što stvara ogroman podsticaj lokalnim agencijama da traže federalno usvajanje.

Ako državna agencija preuzme imovinu i federalna vlada usvoji slučaj, postavlja se pitanje: da li je vlasnik kažnjen dva puta? Prema sadašnjem zakonu, državna konfiskacija i federalna oduzimanje smatraju se odvojenim suverenim akcijama. Doktrina o dvojnom suverenitetu dozvoljava i državnoj i federalnoj vladi da kazni za isto ponašanje. Međutim, ova doktrina je kritikovana kao nedosledna sa osnovnim principima dvostrukog ugrožavanja Klausa.

Reformski napori: Obnova ustavnih zaštita

Sve veće priznanje da civilno oduzimanje potkopava temeljna ustavna prava podstaklo je snažan reformski pokret. Zagovarajuće organizacije, dvostranački poslanici i pravni učenjaci pozvali su na promene na državnom i federalnom nivou. Cilj je da se osigura da vlasnici imovine dobiju značajnu zaštitu pre nego što njihova imovina bude uzeta od strane vlade.

Reforme na nivou države

Od 2014. godine, desetine država su donele reforme za oduzimanje.

  • Potreban je krivični prekršaj: Države poput Novog Meksika, Nebraske i Severne Karoline u potpunosti su ukinule građansku oduzimanje, zahtevajući krivično osudu pre nego što se imovina može izgubiti.
  • Šiftajući teret dokaza: Neke države sada zahtevaju da vlada dokaže jasnim i ubedljivim dokazima da je imovina povezana sa kriminalnim aktivnostima.
  • Završavanje policije za profit: Nekoliko država reformisalo je jednakost ili zahtevalo da prihodi od oduzimanja idu državnom opštem fondu, a ne direktno agencijama za sprovođenje zakona.
  • Postupni savetnik: Nekoliko nadležnosti je istražilo pružanje imenovanog savetnika za siromašne vlasnike imovine koji se suočavaju sa oduzimanjem imovine, prepoznajući da nedostatak pravnog zastupanja čini sistem fundamentalno nepoštenim.

Ove reforme na državnom nivou pokazuju da je moguća značajna promena, ali zakrpavanje zakona znači da prava vlasnika imovine u velikoj meri zavise od toga gde žive.

Federalna reforma: Zakon o FAIRU

Zakon o restauriranju integriteta, ili Zakon o VERI, uveden je na više sednica Kongresa.

  • Podizanje tereta vlade dokaza da bi se jasno i ubedljivo dokazalo.
  • Zahtev vlade da dokaže da je imovina povezana sa kriminalnim aktivnostima.
  • Prekid Equitable deljenja za državne i lokalne agencije, primorava ih da poštuju državni zakon.
  • Ogranièavanje moguænosti Ministarstva pravde da zadrži zaplene.

Zakon FAIR je privukao dvostranačku podršku, ali se suočio sa snažnom protivljenošću od strane grupa za sprovođenje zakona koje se oslanjaju na prihode od oduzimanja.

Sudski signali: Potencijal za ponovno pojavljivanje urserija

Nedavne odluke Vrhovnog suda ukazuju da su sadašnji suci možda spremni da preispitaju opseg civilne zaplene. U Timbs protiv Indijane (2019) Sud je jednoglasno smatrao da se Osmi amandman \"Preterane kazne\" odnosi na države. Slučaj je uključivao čoveka čiji je 42.000 dolara Land Rover zaplenjen nakon što je osuđen za prodaju male količine heroina.

Sudija Tomas je napisao da je građanska oduzimanje ozbiljna zloupotreba vlasti i pozvao Sud da preispita svoje presedane. Sudija Gorsuk slično je ukazao da građanska/kriminalna razlika koja se koristi u Ursery možda neće preživeti pažljivu kontrolu. Ovi signali ukazuju da direktan izazov Ursery može da pronađe prijemnu publiku među konzervativnim sudovima Suda, koji su generalno zaštitni za imovinska prava.

Put napred: Pomirivanje kriminala u borbi protiv građanskih sloboda

Napetost izmeðu oduzimanja imovine i dvostrukog ugrožavanja zakona odražava širu borbu oko pravilan granica vlasti. Forfeitur je dragoceno sredstvo za ometanje kriminalnih preduzeća i vraćanje prihoda kriminala, ali kada se koristi za kažnjavanje pojedinaca koji su oslobođeni ili za nametanje tereta bez zaštite krivičnopravnog sistema, krši osnovne principe Petog amandmana.

Nekoliko principa trebalo bi da vodi reformske napore:

  • Osudu treba da prethodi oduzimanju. Najjednostavniji način da se reši sukob dvostruke opasnosti je da se zahteva krivična osuda pre nego što se imovina trajno preuzme. To obezbeđuje da vlada ispuni svoj najveći teret dokaza i da je vlasnik dobio punu zaštitu krivičnopravnog sistema.
  • Teret dokaza treba da počiva na vladi. Vlasnici imovine ne bi trebalo da budu primorani da dokažu svoju nevinost.Vlada treba da nosi teret dokazivanja povezanosti imovine i kriminala jasnim i ubedljivim dokazima.
  • Financijski podsticaji moraju biti eliminisani. Trenutni sistem stvara perverzne podsticaje za agencije za sprovođenje zakona da prioritetno snose prihode u odnosu na javnu bezbednost.
  • Pravni savet mora biti dostupan. Nedostatak prava na savetovanje u građanskom procesu oduzimanja čini sistem nepristupačnim mnogim vlasnicima imovine. Pružanje imenovanog savetnika za siromašne vlasnike bi vratilo ravnotežu u proces.

Double Jeopardy Clause je dizajniran da spreči vladu da koristi svoju moć da maltretira, kažnjava i osiromašuje pojedince kroz ponovljene postupke. Kada građanska oduzimanja deluju van zaštite te klauzule, ona potkopava fundamentalnu pravednost pravnog sistema. Sve veći reformski pokret, u kombinaciji sa pravosudnim skepticizmom trenutnog okvira, nudi nadu da će zakon na kraju sustići Ustav. Do tada, vlasnici imovine ostaju ranjivi na sistem koji uzima njihovu imovinu bez zaštite koju zaslužuju.

Budućnost zakona o oduzimanju civila zavisi od toga da li sudovi i zakonodavci mogu da reše inherentnu kontradikciju identifikovanu u Austin i Urserija: da se postupak može biti dovoljno kažnjen da pokrene jednu ustavnu zaštitu, ali ne i drugu. Uniformno pravilo da je oduzimanje oblika kazne bi povratilo koherentnost zakona i obezbedilo da dvostruki klauzus za ugrožavanje obezbedi široku zaštitu koju su Framerari nameravali.