Rezolucija Ratnih snaga iz 1973. godine stoji kao jedan od najspornijih zakona u američkoj ustavnoj istoriji. Reagovao je na veto predsednika Ričarda Niksona, osmišljena je da proveri predsednikovu moć da se obaveže američkim snagama na oružane sukobe bez kongresnog odobrenja. Njegovo poreklo, međutim, duboko je isprepleteno sa širim ustavnim raspravama o pravilnom tumačenju predsedničkih moći. U poslednjih nekoliko decenija, filozofija originalnog ideja da Ustav treba tumačiti prema svom izvornom javnom značenju u vreme ratoborstva ima duboko oblikovan način na koji učenjaci, sudije i političari razumeju pejzaž ratnih sila. Ovaj članak ispituje kako je prvobitna filozofija uticala na Rezoluciju ratnih moći, pravne argumente koji ga okružuju, i okončanje napetosti između izvršne akcije i kongresne vlasti.

Razumevanje izvorne filozofije

Originalistička filozofija tvrdi da Ustav treba tumačiti na osnovu značenja koje razumne osobe mogu da shvate da je imao u trenutku kada je ratifikovan. Ovaj pristup naglašava izvorno javno značenje teksta i istorijski kontekst osnivačke ere, često se odupirući pravosudnim ili političkim tumačenjima koja se razvijaju savremenim vrednostima. Originalizam nije monolit; ima dve glavne niti. Originalna namera] se fokusira na to šta su sami okviri nameravali, dok izvorno javno značenje] gleda na to kako bi razuman građanin razumeo ustavni tekst u vreme ratifikacije. Moderni originalisti, kao što su pokojni sudija Antonin Skalija i sudija Klarens Tomas, uglavnom usvojili prvobitno značenje.

Filozofija je dobila trakciju krajem 20. veka kao odgovor na ono što kritičari vide kao sudski aktivizam i ekspanzivna čitanja izvršne vlasti. U kontekstu ratnih moći, originalisti tvrde da tekst i struktura Ustava pružaju jasnu, fiksnu podelu autoriteta između Kongresa i predsednika. Ova podela, oni tvrde, je osmišljena da spreči vrstu jednostrane vojne akcije koju je Rezolucija ratnih snaga kasnije imala za cilj da reguliše. Pridržavajući se prvobitnog značenja, originalisti veruju, ustavno razdvajanje moći je očuvano, a demokratska računovodstvo se održava u pitanjima rata i mira.

Ustavne fondacije ratnih sila

Ustavni okvir za ratna ovlašćenja nalazi se pre svega u članovima I i II. Član I. Dodijeljuje Kongresu moć da objavi rat, podigne i podrži vojske, obezbedi i održi mornaricu, i donosi pravila za upravljanje oružanim snagama. Član II. imenuje predsednika kao komandanta vojske i mornarice, i državne milicije kada se poziva u federalnu službu. Ova divizija je bila rezultat pažljivih pregovora na Ustavnoj konvenciji iz 1787. godine, odražavajući i nepovjerenje u neproverenu izvršnu vlast i priznanje potrebe za neujedinjenom komandom tokom sukoba.

Vizija Osnivača

Originalisti ukazuju na debate Osnivača da bi se osvetlilo njihovo razumevanje ratnih moći. Džejms Medison je u Federalističkim novinama tvrdio da je sistem provere i ravnoteže Ustava osmišljen da bi se osiguralo damoć objavljivanja rata“ bude predstavljena Kongresu, dok će predsednik izvršiti rat jednom proglašen. Aleksandar Hamilton, u Federalističkom br. 69, je kontrastirao američkog predsednika sa britanskim kraljem, ističući da su predsednikove moći kao komandant-u-čiju-u-u-u-u-u-u-u-u-u-u-u-u-u-u-u-u-u-u-u-u-u-u-u-u-u-u-u-u-u-u-u-u-u-u-u-u-u-u-u-u-u-u-u-u-u-u-u-u-u-u-u-u-u-u-u-u-u-u-u-u-u-u-u-u-u-u-u-u-u-u-u-u

Tekst i struktura Ustava

Iz originalističke perspektive, tekst samog Ustava je odlučujući. Proglas Ratni klauzula (Član I, Sekcija 8, Klauza 11) daje Kongresu ekskluzivnu moć dadeklariše rat,“ koji originalisti tumače kao obuhvataju i formalne deklaracije i autorizaciju za vojno angažovanje. Komandant-in-Chief Clause (Član II, Sekcija 2, Clause 1) daje predsedniku komandu nad vojnim snagama kada su na terenu, ali ne podrazumeva moć da pokrene neprijateljstva. Originalisti tvrde da svako čitanje komandanta-in-Chief Clausea koje omogućava predsedniku jednostrano pokretanje rata bi protivrečilo prvobitnom značenju Ustava i uznemirilo pažljivu ravnotežu koju su osnivači uspostavili.

Rezolucija o ratnim osnagama: Odgovor na izvršni pretežak pristup

Rezolucija o ratnim silama iz 1973. godine je sprovedena posle rata u Vijetnamu, sukoba u kojem su predsednici Lindon Džonson i Ričard Nikson vodili velike vojne operacije bez formalne objave rata od Kongresa. Osnovna svrha Rezolucije je bila da ponovo uveri kongresnu vlast oko stvaranja rata i da spreči buduće predsednike da obave snage u oružani sukob bez odobrenja kongresa. Ključne odredbe uključuju:

  • Konzultacija: Predsednik mora da se konsultuje sa Kongresomu svakom mogućem slučaju\" pre uvođenja snaga u neprijateljstva ili situacije u kojima je naznačeno neposredno učešće u neprijateljstvu.
  • Izvještavanje: Predsednik mora da podnese pisani izveštaj Kongresu u roku od 48 sati od uvođenja snaga, objašnjavajući okolnosti, autoritet, i procenjeno obim i trajanje angažovanja.
  • Povlačenje: Ukoliko Kongres ne objavi rat ili ne odobri akciju, snage moraju biti povučene u roku od 60 dana, uz mogući 30-dnevni produžetak radi bezbednosti snaga.
  • Kokturalna rezolucija: Izvorno, Kongres bi mogao da zahteva neposredno povlačenje snaga donošenjem istovremenog rešenja, iako je ova odredba efektivno poništena odlukom Vrhovnog suda iz 1983. godine u INS protiv Čade, u kojoj je bilo utvrđeno da su zakonodavni veto neustavni.

Rezolucija je bila direktan odgovor na izvršni pretežak pristup, ali je njena ustavna valjanost dovedena u pitanje od njenog odseka.

Originalistièki kritici rezolucije ratnih sila

Originalistički mislioci generalno smatraju Rezoluciju ratnih snaga kongresnom prepravivom koja iskrivljuje prvobitnu raspodelu Ustava ratnim silama. Njihove kritike spadaju u nekoliko ključnih oblasti.

Povreda na predsednièkim ovlašæenjima komandanta

Originalisti tvrde da se rezonovani vremenski okviri za izveštavanje i povlačenje neustavno ubacuju na predsednikovu ulogu komandanta. Zahtev da se snage povuku posle 60 dana osim ako Kongres ne odobri nastavak angažovanja efikasno daje Kongresu veto zbog tekućih vojnih operacija. Ovo, originalisti tvrde, protivreči prvobitnom shvatanju da predsednik zadržava operativnu kontrolu nad vojskom kada se jednom rasporede. Kao što je sudija Skalija napomenuo u svom suglasju u Hamdi v. Rumsfeld (2004), Komandant Skalija nužno uključuje autoritet za donošenje taktičkih i strateških odluka tokom sukoba, a Kongres ne može mikromanažirati te odluke kroz zakonodavne vremenske granice.

Proglasiti ratni klauzula i značenjerata\"

Originalisti takođe osporavaju rezoluciju implicitne definicijehostiliteta“. Rezolucija pokreće zahteve za izveštavanje i povlačenje kada se sile uvode uhostilitete“ ilisituacije gde je neminovna umešanost u neprijateljstva jasno naznačena okolnostima“. Originalisti tvrde da Ustavni deklarirajući ratni klauzula nije namenjena pokrivanju svakog manjeg angažmana ili kratkotrajnog sukoba. Madison, na primer, razlikuje se izmeđusavršenog“ rata (ustavne deklaracije) inesavršenog“ rata (ograničenog neprijateljstva). Neki originalisti tvrde da Ustav omogućava predsedniku da odgovori na iznenadne napade ili da sprovede ograničene vojne operacije bez prethodnog odobrenja kongresa, sve dok se ove akcije ne odnose na puni rat. Rezoluciju, nametajući kruti vremenski okvir svih sukoba, ne uspeva da se obračuna sa ovim prvobitnim shvatanjem.

Odvajanje ovlasti i politička odgovornost

Drugi izvorni kritični centri o rezoluciji prekidaju ustavno razdvajanje ovlašćenja. Originalisti tvrde da su Osnivači dizajnirali sistem u kojem svaka grana ima različite ovlasti i odgovornosti, i da Rezolucija zamagljuje te linije ovlašćujući Kongres da preispituje predsednikove taktičke odluke. To pak slabi političku odgovornost. Kada je Kongres primoran da glasa o tome da li da odobri ili ne odobri vojni angažman, članovi Kongresa mogu da izbegnu odgovornost za početnu odluku, dok predsednik snosi krivicu za sukob. Originalisti preferiraju sistem u kome predsednik mora da dođe na Kongres zbog autorizacije pre nego što inicira neprijateljstva, kao što je Ustav prvobitno predviđen, umesto da Kongres pasivno podrazum u odobravanju.

Protivargumenti i savremena tumačenja

Kritičari originalističkih čitanja ratnih moći uključujući i učenjake koji podržavaju Rezoluciju ratnih silaargue da prvobitno značenje Ustava nije jasno kao što tvrde originalisti. Oni ističu da se i sami Osnivači nisu slagali oko obima izvršne vlasti, i da je istorijska praksa od osnivanja dosledno proširila autoritet predsedničkog ratnog stvaralaštva. Na primer, predsednici Tomas Džeferson (Barbarski ratovi) i Džejms Polk (Meksičko-američki rat) oboje su se bavili vojnim akcijama bez prethodnih kongresnih deklaracija, postavši tako rane presedane za jednostranu izvršnu akciju.

Zagovornici Rezolucije takođe tvrde da je moderno ratovanje karakterizovano brzim raspoređivanjem, tajnim operacijama i globalnim terorizmomrazlikuje se radikalno od sukoba koje su Osnivači predviđali. Oni tvrde da je originalno tumačenje koje kruto ograničava predsedničku diskreciju nerealno u svetu u kojem se mogu pojaviti pretnje preko noći. To je centralna napetost u debati: vernost originalistama u nagradni tekst i istorijsko značenje, dok njihovi protivnici naglašavaju praktičnu neophodnost i potrebu za ustavnom adaptacijom.

Vrhovni sud je u velikoj meri izbegao odluku direktno o ustavnosti rezolucije ratnih snaga. Crocker protiv Reagana (1984) i Campbell protiv Clinton (2000), niži sudovi su držali da su pitanja neopravdana politička pitanja, ostavljajući Rezoluciju u stanju pravne nesigurnosti. Ova sudska suzdržanost je omogućila političkim ograncima da nastave svoje nadmetanje oko ratnih moći bez jasnih ustavnih namera.

Rezolucija u praksi: Od Forda do Bidena

Od njenog izvođenja, nijedan predsednik nije priznao Rezoluciju o ratnim ovlašćenjima kao ustavno obavezujući. Svaki predsednik od Džeralda Forda do Džoa Bajdena podneo je izveštaje u okviru odredbe o izveštaju Rezolucije, ali su oni dosledno činili takou skladu sa“, a neupotrebljivo“ Rezoluciju, čuvajući svoje ustavne primedbe. Ova praksa je donela najmoćnije sredstvo Rezolucije 60-dnevnog roka povlačenja u velikoj meri neefikasan. Predsednici su jednostrano inicirali vojne operacije u Grenadi (1983), Panami (1989), Persijskom zalivu (1991 posle kongresnog odobrenja), Balkanu (1999), Libiji (2011), i Siriji (2017 i 2018), često bez traženja prethodnog odobrenja od Kongresa.

Originalisti su posebno kritični prema ovim akcijama. Oni tvrde da su predsednici, bez obzira na stranku, sistematski zanemarili prvobitno značenje Ustava tretirajući Komandant-in-Geef moć kao rotirajući odbor da koristi silu kad god im je to u redu. Rezolucija ratnih snaga, prvobitno namenjena da proveri ovo ponašanje, je umesto toga postala smokva list koji predsednici koriste da bi tvrdili da je u skladu saglasnost, a da su nastavili da deluju jednostrano. Iz originalnog gledišta, Rezolucija nije uspela da povrati ustavnu ravnotežu ratnih moći, upravo zato što je bila dizajnirana oko neoriginalističkih pretpostavki o izvršnoj diskreciji.

Moderne debate i buduænost ratnih moæi

Rasprava o originalnoj filozofiji i Rezoluciji ratnih snaga nastavlja da se igra u savremenim političkim raspravama. dve oblasti od posebne važnosti su upotreba vojne sile protiv nedržavnih aktera i rastuće oslanjanje na autorizaciju korišćenja vojnih sila (AUMF) rezolucija.

Udari i ciljana ubistva

Obama, Tramp i Biden administracije su izvršile napade drona i ciljane operacije ubijanja protiv terorističkih grupa u zemljama kao što su Jemen, Somalija i Pakistan. Ove operacije često padaju ispod praga “hostiliteta” kako je definisano Rezolucijom ratnih sila, a predsednici su koristili široke AUMF-ove iz 2001. i 2002. da bi ih opravdali. Originalisti su podigli zabrinutost da ti AUMF-ovi, prvobitno namenjeni specifičnim sukobima u Avganistanu i Iraku, budu protegnuti daleko iznad svog prvobitnog značenja. To, tvrde oni, krši ustavno načelo da Kongres mora odobriti ratne ovlasti ne delegaciju neono. Neki originalisti se zalažu za obnovljenu posvećenost prvobitnom okviru ratne moći Ustava, u kojem bilo koja predstavlja bilo koju značajnu vojnu akciju zahteva novi glas od Kongresa.

Kongresni napori za reformu ratnih moći

Poslednjih godina, članovi Kongresa iz obe strane uveli su zakon o ukidanju ili reviziji Rezolucije o ratnim silama. Neki predlozi nastoje da ojačaju Rezoluciju eliminisanjem sposobnosti predsednika da izbegne usklađenost, dok bi drugi smanjili njen opseg da bi omogućili veću predsedničku diskreciju. Originalistički učenjaci su generalno podržali napore da vrate ratne sile na ustavnu osnovu: zahtevajući prethodno kongresno odobrenje za bilo kakvo značajno vojno angažovanje, istovremeno omogućavajući predsedniku da odgovori na stvarne hitne situacije i situacije u samoodbrani. Poteškoće u definisanjusubstalnih“ ihitnih“ na način koji je i principski i praktičan.

Zaključak

Originalistička filozofija nudi snažnu i istorijski utemeljenu kritiku Rezolucije ratnih snaga. Insistirajući na prvobitnom značenju Ustava, originalisti ističu načine na koje mehanizmi Rezolucije posebno 60-dnevna vremenska linija povlačenja i konsultacijemogu da prevaziđu ono što su uokvirivači nameravali i narušili predsednikove moći komandanta-u-glavnom. Istovremeno, originalisti su duboko kritični zbog načina na koji su predsednici iskoristili rupe u rezoluciji da vode ratove bez kongresnog odobrenja. Rezultat je paradoksalno nasleđe: Rezolucija ratnih snaga nije ni obnovila ustavnu ravnotežu koju su prvobitnisti nagradilisti nagrađivali niti obezbedili radni okvir za moderne vojne operacije.

Kako Sjedinjene Države nastavljaju da se suočavaju sa složenim bezbednosnim izazovima od globalnog terorizma do velike moći konkurencije pitanje ko odlučuje kada američke sile idu u opasnost ostaje toliko pritiskan kao i uvek. Originalizam, sa svojim naglaskom na ustavni tekst i razumevanje iz doba osnivača, će nesumnjivo ostati centralni glas u toj raspravi. Da li može da pruži put ka koherentnijem okviru ratnih sila ili da li će ostati filozofsko mjerilo protiv kojeg se meri neuredna realnost upravljanja pitanje je na koje samo buduća praksa i sudsko tumačenje može da odgovori.