Definišući originalizam: Rijetko monolitska teorija

Terminoriginalizam“ obuhvata porodicu interpretativnih metoda, a ne jednu doktrinu o lockstepu. U svom središtu, originalizam drži da je značenje ustavnog teksta fiksirano u trenutku kada je svaka odredba ratifikovana. Ipak, unutar tog širokog šatora, pojavile su se dve istaknute grane: originalna namera] i izvorno javno značenje.

]Originalna namera šampionirana figurama kao što je državni tužilac Edwin Meese III tokom 1980-ih ascendira šta su sami Frameri subjektivno verovali klauzulu. Kritičari su brzo istakli teškoću da se prodire kolektivna namera desetina delegata, od kojih su mnogi ostavili skent zapise. To je dovelo do uzdizanja izvornog javnog značenja, koji je najpoznatije povezan sa Pravdom Antonin Scalia. Pod ovim pristupom, relevantno pitanje je ono što bi razumna osoba u vreme ratifikacije razumela tekst koji znači, da je dat lingvistički i kulturni kontekst.

Ova razlika je neizmerno važna za izvršnu vlast. Prvobitna istraga mogla bi da otkrije privatna pisma Džejmsa Medisona ili Aleksandra Hamiltona da bi prikupila svoje stavove o predsedničkim prerogativima. Originalno-javno-značenje analiza, suprotno tome, ispituje rečnike, novine i pravne rasprave iz 1780-ih i 1790-ih kako bi se utvrdilo kako bi savremeni građanin razumeo fraze kao što suizvršna moć“,zapovednik u glavnom,“ ilipobrinite se da zakoni budu verno izvršeni“.

Originalizam i arhitektura izvršne vlasti

Član II Ustava počinje varljivo jednostavnim donacijom:Izvršna vlast će biti dodeljena predsedniku Sjedinjenih Američkih Država.\" Originalisti su dugo raspravljali da li ovaj Vesting Clause daje širok, rezidualni rezervoar autoriteta (tzv.jedinična izvršna\" teorija) ili samo označava predsednika kao oficira koji će vršiti specifične ovlasti nabrojane kasnije u članku.

Morrison protiv Olsona (1988) je primer originalnog slučaja za široku izvršnu vlast. On je tvrdio da je nezavisni zakon, koji je ograničio predsednikovu vlast u uklanjanju nad podređenim tužiocem, prekršio prvobitno razumevanje da jesve izvršne vlasti u predsedniku“. Skalija je usmerila taj princip nazad na strah od izvršnog direktora u okviru okvira kao što su rimski konzuli ili komiteti Kontinentalnog kongresa. Izvorno javno značenjeizvršne moći“, tvrdio je on, nužno je uključivao moć da se usmeređuje i ukloni inferiorniji oficiriostalo predsednik ne bi bilo zaistaizuzetno“.

Drugi originalisti dolaze do suprotnog zaključka. Profesor Majkl Rappaport sa Pravnog fakulteta Univerziteta u San Dijegu, na primer, tvrdi da izvorno značenje Člana II dozvoljava značajno kongresno uređenje izvršne grane, sve dok predsednik zadrži osnovne funkcije kao što su veto i komanda vojske. Ustavov tekst, struktura i istorija, on tvrdi, ne mandat za celokupan unitarni izvršni.

\"Pazite na klauzulu kao originalista\"

Predsednik će se pobrinuti da se zakoni verno izvrše, to je još jedno originalno ratište. Tokom suđenja predsedniku Bilu Klintonu, orginalisti su raspravljali da li “verno izvršavanje zakona podrazumeva dužnost poštene izvršenja ili je predsedniku dao diskreciju da odloži ili ignoriše zakone koje je smatrao neustavnim. Statut nezavisnog savetnika iz Klintonovog doba, koji je poništen u Morison, već je pokazao kako originalno rasuđivanje može da seče na oba načina.

U novije vreme, orginalistički učenjaci su ispitali engleske i rane američke antecedente iz 1790-ih, ukazujući na kontroverzu oko proglašenja neutralnosti predsednika Vašingtona u ratu između Francuske i Velike Britanije.Pacifikus-Helvidius“ debata između Aleksandra Hamiltona (pisajući kao Pacifikus) i Džejmsa Medisona (pisajući kao Helvidius) direktno je angažovala izvorno značenje izvršne vlasti. Hamilton je tvrdio da široka inherentna vlast za sprovođenje spoljnih poslova; Madison je insistirala da predsednik može da deluje samo tamo gde je Ustav posebno delegirao vlast. Originalističke sudije i komentari još uvek pozivaju ove osnivačke razmene da podrže konkurentske teorije predsedničkog jednostranizma.

Sluèajevi sa originalistièkim lenama

Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer (1952) The Steel Seizure Case

Odluka Vrhovnog suda 6 odluka Vrhovnog suda koja je srušila izvršnu naredbu predsednika Trumana da se zapleni čeličani tokom Korejskog rata je klasični originalistički touchstone. Mišljenje pravde Hugo Black je uzelo formalistički, tekstualno vođen pristup: predsednik nije posedovao ustavni ili zakonski autoritet da bi se zaplenila privatna imovina, a akt Taft-Hartley je pružio alternativni pravni lek. Blekovo mišljenje nije pozivalo na originalizam po imenu, već je odražavalo originalno opredeljenje za ograničene, nabrojane moći.

Suglasnost sudije Roberta Džeksona je međutim uvela sada poznati tripartitni okvir (predsednik na zenitu, sumraku ili najnižem ebu moći) koji se pokazao trajnijim. Originalisti često hvale Džeksonovu strukturnu analizu, koja zasniva predsedničku moć u tekstu i međubraznim odnosima, čak i dok kritikuju njegov predlog da kongresna tišina može implicitno proširiti izvršnu vlast.

United States v. Nixon (1974) The Limits of Executive Privilege

Jednoglasna odluka kojom se predsednik Nikson nalaže da se proizvode trake Watergatea počivala je delimično na principu da nijedna osoba, pa čak ni predsednik, nije iznad zakona. Mišljenje glavnog sudije Burgera prepoznalo je pretpostavknu izvršnu privilegiju za vojne i diplomatske tajne privilegiju koju je ukorijenio u razdvajanju ovlašćenja ali je smatralo da generalizovana potreba za poverljivošću ne može da nadmašuje fundamentalne zahteve za pravosuđe i krivično pravo.

Originalistički komentatori su branili ovaj ishod u skladu sa odbijanjem monarhijske vlasti osnivačke generacije. Oni primećuju da su Frameri izričito odlučili da izostanu iz članka II bilo kakve sugestije da predsednik može da uskrati dokaze od sudskih postupaka. Nixon odluka, po tom mišljenju, verno primeni izvorno javno značenje predsednikove obaveze da sebrine da se zakoni verno izvrše.“

Tramp v. Havaji (2018) Slučaj Putne banove

Možda je najznačajnija originalistička rasprava u nedavnoj pravosuđu izvršne vlasti došla u izazovu za zabranu putovanja predsednika Trampa. Vlada je branila proglašenje kao zakonitu primenu široke predsedničke vlasti nad imigracijom i nacionalnom sigurnošću, navodeći Sjedinjene Države ex rel. Knauff protiv Shaughnessy (1950) i doktrinuplenarne moći\" koja datira iz slučaja kineske isključenosti (1889). Kritičari su tvrdili da je zabrana prekršila Uspostavni klauzula i prevazišla svako originalno razumevanje izvršne vlasti.

Sudija Tomas, slaže se sa tim, ponudio je snažno originalističku analizu. On je tvrdio da je predsednikovo ovlašćenje da obustavi ulazak vanzemaljacavirtualno nesputano“ pod prvobitnim značenjem članka II i Zakona o naturalizaciji iz 1790. godine. Pravda Sotomayor, u neslaganju, suprotstavljeno konkurentskom izvorničkom argumentu: iskustvo osnivačke generacije sa religijskim testovima i zakletvama pokazalo je da je Ustanova Clause zabranila zvaničnu diskriminaciju zasnovanu na religiji, bez obzira na imigracioni kontekst. Slučaj ilustrira da originalizam ne automatski favorizira ekspanzivnu izvršnu moć; interpretativna metoda može da proizvede rezultate koji favoriziraju bilo koju stranu, u zavisnosti od kojih istorijskih izvora i analognih jedne privilegije.

Originalizam u upravnoj državi

Jedna od najzahtevnijih primena originalističkog rasuđivanja izvršne vlasti uključuje administrativnu državu mrežu rasprostranjenih federalnih agencija koje obavljaju zakonodavne, izvršne i sudske funkcije. Originalisti generalno tvrde da su programi Novog deala i Velikog društva stvoriličetvrtu podružnicu“ vlade koju tekst i struktura Ustava ne priznaju. Nedelegaciona doktrina, koja zabranjuje Kongresu da prenosi svoju zakonodavnu vlast izvršnom direktoru, bila je posebno fokusirana.

U Gundy protiv Sjedinjenih Država (2019), Vrhovni sud je razmotrio da li je federalni zakon o registraciji seksualnih prestupnika neustavno delegovao zakonodavnu vlast državnom tužiocu. Pravda Gorsuch, kojoj su se pridružili glavni sudija Roberts i sudija Tomas, nesklon od odluke većine da se pridržava delegacije. Njegovo mišljenje, ukorenjeno u izvornom javnom značenju, pratilo je princip nedelegacije od Džona Loka kroz osnivačke debate. On je tvrdio da Ustavni klauzuli stvaraju tri odvojena, različita ovlašćenja i dasamo izabrani predstavnici naroda u Kongresu“ mogu da vršezakonsku moć“.

Gorsuchov neslaganje je postao reli poziv za originaliste koji žele da učvrste predsedničku diskreciju oko donošenja pravila, prioriteta izvršenja i adjudikacije agencije. Ako se oživi doktrina o nedelegaciji, predsednikova sposobnost da usmerava agencije da usvoje nove propise ili da promene strategije izvršenja bi bila oštro ograničena, jer bi same agencije na prvom mestu držale manje delegirani autoritet. Potpuni uticaj ostaje teorijski, jer Sud nije oborio federalni statut o osnovama za neobrađivanje od 1935. godine.

Originalizam i Unitarni izvršni u 21. veku

Unitarna izvršna teorija (UET) drži da predsednik poseduje plenarnu kontrolu nad svim oficirima koji vrše izvršnu vlast, uključujući i moć da ih ukloni po volji. Originalisti često brane UET ukazujući na 1789. godineOdluka 1789. godine\", u kojoj je prvi Kongres implicitno priznao autoritet predsednika za uklanjanje kada je uspostavio Odeljenje za spoljne poslove, trezor i rat. Džejms Medison, potom član Doma, tvrdio je da je struktura Ustava zahtevala uklanjanje vlasti da boravi u predsedniku kao deoizvršne moći“ u njemu.

Neki izvorni učenjaci, kao što je profesor Stiven Kalabresi sa sjeverozapada, tretiraju odluku iz 1789. kao nepozitivan dokaz originalnog javnog značenja. Drugi, kao profesor Aditya Bamzai sa Univerziteta u Virdžiniji, ističu da je odluka osporena u to vreme i da su naknadni Kongresi stvorili nezavisne agencije čije su glave uklonjive samo zbog uzroka. spor ističe širi izazov za originalizam: kada zapis osnivača sadrži konfliktne dokaze, koje bi verzija originalnog značenja trebalo da kontroliše?

Originalizam protiv živog Ustavotvorstva o izvršnoj vlasti

Najosnovnija kritika originalnosti iz perspektive pro-izvršne moći je da je tekst Ustava previše nejasan da bi se rešilo mnogo modernih pitanja. Šta značiizvršna moć“ u doba elektronskog nadzora, udara drona ili pandemije? Originalisti odgovaraju da je sama opštest teksta osobina: Frameri su namerno koristili širok jezik da bi predsedniku dali dovoljnu ovlašćenja za rukovanje nepredviđenim okolnostima, dok strukturne provere (Kongresova moć tašne, optužnica, sudska revizija) pružaju neophodne zaštitne mere.

Žive ustavne institucije, za razliku od toga, tvrde da ustavno značenje mora da se razvija kako bi se ispunile nove društvene i tehnološke realnosti. Pravda Stiven Brejer, u svojoj knjizi Aktivna sloboda, tvrdi da izvršna vlast treba tumačiti u svetlu savremene demokratske prakse i praktičnih zahteva upravljanja. Na primer, predsednikove vanredne moći u okviru Zakona o nacionalnim hitnim službama iz 1976 koje nikada nisu bile predmet originalističkog nadzora mogle bi se videti kao ili kao dopušna delegacija (u skladu sa originalističkim presedanom) ili opasno otvorena dopuštenja da se Okvireri gade.

Originalisti često primećuju da živi ustavni pristup rizikuje da sudije nametnu svoje političke sklonosti pod maskom tumačenja. Justice Scalia je čuveno tvrdio daUstav nije živi dokument; on je mrtav, mrtav, mrtav.“ U slučajevima kada uključuje izvršnu vlast, originalisti upozoravaju da će pristupživog“ omogućiti predsedniku da proširi svoj autoritet na neodređeno vreme, neobuzdan od strane bilo kog fiksnog tekstualnog sidra.

Savremena kontroverza i originalistička analiza

Predsednièka hitna moæ

Predsednik Tramp je deklaraciju o nacionalnoj hitnosti za finansiranje izgradnje graničnih zidova izazvao žestoku originalističku debatu. Da li je Zakon o državnim hitnim slučajevima, u kombinaciji sa odredbama o izgradnji graničnih baririja u 10 U.S.C. § 2808, neustavno delegat zakonodavne vlasti? Neki originalisti su tvrdili da je vanredna deklaracija premašila zakonsku vlast i da Kongres nije dao jasnu izjavu kojom se predsedniku odobrava da reprira sredstva. Drugi, kao što je profesor Džon Jo, branili su deklaraciju u skladu sa prvobitnim razumevanjem predsedničkih ratnih i vanrednih ovlašćenja, ukazujući na jednostrane akcije predsednika Linkolna tokom Građanskog rata.

Program za oproštaj studentskog kredita predsednika Bajdena

Pokušaj Bidenove administracije da poništi dug studentskog kredita od 400 milijardi dolara na osnovu Zakona o heroizmu iz 2003. godine izazvao je veliki originalistički izazov. U Biden protiv Nebraske (2023), Vrhovni sudsa 6 većinom uključujući pet originalističkih sudijaukinuo je program na više osnova. Većina, po glavnom sudu Robertsu, primenila jeveliku doktrinu pitanja“, koja zahteva od Kongresa da jasno govori kada delegatira autoritet nad ekonomski ili politički značajnim pitanjima.

Originalisti su generalno pohvalili glavnu doktrinu kao savremeni preporod principa nedelegacije. Oni tvrde da bi osnivačka generacija zahtevala ekspresno zakonodavno odobrenje za bilo kakvo izvršno delovanje takve veličine, posebno one koje uključuje rashode biliona dolara. Kritičari protive da je doktrina sudsko izmišljeno sredstvo koje nema osnovu u izvornom javnom značenju i da dozvoljava sudijama da veto izvrsne politike koje ne vole.

Odeljenje za nacionalnu bezbednost protiv regenta Univerziteta Kalifornije (2020.)

Odluka Vrhovnog suda o reakciji Trumpove administracije u okviru programa Deferred Action for childhood evenghs (DACA) koja je okrenula zakon o upravnom postupku (APA), a ne ustavnom izvornizmu. Ipak, slučaj je otkrio duboke izvorne podjele. Justice Kavanaugh, u posebnom mišljenju, tvrdio je da je rescission proceduralno pravilan i da sud ne treba da preispituje prioritete u pogledu provedbe Predsjednikove imigracije stav u skladu sa originalnom odlučnošću na izvršnu diskreciju unutar zakonskih granica. Pravda Thomas, u neskladnosti, je dalje, sugerirajući da je DACA sama bila neustavna izvršavanja zakonodavne vlasti izvršnog direktora. Njegovo mišljenje je odrazilo robusnu originalističku kritiku cjelokupnog defered režima, koja je ocrtala praksu prema Reaganovoj politici.

Budućnost originalizma uticala je na izvršnu moć

Sa konzervativnom supervećinom na Vrhovnom sudu koja uključuje nekoliko samoidentifikovanih originalista Pravda Tomas, Gorsuh, Kavanaugh, i Barrettoriginalistički rasuđivanje će nastaviti da oblikuje granice predsedničke vlasti. Sud je već signalizirao svoj interes za ponovno razmatranje opsega ukidanja moći, doktrine o nedelegaciji i glavne doktrine pitanja.

Ipak, originalizam se suočava sa unutrašnjim i spoljnim pritiscima. Interno, originalistička zajednica je prelomljena oko toga da li da usvojioriginalni metodi originalizma\" (koji uključuje prvobitno-eru pravnu rezonaciju) ilitekstualizam\" koji se uže fokusira na semantičko značenje. Spoljno, kritičari ukazuju na teškoću primene koncepcija izvršne vlasti iz 18. veka na administrativnu državu iz 21. veka, i brinu se da originalisti selektivno biraju istorijske dokaze koji bi podržali predodređene političke ishode.

Neki originalisti tvrde da prvobitno značenje članka II zabranjuje svakoj nezavisnoj agenciji čiji šef nije uklonjiv po volji predsednika. Drugi tvrde da je odluka iz 1789. godine od 1789. godine dvosmislena i da je osnivačka generacija tolerisala neke oblike nezavisnosti (kao što je Prva prva banka SAD, čiji su direktori služili fiksne uslove). Ova rasprava ima praktične posledice za Federalne rezerve, Komisija za vrednosti i razmenu, i Savezna trgovinska komisijasve od kojih bi moglo biti ustavno restrukturirano ako sud usvoji striktinije originalno mišljenje.

Unitarna izvršna teorija i moæ uklanjanja

Uklanjanje vlasti ostaje centralno bojno polje. Free Enterprise Fund v. Računovodstvo Javne kompanije Nadzorni odbor (2010), Sud je oborio dvoslojnu zaštitu za uzročne razloge za članove računovodstvenog odbora, držeći da predsednik mora imati dovoljnu kontrolu nad izvršnim oficirima.Mišljenje glavnog sudije Robertsa se oslanjalo na izvorne izvore, uključujući Federalističke papire i debatu o 1789. Neslaganje sudije Brejer je, suprotno tome, pozivalo na post-Nove Deal presedane i funkcionalistička rasuđivanja.

Nedavno, u Seila Law LLC protiv Biroa za finansijsku zaštitu potrošača (2020], Sud je proširio tu logiku da poništi zaštitu za uzroke za jedinstvenog direktora CFPB. Glavni sudija Roberts ponovo je napisao za većinu, izjavljujući da Ustav predsedniku dajeekskluzivnu moć uklanjanja“ nad glavnim izvršnim oficirima, osim članova višečlanih komisija sa ograničenim bazama za uklanjanje. Mišljenje je precrtalo praksu osnivača, rane kongresne statute, i istorijska razumevanja Klauzude o brizi. Pravda Kagan, kojoj se pridružila Pravda Ginsburg, Brejer i Sotomejor, tvrdi da je struktura CFB-a bila ustavna i da je većina imala pogrešne istorijske dokaze.

Ove odluke pokazuju da originalizam nije samo teorijska vežba; direktno diktira stepen kontrole koju predsednik može da vrši nad birokratijom. Ako Sud nastavi tim putem, mogao bi da restruktuira celu federalnu vladu, koncentrišući se više moći u Beloj kućiili, paradoksalno, ograničavajući sposobnost izvršnog dela preko agencija koje je Kongres nameravao da bude nezavisna.

Originalizam i spoljni poslovi: Neugodna granica

Originalna analiza spoljnopolitičke moći je posebno osporavana jer Ustav govori tako malo o diplomatiji, sklapanju sporazuma i vladanju ratom. Član II. dodeljuje predsednikuizvršnu moć“ i čini ga komandantom, ali ne nabraja opštu spoljnopolitičku moć. U međuvremenu, neophodno i pravilno klauzula daje Kongresu mogućnostda učini sve zakone koji će biti potrebni i odgovarajući za nošenje u izvršavanje preduslovnih moći, a sve ostale moći koje su obeležene ovim Ustavom u Vladi Sjedinjenih Država, ili u bilo kom njegovom odeljenju ili oficiru.“ Izvornisti su podeljeni oko toga da li ovaj Klaus podrazumeva široku kongresnu ulogu u stranim poslovima ili, kako je tvrdila Pravda Sutherland u Sjedinjenim Državama v Curtis-W Corp.[right][LT]. [F]

Sutherlandovo mišljenje koje je privuklo govor Johna Marshalla i konceptvanjske suverenosti“ je bilo okruglo kritikovano od strane modernih originalista zbog izmišljotine istorijske podrške. Curtiss-Wright], Sud je potvrdio kongresnu delegaciju vlasti predsedniku da zabrani prodaju oružja ratobornim zemljama, ali Sutherland je otišao dalje i predložio da predsednikove strane poslove nisu ograničene na one koje su nabrojene u Ustavu. Pravda Jackson, u svom Mladegradu]] je potvrdila da je to mišljenje, nazivajući toučenjem inherentne moći koja bi učinila predsedniku stalnim izvorom vlasti.“

Kako će originalisti rešiti ovu raspravu, takođe će ukljućivati i sposobnost predsednika da prizna strane vlade, moć koju je Vrhovni sud nedavno razmotrio u Životofsky protiv Kerryja (2015). U tom slučaju, sudija Thomas se parcelom razišao i primenio izvorno rasuđivanje da samo predsednik poseduje moć priznavanja zaključak da je većina takođe dostigla, mada kroz drugačiji (neoriginalni) put.

Zaključak: Originalizam kao ograđivanje i bojno polje

Originalizam je duboko promenio način na koji sudovi, učenjaci i javnost razmišljaju o izvršnoj vlasti. On nudi okvir koji tvrdi da ograničava sudsku diskreciju i poštuje prvobitno značenje Ustava, čime se ograničava i izvršno i pravosuđe. Ali kako slučajevi i kontroverze gore pokazuju, originalizam ne daje mehaničke odgovore. Isti metod koji je sudija Skalija koristio da tvrdi za unitarnog izvršnog direktora može se okrenuti da zahteva uska čitanja predsedničke vlasti. Njegov uticaj ne leži u unapred određenim ishodima, već u retoričkoj i strukturnoj težini koju daje tekstu, istoriji i razdvajanju ovlašćenja.

Budućnost originalnosti u slučajevima izvršne moći zavisiće od stalne akumulacije naučnog i sudskog rada koji prerađuje metodu i primenjuje ga na nova pitanja. Kako je pravda Kagan primetila u svojim Zakon o Seili] neslaganje,tehnološko društvo ne može primenjivati jednostavne lekove 18. i 19. veka na probleme upravljanja 21. veka.“ Izvorni ljudi odgovaraju da principi 1787 ostaju zdravi, čak i ako se njihova primena razvija. U dobru ili zlu, originalizam je sada duboko ugrađen u američko ustavno pravo. To utiče na predsedništvo i na ravnotežu moći među granama nastaviće da bude jedna od najzastupljivijih pravnih debata našeg vremena.

Daljnje čitanje

  • Antonin Scalia, A Stvar tumačenja: Savezni sudovi i zakon (1997) Temeljni tekst o izvornom značenju kao primenjen na izvršnu vlast.
  • Steven G. Calabresi,Klaudovi za navođenje kao klauzule za moć,\" 103 Michigan Law Review 1350 (2005) Argues for a unitar executive na osnovu originalističkog čitanja članka II.
  • Michael B. Rappaport,Originalno značenje moći uklanjanja\", 105 Iowa Law Review 1453 (2020) Kontendira da izvorno značenje dozvoljava kongresne granice uklanjanja.
  • Aditia Bamzai & Saikrishna B. Prakash,Izvršna moć uklanjanja,\" 136 Harvard Law Review 1291 (2023) Sveobuhvatan studij uklanjanja istorije i originalističkih implikacija.
  • Vilijam Baude,Je li originalizam naš zakon?,\", 115 Kolumbia Law Review 2349 (2015) Ispita meru do koje trenutna doktrina odražava originalističke prostorije.