Razumevanje Originalizma: Pristup pravde Tomas

Sudija Klarens Tomas je dugo bio najsilovitiji i najsilovitiji zagovornik originalnog na Vrhovnom sudu. Dok se drugi suci povremeno pozivaju na originalno značenje u konkretnim slučajevima, Tomas je u više mišljenja naveo da je uloga pravosuđa dada da efekt prvobitnom javnom značenju Ustava“, a ne da ga ažurira ili prilagođava na osnovu modernih vrednosti. Ova filozofija ga dovodi do ishoda koji se često usklađuju sa konzervativnim političkim stavovima, ali Tomas insistira da njegove odluke slede iz teksta i istorije, a ne iz ličnih preferencija.

U tom pogledu, kada je reč o izvornosti, to je ono što je potrebno da bi se utvrdilo šta je u pitanju, a to je da je to bilo u skladu sa zakonom o zaštiti imovine.

Tomasov originalizam često je u kontrastu sa pristupomživog ustava“, koji drži da značenje Ustava može da se razvija sa društvom. Tomas odbacuje taj stav kao antitetski prema vladavini zakona, tvrdeći da daje sudijama previše moći da nametnu sopstvene vrednosti. Umesto toga, on veruje da ako narod želi da promeni način na koji njihova vlada funkcioniše, treba da izmeni Ustav kroz proces Člana V, a ne da se oslanja na sudije da ga prepišu.

Ključne nedavne vladavine koje je oblikovao izvorizam pravde Tomas

Други Амандман: Њујоршка државна пушка & amp; Пистол Асоцијација против Бруена (2022)

Bruen je možda najjasniji primer Tomasove originalističke metodologije koja pokreće veliku odluku. Pisanje za većinu, Tomas je držao da je njujorškipravi uzrok“ uslov za nošenje skrivenog pištolja prekršio Drugi amandman. On je odbacio dvostepenu metodu za krajnju kontrolu koja su niži sudovi koristili godinama i umesto toga je postavio novi test: da li je osporavana regulacijau skladu sa istorijskom tradicijom regulative o vatrenom oružju.“ Ovaj test zahteva sudove za pretraživanje istorijskih analoga iz doba osnivanja i, u nekim slučajevima, ere obnove, da utvrdi da li je savremeni zakon ustavni. Tomasov rasuđivanje u Bruen je izvukao veoma istorijske izvore izvore, uključujući kasno-1700-e i engleske zakone.

Religious Liberty: Kennedy v. Bremerton School District (2022)

U Kenedi, Tomas je autor mišljenja koje je ojačalo njegov originalistički pogled na Klauzulu. Slučaj je uključivao trenera srednjoškolskog fudbala koji se nakon igara molio na liniji od 50 jardi. Većina je, preko Justice Gorsuch, držala da je molitva trenera privatni govor zaštićen Prvim amandmanom. Tomas je otišao dalje, tvrdeći da je Ustanova Clause prvobitno shvaćena samo da bi se sprečilo da federalna vlada uspostavi nacionalnu crkvu, a ne da ograniči državne ili lokalne religijske izraze. On se dugo zalagao za tooriginalno značenje“ Ustanova Clause, koje bi značajno ograničilo njenu primenu na državne aktere. Dok većina nije usvojila Tomasovu punu poziciju, njegova kongresija signaliziranja bi on kao što je Sud.

Abortus: Dobbs protiv Jackson Women's Health Organization (2022)

Iako se Tomas pridružio većinskom mišljenju u Dobbs koji je prevladao Roe v. Wade i Casey, napisao je odvojenu suglasnost da pritisne svoje originalističke stavove dalje. On je tvrdio ne samo da Ustav ne štiti pravo na pobačaj, nego i da sud treba da preispita druge supstancione presedane u procesu, uključujući Griswold (koncepcija)] (pretpostavka), Lawrence[] (sodomy] i [[[Falt][[test]][test][test]][test][Svr] je] [Svrha] u pravik] je] u pravilukovnim].

Кривична правда: United States v. Taylor (2022)

U Taylor, Thomas je odbacio tumačenje federalnog statuta kojim je pokušaj pljačke Hobbsovog akta postaozločin nasilja“ u svrhu poboljšanja kazne. Dok je većina koristila moderne kanone i obrazloženje javne politike, Thomas je kritikovao sud zbog ignorisanja prvobitnog značenja statuta. On je tvrdio da tekst, kako je shvaćen u trenutku izvršenja, nije uključivao pokušaj pljačke kao predikat prekršaja. Njegov neslaganje je pedantno pratilo istorijsko korišćenje terminarobbija“ i uobičajenog zakona tretman pokušaja. Ovaj slučaj ilustrira kako Tomas primenjuje originalizam ne samo ustavnog teksta, već i slogično tumačenje, insistirajući da Kongresov prvobitni namer, kako je izraženo u rečima, treba da kontroliše čak i kada vodi ka tome da se čini da se čini kao rezultatom ili da bi mogao činiti grubim.

Federalna moć: Zapadna Virdžinija protiv EPA (2022)

Iako je glavni sudija Roberts autor većinskog mišljenja u slučaju doktrine o glavnim pitanjima, Tomas je napisao sporazum koji je ukorenjeo odluku u originalističkim principima. On je tvrdio da pokušaj EPA-e da reguliše gasove staklene bašte putem Zakona o čistom vazduhu krši doktrinu o nedelegaciji jer Kongres nije jasno odobrio takav program. Tomasov originalizam ga navodi da veruje da Kongres ne može da delegira svoju zakonodavnu moć administrativnim agencijama; Vesting Clausi članova I, II i III uspostavlja krutu odvojenost ovlasti koje moderna administrativna država često krši. Njegovo saglasje u Zapadnoj Virdžiniji v. EPA za senku potencijalnih budućih izazova za agencijsku vlast, posebno ako Sud uzme u obzir ustavnost Upravnog zavoda ili Savezne trgovinske komisije.

Širi uticaj na Vrhovni sud i pravni doktrina

Tomasova originalistička filozofija je promenila plan Vrhovnog suda i uslove debate. Čak i sudije koje ne prihvataju u potpunosti originalizam, kao što su glavni sudija Roberts i sudija Kavano, sada rutinski pozivaju na prvobitno javno značenje u svojim mišljenjima. Smena je najočiglednija u slučajevima Drugog amandmana i religije, gde je istorijska analiza postala centralna. Pravni činovnici, pravnici i sudije nižeg suda sada provode značajno vreme istražujući Izvore iz Osnivanja da bi se povinovali testovima koje je Tomas zapretio.

Tomasov uticaj se proteže i dalje od sopstvenih većinskih mišljenja. Njegovi neslaganja i saglasnosti često izlažu planove za buduće parnične stranke. Na primer, njegova solo saglasnost u McDonald protiv Čikaga (2010) tvrdila je da bi Klauzula o povlasticama ili imunitetima, a ne o pravu na proces, trebalo da bude sredstvo za uključivanje Drugog amandmana protiv država. Iako nije dobio taj argument, njegova upornost je držala klauzulu u opticaju, a neki učenjaci sada tvrde da bi Sud na kraju mogao ponovo razmotriti pitanje. Njegova mišljenja takođe služe kao protivnost pragmatičnom izvorizmu pravde Goruče ili tekstualizma pravde Kagan, koji je nametnuo sud daljim istorijskim pristupom.

U terminu 20232024, Tomas je napisao većinsko mišljenje u Counterman protiv Colorada (2023) koji je primenio subjektivnineupotrebljiv\" standard za prave pretnje, ali je to uradio istovremeno insistirajući da prvobitno značenje Prvog amandmana zahteva taj standard. Čak i kada se njegov glas uskladi sa liberalnim krilom, kao što to ponekad čini u slučajevima u kojima se radi o federalizmu ili krivičnom postupku, njegovo rasuđivanje ostaje čvrsto originalistično. Ova dosljednost daje njegovoj sudskoj korerentnosti koherentnost da se može par drugih pravda može uporediti.

Kritike i odbrane Tomasovog originalizma

Kritike

Kritičari tvrde da se Tomasov originalizam selektivno primenjuje i dovodi do rezultata koji se usklađuju sa libertarijanskim ili konzervativnim ideologijama. Oni ukazuju na slučajeve u kojima ignoriše istorijske prakse koje su nezgodne. Na primer, njegovo tumačenje Klauzule o osnivanju omogućilo bi da se molitva koju je sama Osnivača podržala, protivi kontekstu debata Prvog kongresa. Drugi tvrde da je istorija neodređena: za svaki izvor iz doba osnivanja koji podržava široko Pravo drugog amandmana, postoje izvori koji podržavaju razumne propise. Sudije mogu da izaberu istoriju da bi dostigle svoj željeni ishod, optužnica koja je usređena protiv Bruen]]] sama odluka, koja je proizvela haotične niže sudove koji se bore za sprovođenje istorijskog testa.

Još jedna kritika je da je Tomasov originalizam suviše krut za modernu, raznovrsnu naciju. Ustav je napisala mala grupa belih, pravilnih muškaraca u društvu koje je dozvolilo ropstvu i uskraćivalo ženama pravo glasa. Primena njihovog prvobitnog razumevanja na pitanja kao što su privatnost podataka, potpomognuta reprodukcija ili veštačka inteligencija izgleda nepraktično. Tomas priznaje to ali tvrdi da principi, a ne specifična očekivanja, treba da upravljaju i da je proces amandmana ispravno sredstvo za promene. Mnogi Amerikanci, međutim, smatraju da je ta vera u neradni proces amandmana nerealan.

Na kraju, neki pravni učenjaci tvrde da je Tomasov originalizam oblik prirodnog zakona u prerušavanju. On često apeluje naprirodu čoveka“ iliprve principe“ na način koji izgleda da prevazilazi tekst. Na primer, u svom saglasnosti Odlazak iz domovinske bezbednosti protiv regenta Univerziteta u Kaliforniji] (2020), Tomas je tvrdio da je deferred akcija za dolazak dece (DACA) program bio nedozvoljen jer je to ugrozilo prvobitno značenje Zakona o imigraciji i nacionalnosti. Njegovo mišljenje je počivalo na njegovom stavu o ustavnoj dužnosti predsednika da se “brine o zakonima koji su verno izvršavali”, fraza koju je tumačio kroz prirodno soči. Kritičari tvrde da je to proširilo u originalni tekst koji inače bi odbacio.

Odbrana

Branioci Tomasa tvrde da je njegov originalizam intelektualno iskren i principijelan čak i kada dovodi do ishoda koji im se ne sviđaju, kao što je njegovo mišljenje u Trump protiv Havaja] (2018) podržava zabranu putovanja. U tom slučaju, Tomas je primenio deferencijalni standard zasnovan na predsednikovoj širokoj spoljnoj snazi, koji je proizašao iz originalističke istorije. Njegova dosljednost je često kontrast sa rezultatom orijentisanim pristupima drugih pravde. Na primer, neke liberalne pravde koje obično favorizuju široku federalnu moć odjednom prihvataju prava država kada je u pitanju regulacija okoline; Tomas je, suprotno, dosledno skeptičan prema federalnoj moći širom odbora.

Pristalice takođe ukazuju na demokratsku odgovornost koju originalizam promoviše. Kada je značenje Ustava fiksno, građani i zakonodavci znaju koja su pravila. Oni mogu da izmene Ustav kroz član V ako se ne slažu. To uzdržanje, smatra Tomas, sprečava sudsku oligarhiju da prevlada popularnu volju. I dok kritičari tvrde da je istorija neodređena, Tomasovi branioci tvrde da dobro obučene sudije mogu da postignu objektivne zaključke primenom odgovarajuće istorijske metodologije. Bruen test, za sve svoje poteškoće, bar je primorao sudove da ozbiljno uključe istoriju, a ne da balansiraju interese na mušici.

Konačno, Tomasov originalizam je imao dubok uticaj na pravno obrazovanje. Pravne škole sada nude više kurseva u ustavnoj istoriji, a pravni časopisi koji su učeni u školi objavljuju stalan tok originalnog stipendista. Čak i učenjaci koji odbijaju originalizam priznaju da je Tomas primorao čitavu pravnu profesiju da postane istorijski pismenija. To je nasleđe koje prevazilazi svaku pojedinačnu odluku.

Zaključak

Originalistička filozofija sudije Klarensa Tomasa je definišuća sila Vrhovnog suda više od tri decenije. Poslednjih godina, ona se pomera sa margine na glavne, oblikovanje značajnih odluka o oružju, religiji, abortusu i federalnoj moći. Njegov pristup zahteva da sudije postanu istoričari, a njegova mišljenja su gusta citatima do izvora iz 18. i 19. veka. Da li neko gleda na njegovu sudsku presudu kao na bulvark slobode ili krutu luđačku košulju koja ignoriše moderne stvarnosti, nema sumnje da je Tomas promenio način na koji je sud razloge za Ustav. Kako sud postaje sve konzervativniji, njegova originalistička metodologija će verovatno postati još uticajnija. Razumevanje je suštinsko za svakoga ko želi da shvati putanju američkog ustavnog zakona.

Za daljnje čitanje, pogledajte Pravda Tomasa u Dobs v. Jackson Women's Health Organization na Cornellovom Pravnom Informacionom Institutu, većinski mišljenje New York State Puška & Pistol Association v. Bruen] sa sajta Vrhovnog suda, i biografski i saželjci mišljenja o Oyezu]. Za naučelnički kritiku, pogledajte [Thoma i budućnost Originalizma, Harvardov zakon, 20[23].