Razumevanje mehanike uticaja

Kongresna saslušanja su osmišljena da budu javni forum gde poslanici prikupljaju informacije, ispituju svedoke i raspravljaju o zaslugama predloženog zakona. Ipak proces je sve više oblikovan od strane lobista i posebnih interesnih grupa koje rade i na otvorenom i iza scene. Da bi se razumela dubina tog uticaja, potrebno je ispitati ne samo ko su ti glumci već i kako se sistematski ubacuju u proces saslušanja, od izbora svedoka do konačnog označavanja novčanica.

Lobisti su plaćeni profesionalci često bivši članovi Kongresa, kadrovski stručnjaci ili stručnjaci za industriju koji predstavljaju korporacije, trgovačka udruženja, neprofitne organizacije ili strane vlade. Koriste odnose, doprinose kampanji i detaljno znanje o politici da bi se zalagali za specifične ishode. Posebne interesne grupe su šire koalicije koje udružuju resurse i koordiniraju napore zagovaranja oko zajedničkog programa, kao što su prava na oružje, zaštitu okoliša ili poreska politika. Zajedno, formiraju ekosistem koji snažno ulaže u uticaj zakonodavne grane, uz trošenje preko 3,5 milijarde dolara godišnje na saveznom nivou prema

Njihov uticaj na saslušanjima nije slučajan, već rezultat namernog načina na koji se planiraju da kontrolišu protok informacija, oblikuju spisak svedoka i uokvire debatu na načine koji se odnose na njihove klijente. Kritičari tvrde da to rezultira iskrivljenim zakonodavnim procesom u kome je interes javnosti često sporedna interesima dobro finansiranih malobrojnih.

Ko su kljuèni igraèi?

Lobisti i posebne interesne grupe dolaze u mnogim oblicima. Neki su unajmljeni za lobiranje firmi i predstavljaju više klijenata širom industrije. Drugi su lobisti u kućama zaposleni od strane jedne korporacije. Trgovačke organizacije kao što su Američki institut za naftu] ili Nacionalno udruženje za oružje djeluju kao organizacije za kišobrane koje agregiraju glasove mnogih članova. Osim toga, misle tenkove i advokacijske grupekao što su Heritage Foundation na desno ili Centar za američki napredak[] na levoj od deset funkcija kao eho komora za pojedine ideologije, sao-lizacionim izjavama i prijateljskim predstavnicima.

Iako su te grupe zakonski obavezne da registruju i otkrivaju aktivnosti lobiranja na osnovu Zakona o otkrivanju u predvorju iz 1995. godine, izvršenje je često slabo, a rupe u zakonu omogućavaju značajne aktivnosti koje ne prijavljuju. ]NPR je dokumentovao kako se okretna vrata između Kongresa i K ulice obezbeđuju da bivši zakonodavci i osoblje donesu unutar znanja i mreže direktno u lobirajući svet, dodatno utičući njegov uticaj.

Mehanika lobistièkog uticaja na sluh

Uticaj na saslušanja ne dešava se slučajno, već metodički je napravljen kroz nekoliko ključnih mehanizama, razumevajući ove mehanizme otkriva zašto čak i najdobronamernija saslušanja mogu postati vozila za posebne interese.

Izbor i priprema svedoka

Predsedavajući odbora i članovi rangiranja imaju značajnu diskreciju oko koje se pozivaju svedoci. Lobisti i interesne grupe često direktno predlažu svedoke prijateljskim poslanicima. U mnogim slučajevima, svedoci su sami lobisti, bivši regulatori ili rukovodioci industrije koji se usklađuju sa programom klijenta. Na primer, saslušanje o klimatskoj politici može da uključi naučnika finansiranog interesima fosilnih goriva, dok saslušanje o cenama zdravstvene zaštite može da uključuje bivšeg direktora farmaceutske industrije koji se sada konsultuje za industriju.

Pored selekcije, lobisti često treniraju svedoke kako da svedoče kojim jezikom da se koriste, koje činjenice da naglase, i kako da izbegnu teška pitanja. Ova priprema može da uključuje probe potencijalnih linija istrage od neprijateljskih članova komiteta i odgovore koji usmeravaju razgovor od neugodnih istina. Rezultat je veoma koreografisana predstava koja više liči na sudsku dramu nego na iskrenu misiju za pronalaženje činjenica.

Образовање писаног сведочења и података

Pisano svedočenje podneto pre i tokom saslušanja je moćno sredstvo. Lobisti nacrtaju detaljne izjave prepune selektivno odabranih podataka i ekonomskih analiza uticaja koje podržavaju njihove pozicije. Pošto se osoblje odbora često oslanja na ovo svedočenje da pripremi pitanja, podaci koji se pružaju mogu postaviti uslove debate. Na primer, tokom saslušanja o finansijskim reformama Dodd-Franka, bankarski lobisti su predstavili modele koji pokazuju da će strožiji propisi uništiti milione radnih mesta modela koji su se kasnije pokazali kao mnogo preuveličani.

Nezavisni analitičari Kancelarija za odgovornost vlade su ukazali da veliki deo podataka koji su podneli interesne grupe nema uvida i često se zasniva na vlasničkim pretpostavkama. Ipak, zbog uskih rokova i ograničenih resursa, osoblje odbora može da prihvati te tvrdnje na ličnu vrednost, posebno kada se usklađuju sa političkim ciljevima većine stranke.

Revolving vrata između štaba i prizemljenja

Jedan od najmoćnijih, ali manje vidljivih oblika uticaja su okretna vrata. Viši kongresni kadrovi koji sastavljaju pitanja, sastavljaju gaće za sluh i savetuju članove da često odu da postanu lobisti. Oni sa sobom nose intimno znanje o zakonodavnom procesu, ličnim odnosima sa bivšim kolegama i razumevanje koje poluge treba povući. Brennan Centar za pravosuđe je utvrdio da otprilike polovina bivših članova kuće i trećina bivših senatora ide na posao u lobiranju ili vladinim poslovima.

Lobisti često ulaze u osoblje odbora u privremenim ulogama, donoseći perspektive privatnog sektora, ali i potencijalne sukobe interesa. Iako etička pravila zahtevaju periode hlađenja tipično jednu ili dve godine između napuštanja Kongresa i lobiranja bivših kolega pravila imaju značajne praznine. Na primer, zabrana se ne odnosi na lobiranje izvršne filijale, i može biti zaobiđena radom za lobiranje koje se ne registruje odmah.

Studije slučaja: Kako su specijalna interesovanja oblikovala specifična saslušanja

Teoretske rasprave o uticaju lobiranja mogu da deluju apstraktno. Betonski primeri, međutim, ilustruju kako su saslušanja u stvarnom svetu manipulisana da bi služila uskim interesima nad širim javnim blagostanjem.

Farmaceutska saslušanja

U 2019. godini, Odbor za nadzor kuće održao je visokoprofilno saslušanje o cenama droge, pozivajući rukovodioce iz velikih farmaceutskih kompanija. Javni bes zbog povećanja troškova insulina i drugih lekova koji spašavaju život bio je na vrhuncu. Ipak, uticaj saslušanja je bio otuđen uticajem industrije. Pre saslušanja, kompanije za lekove su se mnogo posvetile lobiranju kako bi se osiguralo da naracija ostane fokusirana na troškove istraživanja i razvoja, a ne na proneveru cena. Svedoci koji su prethodno bili otvoreni o visokim troškovima droge su isključeni iz panela, a članovi odbora su iskoristili svoje vreme da ispitaju svedoke oinovaciji“ umesto da se priušte.

Izveštaj ]STAT News je otkrio da je, kako se približavalo saslušanje, industrija preplavila Kapitol Hil doprinosima za kampanju članovima obe strane, posebno onima u ključnim odborima. Rezultujući sluhom došlo je do male suštinske promene, a cene lekova su nastavile da rastu. Kritičari tvrde da se ovaj obrazac ponavlja svaki put kada se saslušanja o ceni droge održavaju, efektivno neutralizišući bilo kakav stvarni reformski zamah.

Saslušanja o finansijskoj regulativi posle krize 2008.

Nakon finansijske krize 2008. godine, Kongres je održao brojna saslušanja da bi istražio uzroke i zanatske regulatorne odgovore. Zakon Dodd-Frank je bio rezultat, ali je njegov konačni oblik bio znatno uži od ranih predloga. Lobisti iz Wall Street banaka i industrije hartija od vrednosti organizovali su masovnu kampanju za slabljenje ključnih odredbi. Svedočili su u saslušanjima da bi regulacija derivata i Volckerovo pravilo uništili tržišnu likvidnost i gurali poslove u inostranstvo.

Predsedavajući odbora koji su favorizovali jaku regulativu našli su se nadjačani koordiniranim lobiranjem blica koji je uključivao ne samo direktne lobiranje već i kampanje za astroturfe (astroturfiranje) organizovane od strane trgovačkih grupa. Predvorje banke potrošilo je preko 100 miliona dolara u periodu 2009-2010, prema Roll Call. Na kraju su mnoge od najagresivnijih odredbi bile izvađene ili zalijene. Moralni rizik koji je doprineo krizi, ostao je uglavnom neproveren, kao što su naknadni finansijski ciklusi pokazali.

Saslušanja o životnoj sredini i klimatska politika

U oblasti klimatskih promena, saslušanja su postala ratna polja gde su naučnici finansirani od industrije osporavali konsenzus velikih naučnih tela. Industrija fosilnih goriva je dugo koristila strategiju proizvodnje sumnje. To je bilo vidljivo u saslušanjima o Planu čiste energije, a kasnije i Zelenom novom poslu. Lobisti industrije su doveli svedoke koji su umanjili težinu klimatskih promena ili su tvrdili da su ekonomski troškovi akcije bili previsoki, uprkos ogromnim dokazima suprotno.

Primetan primer se desio 2015. godine, kada je Senatski odbor za životnu sredinu i javne radove održao saslušanje pod nazivomČinjenica oslonca za plan čiste struje“. Više svedoka je bilo povezano sa grupama koje su dobile sredstva od kompanija za ugalj i naftu. Predsedavajući odbora, koji je dobio značajne doprinose za kampanju od energetskih kompanija, koristio je svoj čekić da ograniči svedočenje naučnika klime i da usmjeri saslušanje ka pitanjima troškova i pravne vlasti. Rezultat toga je bilo saslušanje koje je javnosti dalo iskrivljen pogled na naučni konsenzus.

Erozija javnog poverenja

Kada javnost posmatra kongresna saslušanja i shvata da su ishodi predodređeni posebnim interesima, poverenje u demokratske institucije erodira. Anketa Pew Research Center dosledno pokazuje da oko tri četvrtine Amerikanaca veruje da lobisti i specijalni interesi imaju previše uticaja u Vašingtonu. Ova percepcija nije neosnovana to je utemeljeno u posmatrajućim obrascima ponašanja.

Saslušanja koja se vide kao namješteni ili performativni pasivni cinizam. Glasači veruju da njihovi predstavnici ne slušaju njih već najvećeg ponuđača. Ovaj cinizam doprinosi nižoj izlaznosti glasača, smanjenoj spremnosti da se uključe u građanski život, i rastućoj apetiti za kandidate za borbu protiv osnivanja koji obećavaju da ćeoterati močvaru“. Ironično, neki od tih kandidata, jednom izabranih, brzo postaju deo istog sistema uticaja, podižući dodatna pitanja o tome da li je značajna promena moguća.

Uticaj je posebno akutan na pitanja u kojima javnost ima jaka gledišta, kao što su zdravstvena, politika oružja i klimatske promene. Kada saslušanja ne proizvedu akciju, isključenje javnog mnjenja i zakonodavni ishodi postaju nepostojeće. Na primer, ankete su pokazale široku javnu podršku strožim zakonima o oružju posle masovnih pucnjava, ali ipak kongresna saslušanja o tom pitanju često se prepiru partizanskim prepirkama i ne proizvode zakone što mnogi pripisuju lobiranju moći Nacionalnog udruženja za prava oružja i drugih grupa za prava na oružje.

Reformski napori i njihova ograničenja

Prepoznajući problem, reformatori su predložili niz mera usmerenih na sprečavanje neopravdanog uticaja na kongresnim saslušanjima.

Unapređeni zahtevi za otkrivanje

Zakon o otkrivanju podataka iz 1995., zajedno sa amandmanima iz 2007. godine na osnovu Zakona o iskrenom vodstvu i otvorenoj vladi, zahteva od lobista da se registruju, podnesu kvartalne izveštaje i objave svoje klijente, rashode i specifična pitanja na koja lobiraju. Ovi zakoni takođe predviđaju objavljivanje doprinosa kampanje koje su u paketu lobisti. U teoriji, ova transparentnost omogućava javnosti i novinarima da prate novac.

Međutim, analiza Fondacija za sunce je utvrdila da su stope usklađivanja niske. Mnogi lobisti ne ulažu detalje o vremenu ili nedostacima, a budžet za sprovođenje zakona za Ministarstvo pravde je minimalan. Osim toga, definicija lobiranja je dovoljno uska da mnoge aktivnosti uticaja kao što je sastanak sa kongresnim osobljem bez formalnog zahtevanja akcije o određenom zakonu može da se izbegne registracija.

Ograničenja finansiranja kampanje i javnog finansiranja

Veza između doprinosa kampanji i pristupa saslušanjima je dobro dokumentovana. Članovi Kongresa su verovatnije da će odobriti zahteve donatora i pozvati svedoke koje su predložili. Da bi se prekršila ova veza, zagovornici su insistirali na javnom finansiranju kampanja, kao što su sistemi za poklapanje malih donatora kao što su oni u Njujorku i predloženi na federalnom nivou kroz Zakon o izborima za sajam.

Protivnici tvrde da je javno finansiranje neustavna granica govora ili da troši novac poreskih obveznika. Čak i tamo gde postoji javno finansiranje, ne eliminiše uticaj spoljne potrošnje preko super PAC-a i mračnih novčanih grupa, koje još uvek mogu da preplave saslušanja sa potpornim svedocima i porukama. Odluke Vrhovnog suda u Građani Ujedinjene i McCutcheon dodatno ograničavaju sposobnost Kongresa da reguliše potrošnju, čineći značajnu reformu na saveznom nivou izuzetno teškom.

Period hlađenja i etike

Da bi se usporila okretna vrata, Zakonom o iskrenom liderstvu i otvorenoj vladi iz 2007. godine uveden je dvogodišnji period zahlađenja bivšim senatorima i godinu dana za bivše članove Doma pre nego što su mogli da lobiraju svoje bivše kolege. Međutim, zakon ih ne sprečava da se pridruže lobističkim firmama kaostrateškim savetnicima“ koji nisu registrovani lobisti, niti ih ograničava da lobiraju izvršnu podružnicu. Izvođenje Etičkih odbora Doma i Senata je sporadično, a nekoliko slučajeva je rezultiralo kaznama.

Neki zagovornici reformi pozvali su na doživotnu zabranu lobiranja bivših članova Kongresa, ali to se suočava sa ustavnim izazovima, drugi ukazuju na proširenje perioda hlađenja da uključi više osoblje i primenjuje ga na lobiranje bilo koje grane vlade.

Alati za providnost i pritisak

Spoljašnje grupe i novinari su pokušali da donesu veću transparentnost na saslušanja. Organizacije kao što su Sunčeva fondacija i ProJavna služba prate pozadinu svedoka, doprinose kampanji i veze sa interesnim grupama. Kućni službenik održava bazu podataka lobiranja registracija, iako nije prijateljski raspoložen za korisnike. OtvoreniSekres koristi alate kao što je GovTrak.us ili OtvoreniSecres[[] da bi se pratio i zašto.

Ipak, uprkos tim alatima, javnost ostaje u velikoj meri u mraku o pregovaračkom procesu koji se dešava pre početka saslušanja. Zatvoreni sastanci, neformalne večere i privatni razgovori između članova odbora i lobista se retko snimaju ili otkrivaju. Realna transparentnost zahtevala bi strukturne promene u načinu na koji Kongres funkcioniše transformaciju kojoj se mnogi poslanici odupiru jer sadašnji sistem funkcioniše u njihovu korist.

Buduænost prijavljivanja u kongresnim saslušanjima

Uticaj lobista na saslušanjima nije neizbežan, ali će za njegovo preobražaje biti potreban trajan pritisak i birača i reformatora. Nekoliko trendova ukazuje da budućnost može da vidi ili veće hapšenje ili veću odgovornost.

Sa jedne strane, porast digitalnog oglašavanja i društvenih medija dao je interesnim grupama nove načine da oblikuju javno mnjenje pre nego što počne saslušanje. Dobro finansirana kampanja može da definiše kako se pitanje pokriva u štampi, stavljajući zakonodavce na odbranu. Nastavna sklonost Vrhovnog suda da tumači finansije kampanje kao slobodno pitanje čini verovatnošću da će novac nastaviti da teče u uticajnim naporima.

Sa druge strane, isti digitalni alati osnažuju građane da organizuju. Proliferacija saslušanja i komentara društvenih medija znači da svako pitanje, svako saopštenje svedoka i svaki odgovor na izbegavanje mogu da se analiziraju. Zagovaračke grupe mogu brzo da provere činjenice koje se izlažu tokom saslušanja i da drže zakonodavce odgovornim za širenje dezinformacija. Pokreti Okupacija Vol Strita i Tea Party, na veoma različite načine, pokazali su da autsajderski pritisak može da pomeri uslove debate.

Neke institucionalne reforme su sve teže. Na primer, sve veći broj poslanika obećao je da neće uzimati novac od određenih industrija ili da će držatinarodna saslušanja“ koja uključuju širi spektar svedoka. Izbor Odbora za modernizaciju Kongresa smatrao je da su pilot programi za izbor svedoka i robusnije sprovođenje etike. Da li će ti napori prerasti u sistemsku promenu i dalje neizvesni.

Šta građani mogu da urade

Iako pojedini građani ne mogu sami da razmontiraju lobiranje, informisano učešće može da stvori pritisak za promene. Pisanje stolicama odbora, prisustvovanje saslušanjima na internetu ili da ih posmatraju na internetu, i podrška organizacijama koje prate lobiranje svim sredstvima pomoći. Međutim, najmoćnije sredstvo je glasanje. Zakonodavci koji se suočavaju sa primarnim izazivačima ili opštim izbornim protivnicima po pitanju korupcije i posebnog uticaja interesa su verovatniji da podrže reformu.

Na kraju, pitanje nije da li lobisti imaju uticaj očigledno imaju ali da li je taj uticaj vidljiv, odgovoran i uravnotežen javnim interesom. Kongresna saslušanja mogu biti kamen temeljac demokratskog razmatranja, ili mogu biti pozornica za performanse. Izbor, polako i neuredno, zavisi od američkog naroda.