Uvod: Doseg originalnosti izvan Vrhovnog suda SAD-a

Pravosudni originalizam, nekada restriktivna akademska teorija, postao je dominantna sila u američkom ustavnom tumačenju, posebno u državnim sudovima. Iako se mnogo pažnje javnosti fokusira na upotrebu originalističkog rasuđivanja u značajnim odlukama kao što su Distrikt Kolumbije protiv Helera (2008), uticaj originalnog suda se uvlači daleko dublje u ustavni pejzaž na državnom nivou. Državni zakonodavci, nacrti glasačkih inicijativa, i državni suci se bore sa originalističkim principima prilikom predlaganja, uvođenja, i revizije ustavnih amandmana. Ovaj članak ispituje kako pravosudni izvorizam oblikuje tumačenje i sprovođenje ustavnih amandmana na državnom nivou, kontroverzije koje generiše, i njegove dugoročne implikacije za federalno i demokratsko upravljanje.

Definišući pravosudni izvorizam: Jezgra teneta i varijante

Sudski originalizam nije monolit, obuhvata nekoliko različitih interpretativnih metoda, od kojih sve dele posvećenost uzemljenju ustavnog značenja u nekoj istorijskoj tački sidra. Dva najuticajnija oblika su originalni namerni originalizam i originalni javni smisao originalizam.

Izvorni namera protiv izvornog javnog znaèenja

Originalni namerni originalizam pita šta su obeleživači ili ratifikatori subjektivno nameravali kada su izradili ili usvojili ustavnu odredbu. Ovaj pristup se uveliko oslanja na istorijske zapise kao što su debate o konvencijama, Federalističke novine i privatna korespondencija. Kritičari tvrde da je razabravanje jedinstvene namere često nemoguće, posebno za višečlana tela.

Originalni javni smisao originalizma, koji se zalaže za figure kao što su sudija Antonin Skalija i pravnik Rendi Barnet, umesto toga pita šta bi razumna osoba u vreme ratifikacije razumela tekst. Ova metoda naglašava obično značenje reči i izbegava oslanjanje na skrivene subjektivne namere. Danas je izvorno javno značenje dominantni oblik originalnosti i u federalnoj i u državnoj jurisprudenciji.

Državni sudovi sve više usvajaju izvornu analizu javnog značenja prilikom tumačenja sopstvenih ustava. na primer, Vrhovni sud Luizijane je držao da se državni ustavmora tumačiti prema običnom značenju njenih reči kako je shvaćeno u trenutku usvajanja Ovaj pristup značajno ograničava način na koji državne sudije ocenjuju amandmane koji pokušavaju da prošire ili ograniče prava.

Uloga državnih ustava u američkom federalizmu

Državni ustav služi kao fundamentalne povelje za preko 330 miliona Amerikanaca, često sadrže detaljnije zaštite prava od federalnog ustava. Za razliku od Ustava SAD, koji je izmenjen samo 27 puta, državni ustav se izmenjuje često ponekad godišnje kroz zakonodavne preporuke, građanske inicijative ili ustavne konvencije. Ova dinamika čini državno ustavno pravo plodnim tlom za originalističke debate.

Uticaj originalizma na državnom nivou je posebno izražen jer državne sudije često uživaju veću fleksibilnost od federalnih sudija da samostalno interpretiraju sopstvene ustave. Vrhovni sud SAD je više puta držao da države mogu da pružaju veće zaštite za individualna prava po sopstvenim ustavima nego što to zahteva federalni Ustav (vidi Mičigan protiv Long], 463 SAD 1032, 1983). Zbog toga, državni sudija koji primenjuje originalističku metodologiju može da postigne drugačiji zaključak o obimu državnog amandmana od federalnog sudije koji primenjuje istu metodu na paralelno federalno uređenje.

Kako originalizam oblikuje procese državnog amandmana

Originalizam utiče na svaku fazu životnog ciklusa državnog ustavnog amandmana: izradu, odobrenje birača, sudsku reviziju i naknadnu interpretaciju.

Nacrt sa originalnom disciplinom

Zakonodavci i sponzori inicijative koji predviđaju originalističku pravosudnu reviziju moraju precizno da iznesu amandmane. Nedvojbeni jezik poziva sudove da primene prvobitno javno značenje, koje može da odstupi od ciljeva nacrtara politike. Na primer, ako glasačka mera teži da se uspostavi novo pravo recimo, pravo na čisto okruženjeoriginalni sud će ispitati šta ta fraza znači za javnost u trenutku usvajanja, a ne ono što savremeni zagovaraju da znači. Ova disciplina podstiče jasnije, istorijski učvršćenije izvođenje.

Sudski pregled pod originalistièkom leæom

Kada državni sudovi provere valjanost amandmana, originalizam pruža okvir za određivanje da li se amandman sukobljava sa postojećim ustavnim tekstom. Mnogi državni ustavi sadržeustav klauzule koje ograničavaju subjekte na koje amandmani mogu biti usvojeni. Na primer, amandmani koji potkopavajurepublički oblik vlade garantovan Ustavom SAD mogu biti oboreni. Originalističke sudije će pitati da li značenje amandmana, kako je shvaćeno prilikom ratifikacije, krši one ukorene odredbe.

Originalizam takođe utiče na to kako sudovi procenjuju proceduralne izazove. Neki državni ustavovi zahtevaju da se amandmani ograniče na jednu temu. Originalističke sudije će gledati na istorijsko značenjejednostavnog subjekta u vreme kada je usvojen državni ustav, umesto primene modernih upravnih-zakonskih standarda. To može rezultirati manje ili više poštovanjem zakona, u zavisnosti od prvobitnog shvatanja države.

Studije slučaja: Originalizam u akciji širom države

Da bismo ilustrirali praktičan uticaj originalnosti na amandmane na državnom nivou, ispitujemo tri primetna primera iz različitih nadležnosti.

Kalifornija: Predlog 8 i prvobitno značenje braka

Kalifornijski glasači su 2008. usvojili Predlog 8, inicijativu kojom se izmenio državni ustav da bi se brak definisao isključivo između muškarca i žene. Kada je amandman bio osporen u , obe strane su se pozivale na originalističke argumente. Zastupnici su tvrdili da je istorijsko značenjebraka u vreme prvobitne 1849. godine ustava države bilo isključivo heteroseksualno. Protivnici su se suprotstavili tome da je jednako zaštitni klauzula državnog ustava imala prvobitno javno značenje koje je zabranilo diskriminaciju zasnovano na seksualnoj orijentaciji.

Kalifornijski sudovi su nedavno primenili originalizam u predmetima koji uključuju amandmane krivičnog prava. Ljudi protiv Buze] (2018), Vrhovni sud Kalifornije odbio je da primeni strogu originalističku analizu na Predlog 9 (Marsijin zakon), ali se originalno rasuđivanje pojavilo u slaganju mišljenja koja su dovodila u pitanje dosljednost amandmana sa prvobitnim razumevanjem dopuštenog procesa.

Florida: Pravo države na lov i ribu

Kada je došlo do spora oko toga da li je ovaj amandman ograničio autoritet države da reguliše divljač, Vrhovni sud Floride je primenio originalističke principe. Sud je ispitao tekst amandmana, sažetak glasačkih listića i reklame iz kampanje da utvrdi šta bi razuman glasač razumeo amandman na značenje 2014. godine. Sud je zaključio da pravo na lov i ribu nije isključilo razumne propise koji su usmereni na očuvanje.

Louisiana: Odluka školskog odbora Tangipahoa

U Tangipahoa Parish School Board protiv države (2020), Vrhovni sud Luizijane je razmotrio da li je državni ustavni amandman koji stvara novu formulu za finansiranje obrazovanja prekršio prvobitno značenje ustavnih uravnoteženih budžetskih zahteva. Sud je primenio izvorno javno značenje, konsultantske rečnike i fiskalne zapise sa ustavne konvencije iz 1974. godine. Na kraju je smatrao da amandman nije prekršio uravnoteženu-budžetnu klauzulu jer je prvobitno značenjebalansiranog budžeta odnosilo na godišnju zabranu deficita, a ne zabranu dugotrajnog zaduženja. Ova odluka je omogućila da se formula finansiranja održi, ali da se postavi presedan da se budući amandmani moraju uskladiti sa godišnjom zabranom fiskalnim terminima iz 1974. godine.

Kontroverze i kritike originalizma na državnom nivou

Uprkos sve većem uticaju, originalizam se suočava sa značajnim kritikama kada se primenjuju državni ustavni amandmani.

Demokratska legitimacija i decizis u pogledu bulje

Kritičari tvrde da originalizam potkopava demokratsku volju birača zamrzavanjem ustavnog značenja u nekom prošlom istorijskom trenutku. Ako se usvoji amandman supervećine birača da bi se rešili savremeni problemi kao što je algoritamska diskriminacija ili kolaps okoline originalistički sudija koji insistira na značenju amandmana iz 18. ili 19. veka može efikasno da poništi svrhu amandmana. sudija Vilijam J. Brenan mlađi, poznat kao originalizamarrogancija, maskirana kao poniznost i ta kritika primenjuje silu na državnom nivou, gde su ustavi osmišljeni da budu spremni da odgovaraju na promenu javnog mnjenja.

Mnogi državni visoki sudovi su nagomilali decenije interpretacionog sudskog prava oko svojih ustava, ako se sud iznenada prebaci na originalističku metodologiju, može da neumiruje očekivanja u imovinskom, ugovornom i krivičnom pravu. doktrina o zurenju decize pruža određenu stabilnost, ali originalističke sudije često tvrde da se pogrešni originalni presedani moraju nadvladati.

Poteškoæe u odreðivanju originalnog znaèenja

Čak i unutar originalističke teorije postoji duboko neslaganje o tome kako pristupiti izvornom značenju. Državna ustavna istorija je često slabo dokumentovana u poređenju sa federalnim zapisima. Mnoge državne ustavne konvencije održane su u 19. veku, a njihove rasprave nisu objavljene ili su uništene. Ovaj očevidni jaz prisiljava sudove da se oslanjaju na suvremene rečnike, novine i rasprave o običajnom pravu od kojih se svaka može izabrati trešnja da podrži konfliktna tumačenja. Kao rezultat toga, originalizam može paradoksalno povećati sudsku diskreciju, a ne da je ograničava.

Prilagodljivost i savremena prava

Možda najstrastvenija kritika tiče se mogućnosti originalnog ugovaranja novih prava. Kada amandman izričito stvara novo pravo kao što je pravo na privatnost u državnim ustavimaoriginalisti moraju da odluče da li je to pravooriginalno značenje ograničeno na ono što je predviđeno 1972. ili je namenjeno razvoju teksta širokim jezikom. Neki originalisti, kao što je pravda Ejmi Konej Baret, priznaju da su određene odredbe, kao što su one koje zabranjujukruel i neobičnu kaznu ugrađene u evolucionalni potencijal jer se njihovo prvobitno značenje često odnosi na razvoj standarda pristojnosti. Ali ova unutrašnja rasprava o izvornim metodama izvornosti ostaje nerešena, a državni sudovi često se međusobno ideološke linije kada se primenjuju na osnovu prava na izmena.

Buduænost originalizma na državnom nivou

Nekoliko trendova ukazuje da će uticaj originalizma na državne ustavne amandmane rasti samo u narednim godinama. Prvo, Federalističko društvo i slične organizacije aktivno obučavaju državne sudije i službenike zakona u originalnoj metodologiji. Pravosudni programi obrazovanja sada rutinski uključuju sednice o izvornom javnom značenju, a mnogi državni visoki sudovi objavili su opicije koje navode originalističku stipendiju.

Drugo, usponpopularnog ustavnog pokreta kao što su napori na državnom nivou da se sazove konvencija Člana V često uključuje originalističku retoriku o vraćanju vlasti državama i narodu. Ovi pokreti tvrde da bi trebalo izraditi državne amandmane kako bi se povratilo prvobitno razumevanje državnih ustavnih ograničenja vlade.

Treće, državni zakonodavci su sve više obavezni od strane sopstvenih ustava da obezbedeizjave o svrsi ilipronalazenja činjenica kada predlažu amandmane. Ovi dokumenti često uključuju istorijsku analizu koja bi trebala da vodi buduću originalističku interpretaciju. Na primer, Teksaški zakonodavac je priložio opsežne istorijske beleške predloženim amandmanima koji se odnose na imovinska prava i medicinsku slobodu, nadajući se da će zaključati u određenom izvornom značenju.

Međutim, putanja nije neosporna. Napredne grupe su počele da razvijaju takmičeći interpretativne metodologije kao što suživi ustavnost ilizajednički dobar ustavnizamda se oni bolje slažu sa modernim potrebama bez potpunog razbijanja iz teksta i istorije. Državni sudovi u plavim državama, kao što su Njujork i Vašington, su se opirali primeni strogog originalizma i umesto toga oslanjaju se na evoluirajuće standarde ili proporcionalnu reviziju prilikom razmatranja amandmana.

Zaključak: Originalizam kao i zaustavni i takmiceni teritorij

Sudski originalizam se pokazao kao snažan i izdržljiv okvir za tumačenje ustavnih amandmana na državnom nivou. Njen naglasak na istorijskom značenju nameće disciplinu na nacrtima, vodi pravosudnu reviziju, i pruža zajednički jezik za pravnu raspravu. Ipak, daleko je od nagodbe ili univerzalno prihvaćene doktrine. Državni sudovi nastavljaju da se bore sa praktičnim teškoćama u utvrđivanju originalnog značenja, tenzije između teksta i demokratske volje, i potrebe da se ustavno pravo prilagodi promenljivim okolnostima bez napuštanja vladavine zakona.

Na kraju, uticaj originalizma na državno ustavno pravo odražava dublju tenziju u američkom upravljanju: želju za stabilnom, ograničenom vladom naspram potrebe fleksibilnog, responzivnog zakona. Pošto se državni ustav izmenjuje kako bi se rešilo sve od glasačkih prava do veštačke inteligencije, originalistički okvir će ostati centralni i toplo osporavanalat za balansiranje tih konkurentskih vrednosti. Razumevanje ove filozofije je suštinsko za sve koji žele da učestvuju u tekućem radu državne ustavne samouprave.